Discussion:Rassemblement national/Archives6

Huit mois après…

A quelques semaines du scrutin européen, cette page n'est toujours pas renommée. Juste parce qu'un petit groupe de contributeurs, soutenus par des administrateurs, bloquent son renommage au mépris des principes fondateurs de WP qui nous imposent l'exactitude des informations présentes dans cette encyclopédie. Mais non. On maintient un titre erroné, contradictoire avec le reste de l'article, à commencer par son résumé introductif et l'infobox, sous le prétexte fallacieux qu'une réalité factuelle doit faire l'objet d'un consensus préalablement à sa prise en compte. Toutes les discussions sur la création d'un deuxième article (au point mort depuis huit mois!), sur les comparaisons avec des situations similaires (qui ont eu lieu déjà dix ou vingt fois), sur les précautions techniques (qui ne visent en réalité qu'à contourner les recommandations sur les scissions de contenus) sont sans objet, sans intérêt. Huit mois après la survenue d'un fait majeur (un changement de dénomination), non contestable, il est juste lamentable qu'une encyclopédie discute de la prise en considération de ce fait. Huit mois après, on renomme l'article et on discute du reste, dix ans s'il faut dix ans pour se mettre d'accord sur la création d'un 2e article et de l'endroit où il faut couper l'existant.
Bon courage à ceux qui ont encore la force de défendre la voie de la raison dans cette pdd. LouisKWL (discuter) 8 février 2019 à 17:13 (CET)

C’est pathétique. Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 19:09 (CET)

Surtout que la discussion sur une éventuelle scission de l’article peut toujours intervenir et aboutir après le renommage. Cheep (Λ), le 9 février 2019 à 01:08 (CET)

Cela me semble évident. Mais au bout de huit mois, il faut surtout s'interroger sur les motivations du petit groupe qui exige un consensus unanime, impose de connecter des sujets qui ne devraient pas l'être, refuse de faire primer les PF sur le confort technique d'une scission de contenus, hors procédure normale, via un renommage de l'article existant. Il faut s'interroger sur ce petit groupe qui n'intervient que pour resservir, dès que la discussion est relancée, des arguments que plus personne ne défend en mode « je vous rappelle que certains ont dit que, que certains pensent que…». Elle est là, la vraie question. Pourquoi exiger un consensus inatteignable, alors que d'autres options sont possibles ? Pourquoi ne jamais formuler une proposition qui permettrait concrètement de l'atteindre ? Au bout de huit mois, le consensus le plus raisonnable, c'est plus que jamais renommer l'article et discuter du reste, de façon transparente et ordonnée le temps qu'il faudra pour atteindre un consensus sur les points qui ont besoin d'un consensus. La prise en compte d'une réalité factuelle n'a pas besoin de consensus. LouisKWL (discuter) 11 février 2019 à 11:48 (CET)

On va bientôt pouvoir fêter l'anniversaire, on est déjà à 8 mois 😂. ~ Jordan265 (discuter) 17 février 2019 à 02:12 (CET)

Il n’y a toujours pas consensus sur une question essentielle devant être tranchée avant tout renommage, vous comprenez. Cheep (Λ) 17 février 2019 à 02:13 (CET)

On va avoir l'air fins, tiens, lorsque les gens consulteront la page de ce parti pour les européennes, et verront qu'on n'a même pas le bon titre. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 26 février 2019 à 20:58 (CET)

@Cheep Est-ce qu'un consensus avait été trouvé en mai 2017 avant qu'on modifie la page d'Emmanuel Macron pour indiquer qu'il était devenu président de la République ? Aqw96 ?¿⸮ 27 février 2019 à 17:49 (CET)

République ? avec ou sans capitale initiale ? LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 18:31 (CET)

Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, toute modification doit au préalable faire l’objet d'un consensus Cheep (Λ) 27 février 2019 à 20:37 (CET)

Vu tout cela, il est de plus en plus difficile de la considérer comme une encyclopédie, du moins en ce qui concerne cet article. Aqw96 ?¿⸮ 27 février 2019 à 21:02 (CET)

À défaut, elle sera collaborative, et c'est là le principal. Cheep (Λ) 28 février 2019 à 09:29 (CET)

Alors changeons son slogan en-dessous du logo s'affichant en haut à gauche.

Cette situation est pitoyable. Aqw96 ?¿⸮ 28 février 2019 à 11:04 (CET)

Bonjour, je donne à nouveau ma position : le FN est un parti politique qui a existé entre le 5 octobre 1972 et le 31 mai 2018 ; le RN est un parti politique, certes largement issu du FN, mais dont l'existence débute le 1^er juin 2018. Partant de ce postulat et suivant ce qui existe pour les phttps://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour_un_mouvement_populaire#Historique_des_partis_et_mouvements_gaullistes_avant_l'UMP partis issus du gaullisme, nous devons avoir deux articles : un sur le FN avec comme cadre chronologique la période 1972-31/05/2018, un second sur le RN, avec comme cadre chronologique 01/06/2018-présent, fortement liés l'un à l'autre, mais distincts l’un de l'autre. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 4 mars 2019 à 13:31 (CET)

Je soutiens totalement la proposition du Conteur. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2019 à 13:36 (CET)

Retour à la ligne
Bonjour, La question est de savoir ce qui prime dans cette discussion : la rigueur scientifique ou le caractère consensuel et collaboratif de l'article? la rigueur scientifique est basée sur la chronologie et l'aspect légal du parti politique (le RN a un nom et des statuts déposés, le FN a formellement été dissout ou est en cours de dissolution à la demande de son bureau national) ; la chronologie aboutit à formuler la question comme je l'ai formulé précédemment (quelques importants que puissent être les éléments de continuité entre le FN et et RN). Si on privilégie le caractère consensuel et collaboratif, nous nous excluons alors du champ scientifique (vulgarisation) et nous intégrons alors un réseau social. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 4 mars 2019 à 16:46 (CET)

@CMI 2017 et @Antoniex le FN ne sera pas dissout, puisqu'il a été renommé et juridiquement, quoique sous un autre nom, le RN a été fondé en 1972. Le RN n'a pas été fondé en 2018.--Panam (discuter) 4 mars 2019 à 19:26 (CET)

Wiki

« Wikipédia est un lieu constitué de sociabilités relativement complexes, qui associe la liberté de l’engagement individuel à la production collective d’un bien commun » (Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer)

Bonjour, je lis ci-dessus qu'après renommage en RN de la page, il serait toujours possible de discuter « dix ans s'il faut dix ans pour se mettre d'accord sur la création d'un 2e article et de l'endroit où il faut couper l'existant »… dix ans !

J'ai le sentiment que l'article existant peut être conservé pratiquement en l'état, sans remaniement profond, avec éventuellement un renommage en histoire du FN (par exemple) et les quelques retouches nécessaires : retour de l'infobox FN, légère reformulation du RI… quelques jours de bonne volonté !

Je rappelle, qu'afin de tester l'autre solution envisagée, un brouillon RN a été créé début septembre 2018, suivi/rédigé par quelques contributeurs et qu'il n'est qu'en attente de commentaires ou d'enrichissements pour être proposé à la publication… quelques jours de bonne volonté ! ~ Antoniex (discuter) 28 février 2019 à 17:51 (CET)

Bien tenté, mais c'est toujours non.
En tout premier lieu parce que votre brouillon d'article édulcoré sur le RN est inacceptable, vous le savez très bien. Ce n'est donc absolument pas une alternative immédiatement disponible, c'est au contraire l'assurance d'entrer dans une discussion encore plus interminable qui consiste à repartir de zéro sur un sujet éminemment polémique et source de controverses. D'ailleurs le simple fait que vous ayez rédigé ce brouillon en dehors de cette pdd et sans y convier les contributeurs à cet article, suffit à démontrer la difficulté que représente cette option complètement irréaliste.
Ensuite, parce que RN et FN sont un seul et même parti politique. C'est factuel, c'est une vérité juridique (et politique) incontestable, archi sourcée, et prise en considération par tous les WP de l'univers à l'exception de la version francophone.
Et même si cela devait être discuté, il n'y aurait aucune raison de transformer le FN en histoire du FN pour autant. Si RN et FN sont deux entités distinctes, alors il faut faire deux articles distincts. Pas un sur le RN et un sur l'histoire du FN.
Et donc, il n'existe aucune raison de forcer la création d'un article spécialement dédié au RN en bloquant le renommage de son article. Car son article existe déjà. Cela aussi c'est un fait. Le Rassemblement national a déjà un article, c'est juste son titre qui n'a pas été actualisé.
Que l'on décide un jour d'en purger la partie historique dans un article détaillé, que l'on finisse par s'accorder sur l'idée que le RN et le FN, bien qu'étant une même entité juridique, sont politiquement distincts ou relèveraient de deux séquences historiques distinctes donc mériteraient deux articles… n'est en rien contradictoire avec la nécessité immédiate de renommer l'article existant.
Donc, la bonne volonté, la simplicité, l'application d'un esprit collaboratif, cela devrait commencer par ce qui n'exige aucun consensus : respecter l'exactitude que nous imposent les principes fondateurs de l'encyclopédie. Et un titre d'article exact, c'est un titre actualisé, simple, de compréhension immédiate. Un titre exact, c'est un titre qui utilise la dénomination du sujet dont il traite. Point. Conditionner l'exigence d'exactitude, je trouve cela totalement inadmissible. Et le renoncement des admins à faire respecter les PF, sous prétexte de nécessité de consensus, parfaitement incompréhensible.
Cdt LouisKWL (discuter) 28 février 2019 à 18:46 (CET)

@Antoniex pour créer un article RN, il faut inévitablement un compromis. La seule chose à éviter est d'avoir un article FN non renommé aux côtés de RN. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 15:16 (CET)

L'objectif commun étant de voir un jour figurer une page RN, tous les compromis sont envisageables et les suggestions de renommage bienvenues. Il est sans doute temps d'accepter que le renommage en Rassemblement national de cette page n'a quasi aucune chance d'aboutir au consensus. Cdt ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 16:47 (CET)

Conflit d’édition — Cela ne tient qu'à vous de donner une chance au renommage. Et même avec "aucune chance", le renommage en a toujours plus d'être effectué qu'un article sur l'Histoire de Jean-Philippe Smet d'être créé par renommage de l'article Johnny Hallyday existant pour compléter un nouvel article sur Johnny Hallyday reprenant les principaux éléments de celui qui existait… ;) Bon we LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 17:13 (CET)

@Antoniex c'est également le cas du brouillon RN. Je pense qu'il faut répartir de zéro. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 16:57 (CET)

@Panam2014, c'est à dire ? ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 17:02 (CET)

@Antoniex il faudrait prendre acte que ni le renommage ni la création sur l'espace perso du brouillon ne sont des solutions viables. Il faut une alternative et/ou un compromis synthétisant les deux chemins. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 17:06 (CET)

@Panam2014, l'alternative et/ou le compromis synthétisant les deux chemins est de trouver un bon titre pour l'article ici présent (d'y rétablir l'infobox FN), d'utiliser tout ou partie du travail réalisé sur le brouillon pour publier une page RN et de travailler sereinement pour mettre les deux pages en cohérence. ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 17:30 (CET)

@Antoniex au contraire, la solution est globale, et tant qu'on n'en tiendra pas compte, l'impasse se poursuivra. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 17:32 (CET)

@Panam2014, malencontreusement cet échange ne nous fait pas beaucoup progresser. Vous évoquez « compromis » « alternative » et « solution globale » : des bons concepts. Mais comment comptez-vous procéder précisément ?. S'il n'y a de votre côté que réfutations sans proposition concrète ni exemple, impossible de converger vers une solution constructive ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 17:58 (CET)

La solution prendrait envrion 60 secondes de votre temps à être mise en place @Antoniex. Aqw96 ?¿⸮ 1 mars 2019 à 20:11 (CET)

Il ne s'agit sans doute pas de ce genre de solutions [1], [2]. Car en l'absence de consensus, il y aurait, Aqw96, comme un air de passage en force. ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 20:38 (CET)

Pourtant, Antoniex, vous demandiez il y a quelques heures encore, à ce même endroit, une mesure qui a aussi pu faire l'objet de ce que l'on pourrait qualifier de passage en force.

Même chose pour l'impossibilité d'arriver à un consensus qui est un bon argument à l'égard du renommage mais qui est opportunément oublié quand il s'agit de discuter de la création d'un nouvel article.

Bref, dans toute votre argumentation, il ne reste que la question de la simplicité pour laquelle ces deux solutions ne sont pas égales. Car l'une prendrait quelques jours (avec un optimisme certain), l'autre quelques secondes.

En effet, il faut aller au plus simple. Simplicité qui a également l'avantage d'être la seule en l'espèce à ne pas violer allègrement les principes fondateurs de Wikipédia, si on a encore de l'égard pour ces derniers. Aqw96 ?¿⸮ 1 mars 2019 à 22:07 (CET)

@Antoniex la première étape allant vers un consensus est de prendre acte qu'aucune solution proposée n'est acceptable. Le reste viendra tout seul.--Panam (discuter) 1 mars 2019 à 21:59 (CET)

Je comprend vraiment pas l'opposition à un renommage avant de discuter d'une scission, c'est vraiment pas une démarche constructive (qu'on doit pour ou contre une scission). C'est pas possible de rester dans la situation actuelle pendant les élections. C'est juste pas possible. J'ai dis que je ferais des actions pour ne pas rester dans cette situation durant les élections, mais avant cela, je pense ouvrir une RA pour affirmer que c'est vraiment pas possible et mettre les gens devant leur responsabilité... Tarte 2 mars 2019 à 00:32 (CET)

@Aqw96, afin d'améliorer ma compréhension des règles et de l'esprit WP, pourriez-vous pointer, avec la précision nécessaire (éventuellement en utilisant des citations), les principes fondateurs qui seraient « allègrement » violés par la publication d'une page RN. @Panam2014, je m'aperçois que curieusement vous étiez en juillet 2018 « favorable à ce que un article RN soit créé et que l'article FN soit renommé histoire du FN ».

Je reviendrai prochainement argumenter, je l'espère avec suffisamment de concision et de précision pour que l'on avance un peu ~ Antoniex (discuter) 2 mars 2019 à 01:53 (CET)

@Antoniex ma seule préoccupation est de ne pas avoir un article FN et un autre RN. Qu'on renomme FN en RN, ou qu'on renomme FN en histoire du FN m'indiffère. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 01:56 (CET)

Merci pour cette précision. Nous avançons. Cdt ~ Antoniex (discuter) 2 mars 2019 à 02:04 (CET)

@Antoniex D'après cet article, la coexistence de deux articles sur le même parti porterait atteinte à la vérifiabilité de Wikipédia, à sa fiabilité, à la neutralité de point de vue et - plus largement - à son caractère encyclopédique.

Pour le renommage de la page FN en Histoire du FN afin de créer corrélativement une page RN, j'avais également dit par le passé que ça serait une solution moins problématique que la coexistence de deux articles portant sur le même sujet. Cela reste toutefois une solution hypocrite, car on pourrait arriver au même résultat en renommant le présent article et en allégeant sa partie historique par la création d'une sous-page, à laquelle vous vous opposez aussi de façon dilatoire d'ailleurs.

Ce serait par ailleurs très contestable au niveau légal, car on priverait les auteurs de cet article du crédit qui leur est dû en reprenant leurs travaux dans un article dans lequel ils n'apparaîtraient pas dans l'historique.

C'est enfin une solution parfaitement illusoire car il a été avéré après de longs mois que la création ex nihilo d'un article RN était un travail fastidieux et lui-même sources de conflits qui ne seront pas plus solubles que les premiers, il est donc absurde de vouloir se rajouter la tâche d'une réécriture complète d'un article qui fonctionne bien en dehors de son titre erroné. Aqw96 ?¿⸮ 3 mars 2019 à 13:11 (CET)

Bonjour  Aqw96, supposons que l’on choisisse de conserver un article qui couvre l’histoire du parti, depuis sa fondation jusqu’à son changement d’appellation, et d’en créer un second débutant par le XVIe congrès, le changement des statuts et l’adoption de la nouvelle dénomination. Cela ne relève pas du travail inédit (page vers laquelle vous renvoyez), il s‘agit d’un choix éditorial, d’une simple structuration (ou organisation) de l’espace encyclopédique. Vérifiabilité, fiabilité, neutralité seront assurés (comme partout ailleurs) par la communauté des wikipédiens vigilants et des lecteurs attentifs. Il existe des règles qu’il suffit d’appliquer.

« Le renommage de la page FN en Histoire du FN afin de créer corrélativement une page RN » est une suggestion souvent émise sur cette PdD et c’est celle à laquelle j'adhère — sans hypocrisie, passons là-dessus.

Vous avez raison : on pourrait arriver au même résultat en renommant le présent article et en allégeant sa partie historique par la création d'une nouvelle page. Créditer les auteurs n’est pas un gros souci ({{Auteurs crédités après scission|1|2|3}}).
Contrairement à votre opinion, je ne m’oppose pas à cette solution pour des raisons dilatoires — une interprétation proche de l’attaque personnelle et/ou de la négation de WP:FOI, mais passons là-dessus aussi. Bien au contraire il s’agit, par pragmatisme, de gagner du temps et d’économiser de l’énergie.

Pour résumer : il y a au moins accord sur le fait que tout le monde souhaite (et attend) la présence d'une page RN.

• Le problème qui reste à régler est toujours l'absence de consensus sur la procédure à adopter. Les solutions envisagées sont :

1. le renommage de la page FN en RN ;
2. la création d'un nouvel article RN.

• Ces deux options, qui (sauf erreur) n'enfreignent aucune règle, sont des choix rédactionnels acceptables :

1. le renommage est une solution si simple, qu'elle en paraît même évidente. Mais les conséquences le sont infiniment moins, les zélateurs de cette option admettant eux-mêmes que l'essentiel du travail devra suivre. Il faudra traiter la lourdeur de la page, discuter d'éventuelles réorganisations, des scissions, du périmètre du nouvel article historique à créer, du crédit d'auteurs, etc.
   Il n'y a, au sujet de ces problèmes, encore aucune proposition concrète, aucune ébauche de rédaction, donc beaucoup de temps à prévoir et d'efforts à produire. L’argument récurrent étant : renommons… on verra plus tard ;
2. la création d'un nouvel article RN est également une opération fort simple, et cette proposition (elle) n'est pas restée au stade de concept. Elle a été concrétisée, une bonne partie du travail étant faite sous forme de brouillon.
   Si sa rédaction soulève des préoccupations, il suffit de dialoguer, de proposer des modifications, voire d'enrichir directement. S'il est publié, il vivra sa vie et sera amendé/complété/corrigé, comme n'importe quel article.
   Une proposition de rédaction de l'en-tête FN (histoire du) rétablissant la cohérence avec le titre actuel de la page a aussi été rédigée.
   Une page dont le corps devrait pouvoir n'être que très peu remanié. Le principe, je le rappelle, étant de conserver un article FN (histoire du) qui couvrirait l’histoire du parti, depuis sa fondation jusqu’à son changement d’appellation, et d’en créer un second (RN) débutant par le même événement (XVIe congrès, changement des statuts et adoption de la nouvelle dénomination). Avec éventuellement les rappels historiques que plusieurs contributeurs souhaitent voir figurer.

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2019 à 16:04 (CET)

@Antoniex puisqu'il faut faire des compromis, il me semble qu'il faudrait retirer la proposition de renommer FN en RN, de même que créer un article RN indépendant de FN, si FN n'est pas renommé. Avoir un article FN sans changement aux côtés d'un article RN relève du TI. C'est le seul cas de figure que je rejette absolument. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 16:21 (CET)

Bonjour  Panam2014, il me semblait que vous aviez confirmé être OK pour Histoire du FN et RN. ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2019 à 16:43 (CET)

@Antoniex oui. Je pars du principe que les compromis vont dans tous les sens, je pense avoir compris que vous n'y êtes pas contre, de même que Aqw96. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 16:45 (CET)

En effet ; je n'ai rien contre ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2019 à 17:22 (CET)

Pour ma part, il faudrait renommer l'article existant après avoir déterminé ce qui peut partir dans l'article Histoire du Front national (qui pour l'instant n'est qu'une chronologie, alors qu'on pourrait en faire une description plus thématique : orientations politiques, membres et scissions, et bien entendu élections. Donc il faut à mon sens se mettre d'accord sur ce qui part dans "l'histoire", ce qui ne partira jamais dans "l'histoire", et ce qui peut se retrouver dans les deux articles (même si ce n'est pas sous la même forme). SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 09:57 (CET)

Pourquoi l'utilisation de l'article actuel en article historique n'est pas une solution ?

1°) parce qu'elle contourne les procédures recommandées de scission de contenus. C'est une facilité technique que de recycler un article en lui donnant une autre finalité, par un renommage, que son objet initial. Y recourir n'a rien de honteux pour s'épargner des opérations lourdes sur l'historique de l'article. Mais après neuf mois de controverse, l'application des procédures recommandées, cela reste la voie la plus neutre et la plus susceptible de faire consensus, plutôt que forcer au recyclage d'un article existant. ;

2°) recycler l'article actuel en "Histoire du FN" pose plusieurs questions de fond sans réponse consensuelle :

- le point de scission pertinent, entre deux séquences historiques, est-il le changement de nom opéré en 2018 ou l'accession de M^me Le Pen à la présidence du parti en 2011 ? ;

- nommer un article "histoire du FN" ne revient-il pas à acter que RN et FN sont deux entités différentes. Si l'actuel article FN devient l'histoire du RN, pourquoi l'intituler "histoire du FN" et pas "histoire du RN" ? Dans un premier temps, lier "histoire du FN" à un article principal "RN" donne l'apparence de l'unicité FN/RN, mais c'est faux, car elle acte qu'il faudra créer une second article historique détaillé, consacré à l'"histoire du RN". Et par ailleurs, quel sort sera accordé aux autres articles liés à l'article du FN (ex. chronologie) ? seront-ils renommés pour les rattacher au RN ou seront-ils doublonnés pour créer un sorte d'écosystème d'article spécifique au RN, ce qui là aussi, revient à acter que RN et FN sont deux entités distinctes. ;

Or sur ces deux points, il n'existe pas de consensus. Pas plus que sur la méthode d'élaboration du brouillon d'article RN. Pas plus que sur l'exposé édulcoré qu'il propose de l'histoire du RN. Renoncer à la transparence pour rédiger le brouillon en petit comité, sans tenir les autres contributeurs informés, et aboutir à une version qui masque au moins un élément gênant dans l'histoire du RN, même si l'intention n'est pas celle-là, ce n'est rien d'autre que jeter de l'huile sur le feu. Que cela ait été tenté, je peux le comprendre, mais après neuf mois de controverse, il faut arrêter avec ces fausses solutions qui n'ont rien de constructif.

La voie du compromis est simple :

1°) arrêter de bloquer un renommage qui n'est rien d'autre qu'une prise en compte d'un élément factuel. Accepter le renommage n'oblige à rien d'autre que reconnaître la réalité, cela n’empêche aucunement de scinder les contenus de l'article. C'est juste faire primer la neutralité et l'attachement à l'exactitude des contenus de l'encyclopédie sur tout autre considération. Rien ne peut être plus consensuel. Après neuf mois d'impasse, rien ne peut-être une meilleure preuve de bonne volonté. ;

2°) mettre en discussion la question de la scission des contenus, selon les procédures recommandées, et la traiter en transparence sur cette pdd en posant, point par point, les éléments qui ont besoin d'un consensus pour la faire aboutir.

Cdt LouisKWL (discuter) 4 mars 2019 à 11:46 (CET)

@Sammyday donc vous proposez de renommer FN en RN et de créer un article histoire du FN ? Dans la mesure où ça revient au même ça me convient aussi. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 12:52 (CET)

En ce qui me concerne , je soutiens la proposition de création d'un article RN et éventuellement renommage de l'article présent en Histoire du Front National comme la dernière fois (toujours pour la raison de protéger l'historique, afin de ne pas déplacer les anciennes contributions ailleurs . Renommer l'article présent en Rassemblement National sous entend de supprimer tous ce qui concerne le FN et notamment ce qui caractérise la période de J.M. Le Pen (avec le "détail" et les autres débordements antisémites). Je vois assez bien le tableau qui sous couvert d'actualiser l'article consistera à virer tout ce qui fait tache. Ensuite, quand je lis, que renommer l'article présent en Histoire du FN serait un TI, n'a aucun sens vu que les ouvrages publiés, eux traitent bien de l'histoire du FN et non du RN, pour preuve Histoire du Front national de Dominique Albertini chez Texto [3]. Donc en matière de TI on repassera. De toute manière il est évident qu'il faut sortir de cette situation de blocage, mais pas à n'importe quelle condition. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 14:01 (CET)

Quelle source permettrait de valider cette idée saugrenue qu'il faudrait supprimer de l'article du RN ce qui concerne la partie de son histoire où il s'appelait FN ?! La purge des contenus gênants, c'est déjà une réalité dans la proposition d'article rédigée spécialement pour le RN. Et ce sera encore plus le cas par la suite, car une fois que l'on aura acté que RN et FN sont deux entités distinctes, il n'y aura effectivement aucun argument bien valable pour contester que l'on supprime de l'article RN les références faites au FN. Et cela sera d'autant plus vrai que l'on aura acté cette distinction en érigeant 2018 comme tournant historique majeur, et non 2011 et l'accession à la présidence de Marine Le Pen, date qui permet, a contrario, de maintenir fermement la consubstantialité entre FN et RN. LouisKWL (discuter) 4 mars 2019 à 14:35 (CET)

Somme toute, on a l'air de se diriger vers une solution consensuelle : un article sur le RN (en gardant les éléments contextualisant la création du parti RN et son histoire précédente sous l'appellation FN) et un article sur l'histoire du FN (plus détaillé sur la seule période "FN"). Reste peut-être à se mettre d'accord sur l'historique : doit-il rester sur l'un ou sur l'autre des articles ? Pour moi les deux articles existants déjà, l'historique ne devrait pas bouger. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 15:02 (CET)

Somme toute, on ne se dirige nulle part, on tourne en rond au fond de l'impasse. Ce que vous décrivez comme une avancée fait consensus depuis neuf mois. Personne ne s'oppose à une scission des contenus et à la création d'un article historique. Il suffit d'appliquer la procédure de scission des contenus à l'issue d'une discussion qui aura calé les contenus à transférer vers un nouvel article. Ce qui impliquera, évidemment de trancher le principal point qui ne fait pas consensus, la date qui doit être retenue pour scinder les contenus. Et cela n'est aucunement conditionné par l'autre question qui est celle du renommage de l'article. LouisKWL (discuter) 4 mars 2019 à 16:51 (CET)

Conflit d’édition —On pourrait organiser :

• en renommant :

1. Chronologie du Front national => Chronologie du Rassemblement national, ce qui acterait la continuité FN/RN.
2. Front national (parti français) => Histoire du Front national

• Et en créant Rassemblement national (parti français) « un article sur le RN (en gardant les éléments contextualisant la création du parti RN et [un résumé de] son histoire précédente sous l'appellation FN (Sammyday) », avec tous les liens, ou sections nécessaires qui éviteraient de soutenir qu'il est question de purger quoi que ce soit.

~ Antoniex (discuter) 4 mars 2019 à 16:54 (CET) Cdt

Conflit d’édition —Il est plus simple de renommer l'article existant et de traiter séparément la scission des contenus qui n'a, définitivement, strictement rien à voir avec la question de l'actualisation du titre de l'article. Ce que vous proposez ne fait pas consensus.

Ne serait-ce que parce que vous persistez à éluder la question centrale de la date. Et aussi, évidemment, parce qu'il n'y a aucune raison objective de créer un article "histoire du FN" au lieu d'un article logiquement intitulé "histoire du RN" pour traiter de l'histoire du RN. Pourquoi aurait-on une chronologie RN, un article RN mais une histoire du FN ? C'est complètement illogique. Un compromis, ce n'est pas "passe-moi la salade et je t'envoie la rhubarbe".

Quant à la purge, vous l'avez déjà faite dans votre proposition, en biffant par exemple que le RN/FN a été co-fondé par un ancien Waffen-SS. C'est un très mauvais début pour une démarche qui se dit sans aucune volonté d'enfouir ce qui serait gênant dans l'histoire du FN pour le RN. Je ne soutiens pas que ce mauvais début soit volontaire, mais c'est le résultat de votre démarche. Et cela démontre définitivement que le sujet que nous traitons est éminemment délicat et que votre option est irréaliste. L'obtention d'un consensus global un tant soit peu pérenne ne se fera pas de façon facile, ni sur la question du partage des contenus, ni sur celle de la rédaction d'un article RN ex nihilo.

Donc j'insiste. La seule option raisonnable, c'est le renommage de l'article actuel et la discussion, au calme, de tout le reste, sans que personne n'ait le sentiment d'être soumis à un quelconque chantage. Cdt. LouisKWL (discuter) 4 mars 2019 à 18:05 (CET)

 LouisKWL : le probleme dans cette discussion, est de croire que la création de deux articles séparés confirmerait qu'il s'agisse de deux entitées distinctes. Donc je me doute que des contributeur bien intentionnés s'empresseront à, comme tu le dis, purger l'article RN de sa période Jean-Marie, car pour eux ce sont deux partis différents, surtout en l'absence d'une grande synthèse publiée qui fusionne l'histoire du FN et celle du RN, pour leur donner tort. Car pour l'instant les livres qui parlent d'un parti nommé Rassemblement National, font plutot référence au Rassemblement National Populaire [4].Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 17:22 (CET)

Pas convaincu de la nécessité de garder une chronologie (cet article ne contenant aucune source pour permettre l'écriture d'un tel sujet centré), j'étais plutôt partant pour la transformer en historique (et ne plus avoir cette liste de faits sans contexte). Par contre, on pourrait avoir Histoire du Front national (qui pour l'instant n'est qu'une redirection, mais qui pourrait devenir le titre de l'article "chronologique" qui est à remanier), on peut également créer Histoire du Rassemblement national (qui sera pour le moment succinct, mais qui s'étoffera sans nul doute), et renommer Front national (parti français) en Rassemblement national (parti français). Maintenant que j'ai bien exprimé ce qui me semblait valable du point de vue de la cohérence et des sources, je précise que concernant cette histoire de chronologie, si la solution proposée par Antoniex est préférée, cela ne me posera aucun problème. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 17:26 (CET)

 Kirtap : Le problème de cette discussion, c'est que le renommage de l'article n'a aucune raison d'être refusé, à part si l'on considère que RN et FN sont deux entités distinctes et, comme Sammyday vient de le proposer, que l'on doublonne au final l'ensemble des articles concernant ces deux entités. Or RN et FN ne sont définitivement pas deux entités distinctes (juridiquement c'est archi sourcé, politiquement, il n'existe aucune source sérieuse pour valider l'idée que le RN serait une refondation). Historiquement, si l'on aborde le sujet de la distinction RN/FN en séquences historiques, la césure qui permet de distinguer des périodes, c'est l'élection de Marine Le Pen à la tête du FN, qui engage une phase de normalisation du parti. Pas son changement de nom en 2018. Le changement de nom est une étape dans la "dé-diabolisation", mais rien ne dit qu'elle ouvre une séquence fondamentalement différente de celle initiée en 2011. Nous n'avons pas le recul pour le savoir.

Donc, comme il n'y a aucune raison de scinder, la meilleure assurance que l'on ne purge rien, c'est de conserver au RN-FN son unité et de ne scinder les contenus que d'une main tremblante. Plus il existera d'articles, plus il sera difficile d'en suivre les évolutions. Et c'est bien pour cela que l'on est face à une telle insistance de certains contributeurs à vouloir créer des articles distincts immédiatement. Cela permet d'acter au moins formellement que RN et FN sont deux entités distinctes et d'enclencher une logique favorable, où il faudra point par point justifier que tel ou tel épisode de l'"histoire du FN" mérite d'être conservé dans l'article du RN, car on aura brisé l'acquis du consensus existant pour repartir de zéro. Et dans quelques mois, on nous expliquera peut-être même que faire référence au FN dans l'article du RN, relève du dénigrement, etc. LouisKWL (discuter) 4 mars 2019 à 18:35 (CET)

@LouisKWL, comme souvent vous interprétez les motivations de vos contradicteurs, comme si vous lisiez en diagonale et en négligeant WP:FOI. Comprenez, si cela peut vous rassurer, que quels que soient les articles publiés ; il y a suffisamment de suivi par des contributeurs vigilants et neutres pour que rien ne soit purgé malicieusement (par quiconque). Restez sur le fond. Personne ne vient nier que RN est dans la continuité de FN. Quant à la période de scission à considérer ; un changement de statuts avec une nouvelle dénomination au bout de quarante six ans d'existence n'est-il pas un événement plus important que le changement de la présidence du parti. Par ailleurs, dédiabolisation et normalisation sont traités sur le brouillon. Il ne sera pas nécessaire de « point par point justifier que tel ou tel épisode de l'"histoire du FN" mérite d'être conservé dans l'article du RN » : il existent des liens permettant de renvoyer vers les articles connexes ou sections détaillées ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2019 à 19:16 (CET)

La solution d'Antoniex fait de loin consensus. Renommer FN en histoire du FN, et créer RN. Pour chronologie du RN, d'accord aussi. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 19:29 (CET)

@LouisKWL toute préoccupation peut faire l'objet d'une retouche, cf. [5] ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2019 à 19:54 (CET)

@Antoniex Évitez svp les procès d'intention. Ce que je dis est strictement factuel, cela ne procède d'aucune interprétation. Votre proposition cache que le cofondateur du Rassemblement national était un ex-Waffen-SS. Depuis son tout premier jet, votre proposition purge des contenus gênants pour le RN. Et si cela ne vous interroge pas, moi, cela me parle très concrètement. Ce que vous présentez comme une synthèse neutre et sans conséquence ne l'est pas du tout. La question n'est pas de savoir si telle est votre intention ou celles des contributeurs que vous avez sélectionné, la question est de considérer le résultat de votre entreprise pour ce qu'il est.

Et rédiger un article en partant de zéro conduira immanquablement à ce résultat. Car sa rédaction convoquera comme votre proposition les mêmes contributeurs. Et si le cercle est élargi, cela aboutira à une succession de blocages par absence de consensus.

Le risque est réel qu'un article RN reste à l'état embryonnaire, avec une section historique en jachère, opportunément bloquée par un bandeau R3R apposé au bon moment sous prétexte d'une guerre d'édition. On voit ça.

Cela ne sera évidemment pas une difficulté pour ceux qui militent pour la création d'un article RN, avec pour principale motivation d'acter la distinction entre RN et FN (dont aucun ne défend l'idée qu'il n'existerait pas de continuité entre FN et RN) par la création d'un article spécialement dédié au RN.

Cdt 5 mars 2019 à 12:45 (CET)LouisKWL (discuter)

À tous ceux qui crient non à deux articles, commencez par fusionner LR/UMP ! Une fois cela, on pourra faire un seul article pour RN/FN. Jordan265 (discuter) 6 mars 2019 à 11:47 (CET)

Ah mais je ne suis pas pour deux articles UMP/LR non plus. Mais ce que vous exigez s'apparente un peu à du chantage il me semble. On n'a pas à traiter un article en fonction de ce qui aurait été décidé pour un autre (et en l'occurrence, même si je suis plutôt contre la distinction UMP/LR, il existe des arguments autrement plus sérieux en sa faveur que pour RN(FN)). Cdt.

PS. Cela sera ma dernière intervention argumentée sur cette pdd pour un bon moment, je suis encore traîné en RA. Je suis obligé d'admettre que je n'ai sans doute pas le comportement approprié qu'il convient d'avoir pour participer à cette discussion passionnante (oui, c'est de l'ironie), où chacun ressert (je m'inclus dans le petit groupe) les mêmes arguments, les mêmes solutions-impasses depuis neuf mois. C'est pourquoi je n'ai aucune confiance en la communauté pour trancher avec sagesse cette controverse, et s'il m'était possible de donner un pouvoir, je le donnerais pour voter contre, toujours contre, systématiquement contre, toute proposition de compromis, mal ou bien intentionnée, qui contribuerait à nier la réalité (le FN a changé de nom) pour mener à une solution actant la distinction entre RN et FN (qui n'a été étayée en neuf mois par aucune source sérieuse) en deux articles. Même s'il s'agit d'un article principal et d'un détaillé, cela reste une façon d'acter un élément qui n'est absolument pas étayé. Le compromis, c'est retenir la thèse la plus fortement étayée et l'enrichir des éléments valables de la thèse la plus faible. Créer deux articles, d'une façon ou d'une autre, c'est faire primer la thèse la moins étayée. Ce serait à la limite du TI et sur le fond, le travail (de qualité, je ne l'ai jamais dit, mais c'est vrai) d'Antoniex l'a démontré, la porte ouverte à un ripolinage du Rassemblement national.

Bonne continuation à tous. LouisKWL (discuter) 6 mars 2019 à 14:09 (CET)

@Jordan265 ce n'est pas un argument. Alors dans ce cas là, faite de même pour DLF et le PRG. Sur WP, chaque discussion est indépendante. --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 16:47 (CET)

Quand je vois tous ces pavés qui retombent, j'ai l'impression de me retrouver en Mai 68, à peu près à l'époque où j'ai perdu mon œil gauche, voir ma photo ===> . « Toute ressemblance… serait purement fortuite. »… ce même si j'ai aussi été para… dans le cadre de mes études… sans connaître le feu des combats en Algérie, comme Jean-Marie ou des membres de ma famille… mais néanmoins la rude exigence de six mois de présence et d’entraînement dans les citadelles de Mont-Louis et Collioure et leurs environs.

Désolé, je n’ai pas le temps de relire ce fil dans le détail.

Sinon, comme je n'ai pas changé d’avis, si l'un de vous souhaite que je participe (dans la limite de mon temps disponible… qui va en s'amenuisant) à la rédaction du nouvel article RN (lequel notamment résume l'ancien), je suis à sa disposition. Mais ce serait bien que je ne sois pas le seul sollicité. Je n'ai pas regardé où en est l’épreuve préparée par Antoniex, et j'espère qu'elle recueille (ou recueillera) la (quasi-)unanimité, enfin.

Pour ce qui est du renommage de l'article FN en histoire du Front national, cela ne me dérange aucunement. Quant à l'article Chronologie du Front national, je ne me prononce pas pour l'instant (j'ai l'impression qu'une fusion avec le futur article histoire du Front national semble être une bonne idée, sachant notamment l'argument qu'il ne serait pas bien sourcé ; mais ce serait un gros travail… à faire toutefois pour assainir la situation, donc dans un deuxième temps).

Bonne continuation (et à votre disposition si nécessaire, comme déjà dit). — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 19:13 (CET)

Deux brouillons

Bonjour, plusieurs contributeurs paraissant disposés à envisager la présence de deux articles (RN et Histoire du FN). Deux brouillons sont à la disposition de tous, pour visualiser le résultat et en discuter. En principe les LI sont fonctionnels.

• Histoire du Front national
• Rassemblement national

Histoire du Front national est issu de cette version, seul le RI est reformulé. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2019 à 14:42 (CET)

@Antoniex il est temps de concrétiser vu qu'on a un début de consensus dessus. --Panam (discuter) 26 mars 2019 à 21:02 (CET)

Philippe Adnot

Je romps quelque peu avec la monotonie du débat sur le nom.

Dans "Présidents de groupe" de l'infobox, on lit, pour le Sénat, Philippe Adnot. Or, celui-ci n'est pas membre du FN / RN (il ne l'a jamais été). Je suppose donc qu'il faut supprimer cette information, mais je ne le fais pas, car je ne sais par quoi la remplacer.

--Tom10tom (discuter) 3 mai 2019 à 22:06 (CEST)

Ce n’est pas l’usage sur Wikipédia. Philippe Adnot est bien à la tête de la RASNAG, où siège le seul sénateur RN. Cheep (✉) 3 mai 2019 à 23:12 (CEST)

Refonte

@Antoniex au vu du consensus et d'une seule forte opposition, autant conclure et renommer cet article et créer un nouveau. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 21:24 (CEST)

Il est temps, en effet. Cheep (✉) 13 mai 2019 à 21:27 (CEST)

oui déjà en premier lieu il faudrait renommer la page rassemblement national c'est le nom officiel je comprends pas pourquoi on nous bloque et je pense aussi qu'il faudrait que ces deux articles --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 21:39 (CEST)

Sous prétexte qu’il n’y a pas consensus sur tous les points, rien n’est possible. Cheep (✉) 13 mai 2019 à 21:48 (CEST)

pourquoi les vert, Europe Écologie, et Europe Écologie Les Verts ont droit à 3 pages moi je dit que et Europe Écologie et Les Verts devrait être fusionnel mais si on attend un consensus unanime on leur a peut-être dans 30 ans voir jamais --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 22:13 (CEST)

j'aimerais bien proposé au projet politique une fusion mais je sais pas où je pourrais le proposer --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 22:34 (CEST)

A l'IP, si j'ai relancé le sujet, ce n'est pas pour refaire le match. Donc on ne doit ni renommer ni créer un nouvel article. Au vu du consensus, nous devons créer un article RN et renommer cet article en histoire du FN. Si création d'un nouvel article sans renommage de celui-ci, je suis contre. Et pour la énième fois, EELV n'est pas un renommage de LV. @Cheep pour info. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Si je pense que les vers sont un parti privilégiés et que il devrait pas avoir 3 pages mais une seule surtout que c'est le parti lui-même qui a fusionné et on devrait suivre --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 22:52 (CEST)

Fusion=plusieurs.--Panam (discuter) 13 mai 2019 à 22:55 (CEST)

non une fusion c'est moins puisque 3 articles fusionner = un seul --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 23:15 (CEST)

Deux partis ont fusionné donc on fait 3 articles. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 23:23 (CEST)

justement si ils ont fusionné on devrait le faire aussi avec dans la partie historique les Verts ensuite Europe Écologie et surtout fusionner les résultats électoraux --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 23:25 (CEST)

Non, Fusion = plusieurs partis. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 23:57 (CEST)

Favorable. Jordan265 (discuter) 20 mai 2019 à 08:51 (CEST)

Je n'ai pas vu où était le consensus (les avis ont été archivés) et quand je lis « Donc on ne doit ni renommer ni créer un nouvel article. Au vu du consensus, nous devons créer un article RN et renommer cet article en histoire du FN. », je ne suis pas certaine de ce que voulez faire. Ce qui est certain, un an après, c'es que le titre Rassemblement national est notoire, et c'est un peu ridicule de voir qu'il s'appelle encore Front national sur Wikipédia. --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Pour information, @Pa2chant., la dernière consultation (septembre 2018) donnait : 10 favorables au renommage de cet article en Rassemblement nat. et 17 contre le renommage (pour la création d'un nouvel article Rassemblement nat.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 mai 2019 à 11:27 (CEST)

Favorable à la création d'un nouvel article "Rassemblement national". Quant au renommage de celui-ci, il ne me paraît pas indispensable - mais pourquoi pas. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Oui mais tant que l'article Rassemblement national n'existe pas, il serait bien d'afficher le nom actuel. Depuis un an qu'on nous le promet, il ne devrait pas tarder à arriver à maturation ? Il y a peut-être un brouillon disponible quelque part ? --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 11:42 (CEST)

L'article RN existe : il est disponible sous-forme de brouillon : (Rassemblement national (parti français)). Il peut servir de base… il peut être utilisé tel quel… il peut évidemment être amendé/corrigé (avant ou après publication) ~ Antoniex (discuter) 22 mai 2019 à 12:53 (CEST)

Publiez le, alors. Que l'on ait un article Rassemblement national, et que l'on puisse renommez celui là. Cela fait des mois et des mois que l'on se dit qu'il faut un changement avant les européennes. Je suis d'avis de le mettre en oeuvre maintenant.--Aréat (discuter) 22 mai 2019 à 13:29 (CEST)

@Antoniex (pour la création d'un nouvel article Rassemblement nat.). il y a eu d'autres avis entre septembre 2018 et mars 2019. Par ailleurs, être contre le renommage n'implique pas d'être pour un nouvel article sans changement de celui-ci. @Sammyday le compromis obtenu, je propose de s'y tenir pour qu'on puisse terminer ce qu'on a commencé et ne pas perdre ce qui a été fait (malgré un avis radicalement contre tout compromis, mais ça le regarde, il n'a pas de droit de veto), était de créer un article RN à la condition de renommer celui-ci en histoire du FN. Donc la solution est de poursuivre le travail sur les deux brouillons et de publier quand ça sera dans un état publiable. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Les contributeurs Français semblent avoir beaucoup de réticence pour faire une place spécifique au nouveau parti de dame Marine. Nos amis Européen n'ont pas tant de scrupules puisque tous les différents Wiki d'Europe de l'ouest : Allemand, Anglais, Espagnol, Italien, Portugais, ont opté pour un article spécifique au nom du Rassemblement National. Lire ici [1 ], [2], [3], [4 ], [5]. La filiation avec le FN est présente, parfois beaucoup, parfois peu. L'amalgame entre FN et RN est un débat absent des pages de discussions et reste une spécificité française. Comme disait l'ami Blaise, vérité en deça des Pyrénnées. erreur au dela... ou bien l'inverse...--Yond29 (discuter) 29 mai 2019 à 18:49 (CEST)

@Yond29 ils ont tout simplement renommé l'article FN en RN. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 18:52 (CEST)

Ce qui n'enléve rien à la portée du constat.--Yond29 (discuter) 29 mai 2019 à 19:06 (CEST)

@Yond29 au contraire, une bonne partie refuse un renommage et veut un article FN et un article RN, ce qui ne se fait nulle part. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 19:07 (CEST)

D'accord avec Panam, les wikis étrangers ont tout simplement renommé l'article sur le FN avec le nouveau nom du parti. Solution simple, qui semble s'imposer. Ici, plusieurs discussions ont eu lieu, certains contributeurs ayant émis le souhait de créer à la place un nouvel article sur le RN, à côté de l'article FN qui serait conservé pour l'« ancien » parti. Cette solution a été écartée, n'ayant pas fait consensus. Cependant, le renommage de ↳ Front national (parti français) (h · j · ↵) en ↳ Rassemblement national (parti français) (h · j · ↵) ou équivalent n'est toujours pas effectué, et je dois dire que je ne comprends pas bien pourquoi. Les principes fondamentaux de Wikipédia pencheraient plutôt d'appeler les choses par leur nom (WP:1er PF) et de ne pas se laisser bloquer au-delà du raisonnable par des questions de procédure lorsque cela va à l'encontre de la qualité de l'encyclopédie (WP:5e PF). Rien n'empêche, une fois ce renommage (évidemment indispensable) effectué, de continuer la discussion sur la place respective des notions de Front et de Rassemblement national. Place Clichy 24 juin 2019 à 13:55 (CEST)

Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Histoire du Front national

Salut

Je vous laisse améliorer le brouillon et voir où mettre les tableaux de résultats des élections. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 15:54 (CEST)

Merci, très bon travail, @Antoniex !

Le travail fait par Antoniex (d · c · b) sur Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Rassemblement nationalest plutôt de bonne tenue mais… en reprenant abondamment l'historique le plus récent du Front National, élections incluses, il montre bien le caractère artificiel de cette scission en deux parties. --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 18:01 (CEST)

Je propose de discuter, si on garde ou on déplace la liste des dirigeants, les scores électoraux. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Le problème Panam (d · c · b) c'est qu'on a mis la charrue avant les boeufs en renommant cet article alors que les articles candidats à la scission ne sont pas encore prêts. Je rejoins après lecture de la version proposée l'avis de LouisKWL (d · c · b), et vous suggère de faire machine arrière sur votre renommage récent. S'il y a des allègements à faire, cela devrait passer par des articles détaillés. --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 18:43 (CEST)

Phenix7811 (d · c · b) page de discussion à lire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 mai 2019 à 12:13 (CEST)

@Pa2chant. le souci, c'est qu'une bonne partie refuse à raison un renommage, et une autre refuse à raison un nouvel article. Le compromis est de créer un nouvel article et de transformer celui-ci en histoire du FN. Pour ça il faut décider quelles infos mettre dans chaque article. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 16:12 (CEST)