Discussion:Pratique fondée sur les preuves

	Tâches à accomplir pour Pratique fondée sur les preuves	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Appariement ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 22 avril 2020 à 19:24 (CEST) Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  présentation en ligne-doublon=https://books.google.com/books?id=NxFg9E13bwQC  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Mise en œuvre actuelle  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  languefr  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  En français  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  prénom4  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  En anglais  ») -- 4 octobre 2023 à 09:32 (CEST)

Admissibilité ?

@Anti-sérendipité, merci de compléter cette page avant de continuer à traduire à la chaîne des articles, merci de corriger les liens et d'apporter une bibliographie francophone. Cette notion est-elle utilisée par les scientifiques français, si oui lesquels (quelques références). Sinon, ce travail est incomplet, merci de le compléter avant d'entreprendre de nouvelles traductions, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2018 à 20:28 (CEST)

Bonjour  Pierrette13, la page est en effet à améliorer, notamment en matière de wikification, mais il y a déjà une bibliographie sur le sujet, et je ne connais pas de critère d’admissibilité spécifiant d'avoir des ouvrages en français, d'autant plus pour un sujet très anglo-saxon. Pour autant on trouve une centaine d'ouvrage en français qui mentionnent le sujet [1] et surtout on trouve un nombre conséquent d'ouvrages en anglais centrés sur le sujet [2]. Ne pensez-vous pas que cela suffise à démonter l'admissibilité ?

@Anti-sérendipité, pour ma part je trouve votre travail de traduction très utile ! Par exemple l'article sur l'atténuation des biais cognitifs. A l'occasion si ça vous tente pourrez-vous traduire cet article preuve scientifique qui fait défaut au wiki francophone ? Asterix757 (discuter) 24 août 2018 à 02:24 (CEST)

Rebonjour, j'ai fait un travail un peu fastidieux de wikif (@Anti-sérendipité, vous pourriez utiliser avec profit le modèle lien pour vos prochaines traductions), il reste juste une sous-section à faire. @Pierrette13, j'ai constaté à la lecture de l'article qu'une autre traduction francophone est aussi utilisée pour "evidence-based practice" qui donne "pratique fondée sur des données probantes", et avec celle-ci j'ai trouvé quelques publications que je vais ajouter en bibliographie [3], suite à quoi je vais enlever le bandeau d'admissibilité qui ne fait plus aucun doute à présent. Asterix757 (discuter) 24 août 2018 à 04:20 (CEST)

Bonjour Asterix757, merci pour ton travail, pas de problème pour le bandeau. Je n'ai rien contre le travail de traduction en général, et il n'y a en effet pas d'exigence de littérature scientifique française pour l'admissibilité d'une page, mais j'ai ressenti un agacement certain en voyant la succession de pages incomplètes et qui semblaient se succéder sans voir le problème d'incomplétude, pour des thèmes où il est mieux de connaître quelque chose avant d'intervenir. je trouve que la traduction au km, sans revenir sur l'article, sans chercher à le contextualiser sur le plan recherche française, en passant aussitôt à une nouvelle traduction ne rend pas les choses faciles 🙄. Peut-être qu'un travail en duo d'Anti-sérendipité avec toi est en effet la solution, mais il n'y a aucune obligation, et je ne souhaite pas dissuader Anti-sérendipité de traduire, mais bien de finir ses traductions et de contextualiser (notamment en regardant s'il y a des sources françaises) bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2018 à 08:16 (CEST)

Merci pour ce retour. Je comprends mieux la situation. Je vais voir ce que je peux faire pour aider. Asterix757 (discuter) 24 août 2018 à 12:36 (CEST)

TI

Je déplace ici ce qui ressemble à un TI, réalisé à partir de sources non directement liées au sujet, ou bien avec des affirmations non sourcées sur le fait par exemple qu'il y aurait tentative par des promoteurs d'« imposer sans critiques les pratiques fondée sur les preuves ». D'autre part, la citation critique d'Émile Jalley, sans parler de son ton non neutre, porte sur l'évaluation par les pairs qui n'est qu'un des éléments de l'EBP. Asterix757 (discuter) 26 octobre 2018 à 23:29 (CEST)

Les promoteurs français de l'Evidence-based cherchent notamment à imposer leur point de vue impérial^{[réf. nécessaire]}. Ils prônent ainsi la publication en anglais et l'évaluation par les pairs d'autant plus que les membres des revues de langue anglaise sont des promoteurs de l'Evidence-based. Selon Émile Jalley, « il est clair que toute forme de création intellectuelle suppose la double condition (pardon… dialectique) de la liberté individuelle et de la stimulation collective. Cependant, il n’est plus question depuis les années 1980 que du discours, s’écoutant parler comme le seul légitime, de l’« évaluation par les pairs », en réalité de la cooptation par un système d’abrutissement et d’avilissement consentis, chapeauté par une nomenklatura dont les membres n’ont rien de « pair » à l’égard des animaux soumis à leurs procédures de sélection ». Ainsi, cette invitation à la publication permettrait de disqualifier et de rejeter tous les écrits dont les études usent d'autres démarches (méthodes historiques, de terrain, fondamentales, globales, psychanalytiques) que la pratique fondée sur les preuves (ingénierie et techniques de laboratoire).

On cherche ainsi à imposer sans critiques les pratiques fondée sur les preuves, entre autres, dans^{[réf. nécessaire]} :

• l'éducation et en psychologie. Franck Ramus est un fervent promoteur des démarches fondées sur les faits.
• l'éducation nationale française et en pédagogie. Le spécialiste du droit et ministre Jean-Michel Blanquer s'appuie en effet sur la démarche fondée sur les faits afin de légitimer la réforme du gouvernement d'Édouard Philippe sur l'éducation. Cela est d'autant plus visible dans le cas de l'apprentissage de la lecture où sa politique sous couvert de neuroscience, de cognitivisme et métalinguistique dénie l'aspect figuratif du mode opératoire naturel linguistique au profit de l'aspect phonétique soit du tout phonétique. Cette démarche inspirant Jean-Michel Blanquer a aussi influencé les décisions sous la présidence de Nicolas Sarkosy dans le cadre de la prévention contre la délinquance. Ce qui a conduit à la création d'une évaluation des comportements à risque dès la maternelle.
• En économie. Pierre Cahuc et André Zylberberg exploitent les recherches basées sur la pratique fondée sur les preuves afin de disqualifier toutes autres pratiques économiques au profit de la vision libérale de l'économie.

Or, si il n'y pas de débats globaux en France et si le terme d' Evidence-based est très peu visible dans les publications, dans les discussions françaises et auprès du grand public, il subsiste cependant de manière segmentaire des critiques identiques dans les domaines où ses pratiques fondées sur les preuves ont fait leur entrée^{[réf. nécessaire]}.

Article à wikifier ?

Bonjour  Enrevseluj : pouvez-vous me clarifier ce qu'il reste à wikifier ? En effet j'ai déjà fait une relecture avec wikification [4] et [5], ainsi que divers ajouts, notamment une bibliographie francophone. Asterix757 (discuter) 27 octobre 2018 à 11:51 (CEST)

Bonjour  Asterix757 :, il ne reste pas grand chose, juste quelques notes non mises en forme et ayant gardé des dates anglaise par exemple. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 12:48 (CEST)

Rebonjour  Enrevseluj, j'ai fait un passage sur les références [6], et enlevé une section avec trop de liens [7]. Cela est-il acceptable à présent selon vous ? Asterix757 (discuter) 27 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Il y a encore pas mal de notes avec des dates anglaises. Il faut juste traduire ces points-là. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

Merci Enrevseluj , je pense que maintenant c'est bon, je viens de corriger. J'attends votre confirmation pour enlever le bandeau. Asterix757 (discuter) 27 octobre 2018 à 18:53 (CEST)

Les exemples des promoteurs et des critiques disparates de l'evidence-based en France

C'est dommage d'avoir amputé le chapitre sur les débats et ainsi d'avoir supprimé les exemples d'application en France ainsi que leur critiques qui ont été pourtant sourcées par des sources non primaires. Je ne vous ai pas envoyé directement au discours de Franck Ramus qui dans toutes ces vidéos accusent ses collègues chercheurs de ne pas « publier » comme à Roland Goigoux dans la recherche sur l'éducation, de ne pas se soumettre à l' « évaluation par les pairs » comme aux psychanalystes ou de pas être dans les clous de la « démarche fondée sur les faits » comme aux pédagogues, aux psychologues cliniciens... etc. J'aurais pu mettre que Ramus et les prêtres de l'EB confondent « mesure » et « évaluation » (cf Yves Richez, ISTE, 2017), mais je ne l'ai pas marqué bien qu'important méthodologiquement. Je n'ai pas directement sourcé les discours dogmatiques de tous les fidèles de l'Evidence-based (pas seulement Ramus), mais mis des sources secondaires comme celle d'Émile Jalley. Je trouve ça dommage de supprimer ses exemples des fidèles en France et la critique de Jalley - que l'on trouve aussi ailleurs. L'article ne met en avant ce qui marche et qui correspond à un idéal de manière apriori. Or, cette critique est aussi récurrente dans la recherche où que l'on publie seulement les réussites et non les échecs ou alors on manipule un peu les faits bien que sous contrôle du « peer review » et des principes les plus faibles de Karl Popper.

Bon, ce n'est pas catastrophique cette suppression. Le strict minimum est là. Mais c'est dommage puisque ça rend moins visible la critique des chercheurs, puisque ce sont des chercheurs et des praticiens qui pointent du doigt les limites du « peer review » et de « l'evidence-based » (qui font dans les faits la paire) que des ingénieurs-chercheurs et des politiciens imposent à tous de manière totalitaire sans esprit-critique comme une vérité absolue.

Sinon, voilà la version non amputée avec les sources : [8] puis ci-dessus les informations amputées : Discussion:Pratique fondée sur les preuves#TI.

X_X, le 27/10/2018, 16h23min. Dommage :'(

Bonjour, en l'absence de sources secondaires qui font une analyse comme la vôtre et citent vos exemples, c'est ce qu'on appelle un travail inédit, et plus exactement une synthèse inédite. De plus le sujet de l'EBP (sauf chez Franck Ramus, mais qui n'en fait pas une critique) n'y est pas, sauf erreur, mentionné. Asterix757 (discuter) 27 octobre 2018 à 17:20 (CEST)

A bon ! en l'absence de sources secondaires ? Qu'est ce que vous appelez sources secondaires si les sources que j'ai donné ne sont pas secondaire comme la réforme de l'école d'Émile Jalley et voir même tertiaire comme les articles du Monde et du Figaro. Ce sont des textes publiés et disponible pour tous et non de sombres textes anglais ou de thèses enfermées dans les archives simplement disponible aux chercheurs. Sinon je m'aperçois qu'il y a eu une révolution, on ne fait plus dans la suppression mais dans l'amputation comme on le constate aussi avec mon commentaire de discussion ci-dessus.

Sachez qu'à la longue dans un vrai débat sans suppression, amputation, caricature générant ainsi un mouvement en spiral entre les antagonistes, on tombe spontanément dans un TI. C'est la nature même d'une synthèse dialectique selon Hegel. C'est la forme de ce que je nomme la coopératitivité où personne ne se reconnait dans les résultats finales obtenus par les apports opposées et des cultures variées (cf le cas d'Ulysse 31, produit Franco-Nippon). « Au contraire, il se développe plutôt une sorte de « marché de la recherche » » pour citer Olivier Rey, quand les politiques éducatives appellent la recherche à la rescousse. in ADMINISTRATION ET ÉDUCATION l, Revue TRimesTRielle de l’AssociATion FRAnçAise des AcTeuRs de l’ÉducATion (n° 159 - septembre 2018). Ca parle de l'Evidence-based. On retrouve la même chose dans la communauté wikipédienne. Mais, il est vrai que l'on adore ici en lien avec notre monde la compétitivité où l'on accuse de mineur des sources, où l'on efface une culture afin de se soumettre à une autre (cf L'inspecteur gadget, Les minipouss, Moi, moi et méchant produits Franco-US). Il ne faut pas non plus que l'article tombe selon la vision du seule petit gaulois. X_X, le 27/10/2018, 23h51

J'ai écrit « en l'absence de sources secondaires qui font une analyse comme la vôtre et citent vos exemples », en d'autres termes, vous avez certes apporté des sources secondaires, mais elles ne concernent pas le sujet de l'EBP (de ce que j'ai pu en lire), et vous en faites une synthèse inédite. Quant à l’amputation de votre commentaire que vous évoquez, c'était un copier-coller inutile puisque l'archive est disponible dans le lien que j'ai indiqué à la place. Asterix757 (discuter) 28 octobre 2018 à 00:46 (CEST)

Je viens de voir que vous aviez auparavant ajouté des critiques similaires sur l'article EBM (mais mieux formulées, évitant le TI, et avec la citation de Jalley en note) : [[9]]. Je vais faire un renvoi sur le présent article en tant qu'article connexe. Asterix757 (discuter) 28 octobre 2018 à 01:03 (CEST)