Discussion:Philippe Amiel

Wikipédia : une régulation efficace de la communauté par elle-même

La page consacrée à P. Amiel a été l’objet d’attaques malveillantes pendant huit mois et demi, un certain Romuald Crep n’ayant eu de cesse de se répandre en propos dénigrants, contestant la profession, l'intégrité et la notoriété de P. Amiel. Ce Romuald Crep n’intervenait que sur cette page, ce qu’il a fait à 80 reprises sous cette identité. (À la mi-mars, il a toutefois pris le clavier pour défendre la revue du sociologue Michel Maffesoli, Société, ridiculisée par un canular...) De nombreuses interventions dans le même sens ont été le fait d’utilisateurs de présentant sous les noms de Jonvdz ou de Wikami33 (discuter) ou identifiés seulement par leur adresse IP. Le compte de l’utilisateur Romuald Crep a été été bloqué indéfiniment par Wkipedia le 13 mars 2015 à 18:56 (CET) avec ce motif : « Ajouts non-sourcés et potentiellement diffamatoires sur près d'un an, passages en force innombrables, compte mono-sujet créé dans l'intention évidente de nuire + abus d'utilisation de comptes multiples. ». De même que les comptes « faux-nez » de Romuald Crep Jonvdz et (discuter). Au final, la communauté wikipédienne fait la démonstration de sa capacité à s’autoréguler et à faire respecter les valeurs l’entreprise encyclopédique : produire des faits vérifiables, citer les sources (WP:CVS); respecter les personnes, respecter la neutralité du points de vue et interdire, en conséquence, le dénigrement et la malveillance (WP:BPV). C’est rassurant et cela confirme la pertinence du modèle wikipédien d’encyclopédie collaborative ouverte.Heuristike75 (discuter) 14 mars 2015 à 15:16 (CET)

Archive

Cher Romuald Crep, Vos modifications introduisent des assertions factuellement fausses, non sourcées (et pour cause !) et objectivement diffamatoires. Il ne suffit pas de s'énerver sur ce qui ne vous plaît pas ou vous dérange : il faut vérifier et sourcer. C'est comme cela que marche Wikipédia. Donc, si vous avez des sources, citez-les. Autrement, il vaut mieux vous abstenir.

Fact checking Philippe Amiel. Cher Heuristike, qu'est ce qui est faux ? qu'il n'a aucune diplôme en sociologie et ne peut donc se dire sociologue ? Qu'il a soutenu sa thèse en 2008 ? C'es dans les registres de la faculté de Montpellier. Que son DEA a été obtenu par la VAE ? Ce n'est pas honteux, c'est dans les données de la faculté de St Denis. Wikipedia, ce n'est pas une page de pub pour personne en mal de visibilité.

Romuald, tu te prends les pieds dans le tapis. Une source, c'est un référence précise, pas une question. Sur Wikipédia, il faut des références.

Thèse de Philippe Amiel en 2008 http://www.leblogdemelanie.com/article-23830477.html Aucune trace de diplôme en sociologie. Qu'il me trouve une source le prouvant. Que quelqu'un trouve un doc prouvant que Philippe AMiel a un diplôme de sociologie. Quand à sa thèse qui ne date que de 2008: http://www.leblogdemelanie.com/article-23830477.html

cela devient ridicule. Il faut en finir avec ce vandalisme idiot. Vos informations sont inexactes. La volonté de nuire vous aveugle.Les faits figurant sur la biographie de PA ont été soigneusement vérifiés (ce qui n'est pas le cas de certains CV qui traînent sur le net).

Philippe Amiel sociologue ou essayiste autodidacte. Trouvez moi une archive sur le net qui témoigne d'un diplôme de sociologie. C'est la moindre des choses si l'on se prétend sociologue. Et vérifié par qui son CV ? Vous heuristike 75 ? Je le répète : Wikipedia n'est pas le lieu pour construire des fausses identités numériques. Il n'est pas plus sociologue qu'astrophysicien (pas de trace de diplôme en astrophysique en tout cas). Ce qui n'est pas grave. MAis on ne peut pas écrire n'importe quoi sur wikipedia. Sinon, c'est toute la confiance dans ce outils qui s'écroule. Selon vous, il a des diplômes en sociologie ? Répondez ou prouvez le au lieu d'effacer.

Je signale au passage que le règlement de wikipedia interdit à une personne d'écrire sa propre page à sa gloire. Si Heuristike 75 s’avérait être Philippe Amiel, nous serions devant un problème éthique qui nécessiterait la fermeture de la page de Mr Amiel.

Et comme on n'en sait rien, il n'y a pas lieu de spéculer là dessus. Au passage, merci de signer vos messages. Jmax (discuter) 20 juin 2014 à 14:55 (CEST)

Recherche d'entente

Je remercie les modérateurs de leur intervention. Focalisons nous sur deux points simples : - Philippe Amiel est-il ou non un sociologue comme Heuristike 75 le prétend. A-t-il un diplôme de sociologie ? si oui, il doit y en avoir une trace. Sinon ... - A-t-il eu sa thèse de droit en 2008. Est-ce grave de le préciser sur sa page Wikipedia comme on le trouve pour d'autres thésés ?

          Romuald

Mise au point

Bonjour,

1) Philippe Amiel a été l’auteur de dictionnaires, mais ce n’est pas sa caractéristique principale comme objet d’une fiche sur le portail sociologie de Wikipédia. Philippe Amiel est un sociologue français qui a été, autrefois, auteur de dictionnaires, ce qui est parfaitement dit dans la version d’origine de l’article.

2) L'ethnométhodologie est une branche de la sociologie. On ne peut pas déduire du diplôme de troisième cycle d'Amiel en ethnométhodologie qu'il n'a ‘pas le moindre diplôme en sociologie’. Son ouvrage 'Ethnométhodologie appliquée' est d'ailleurs cité partout comme l'un des ouvrages de référence sur cette sous-discipline de la sociologie.

3) Renseignements pris, le diplôme d’Amiel n’a pas été obtenu par VAE, comme vous l’indiquez, mais à la suite d’un cursus universitaire tout ce qu’il y a de plus standard et avec soutenance (publique) d’un mémoire en 2001.

4) Il n'est pas très raisonnable de s'ériger en arbitre de qui est ou n'est pas sociologue. Il y a des docteurs en sociologie comme Elisabeth Teissier qui ne sont pas sociologues en ce sens qu'ils n'exercent pas la profession de sociologue (mais, en l'espèce, d'astrologue). Et des chercheurs qui produisent en sciences sociales sans nécessairement rentrer dans les cadres de la sociologie de tel ou tel professeur ou candidat-professeur de sociologie.

5) Le ‘fact-checking’ est un exercice difficile et qui demande beaucoup de rigueur. Avant de vous emballer, contrôlez auprès de sources crédibles : sur thèse.fr plutôt que sur le ‘blog de mélanie’, par exemple. Les fonctions actuelles d’Amiel comme ‘directeur’ (ou ‘responsable’) sont attestées par le site de l’Institut Gustave-Roussy (http://www.gustaveroussy.fr/fr/page/unites_362). Ce site donne également accès à un CV et aux publications déclarées sur hal.archives-ouvertes.fr (http://hal.archives-ouvertes.fr/URSHS).

6) Si vous avez des différends avec quiconque, Wikipédia n’est sans doute pas le lieu où les porter. Surtout si c’est pour polluer Wikipédia avec des impressions, des conjectures des infos non vérifiées et non sourcées (c’est la même chose pour un wikipédien).

En conclusion, les rectifications suivantes sont opérées :

1) Positionnant de Philippe Amiel comme ‘sociologue’. (Il n’est pas contesté qu’il est français ; par conséquent, c’est un ‘sociologue français’.)

2) La phrase suivante est supprimée : ‘Après un DEA d'informatique en 2001 obtenu par validation des acquis de expérience (VAE)’ ; en effet, elle est fausse à 2 titres : a) le diplôme passé par Amiel est un diplôme de 3e cycle en sciences sociales dont la dénomination exacte est ‘Ethnométhodologie et Informatique’ ; ce diplôme (maintenant disparu) était identifié comme une voie d’accès classique à la thèse en ethnologie (cf., par exemple : Dhoquois A. et Z. Gourarier, Comment je suis devenu Ethnologue, Paris, Editions Le Cavalier Bleu, 2008, p. 214 : http://www.amazon.fr/Comment-je-suis-devenu-Ethnologue/dp/2846701946#reader_2846701946) en sociologie et en sciences de l’information ; b) l’information sur la VAE est fausse (la procédure de validation des acquis de l’expérience n’a d’ailleurs été instaurée qu’en 2002 par la loi n° 2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale).

3) la phrase ‘thèse de droit à université de Montpellier qu'il soutient en 2008’ avec référence à ‘blog de Mélanie’ est rectifiée avec référence à ‘theses.fr’--Heuristike75 (discuter) 20 juin 2014 à 17:04 (CEST)

Bien, nous entrons dans le vif de juger et je vous en remercie.

- Donc nous sommes d'accord qu'il s'agit de quelqu'un qui se dit sociologue sans avoir avoir de diplôme en sociologie. Cela me semble important à préciser. De plus aucune des publications que vous citez n'a été publiée dans une revue de sociologie, étrange pour un sociologue, non ?

- La page du site de l'IGR que vous citez a été rédigé par Philippe Amiel et n'est pas vérifiée par les responsables du site général donc il peut y mettre ce qu'il veut. Nous sommes bien dans la logique des reconstructions des identités numériques où l'on s'autocite. Mr Dupont rédige une page sur un site X, se fait fait appeler Mr Durand sur un site Y où il cite la page du site X et le tour est joué.

Quand à votre assertion : " Son ouvrage 'Ethnométhodologie appliquée' est d'ailleurs cité partout comme l'un des ouvrages de référence sur cette sous-discipline de la sociologie", "cité partout" ? par qui ? partout ? C'est un peu vague non ?

- Vous parlez d'un "cursus standard", pouvez m'indiquer quels ont été son DEUG, sa licence ou sa maîtrise étant donné son âge ?

Que Philippe Amiel soit un ancien auteur de dictionnaire, c'est un fait. Qu'il soit sociologue ne l'est pas puisqu'il n'a ni diplôme de sociologie, ni publications dans des revues de sociologie, qu'il n'est pas passé devant une commission du CNU section sociologie, qu'il n'a passé aucun concours type CNRS ou Inserm. Il n'a jamais été face à des sociologues qui auraient pu le reconnaître comme un de leurs pairs, ce qui est la base de la validité scientifique.

Mais on avance. Continuons à échanger. Je crois qu'on commence à avoir la matière pour un article de sociologie sur " l'invention d'une identité scientifique par l'instrumentalisation des identités numériques".

Au plaisir de vous lire--Romuald Crep (discuter) 20 juin 2014 à 17:45 (CEST)

Encore une fois, merci de signer vos contributions par 4 ~ et de ne pas démarrer un nouveau sujet à chaque fois. Avec un peu de patience, vous apprendrez à maîtriser la syntaxe Wikiepedia, ce qui donnera alors un peu plus de poids à vos arguments. Jmax (discuter) 20 juin 2014 à 17:28 (CEST)

Vous n'avez pas bien lu. Vos informations sont erronées, mais vous vous obstinez. 1) Comment pouvez-vous parler du 'titre exact' d'Amiel sans aucune source et douter de la source officielle qu'est le site de l'Institut Gustave Roussy qui présente Amiel comme 'directeur' ou 'responsable' (et jamais 'chef d'équipe'). Vous inversez les rôles; c'est la technique de l'hypercritique des révisionnistes. 2) Vous affirmez qu'Amiel a obtenu en 2001 un diplôme par la VAE instaurée en 2002 et cela ne vous dérange pas plus que cela ? 3) Vous avez un peu du mal avec la logique : si A=B et B=C, A=C. Donc, si l'ethnométhodologie est une sociologie et que X a un diplôme d'ethnométhodologie… je vous laisse compléter.--Heuristike75 (discuter) 20 juin 2014 à 18:15 (CEST)

sur ces derniers éléments, heritike75 : vieille tactique de rhétorique que d'attirer l'attention sur des points de détails pour éviter l'essentiel. Quand à votre allusion au révisionnisme, vous gagnez 1 point godwin.--Romuald Crep (discuter) 20 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Avez-vous des sources sur les points de biographie que vous avancez ? Avez-vous seulement consulté l'article sociologue de wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sociologue) ? Le Répertoire des porfessions (ROME), rubrique K24-01) ? Vous y apprendrez ce que c'est qu'un sociologue au sens de la profession et non selon les catégories d'enseignants du CNU (qui ne dispose que pour le petit monde académique). Par ailleurs, prière de vous référer aux règles concernant la diffamation et les biographies de personnes vivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante. (Demande est faite à Wikipedia de geler la page litigieuse à soin état avant les modifications de Romuald Cerp.)--Heuristike75 (discuter) 21 juin 2014 à 13:04 (CEST)

Cher Heuristike75 /[…], peut-être devriez vous lire ce passage de la pratique éthique de wikipedia : "Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ? Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés."

Merci de vous référer à l'article de Wikipédia ou d'un dictionnaire de langue française sur le terme 'autodidacte' qui ne peut être appliqué dans ce cas, sauf par dérision (qui n'a pas sa place sur une notice biographique de Wikipédia ; cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante. --Heuristike75 (discuter) 21 juin 2014 à 16:26 (CEST)

Philippe Amiel sociologue ou essayiste autodidacte ? une autre biographie. Philippe Amiel (né en 1956) est un sociologue français autodidacte. [Passage diffamatoire]. Après une première carrière de linguiste lexicographe, il dirige des sociétés d'études, et des programmes de recherche en sciences sociales. [Passage diffamatoire] À partir de différents travaux sur l'expérimentation biomédicale, il développe une activité de recherche et d'enseignement en sociologie et droit de la santé. Titulaire du DESS d'Ethnomethodologie et Informatique de Paris 8, puis docteur en droit de l'Université Montpellier en 2008, il est professeur des universités associé à l'Université Paris 8 de 2003 à 2009. Ce poste donné à des professionnels ne nécessite ni diplôme, ni qualification devant le CNU. Il y crée, et dirige de 2003 à 2007, le DESS puis le master professionnel de droit des établissements de santé. [Passage diffamatoire] Depuis 2005, il est directeur de l'Unité de recherche en sciences humaines et sociales (URSHS) de l'Institut de cancérologie Gustave-Roussy ; ses travaux portent particulièrement sur le droit et la sociologie de la recherche biomédicale, et sur la prise en charge des malades du cancer, des anciens malades et de leurs proches.

Bonjour,

Le problème est que vos ajouts ne sont pas sourcés et que par exemple un terme comme autodidactique doit obligatoirement être suivi d'une référence (à mes yeux).

Je notifie  Frakir : qui est intervenu sur l'article le 30 juillet afin qu'il donne son avis (faut-il revenir à une version antérieure, remettre le bandeau R3R...)--Shev123 (discuter) 8 août 2014 à 18:17 (CEST)

J'ai protégé l'article sur la version antérieure. Il est impératif de 1) Fournir ses sources, 2) Éviter de friser la diffamation, 3) Faire en sorte d'avoir un article encyclopédique et neutre, où on ne doit certainement pas trouver sur la première ligne "Il n'a aucun diplôme en sociologie et a juste été auditeur libre à l'EHESS". On ne cherche pas à contredire la version précédente de l'article ou du moins à réagir par rapport à cette dernière (qu'elle soit correcte ou non). Je vous laisse en discuter Shev123 (d · c · b), Romuald Crep (d · c · b) et les autres personnes intéressées. Frakir 9 août 2014 à 12:54 (CEST)

Personnellement le sujet ne m'intéresse pas vraiment, j'ai juste mis cet article dans ma liste de suivi lors de la dernière protection. En tout cas, merci pour la protection--Shev123 (discuter) 9 août 2014 à 13:08 (CEST)

Notoriété réelle et sources secondaires. Bonjour, en dehors des observations ci-dessus concernant les diplomes réels ou supposés de Philippe Amiel en sociologie, on a l'impression que la plus grande partie de l'article a été rédigé à des fins publicitaires. On y parle essentiellement des travaux de Harold Garfinkel, mais pour ce qui concerne les travaux de Philippe Amiel lui même, en dehors de quelques auto-citations, les sources secondaires sont à peu près nulles. Bref, l'article n'apporte absolument pas la preuve d'une notoriété réelle de Philippe Amiel dans le domaine abordé. Cdt Thontep (d) 8 janvier 2015 à 21:45 (CET)

1) L'article ne prétend pas que PA usurpe des diplômes de sociologie, mais que ses diplômes ne lui permettent pas d'être décrit comme un sociologue. En réalité, toute personne pratiquant professionnellement la sociologie est un sociologue (l'appellation n’est nullement réservée aux enseignants ou chercheurs académiques relevant de la classification des disciplines de la CNU -- heureusement !) Le point est traité dans la discussion ci-dessus avec référence à l'article "sociologue" de wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sociologue) et au Répertoire des professions (ROME), rubrique K24-01 qui indiquent ce que c'est qu'un sociologue au sens de la profession et non selon les catégories d'enseignants du CNU (qui ne dispose que pour le monde académique).

Par ailleurs, la notice indique que P. Amiel est titulaire d'un diplôme d'ethnométhodologie (ce qui n'est pas contesté) ; l'ethnométhodologie étant une branche de la sociologie (avec une section à l'ASA - American Sociological Association), on ne voit pas ce qui interdirait de présenter Amiel comme un sociologue y compris du point de vue des critères académiques…

2) Le bandeau "PUB" ne paraît pas pertinent ici : l'article est descriptif ; il ne contrevient pas à la neutralité du point de vue. Le bandeau "pub" ne vise pas la question de la notoriété, mais celle de la neutralité. (En revanche, le déferlement de malveillance sur cette notice ne paraît pas vraiment respecter la neutralité encyclopédique).

3) Sur la notoriété d'Amiel, la "guerre d'édition" est une indication : comment expliquer autrement une telle agitation sur cette notice ?

Je prends l'initiative de supprimer le bandeau "pub", quitte à ce que la suppression de la notice soit mise en discussion.Rick48150 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:54 (CET)

Philippe Amiel et l'URSHS. Philippe Amiel a été directeur de l'unité de recherche en sciences sociales de l'IGR jusqu'en 2014.[Passage diffamatoire]. Romuald — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romuald Crep (discuter)

Bonjour, vous avez des sources qui disent ce que vous prétendez là ? Sans ça, ça n'ira pas dans l'article. Nohky (discuter) 25 février 2015 à 18:37 (CET)

Bonjour. Je n'ai aucune sympathie particulière pour Philippe Amiel et l'article manque de sources secondaires centrées. Il se peut même qu'une demande de suppression soit justifiée. L'article est aussi un peu trop élogieux, sans critique approfondie, et parfois plus qu'obscur. Il serait bien de trouver des sources valides aussi bien favorables que critiques. Par contre, les accusations à géométrie variable et non sourcées de Romuald Crep sont inadmissibles et relèvent soit du blanchiment de courtoisie soit de la purge d'historique. Touchatou (discuter) 25 février 2015 à 19:34 (CET)

Bonjour Touchatou, Je crois que vous avez à peu près tout dit et on peut s'étonner que Romuald Crep -- à qui ces observations ont déjà été faites à de nombreuses reprises, voir ci-dessus -- s'obstine à ce point : près de 70 interventions du même genre sur l'article Philippe Amiel depuis juin 2014 (sans compter les interventions identiques non signées), ça frise l'obsession ! La notoriété, somme toute limitée, de Philippe Amiel ne justifie pas une telle agitation. Il reste que diffuser des allégations aussi malveillantes sans s'appuyer sur la moindre source vérifiable contrevient à toutes les règles et on ne peut, en effet, laisser figurer de tels propos dans l'article. Je rappelle la procédure prévue dans ce cas par la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources -- tableau récapitulatif, ligne 14 : "Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ? -- Si : des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...-- vous pouvez : les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion." En l'espèce, il y aurait vraiment lieu d'appliquer la procédure de blanchiment de courtoisie et/ou de purge d'historique de façon que ces propos inadmissibles ne soient pas même accessibles aux lecteurs ou aux robots d'indexation (Cf.Page Wikipédia:Blanchiment de courtoisie : "De façon générale, l'objectif est de supprimer d'une page et de l'indexation par les moteurs de recherche les propos qui pourraient être perçus comme blessants, tenus envers des personnes nominativement désignées. Cela peut concerner des déclarations potentiellement diffamatoires, violant la vie privée, ou tout autre propos indexable par les moteurs de recherche alors qu'ils peuvent poser problème.")

Au final, la page de discussion et l’historique des pages d'article sont truffée de propos diffamatoires ou potentiellement diffamatoires et totalement invérifiables.

J'ai du mal à comprendre comment procéder pour obtenir une purge, un blanchiment voire une suppression de l'historique et de la page de discussion (je ne l'ai jamais fait). Touchatou, pouvez-vous m'aider ou procéder vous-même  ? Merci !--Rick48150 (discuter) 26 février 2015 à 17:55 (CET)

Suppression de la page Philippe Amiel. Il semble en effet que cette page soit clairement promotionnelle car à part cette notice, la personne Philippe Amiel semble bien peu exister sur le net à part cette page HAL qu'il a lui même rédigé. Le contenu de la page est étrangement long vu la modestie de l'oeuvre. Les "principaux articles" sont pour la plupart issu de magazines modestes (lettre du cancérologue). Il y a de longues digressions sur "les nouvelles sociologies" par exemple qui semblent plus là pour allonger la page que pour donner des informations sur Philippe Amiel. A part Romuald, les autres intervenants réagissent de telle façon qu'on peut légitimement penser qu'il ne s'agit que d'avatars du même Philippe Amiel défendant son autobiographie. Et même temps, Romuald n'arrive pas à prouver ses dires, sans doute d'ailleurs parce que la renommée d'Amiel ne donne pas lieu à ce que d'autres personnes s'y intéressent et produisent des éléments à son sujet sur le net. La suppression de cette page nuirait-elle à la partie sociologie de notre encyclopédie ? John 1 mars 2015 à 17:02 (CET)

Merci ce signer de façon régulière (avec 4 tildes) pour permettre la discussion.

- Vous reprenez fidèlement la phraséologie de Romuald Cerp : à nouveau, rien de factuel dans l'argument, seulement les mêmes spéculations déplaisantes et invérifiables sur l'identité des contributeurs : ce n'est pas comme cela qu'on conduit une discussion sur Wikipedia.

- Sur le fond, un petit problème de logique quand même : pourquoi vous intéressez-vous soudainement à Philippe Amiel si personne ne s'y intéresse ?

- Quant à une discussion sur les "nouvelles sociologies", il vaut peut-être mieux laisser tomber : c'est un peu technique et il faut un minimum de connaissances en sociologie pour apprécier. (C'est le même problème avec les articles de physique ou de chimie : même dans une encyclopédie pour tous publics, il faut quand même un minimum de bases.) Cordialement.

PS Je ne suis pas du tout un avatar de P. Amiel dont je connais seulement les travaux en ethnométhodologie.Rick48150 (discuter) 2 mars 2015 à 00:06 (CET)

Modification de la page Philippe Amiel

Bonjour, certains peuvent trouver que des paragraphes entiers de cette notice personnelle traitent de sujets plus généraux que la personne de Philippe Amiel et devrait être donc déplacé dans la notice adéquate (Ethnométhodologie, les nouvelles sociologies, la bioéthique ...). Cela permettra de répondre à certaines critiques et à limiter le caractère promotionnel que certains trouvent à cette page).

Wikami33 Wikami33 (discuter) 11 mars 2015 à 11:05 (CET)

Ethnométhodologie

ainsi dans la section Ethnométhodologie appliqué de la notice de Amiel on pourrait supprimer :

" Son inventeur et principal théoricien, Harold Garfinkel (1917-2011), est l'auteur du livre fondateur de la discipline, les Studies in Ethnomethodology 10, paru en 1967 et traduit en français seulement en 200711. L'ethnométhodologie est une sociologie des ethnométhodes, c'est-à-dire des méthodes que les « membres de la société » (les acteurs) utilisent pour faire ce qu'ils font et en produire, simultanément, l'intelligibilité : l’ethnométhodologie est une sociologie de « l'activité ordinaire » des membres quels qu'ils soient (les sociologues y compris), des « savoirs et raisonnements de sens commun qu'ils partagent » (J. Heritage)12. Dans la sociologie conventionnelle, selon Garfinkel (qui vise le modèle structuro-fonctionnaliste de Talcott Parsons), l’agent est réduit à l’état de composante d’une « société sociologique » coupée des réalités pratiques ; il est vu comme un « idiot culturel »13, comme un « idiot moral » (judgemental dope) 14 entièrement déterminé et sans capacité de jugement. L’ethnométhodologie réévalue l’acteur comme membre de la société doué de compétences et de rationalité propre. Cette rationalité de l’acteur échappe à la description conduite en prenant la « rationalité scientifique » (la rationalité moyen-fin la plus raisonnable) comme « critère d’interprétation des actions humaines ».

Ce paragraphe n'a rien à voir avec Philippe Amiel et n'aide pas à comprendre les infos à son sujet. Wikami33 Wikami33 (discuter) 11 mars 2015 à 11:05 (CET)

Je suis moi-même dérangé par l'absence de WP:LI vers l'article Ethnométhodologie. La non prise en considération de l’existence de ce dernier expliquerait le besoin de tout redéfinir dans le présent article. Doublon inutile à mon avis. --Lacrymocéphale (discuter) 11 mars 2015 à 11:16 (CET)

Cobayes humains

À propos de ce retrait, je pense qu'il faut chercher à recycler ce contenu quelque part dans Catégorie:Bioéthique, ou vérifier qu'il y est bien déjà. --Lacrymocéphale (discuter) 11 mars 2015 à 11:55 (CET)

Page Philippe Amiel Section critiques

Cette section est pour le moins artificielle. La référence "V. Gateau et S. Besle" est en fait un article très laudatif. Quand à la référence "Lafontaine", elle ne cite même pas Amiel ou une de ses publications. Romuald Crep (discuter) 13 mars 2015 à 09:56 (CET)

On a bien compris la malveillance obsessionnelle de Romuald Crep (80 interventions sur cette page à lui tout seul entre juin et mars !) et son rapport distant aux faits. Les faits : Céline Lafontaine, Le Corps-Marché, Seuil (coll. "La Couleur des idées"), 2015, cite deux publications de P. Amiel dans sa bibliographie (p. 249). Dans le texte, ces références sont mobilisées pp. 207, 212, 237, 238, 239, 240, ce qui est tout à fait naturel s'agissant d'un ouvrage contenant un chapitre sur "Le droit à l'essai à la médecine translationnelle". Heuristike75 (discuter) 13 mars 2015 à 15:45 (CET)

Doucement Heuristik 75 ! Romuadd commençait à trouver le ton adéquat pour nos discussion. Il faut l'encourager. Pour les infos que vous discutez, je n'arrive pas à vérifier sur google book les pages que vous citez. [Propos diffamatoire] Sinon, je vais chercher le livre en bibliothèque. Il y a un petit côté " enquête policière" dans cette histoire :) Jonvdz (discuter) 13 mars 2015 à 17:50 (CET)

J'arrive trop tard ! Jonvdz a été bloqué indéfiniment par Wikipédia, de même que Wikami33 comme faux-nez de Romuald Crep, lui même bloqué indéfiniment pour '"Ajouts non-sourcés et potentiellement diffamatoires sur près d'un an, passages en force innombrables, compte mono-sujet créé dans l'intention évidente de nuire + abus d'utilisation de comptes multiples"'. RIP… -- Heuristike75 (discuter) 15 mars 2015 à 00:11 (CET)

 Heuristike75 : WP:NOT#Un champ de bataille

Ce « RIP » et cet espèce de chant de victoire démagogique ne vous honore pas. Vous êtes vous aussi un WP:CAOU. Vous êtes vous aussi allé jusqu'à violer la WP:R3R ([1], [2] et [3]). La défaite est totale. Des wikipédiens honnêtes ont perdu leur temps dans votre bataille mal menée. Regardez le nombre de fois où vous avez annulé vos annulations comme si vous en étiez à annuler des modifications avant de prendre connaissance de leur contenu : [4]+[5]=[6] (incluant [7]+[8]=[9]), [10]+[11]=[12].

--Lacrymocéphale (discuter) 15 mars 2015 à 15:37 (CET)

Pas top, en effet. En même temps, il y avait de quoi perdre son calme… -- Rick48150 (discuter) 15 mars 2015 à 15:55 (CET)

Surtout de la part de Rick48150 qui semble potentiellement être un faux nez de Heuristike75 Bobgris33 (discuter) 16 mars 2015 à 10:01 (CET)

Et Bobgris33 (d · c · b) qui, au moment où j'écris, avec 3 contributions en tout et pour tout sur Wikipédia et uniquement sur cette page de discussion semble être un faux-nez de Romuald Crep… --Lacrymocéphale (discuter) 16 mars 2015 à 10:23 (CET)

Typographie et autres wikifications

Bien noté les observations de Lacrymocéphale, que je remercie. Je m'y colle, ça me fera progresser -- Rick48150 (discuter) 15 mars 2015 à 23:51 (CET)

Sur Heuristike75, Rick48150 et Philippe Amiel

Chers Heuristike75 et Rick48150, une petite question : Dans l'été 2014, Romuald Cresp a modifié un lien hypertexte de la notice biographique de Philippe Amiel. Le lien hypertexte initial d'Heuristike75 renvoyait en effet le terme de "professeur des universités associé" non pas à celui d'"enseignant-chercheur associé", qui existe sous wikipedia, ce qui aurait été le bon lien mais vers "professeur des universités" tout court. Or ces deux postes n'ont rien à voir. On est nommé temporairement "professeur des universités associé" sans aucun diplôme, cette fonction a vocation à permettre à des professionnels quels qu'ils soient de donner des cours à l'universités. A la limite, pas besoin d'avoir le bac. "Professeur des universités" tout court, par contre, nécessite d'avoir une thèse + une HDR + une qualification CNU au grade de professeur des universités (PU) + un poste universitaire de PU. Et la nomination est définitive. Cela n'a donc rien à voir. Cette "malencontreuse erreur" de lien hypertexte a été faite dès le 12 mai 2008 à 17h36 par un certain |Heuristike2008|, à l'époque où Philippe Amiel n'avait pas encore de thèse.

Après la réparation de "l'erreur" d'heuristike2008 par Romuald, Heuristike75 se prend de passion pour la page wikipedia de "professeur des universités" de wikipedia et décide, le 22/09/2014 à 10h34 d'y rajouter un paragraphe en fin de page sur le statut de "professeur des universités associés" ce qui lui permet de remettre immédiatement après le lien hypertexte de "professeur des universités" sur la page Philippe Amiel. A la même période Rick48150 se prend pour la même passion pour cette page wikipedia de "Professeur des universités" et fera des modifications mineures sur le même paragraphe (21/10/2014) rajouté par Heuristike75.

Lorsque Lacrymocéphale remet le bon lien le 11/03/2015 à 10h17, Rick48150 la remodifie immédiatement à 10h28. Loin de moi l'idée de penser que Heuristike75/Rick48150 font tout pour faire croire que Philippe Amiel est professeur des universités alors qu'il ne fut que "associé" et ainsi semer la confusion. Mais alors peuvent-ils nous expliquer pourquoi tous ces efforts de leur part ? Merci ! Colombo LAPD (discuter) 16 mars 2015 à 22:49 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, dont deux principes fondateurs sont que le ton des articles doit être neutre et que les contenus doivent être vérifiables et sourcés. Quant aux pages de discussion, elles sont prévues pour discuter du contenu des articles (et non se focaliser sur les personnes) ; les discussions doivent par ailleurs se faire dans le cadre de règles de savoir-vivre. Enfin, il est strictement interdit d'utiliser plus d'un compte utilisateur sur un même article (ou sur sa page de discussion). Au vu des nombreux débordements sur cet article et autour (nombreux faux-nez, ajouts non-sourcés et potentiellement diffamatoires, vandalismes sur les pages utilisateurs, etc.), tous les comptes assimilés à des « comptes à objet unique » qui ne respectent pas l'une ou l'autre des règles de l'encyclopédie seront directement bloqués, sans avertissement.

Nous sommes ici pour construire une encyclopédie, donc si certains ne viennent là que pour descendre ou au contraire encenser la personne objet de l'article, ils peuvent d'ores et déjà passer leur chemin. Merci.

— Jules ^Discuter 16 mars 2015 à 23:46 (CET)

Philippe Amiel, créateur et directeur de DESS et master de droit des établissements de santé à l'université Paris 8

Bonjour, Quelque chose m'intrigue .Il est marqué dans la notice sur Philippe Amiel, qu'il a créé puis dirigé le DESS et le master de droit des établissements de santé de l'université Paris 8 de 2003 à 2007. 1/ Sauf erreur de ma part et dans ce cas-là je m'en excuse, on n'en trouve nulle trace sur Internet (en tant que créateur ou directeur). 2/ De 2003 à 2007, Philippe Amiel n'a pas diplôme de droit ou de santé. Il ne passera sa thèse qu'en 2008. Il n'a jusque là que son DESS d'informatique et ethnométhodologie. Est-il pensable qu'une université confie à un de ses membres non titulaire (enseignant-chercheur associé est un CDD de 3 ans), sans diplôme en droit, la création puis la direction d'un diplôme de 3ème cycle ? Je m'interroge. Surplus d'information ou de liens bienvenu. Amicalement Colombo LAPD (discuter) 20 mars 2015 à 16:36 (CET)

Je suis un peu gêné par la source externe rajoutée par Rick48150, tout d'abord il s'agit d'un document d'archive dont on ne sait pas s'il n'a pas été modifié. Les liens hypertexte de la note 4 renvoie à un doc qui sauf erreur de ma part est inexistant comme tel sur internet. Les liens hypertexte renvoient à des éléments qui ne confirment pas le doc. Deuxièmement le contenu même de la page pose deux problèmes : A il ne résout pas la question de Philippe Amiel comme "créateur" du diplôme, ce que prétend la notice. B La notice sur P. AMiel dit qu'il a est professeur associé à Paris 8 et dirigé le DESS/Master de droit des établissements de santé. Or l'archive proposée par Rick48150 lui-même explique que ce master n'est pas proposé par l'université de Paris 8 mais par celle de Montpellier 1. Le DESS donné par Paris 8 est celui de « Droit de la gestion des activités publiques, sanitaires et sociales". Comment un enseignant de Paris 8 peut-il être directeur d'un master fait à Montpellier ? Rick ? Une idée ? une explication ? une source ? merci ! Lemontagnard33 (discuter) 21 mars 2015 à 23:46 (CET)

Merci de chercher un peu (Google existe !) et de faire directement les ajouts de références qui vous paraissent manquer. Colombo LAPD et Lemontagnard33, vos révocations en doute systématiques sont pénibles : lisez attentivement l'archive (vous y trouverez la réponse à vos doutes) et surtout l'avertissement ci-dessus aux WP:CAOU. -- Rick48150 (discuter) 22 mars 2015 à 02:05 (CET)

Cher Rick48150, merci de tout ce travail formel sur la page de Philippe Amiel, vous êtes vraiment un passionné (un samedi soir jusqu'à 02h du matin !). Ceci posé, vous ne répondez pas sur le fond. J'ai bien lu votre archive et je pense que le plus probable est que le master de droit des établissements de santé soit celui de Montpellier 1 et de François Villa, qui était déjà universitaire en droit à l'époque. Donc je propose que l'on supprime de la notice qu'il a créé lé master (pas de preuve). Quand à la direction du master, les docs que vous nous fournissez semblent montrer qu'il avait en charge celui de Paris 8, Droit de la gestion des activités publiques, sanitaires et sociales". donc je propose de faire ce changement aussi. Quand à l'avertissement WP:CAOU, je pense qu'il aurait pu être écrit spécialement pour vous. Bien à vous Lemontagnard33 (discuter) 22 mars 2015 à 11:01 (CET)

Page Philippe Amiel, modifications de DocteurCosmos, JLM et Rick48150

Bonjour, DocteurCosmos et JLM avaient fait un gros travail sur la notice de Philippe Amiel, je trouve un peu dommage que l'essentiel des altérations de Rick48150 aient consisté à rajouter en notes de bas de page, les références des articles que les wikipediens avaient supprimé (catégorie inadéquate supprimée de "principaux articles"). Je pense que ce n'est pas ce que nous voulions dire par "ajout de source externe". Du coup je considère la suppression des bandeaux comme inadéquat. Je propose de les remettre. Bien à vous Lemontagnard33 (discuter) 22 mars 2015 à 11:11 (CET)

Comme par hasard, apparition de la page perso Philippe Amiel

Et comme par hasard, apparition d'une nouvelle source primaire : page personnelle de Philippe Amiel, créée fin mars 2015. Toujours pas de preuve, de source secondaire ou tertiaire. On va finir par pouvoir en faire un cas d'école, l'instrumentalisation de wikipedia pour créer une fausse identité numérique à Philippe Amiel, sans peu de lien avec le réel : maison d'édition factice (LEMA), direction mensongère (DESS d'établissements de santé) . Jusqu'où cela peut-il aller et dans surtout dans quel but ? A suivre ... Colombo LAPD (discuter) 5 avril 2015 à 18:49 (CEST)

Vos propos ne sont pas acceptables. Modérez vous, svp. - Rick48150 (discuter) 5 avril 2015 à 19:33 (CEST)

Des preuves Rick48150 ! nous vous demandons des preuves ! vous ne faites que créer des sources primaires sur le net. Tout le monde peut créer des page perso expliquant que l'on a été champion olympique de tirs au pigeon ou pâtissier magicien. Colombo LAPD (discuter) 5 avril 2015 à 20:12 (CEST)

Vous confondez preuve et source. Le site de Philippe Amiel est une source; d'après WP:SUR SOI, elle est valide s'agissant d'une WP:BPV. votre acharnement obsessionnel et malveillant contrevient à toutes les règles de Wikipédia et probablement à la loi. Si vous contestez la source, attaquez-là, prévenez la presse et, pour le coup, vous aurez l'espace pour apporter la preuve de vos dires s'ils sont fondés. - Rick48150 (discuter) 6 avril 2015 à 00:47 (CEST)

+1 : Colombo LAPD. Qu'il y ait quelques sources primaires sur une poignée d'aspects perso, à la rigueur. Là c'est sans commune mesure. Celette (discuter) 6 avril 2015 à 19:24 (CEST)

+1 : Colombo LAPD et Celette. Cher Rick48150, lisez WP : BPV. Vous y trouverez ceci : "Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet". Chaque fois que nous mettons en exergue un problème de références sur la notice de Philippe Amiel, apparaît alors une source primaire allant dans votre sens, mais invérifiable et sans jamais trouver une source secondaire pour l'appuyer. Tout cela est quand même troublant, non ? Sciencesplus (discuter) 7 avril 2015 à 13:16 (CEST)

Ca ressemble en effet très fortement à de la fabrication de sources « sur mesure ». Celette (discuter) 7 avril 2015 à 22:23 (CEST)