Discussion:Parité de zéro/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parité de zéro » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parité de zéro}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parité de zéro}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (d) 7 septembre 2011 à 16:51 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression.

Parité de zéro

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 22 août 2011 à 23:33 (CEST)

Je propose cet article que j'ai moi-même créé car son admissibilité a été mise en question par Anne Bauval (d · c · b). Au vu de l'article anglais, le sujet est, pour moi, admissible. N'hésitez pas à améliorer l'article si vous estimez que je l'ai mal écrit.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette page me surprend assez : l'admissibilité de l'article n'a effectivement rien d'évidente. Le seul avis exprimé en pdd de l'article par Theon date de juin 2010, il résume tout à fait mon impression première (lire Discussion:Parité_de_zéro), et je ne dois pas être le seul. Ca aurait mérité une réponse avant de lancer cette page, des corrections de l'article, et au moins une argumentation un peu plus développée que "au vu de l'article anglais". Je ne comprend pas comment celui-ci a été classé "good article", je ne trouve pas le débat qui a permis de le classer d'ailleurs. Rien que la très longue bibliographie et le "further reading" avec des bouquins sur la preuve formelle sur machine, la combinatoire ... n'a pas de rapport réel avec le sujet, et sentent franchement l'esbroufe (ne pas s'attendre une quelconque entrée dans l'index par exemple).

A la lecture du débat il semble que ce soit parfois aux partisans de la suppression d'aller chercher les arguments pour la conservation de l'article (cf. avis Marvoir). Il semble clair que l'intérêt mathématique est nul, et que si peut-être il y a avait matière, ce serait sur l'aspect "éducation" mais l'article n'évolue pas en ce sens. Il est abandonné en cours de traduction depuis 2010 et rien n'indique que quelqu'un souhaite s'y investir.

Sur l'aspect éducation j'ai l'impression que la "parité de 0" sert surtout de révélateur pour autre chose : propriétés opératoires du nombre 0, parité, divisibilité, représentation de concepts abstraits... Ca me semble très juste pour un sujet d'article. D'autre part si c'est un problème qui concerne les classes primaires. Je suis très sceptique sur une explication faisant intervenir les entiers négatifs.

Je ne formalise pas encore mon avis plus bas, qui tend fortement vers la suppression en attendant d'autres arguments et des signes d'une réelle prise en charge de l'article (qu'on sache de quoi il retourne vraiment). Proz (d) 25 août 2011 à 18:06 (CEST)

"au moins une argumentation un peu plus développée que "au vu de l'article anglais""--> Je ne vois pas le problème : en lisant l'article anglais, on peut s'apercevoir que des études ont été faites sur la mauvaise compréhension par les enfants de la parité de zéro (exemple), mais aussi par les instituteurs ! Certes, l'article n'évolue pas en ce sens mais une fois encore, on ne juge pas ici l'article, on juge un groupement de mots : "Parité de zéro". MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2011 à 18:26 (CEST)

La référence de l'article anglais est incomplète, elle ne donne que le titre de l'article et non celui du livre qui est a été réédité en 2004, voir sur googlebooks : http://books.google.fr/books?id=DEfoqsDWbbMC&lpg=PT4&ots=y48hIgDOIl&dq=Frobisher%2C%20Len%20(1999)%2C%20Anthony%20Orton%2C%20ed.%2C%20Primary%20School%20Children's%20Knowledge%20of%20Odd%20and%20Even%20Number&lr&pg=PT40#v=onepage&q&f=false (une bonne partie de l'article est consultable). Le sujet est parité (arithmétique) en général, la partité de 0 tient une page sur 18 (fin 40 et 41). Il me semble bien que l'intérêt s'est de révéler la conception de la parité chez enfants de cet âge, et les difficultés liées aux propriétés opératoires du 0. Mais est-ce que ça mérité plus qu'un paragraphe, par exemple dans une section consacrée à l'éducation de parité (arithmétique) ? Ou dans un article sur le nombre zéro ? Proz (d) 29 août 2011 à 16:32 (CEST)

Alternative sur le sujet

Je vois deux sujets possibles pour cet article :

• soit la parité de deux proprement dite, auquel cas cela ne mérite aucunement un article puisque cette propriété ne fait pas débat dans la littérature ;
• soit l'enseignement du fait que deux est un nombre pair, sujet tout à fait admissible et qui peut légitimement s'intituler « parité de deux » mais qui n'est absolument pas développé dans l'article.

Je préconise donc d'entamer l'article non pas par la démonstration du fait que deux est pair, mais par une phrase du genre : « En enseignement des mathématiques, la parité de deux est une propriété qui pose problème aux élèves, d'après les études de Machin et Bidule en Forène-Countrie. » L'article rappellera évidemment que deux zéro est effectivement pair en une ligne dès la première partie, mais il est clair que le sujet portera sur la pédagogie et non sur la propriété mathématique en tant que telle. Ambigraphe, le 25 août 2011 à 21:08 (CEST)

Oui, c'est aussi envisageable. Mais c'est zéro hein, pas deux ! MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2011 à 22:39 (CEST)

Oui. Ambigraphe, le 27 août 2011 à 21:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver MicroCitron ^{un souci ?} 22 août 2011 à 23:33 (CEST)
2.  Conserver Admissibilité et qualité des articles sont 2 notions différentes. — Mirgolth 23 août 2011 à 10:07 (CEST)
3.  Conserver peut-être pas pour l'aspect mathématique, mais pour une future section équivalente à en:Parity of zero#Education. De plus, des sources existent. Je ne jugerai pas du contenu actuel, mais à l'évidence il y a de quoi écrire un article, ce qui rend le sujet admissible. — Hr. Satz 23 août 2011 à 15:54 (CEST)
4. Zéro, ça n'est pas grand chose, et quand on l'a partagé, en deux par exemple, il faut un certain effort d'imagination pour envisager le caractère entier de la part. Ça n'est pas à proprement parler trivial et ça mérite au moins une explication élémentaire, en plus des aspects pédagogique, psychologique, historique (il doit bien y avoir quelques anciens mathématiciens qui se soient exprimés à propos du sujet).  Conserver le sourcier ^{[on cause ?]} 23 août 2011 à 23:18 (CEST)

   « On pourroit demander ici à quel nom il convient de rapporter 0 . . . . Il est certain qu’il n’est ni nombre pair ni nombre impair, puisqu’il n’est point nombre ni grandeur ; mais à le considérer purement comme signe ou chiffre, on ne peut s’empêcher de reconnoître que tous les caracteres de pair lui conviennent parfaitement. » Diderot, dans l'Encyclopédie, article « zéro ». Voilà qui prouve bien que le concept de parité de zéro n'est pas toujours et partout trivial et qu'il peut nécessiter une explication particulière à tous les pauvres sots qui supposent que les chiffres sont faits pour compter. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 août 2011 à 13:11 (CEST)

   Jolie citation, mais le sujet est à mon avis plutôt la différence entre le zéro comme chiffre (en numération de position) et le 0 comme nombre, avec ses propriétés opératoires, addition, multiplication, etc. La parité est probablement l'exemple le plus simple pour illustrer la multplication par 0 / division de 0 par un entier. Elle serait probablement à sa place dans l'article zéro. A-t-elle été trouvée directement ou est-elle citée ailleurs ? Proz (d) 29 août 2011 à 16:41 (CEST)

5. conserver faible Je ne trouverais pas inadmissible d'avoir dans la Wikipédia française une traduction complète de en:Parity of zero (en modifiant le titre si nécessaire), mais les arguments ci-dessous me font douter... --Christophe Dioux (d) 27 août 2011 à 00:41 (CEST)
6.  Conserver l'article est à refondre et se concentre trop sur la démonstration de la parité de 0 (qui est triviale). Reste que l'aspect psychologique de la question est sourçable. Donc c'est admissible. Koko90 (d) 6 septembre 2011 à 11:14 (CEST)
7.  Conserver la parité de zéro n'est triviale que strictement sur le plan de l'alternance séquentielle. --Askedonty (d) 7 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si "parité de zéro" est admissible, "parité de 2" l'est aussi, etc. Cet article et l'article anglais correspondant ont l'air de canulars. Marvoir (d) 23 août 2011 à 12:00 (CEST)

   La parité de zéro pose un problème récurrent dans les petites classes et de nombreuses études ont été faites à ce sujet. MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2011 à 12:29 (CEST)

   Alors il vaudrait peut-être mieux intituler l'article "Parité de zéro en pédagogie" ou quelque chose de semblable. Je note que dans la massive bibliographie, seuls deux titres (ou environ) concernent explicitement la parité de zéro et qu'aucune référence n'est liée à un passage de l'article. Par parenthèse, j'ai moi-même fait mes petites classes et je ne me souviens pas que la parité de zéro m'ait posé un problème ou en ait posé à des condisciples. Je crois qu'il y a pas mal de bidonnage dans la littérature pédagogique. Mais, bien sûr, ceci n'est qu'une parenthèse. Marvoir (d) 23 août 2011 à 18:41 (CEST)

2.  Supprimer Franchement, s'il s'agit de prouver que zéro est pair, cela ne mérite pas un article. Il suffit de dire que 0 = 2 x 0. Et s'il s'agit de traiter de la difficulté pédagogique du zéro dans les petites classes, cela pourrait être intéressant, mais l'article ne traite pas de cela. Quant au lien de l'article zéro vers l'article parité de zéro, il est sans intérêt. 2 ne joue pas plus de rôle que 3, 5 ou 564412 dans le fait que zéro soit divisible par ces nombres. Il en est de même du lien de l'article parité (arithmétique) qui nous apprend que le nombre zéro est pair, parce qu'il est égal à 2 multiplié par 0. Il faut vraiment un lien vers un autre article pour développer ce point ??? Theon (d) 24 août 2011 à 12:01 (CEST)

   Il est dommage de voter sans s'intéresser de près au sujet. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 21:53 (CEST)

3.  Supprimer J'avoue que le fait que zéro soit considéré ou non comme pair ne m'a posé aucun problème particulier, depuis la maternelle jusqu'à ce jour... L'absence chronique de références précises à bon nombre affirmations n'est pas compensée par une bibliographie pléthorique en anglais, difficilement accessible. D'ailleurs l'article Zéro ne fait aucune allusion à ce présumé problème de parité, que ce soit dans le texte ou dans la liste des articles connexes (je ne doute pas que cet "oubli" sera rapidement rectifié . Bref, une simple - et courte - section correctement sourcée dans l'article Zéro me semblerait amplement suffisante. --Licorne37 (d) 24 août 2011 à 12:59 (CEST)
4.  Supprimer mais à condition de déplacer le contenu de l'article vers une section idoine de l'article zéro. Syntex (d) 24 août 2011 à 21:15 (CEST)
5.  Supprimer Sans vouloir faire ici un TI, le problème est me semble-t-il un problème typique de définition et n'a rien à voir avec les maths ou l'encyclopédie. C'est juste du ressort d'un dictionnaire. MAC (d) 24 août 2011 à 21:48 (CEST)

   Il est dommage de voter sans s'intéresser de près au sujet. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 21:53 (CEST)

   Attaque gratuite ? Je m'intéresse de près à Wikipédia et à son contenu. MAC (d) 24 août 2011 à 22:00 (CEST)

   La parité de zéro pose un problème récurrent dans les petites classes et de nombreuses études ont été faites à ce sujet. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 22:07 (CEST)

   Il me semble qu'il y a des sujets plus importants et plus formateurs que la parité de 0 à étudier dans les petites classes, mais si j'ai quelques notions de math (et c'est à ce titre que je conteste la raison de l'article) je dois avouer ne pas avoir étudié la pédagogie.MAC (d) 24 août 2011 à 22:19 (CEST)

   Vous contestez l'article car vous pensez que le sujet ne doit pas être traité d'un certain point de vue, et passez à la trappe l'autre point de vue, qui est le plus important. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 22:40 (CEST)

   Dans ce cas je changerai volontiers mon vote si l'article est nettoyé de ses approximations assez peu mathématiques et agrémenté d'une approche pédagogique rigoureuse. MAC (d) 24 août 2011 à 22:50 (CEST)

   On ne juge pas le contenu mais le sujet. Au fait, où sont les approximations ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 22:59 (CEST)

   Si l'article donnait effectivement des informations sur les éventuelles difficultés des élèves du primaire avec la parité de zéro, à supposer qu'elles existent, pourquoi pas. Mais dans l'état actuel, 90% de l'article est constitué de démonstrations redondantes sur le fait que 0 est le double de 0. Bref, s'il s'agit de prouver que zéro est pair, une demi-ligne suffit et il n'y a pas besoin d'article pour cela. S'il s'agit d'exposer des travaux sur les difficultés hypothétiques des élèves, il s'agit d'un autre article, qui, pour le moment, n'existe pas encore. Les pages liées à cet article inexistant devraient être alors des pages portant sur la pédagogie ou sur l'enfance et certainement pas des articles de mathématiques où l'on n'a nul besoin d'expliquer pendant trois pages que 0 = 2 x 0. Theon (d) 25 août 2011 à 09:48 (CEST)

   On ne juge pas le contenu mais le sujet. Ensuite, vu que la parité de zéro pose problème dans les petites classes, même parfois pour les instituteurs, c'est qu'un article expliquant pourquoi zéro est pair plus intuitivement qu'en disant 0=2*0 est nécessaire. MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2011 à 10:41 (CEST)

   Il semble que c'est essentiellement à vous que se pose le problème de transmission d'une notion, aussi fumeuse que dénuée du moindre intérêt pratique, à de jeunes élèves (de quelle classe?) pour qui la difficulté essentielle, de toute éternité, est l'apprentissage des tables de multiplication, autrement plus utiles pour le commun des mortels. Au fait, dans quel programme officiel de l'éducation nationale l'étude de cette notion figure-t'elle? --Licorne37 (d) 26 août 2011 à 09:18 (CEST)

   Serait-il possible d'avoir des références en français, directement accessibles, mettant en évidence le fait que des élèves, et même des instituteurs puissent avoir des difficultés avec la parité de zéro ? Personnellement, aucun de mes enfants, neveux, nièces, cousins, cousines n'a jamais évoqué la moindre difficulté sur cette question, et je n'ai jamais vu non plus le moindre internaute poser la moindre question sur ce sujet sur quelque forum que ce soit. Il serait souhaitable que soit vérifiée la réalité des affirmations énoncées. Theon (d) 26 août 2011 à 10:28 (CEST)

6.  Supprimer Sous ce titre, c'est évidemment à supprimer, sinon je crée illico un article Parité de 42. En revanche, comme oous-sections de Difficultés pédagogiques liées à la notion de..., pourquoi pas? --Dfeldmann (d) 26 août 2011 à 15:28 (CEST)

   Je serais étonné qu'on dispose d'autant de publications traitant de la Parité de 42. Mais je ne serais évidemment pas opposé à un renommage si les mathématiciens l'estiment nécessaire. --Christophe Dioux (d) 27 août 2011 à 00:46 (CEST)

   J'ajoute que tu es intervenu sur Racine carrée de deux, sans que l'existence de cet article ait eu l'air de te gêner. Or dans la même logique, on devrait s'en émouvoir en soulignant que Racine carrée de 42 n'existe pas. — Hr. Satz 3 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

   Non, ça relève franchement du sophisme, ça : pas tout à fait, mais presque, comparable à la remarque selon laquelle y'a un article sur l'empereur Pierre II du Brésil (qu'au passage, j'incite vivement à consulter), et rien sur l'empereur Pierre XXXXII...--Dfeldmann (d) 3 septembre 2011 à 21:05 (CEST)

   C'est rigolo que tu qualifies cela de sophisme, parce que je n'ai fait que reprendre ta logique. Tu veux jouer aux comparaisons absurdes, il ne faut pas s'étonner qu'on te retourne le raisonnement. Finalement, il semblerait que tu soit lucide sur la qualité de ton argument initial, ce qui est encourageant.

   Du reste, ta réponse n'a pas grand sens : aucun Pierre XXXXII n'a jamais existé (il est donc normal de ne pas créer d'article sur ce sujet), tandis que la racine carrée de 42, tout comme la parité de 42, sont des sujets qui existent bel et bien. — Hr. Satz 3 septembre 2011 à 21:41 (CEST)

7.  Supprimer. Sujet beaucoup trop restreint. Si on résume la tendance générale des débats, il faudrait changer le contenu et changer le titre. Cela signifie simplement qu'il faut supprimer, d'autant que la partie "éducation" de l'article anglais n'est pas traduite (et surtout pas de traduction complète de l'article comme proposé, la partie mathématique est soit de l'étalage de banalités de plus suffisamment ambiguës pour être mal comprises, cf. les approximations de traduction qui aboutissent à une absurdité, soit des digressions, idem pour la partie historique, la bibliographie est du tape-à-l'oeil en grande majorité sur d'autres sujets). Quelques références de l'article anglais pourraient être utilisées dans une section de l'article parité (arithmétique), cf. celle citée en discussion, ou encore l'étude de Dehaene et autres 1993, éventuellement dans l'article zéro, avant d'envisager de créer un article spécifique sur l'aspect "éducation", mais à mon avis autant le créer alors pour la parité en général (cf. avis Dfeldmann), éventuellement pour le nombre zéro. Proz (d) 29 août 2011 à 17:02 (CEST)

   Je comprends, mais n'étant pas mathématicien, je me pose la question suivante: Si la question de la parité de zéro, objet de cet article, ne pose manifestement aucun problème aux mathématiciens actuels, les incertitudes à son sujet ne relèvent-elles vraiment que de l'éducation des jeunes élèves occidentaux ? Ne pose-t-elle pas aussi problème à de nombreux adultes, éventuellement cultivés dans d'autres domaines? Et si oui, pourquoi? Et cette question n'a t-elle jamais posé problème dans l'histoire des mathématiques en occident? Et dans l'histoire des mathématiques d'autres continents? Encore une fois, je ne suis pas mathématicien, ni historien des sciences, donc je n'affirme rien. Mais je continue à douter du manque de pertinence d'un article dédié à ce sujet. --Christophe Dioux (d) 29 août 2011 à 20:31 (CEST)

   Le 0 comme nombre n'est pas allé de soi tout de suite (cf. citation de Diderot plus haut). Une fois que c'est acquis 0 ne peut être que pair, pas d'incertitude. On n'enseigne pas forcément les propriétés arithmétiques du 0 dans les cycles primaires, elles semblent bien abstraites à ce niveau (si j'ai bien lu, on ne les enseigne pas en Grande-Bretagne à l'époque des études de Frobisher, cf. lien dans la partie discussion, et c'est une de ses hypothèses pour expliquer assez simplement les réponses fausses). Isoler la parité de 0 semble bien artificiel. Proz (d) 30 août 2011 à 00:35 (CEST)

8.  Supprimer ou refondre éventuellement en un article expliquant pourquoi des élèves et même des instits ont difficile de comprendre cette notion. --Chris a liege (d) 30 août 2011 à 01:29 (CEST)
9.  Supprimer pour la même raison que Proz : si le sujet est "Difficultés pédagogiques autour de la parité de zéro" il faut changer à la fois le titre et le contenu, i.e. supprimer. Lanredec (d) 2 septembre 2011 à 15:05 (CEST)
10.  Supprimer Pour son thème mathématique, c'est un article pertinent pour Vikidia (je dis cela sans connotation péjorative), mais beaucoup moins pour WP. Pour son thème "psychologique" il y a des sources pour faire un article sur ce thème, plus orienté dans le portail "psycho" que le portail "math", et pourquoi pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 septembre 2011 à 15:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Publish or perish, on vous dit. Il y aura immanquablement des gens pour dire que « 0 est pair » est un point de vue, hautement discutable ; après tout, il est dit dans cet article :

« Il est donc théoriquement possible de redéfinir le mot « pair » de façon à ce que zéro ne soit plus un nombre pair » j'ai failli mettre un refnec Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 août 2011 à 23:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :