Discussion:Ouïe (sens)

Il existe un autre sens, la télékinesthésie qui est différente du toucher. C'est le sens apporté par les tendons, les muscles et les articulations--Gerard.percheron 18 septembre 2006 à 16:52 (CEST)Gerard.Percheron

Proposition de modification pour la partie "Temps"

A la fin de cette partie, le principe d’incertitude est mal présenté. Le principe d'incertitude pour une analyse temps/fréquence (et le choix à faire entre erreur temporelle et erreur fréquentielle) n'est pas une caractéristique de notre perception auditive. C'est une conséquence de l'analyse par transformée de Fourier d'un signal (supposé infini) dans le cadre de la théorie de Fourier.

Il existe d'autres méthodes d'analyse comme l'analyse de Fourier à court terme (STFT), ou encore, plus finement, l'analyse par ondelettes; qui prennent en compte les deux aspects (temporel et fréquentiel) du signal, et qui se rapproche plus du fonctionnement réel de notre audition. L'audition semble effectuer une distribution de l'énergie acoustique dans le temps et dans l'espace (le long de la membrane basilaire, correspondant à un axe fréquentiel), sans incertitude concernant le phénomène physique (ce n'est pas de la physique quantique!), mais avec une incertitude du point de vue de son analyse et de sa compréhension, qui reste, malgré de nombreuses avancées, toujours incomplète.

Audition et Ouïe

deux articles pour sensiblement la même chose - d'ailleurs l'article audition n'a pas d'interwiki ... faut il fusionner ? --Grook Da ^Oger 27 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Fusion abandonnée entre Audition et Ouïe

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Dès le résumé introductif l'article Ouïe (d · h · j · ↵) établit la similitude… La question a semble-t-il été posée en 2011, sans réponse ?--BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:04 (CEST)

contre

1. Contre l'ouie est le sens qui permet de percevoir les sons, l'audition en l'action qui unit ce sens et le stimuli qui le met en oeuvre. ils semblent synonyme car le langage courant ne les distinguent pas. mais ils sont distincts. Gilles78 (d) 14 mai 2013 à 20:15 (CEST)
2. Contre fort rejoint parfaitement les points développé ci-dessus. Ne par faire un fusion pour la forma, par convention.--Motisances (d) 25 mai 2013 à 14:30 (CEST)
3. Contre On est un peu limite, la différence est subtile mais les deux termes ne sont pas synonymes dans le sens. Gilles78 le dit clairement. C'est parce qu'il s'agit d'une spécificité quasi-française d'avoir deux articles distincts qu'il faut en faire le contraire. --77.195.116.163 (d) 25 mai 2013 à 16:05 (CEST)
4. Contre fort Ce sont deux notions distinctes : il y a la fonction physiologique de l’audition et le sens de l’ouïe. Il manque aussi tout ce qui concerne l’audition dans le règne animal avec un Tympanalorgan (de) : insectes, et Vertébrés autres que l’Homme (et qui n’ont pas d’oreilles : oiseaux, poissons, reptiles, amphibiens, …), traités succinctement dans |’article allemand : de:Auditive Wahrnehmung. Il y d’ailleurs un bandeau {{Anthropocentrisme}} depuis le 15 mai 2010. Et tout cela n’aurait pas sa place dans un article traitant de l’ouïe. Il faudrait aussi revoir les interwikis qui ne sont pas tous bien placés. TED 12 juin 2013 à 02:57 (CEST)
5. Contre la fusion. Tout simplement  Renommer l'article actuel Audition en Audition humaine pour résoudre le problème de cet article détaillé mais anthropocentré. Rediriger le terme Audition sur Ouïe pour résoudre les problèmes d'interwikis et en attendant de créer Audition animale en parallèle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juin 2013 à 20:16 (CEST)
6. Contre. Même avis : il suffit de renommer en « Audition humaine » pour résoudre cette question. Martino75 (d) 1 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
7. Contre Je suis pour maintenir ces articles séparés qui ont un fort potentiel distinct sur des notions quand même différentes et justifiant chacune son propre développement encyclopédique ; tout en reliant bien les deux articles : par bandeau "voir", et en présentant en intro l'articulation des deux articles. Cordialement, Kertraon (d) 2 juillet 2013 à 12:05 (CEST)
8. Contre : à  Renommer, comme l'a dit Salix. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 23:38 (CEST)
9. Contre : à  Renommer, et pourquoi pas apposer le modèle {{confusion}} sur les deux articles ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 juillet 2013 à 01:54 (CEST)
10. Contre fort l'ouïe est un sens physiologique assez largement défini, l'audition ressort de la mesure physique et/ou de l'évaluation phonique du domaine médical dont ORL. --Franz53sda (d) 17 juillet 2013 à 02:16 (CEST)
11. Contre fort ha non ! on ne va pas se mettre à fusionner tout et n'importe quoi ! Sénèque ^{m'envoyer un pigeon ou m'espionner} 22 juillet 2013 à 08:27 (CEST)
12. Contre : fusion non justifiée et injustifiable. Zapotek (discuter) 17 août 2013 à 22:38 (CEST)

    Par contre, un renommage des 2 pages pourrait s'avérer pertinent (à première vue, Audition → Audition humaine et Ouïe → Audition). Zapotek (discuter) 17 août 2013 à 22:51 (CEST)

13. Contre, pour toutes raisons lues plus haut PolBr (discuter) 19 août 2013 à 19:25 (CEST)

pour

1. Pour Pour moi c'est la même chose, et s'il existe une petite différence sémantique elle pourra être expliquée dans l'article (ce qui n'est pas le cas actuellement).--Dysaute (d) 15 mai 2013 à 00:36 (CEST)
2. Pour Non Gilles78 à raison ce sont deux "choses" différentes. Mais je suis le raisonnement de Dysaute que je trouve juste. Les deux articles doivent être fusionnés sous le nom Audition. --Archaeodontosaurus (d) 15 mai 2013 à 07:31 (CEST)
3. Pour Laissons les ouïes aux poissons (ou pour l'oie de Raymond Devos) et gardons l'audition en médecine. Référence : CNRTL. Cdlt. --Dimdle (d) 15 mai 2013 à 08:48 (CEST)
4. Pour avec audition le nom de l'article principal et Ouïe en redirection. Nguyenld (d) 15 mai 2013 à 11:25 (CEST)
5. Pour C'est la même chose, audition est plus usité qu'ouïe, donc tout à fait en accord avec Nguyenld. -- Doc103 (d) 15 mai 2013 à 18:12 (CEST)
6. Pour En gardant le titre Ouïe. La page Audition (homonymie)  et une redirection Audition suffisent. - Cymbella (répondre) - 25 mai 2013 à 14:47 (CEST)
7. Pour la fusion. Les deux termes sont globalement synonymes pour moi, si ce n'est pas le cas leur "sens" me semble quand même assez proche pour qu'une personne qui cherche une information sur le sujet ne trouve pas un peu déconcertant le fait qu'il y ait deux articles. Par ailleurs, on peut comparer avec les autres "sens" : les articles odorat et olfaction aujourd'hui ne font qu'un, tout comme toucher et tact. Par contre, ce n'est pas le cas de vue et vision. Cependant, en version anglaise, vue et vision sont réunis, tout comme ouïe et audition... Concernant la "désanthropocentrisation", elle pourra être faite par la suite car elle nécessite a priori plus de travail. Bloubéri (d) 8 juillet 2013 à 02:32 (CEST)
8. Pour la fusion : quel intérêt, pour le lecteur, de maintenir 2 articles distincts sur un sujet identique ? Par contre, il est anormal qu'un article n'ait pas été créé pour l'audition en justice... --Bibliorock (d) 7 août 2013 à 02:22 (CEST)

13 contre - 8 pour, je clos la demande sans fusion. Par contre, je ne renomme rien étant donné qu'il n'y a pas consensus à ce propos (par exemple : Zapotek à première vue, Audition → Audition humaine et Ouïe → Audition ; Salix Audition en Audition humaine pour résoudre le problème de cet article détaillé mais anthropocentré. Rediriger le terme Audition sur Ouïe. Aux spécialistes de voir. Jerome66 (discuter) 22 août 2013 à 09:32 (CEST)

Audition : beaucoup de bruit pour rien

Presque un an après cette discussion, l'article Ouïe ne comporte pratiquement que des propos sur l'Audition humaine, et est toujours un doublon de l'article Audition, renommé ainsi sans doute pour éviter l'anthropocentrisme ; rien sur la perception des sons par les autres mamifères et des vibrations par les autres êtres vivants. Les réclamations sur des bases morales n'ont même pas abouti à la constitution d'une bibliographie générale sur l'ouïe, et les renseignements épars sur l'ouïe des chiens, des baleines, etc. qui se trouvent ici ou là dans wikipédia n'y sont pas répercutés. PolBr (discuter) 21 juillet 2014 à 18:48 (CEST)

Elle est l’un des cinq sens généralement admis ?

Je suis surpris de retrouver cette notion de "5 sens" dans cet article. Dans un article sur l'histoire des sciences, j'aurais trouvé ça très bien mais dans l'article sur un sens... je trouverais plus encyclopédique de ne pas citer de nombre et de renvoyer à la liste des sens (dont les sens des humains).
Premier argument : Personne (dans le monde scientifique) ne prétend plus qu'il y a que 5 sens. Si on compte un peu : 1 - L’ouïe, 2 - l’odorat, 3 - La vue, 4 - Le toucher, 5 - Le goût, 6 - La faim, 7 - La soif, 8- La proprioception, 9 - La nociception, 10 - Équilibrioception. (pour ne citer que des sens humains) Personnellement je trouverais plus adéquat de renvoyer vers la page des sens sans faire référence au nombre sachant que l'on sait que ce nombre de 5 sens est faux. Qu'il est un résidu des réflexions humaine à l'époque antique (bravo à eux pour ce travail).
Deuxième argument : L'article parle de l'ouïe en général, pas que dans l'espèce humaine. Il est donc, de plus, déplacé de parler des cinq sens humain alors que nombre d'espèces n'ont pas certains de ces sens et en ont d'autre en plus (la chauve souris n'a pas la vue mais l'echolocalisation à la place par exemple). C'est très anthropomorphique je pense.
Solution proposée : Remplacer l'introduction actuelle : "L’ouïe est la capacité de percevoir des sons. Elle est l’un des cinq sens généralement admis". par une nouvelle introduction : "L’ouïe est la capacité de percevoir des sons. Elle est l’un des différent sens du règne animal". Merci pour votre attention Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 10 avril 2020 à 12:05 (CEST)

L'idée des cinq sens n'est pas dépourvue de raisons ; si la métaphysique qui domine la science encore aujourd'hui élargit la notion de sens à tout ce qui parvient à la conscience, c'est parce que les philosophes classiques sacralisent la conscience. Avec la définition pragmatiste (Pierce, Dewey), les sens sont les organes récepteurs de l'interaction avec l'environnement. Il n'en reste que cinq.

Mise à part la philosophie, il faut s'intéresser à la rédaction. Le résumé introductif d'un article devrait énoncer les éléments les plus triviaux (principe de moindre surprise) et annoncer le propos des sections. La mention des « cinq sens » relève à l'évidence de ces banalités introductives. Vous souhaitez la remplacer par une autre du même acabit ; pourquoi pas ? Pourriez-vous aussi vous intéresser à l'amélioration de l'article sur la base de sources centrées, s'il s'en trouve ? PolBr (discuter) 10 avril 2020 à 12:35 (CEST)