Discussion:Origine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Origine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2021 à 09:37 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2021 à 09:37 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Origine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Origine}} sur leur page de discussion.

Origine

Proposé par : Piku (discuter) 12 février 2021 à 09:37 (CET) La pertinence de cette page est remise en cause depuis 2011 et sont contenu n'a quasiment pas évolué depuis. Ce serait utile que la communauté se prononce enfin sur le sujet.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• la discussion a été initiée ici (Bisto, janvier 2011.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Origine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver beaucoup de TI là-dedans, c'est vrai... mais le sujet est intéressant. Il serait possible de créer des sections liées à la culture (romans, tableaux, films) évoquant le mot « Origine », tel que le fameux tableau de Courbet, le film de Giannoli ou le film d'animation japonais, une série télévisée, etc...--JPC ^{Des questions ?} 13 février 2021 à 11:28 (CET)
2.  Conserver et  Article à recycler. TED 19 février 2021 à 00:45 (CET)
3.  Conserver mais alors attention ! Le mot est courant et le concept encyclopédique, mais peut-être pas si évident, ou pas pour tout le monde. C'est moi qui ai mis le bandeau TI en août 2011 ; je m'escrimais alors avec  Sebrider : pour deux raisons : 1) l'article était basé sur une seule source (Pascal Charbonnat) et 2) le texte opposait "origine" et "commencement" sur des bases peu claires : on pourra lire à ce sujet la pdd Discussion:Origine. Je ne tiens pas trop à recommencer ce débat, mais vous pouvez éventuellement me demander des précisions ; s'il y a quelque chose à creuser, des participants des projets sciences et du projet philo (je pense notamment à  Nadjiwill : et  Guy6631 : (qui je crois connaissent Charbonnat), pourraient donner leur avis ; cordialement Michel421 (discuter) 21 février 2021 à 23:16 (CET)

   Réponse faite. Merci de m'avoir sollicité... Guy6631 (discuter) 22 février 2021 à 11:27 (CET)

4.  Conserver et  Article à recycler. Cet article est visiblement un TI fait de "briques et de brocantes"... !!! "Appeler à la rescousse" le matérialisme, par l'intermédiaire notamment des travaux de Pascal Charbonnat, et/ou le matérialisme scientifique contemporain, est nécessaire,indispensable pour séparer les aspects métaphysiques (aspects du passé, obsolètes pour bon nombre !) des aspects réalistes, matérialistes, empiriques,... Mais cela ne constitue qu'un point de vue critique... Dans son dictionnaire philosophique, Mario Bunge dénonce lui aussi les "envolées lyriques" de la métaphysique (qui n'ont jamais permis de faire avancer la résolution de problèmes et donc de faire avancer la Science !!!) mais l'entrée "Origine" de son dictionnaire est assez neutre... Le collectif autour de Muriel Gargaud (astrophysicienne) et Guillaume Lecointre (systématicien), dans L'évolution de l'univers aux sociétés. Objets et concepts utilise les concepts version matérialiste... en rejetant rapidement... la métaphysique !!! De quoi parle-t-on ??? Pour un aspect plus constitutionnel, "fondationnel", définitionnel, il faut aller chercher 1/ des disciplines ad hoc comme la sémantique, l'ontologie, l'épistémologie et... 2/ des auteurs qui ont utilisé ces concepts dans leur philosophie : je pense à notamment à Robert Misrahi !!! et chez Étienne Klein qui a lui aussi travaillé ce sujet, notamment à cause du "Big Bang" qui n'est pas une création ex nihilo, comme d'aucuns l'expliquent, à cause des platistes et autres créationnistes... Plus sérieusement : Voir aussi le lien avec Le temps et sa flèche... 3/ des utilisations spécifiques : le Droit n'a pas le même lexique que la Science !!!... Bon cela dit, cet article est vraiment, comment dire poliment... à refonder ??? Quelques éléments de réflexion personnelle dans Utilisateur:Guy6631/Brouillon6... merci de m'avoir donné la parole... Guy6631 (discuter) 22 février 2021 à 11:25 (CET)
5.  Conserver, sujet intéressant dont le développement potentiel dépasse de très loin ce que l'on trouve habituellement dans un dictionnaire. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 26 février 2021 à 06:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pour le Wiktionnaire. Pour ne rien gâcher, le style de l'article est franchement odieux. --El clemente (discuter) 12 février 2021 à 11:33 (CET)
2.  Plutôt supprimer j'aurais tendance à croire que le concept même d'origine (métaphysique ?) est admissible, mais je ne trouve aucune source sur ce point. SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 11:41 (CET)
3.  Supprimer concept beaucoup trop large pour être encyclopédique. Et en l’état TI. -Malaria28 (discuter) 12 février 2021 à 19:22 (CET)
4. TI et jargon philosophique. Nouill 13 février 2021 à 03:55 (CET)
5.  Plutôt supprimer ça sent le TI à plein nez. --34 super héros (discuter) 13 février 2021 à 19:48 (CET)
6.  Supprimer Vaste TI - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 février 2021 à 10:10 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :