Discussion:Olympia von Arco-Zinneberg/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Olympia von Arco-Zinneberg » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre 2019 à 08:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre 2019 à 08:31 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Olympia von Arco-Zinneberg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Olympia von Arco-Zinneberg}} sur leur page de discussion.

Olympia von Arco-Zinneberg[modifier le code]

Proposé par : — tyseria, le 21 octobre 2019 à 09:31 (CEST)

N'est liée qu'à un unique évènement (son mariage). N'est pas notoire dans la durée. Ne respecte ni WP:CAA ni WP:NDP. Être épouse d'un prétendant actuel au trône de France n'est pas un critère d'admissibilité.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 4 novembre 2019 à 09:30 (CET)
Raison : Admissible, épouse du prétendant au trône impérial de France pour les 11 avis en conservation ; Hors-critères Hors critères, WP:CAA et WP:NDP par manque de sources secondaires centrées pour les 6 avis en suppression. Clôture de PàS en conservation de l'article.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Cyril-83 et Bernard Botturi, les personnalités de langue allemande ont légalement le droit et l'usage de traduire leur particule (on dit bien de Habsbourg ou d'Autriche. On garde le "von" quand la personne est en Allemagne. --Giberville (discuter) 29 octobre 2019 à 16:23 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Elle est l'épouse du prétendant au trône impérial de France, chef de la famille Bonaparte. C'est le cas de nombreuses pages d'époux ou épouses de personnalités comparables. Voir pdd. --Cyril-83 (discuter) 21 octobre 2019 à 10:07 (CEST)
    Je ne crois pas qu'on m'est répondu, donc je redemande : en quoi être épouse du prétendant au trône impérial de France est un fait suffisamment notable pour être admise d'office sur WP ? Pourquoi cela dérogerai à la règle des 2 sources notables, centrées et espacées de 2 ans ? — tyseria, le 21 octobre 2019 à 13:33 (CEST)
  2.  Conserver épouse du prétendant au trône impériale et donc personnalité notable du bonapartisme.Konstantinos (discuter) 21 octobre 2019 à 14:46 (CEST)
  3.  Conserver. immense notoriété par marriage historique.--Carolus (discuter) 21 octobre 2019 à 18:37 (CEST)
    Immense notoriété ???? auprès de qui ? Bernard Botturi (discuter) 27 octobre 2019 à 13:18 (CET)
  4.  Conserver personnalité importante du monarchisme comme épouse du prétendant impérial. Lys-Jaune (discuter) 22 octobre 2019 à 11:57 (CEST)
  5.  Plutôt conserver. Malgré la notoriété soudaine de l’illustrissime comtesse, son mariage avec l’héritier de l’Empereur et sa qualité d’impériale princesse Napoléon lui valent une couverture médiatique si volumineuse qu’il est impossible de l’ignorer royalement : outre la presse du cœur, on note des sources de qualité aussi bien au niveau national (La Voix du Nord, Le Figaro, La Dépêche, Le Point, L’Incorrectetc.) qu’au niveau international (La Libre, Le Soir, le Corriere della Sera, L’Essentiel, The Independentetc.). Autant de sources fiables et indépendantes du sujet qui le rendent suffisamment notoire en l’absence de notion de durée. Éduarel (discuter) 22 octobre 2019 à 15:27 (CEST).
    Sauf que toutes ces sources ne parlent que de son mariage avec Jean-Christophe Napoléon, elle n'est que la femme de ...
    Notification Éduarel : En quoi et depuis quand être « épouse de … » est-il un critère d’admissibilité ? Par ailleurs, l’argument « il est impossible de l’ignorer royalement » montre clairement un non-respect de la neutralité de point de vue et est un hors-sujet flagrant. HaT59 (discuter) 23 octobre 2019 à 20:05 (CEST)
    Je n’invoque que la qualité et la quantité des sources. Qui suis-je pour vous fournir un tel critère ? je ne suis ni législateur, ni journaliste, ni historien. Il n’y a pas de hors-sujet dans mon propos : pour moi, la volonté de supprimer cette page aussi soudaine soit sa notoriété relève du déni de réalité. Par ailleurs, la neutralité de point de vue s’applique aux articles de Wikipédia, pas aux pages de discussions ; chaque membre de la Communauté est libre d’interpréter sa propre réalité des faits. Remettez mes propos en question dans l’espace encyclopédique mais pas ici s’il vous plaît. Merci. Éduarel (discuter) 23 octobre 2019 à 20:33 (CEST).
  6.  Conserver du fait de son état. --JEBdaltonGnl (discuter) 22 octobre 2019 à 16:08 (CEST)
  7.  Conserver, pour les raisons avancées par les six (6) premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 23 octobre 2019 à 14:32 (CEST)
  8.  Conserver, bien entendu. Il s'agit de l'épouse d'un prétendant, non d'un « membre mineur » (comme disait Léon Zitrone) d'une « famille ayant régné en France » — selon les termes de la loi d'exil (dont les dernières traces n'ont disparu de notre droit qu'avec la loi du 17 mai 2011) —, et, de jure, d'une « impératrice des Français » au regard de l'ancien droit impérial. Les statut ou qualités des membres de ces familles — a fortiori les plus importants — sont un sujet conservant, au reste, une actualité juridique[1],[2]. Enfin, le prétendant et son épouse (ou sa veuve) ne sont pas sans entretenir de réguliers rapports — et, surtout, officiels — avec les autorités républicaines, civiles ou militaires[3]. Cordialement, Pie XIII (discuter) 28 octobre 2019 à 13:06 (CET)
    En quoi l'« actualité juridique » passée où présente est une preuve de notoriété ? Les sources étalées sur la durée sont toujours inexistantes. — tyseria, le 28 octobre 2019 à 15:06 (CET)
    La notoriété résulte de la qualité d'épouse du prétendant, qui la conduira à entretenir de réguliers rapports — officiels — avec les autorités républicaines civiles et militaires, notamment au cours de la messe annuelle aux Invalides. Et la circonstance que le directeur des affaires civiles et du Sceau d'alors (2006) évoque le statut juridique des familles des prétendants, au cours d'une conférence, suffit à démontrer, me semble-t-il, que leurs membres ne sont pas sans notoriété... Et, d'ailleurs, visés par une loi spéciale jusqu'en 2011, comme je l'ai dit. Pie XIII (discuter) 28 octobre 2019 à 15:16 (CET)
    PS : Sur la notion d'« "actualité juridique" passée » (sic), j'attends vos éclairages... Pie XIII (discuter) 29 octobre 2019 à 16:22 (CET)
  9.  Plutôt conserver. La Wikijurisprudence l'emporte sur une lecture stricte des critères. Article à potentiel, sur la durée. Zetud (discuter) 28 octobre 2019 à 23:43 (CET)
  10.  Conserver. La notoriété de la personnalité est désormais évidente et a fait l'objet d'une couverture médiatique internationale.--Giberville (discuter) 29 octobre 2019 à 16:25 (CET)
  11.  Conserver Idem. TED 31 octobre 2019 à 14:34 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposante. — tyseria, le 21 octobre 2019 à 09:31 (CEST)
  2.  Supprimer L'article ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles, notamment les critères de notoriété. En effet, pour qu'un article soit admissible le sujet doit : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », ce qui n'est pas le cas. Olympia von Arco-Zinneberg n'est aujourd'hui un peu connue que par son mariage avec Jean-Christophe Napoléon, et pas par ses éventuels engagements ou des événements dans la durée. Au vu des arguments exposés dans les avis en conservation, il n'y a aucune réponse sur les critères d'admissibilité de cet article, ce qui, par conséquence, ne respecte pas les principes fondateurs, notamment la neutralité de point de vue. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 octobre 2019 à 18:46 (CEST)
  3.  Supprimer aucune notoriété; Wikipédia n'est pas un annuaire (nobiliaire) --Toyotsu (discuter) 22 octobre 2019 à 01:13 (CEST)
  4.  Supprimer D'accord ave HaT59 et Toyotsu. --Gustave67 (discuter) 25 octobre 2019 à 19:00 (CEST)
  5.  Supprimer ne correspond pas du tout aux critères d'admissibilités, notoriété 0, connue uniquement pour son mariage avec Jean-Christophe Napoléon, WP n'est pas le Who's Who, à fusionner avec l'article Jean-Christophe Napoléon Bernard Botturi (discuter) 27 octobre 2019 à 13:14 (CET)
  6.  Supprimer Généalo-pushing. Sources de circonstances pour conforter un pov monarchiste ambiant sur WP rien que par l'argument fallacieux qu'un représentant d'une ancienne famille régnante quel qu'il soit serait de facto admissible. Kirtapmémé sage 29 octobre 2019 à 15:17 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je ne vois pas trop — 🗡 Asa7 🛡 (me contacter) 29 octobre 2019 à 14:14 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:93:D900:FC36:A045:EEFA:882 (discuter), le 21 octobre à 11:03.

Sources[modifier le code]

  1. Marc Guillaume, maître des requêtes au Conseil d’Etat, directeur des affaires civiles et du Sceau, ministère de la Justice, 2006 : « Situation particulière des maisons souveraines ayant régné sur la France. Les membres des maisons souveraines ayant régné sur la France [...] disposent de la qualification de prince. Cette qualification constitue pour les intéressés, moins un titre, au sens du droit nobiliaire, qu’une qualité par laquelle se reconnaissent les membres des familles ayant régné sur la France. Ce ne sont pas des titres héréditaires décernés par un souverain régnant par lettres patentes [...] Distinctes des titres de noblesse, ces appellations portées par les anciennes familles régnantes sur la France ne sont pas soumises au même droit. Non héréditaires, elles n’ont pas à être vérifiées par le Garde des Sceaux. Elles sont à la discrétion de leur titulaire. Pour les exercer, ce titulaire se fonde sur les règles anciennes, aujourd’hui abrogées, mais ayant valeur coutumière pour le chef de famille. » (https://academiesciencesmoralesetpolitiques.fr/2006/07/03/le-sceau-de-france-titre-nobiliaire-et-changement-de-nom/)
  2. « La lettre du Tribunal administratif de Paris - N° 21 », , p. 4 : Vérification des titres de noblesse - Titre de prince attribué par les anciennes lois constitutionnelles aux membres des familles régnantes - Compétence des autorités républicaines pour se prononcer sur la demande de vérification de ce titre - Absence - Titre de noblesse - Absence : « Les lois constitutionnelles de 1875 ayant rétabli la République, le titre de prince attribué aux membres des familles régnantes, éventuellement appelés à l'exercice de la fonction de chef de l'État, dans l’ordre de l’hérédité propre à chaque dynastie, n'a, dès lors, plus d'existence légale. Aucune autorité de la République ne dispose donc du pouvoir d'attribuer, reconnaître, confirmer ou vérifier le titre de prince attribué aux membres des familles ayant régné en France. Le titre de prince attribué par les anciennes lois constitutionnelles à tous les membres de la famille régnante, qui était une qualification politique, les faisant participer à l'exercice de la souveraineté, ne relève aucunement de la procédure de vérification des titres instituée par les dispositions de l’article 7 du décret du 8 janvier 1859, complétées par celles du décret du 10 janvier 1872. Cette qualification princière se distingue, ainsi, des titres de noblesse, personnels et héréditaires, attribués par des actes administratifs de l'autorité souveraine avant l’instauration de la République, qui peuvent être vérifiés par le garde des sceaux, ministre de la justice, et qui constituent une propriété familiale dont la transmission est régie par l’acte administratif les ayant conférés. » Tribunal administratif de Paris, 7e section, 1re chambre, no 0614591, Napoléon, 25 juin 2009. Rappr. CE, 6 décembre 2002, 185836, de Coux, Rec.p. 448.
  3. https://www.pointdevue.fr/familles-royales/familles-de-france/le-prince-napoleon-fidele-lempereur_1664.html