Discussion:Neuilly Communication/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Neuilly Communication » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Neuilly Communication}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Neuilly Communication}} sur leur page de discussion.

Neuilly Communication

Proposé par : — Cheep (‡), le 15 juillet 2011 à 21:10 (CEST)

« Club très fermé » dont la notoriété semble insuffisante. Une simple mention dans l'article consacré à Nicolas Sarkozy suffirait amplement selon moi.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 30 juillet 2011 à 00:29 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

• membres cité par Challenge.fr : Claude Douce, Guy Verrecchia, Nicolas de Tavernost, Jean-Claude Decaux, Nicolas Bazire. Par ailleurs ce site présente une liste qui semble plus complète et qui aurait été publiée dans le Magazine Challenge en 2005. --pixeltoo (discuter) 15 juillet 2011 à 23:26 (CEST)

Autre chose, il serait bien d'avertir les projet politique et média. -Aemaeth 16 juillet 2011 à 09:50 (CEST)

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver la confidentialité reste à démontrer. En tous cas ses membres sont loin de l'être. Il me semble plus intelligent qu'un article regroupe les différentes infos concernant ce club plutôt de les voir éparpillés dans une vingtaine d'articles. --pixeltoo (discuter) 15 juillet 2011 à 22:02 (CEST)

   En dehors de mon vote, sache, Pixeltoo, au moins pour la prochaine fois, que sur WP c'est l'admissibilité qu'on démontre, pas la confidentialité. Brejnev ^{[говорить]} 29 juillet 2011 à 17:13 (CEST)

2. plutôt  Conserver les sources données s'étalant sur plusieurs années. je crains que le mentionner dans NS réduisent drastiquement les infos. -Aemaeth 16 juillet 2011 à 09:07 (CEST)
3. Mais il n'y a pas de cabale (enfin de club très fermé). - DarkoNeko ^(mreow?) 21 juillet 2011 à 10:43 (CEST)
4.  Conserver d'accord avec Pixeltoo. Trafalguar ^[✉] 22 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
5.  Conserver Neuilly Communication a joué un rôle essentiel dans l'envol de la carrière politique de NS, mais le club n'est pas propre à NS et existe toujours aujourd'hui. Il s'y passe encore des choses que nous découvrirons dans 20 ans, et qui ne seront très probalement pas liées à NS. C'est avant tout le club de l'élite de Neuilly, et pas juste le club de l'élite de NS [1]. Neuilly Communication est une entité à part entière. --Samuelsi ^[✉] 22 juillet 2011 à 15:45 (CEST)
6.  Conserver Pour les époux Pinçons, sociologues reconnus sur ces questions de réseaux dans la grande bourgeoisie, ce club est important : la notoriété est donc établi par de la littérature scientifique, je ne vois pas pourquoi on supprimerait l'article.Luscianusbeneditus (d) 22 juillet 2011 à 22:29 (CEST)

   Je souligne, comme je l'ai indiqué à Pixeltoo, que deux sociologues ne font pas une admissibilité (la généralisation faite est osée, justement, quand on connaît les processus de littérature scientifique). Je suppose que ce cercle fera en soi l'objet d'étudeS détaillées s'il est si important. Grimlock 23 juillet 2011 à 00:53 (CEST)

7.  Conserver Des sources, et comme le dit Luscianusbeneditus, reconnu par des spécialistes. Un article détaillé évite de trop s'étaler dans l'article NS, d'autant que je crains qu'on dise bientôt qu'il faudra virer toute mention là bas car anecdotique etc. Ça existe, il y a des sources de qualité, ce n'est pas à WP de faire la sélection si elle a déjà été faite. LittleTony87 (d) 22 juillet 2011 à 22:43 (CEST)
8.  Conserver Idem Luscianusbeneditus et mes petits camarades du dessus. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2011 à 13:01 (CEST)
9.  Conserver Article sourcé en tout cas --Vivavanier (d) 26 juillet 2011 à 13:35 (CEST)
10.  Conserver Tout à fait d'accord avec LittleTony87 : il existe des sources fiables et de qualité. Kropotkine 113 (d) 26 juillet 2011 à 14:12 (CEST)
11.  Conserver l'objet de l'association justifie amplement sa notoriété. --Babylonien86 (d) 27 juillet 2011 à 01:26 (CEST)

    L'objet d'une société décrit le but de son existence. Le but ne fait pas l'existence, le but est une donnée de départ, la notoriété et l'admissibilité sont des résultats. Brejnev ^{[говорить]} 29 juillet 2011 à 00:43 (CEST)

12.  Conserver Idem. --Mouarfs (d) 28 juillet 2011 à 11:53 (CEST)
13.  Conserver D'accord avec Luscianusbeneditus et les contributeurs ci-dessus. Les citations dans divers ouvrages de tout bord et de diverses dates témoignent bien de la notorité Ursus (d) 29 juillet 2011 à 12:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant — Cheep (‡), le 15 juillet 2011 à 21:10 (CEST)
2.  Supprimer WP n'est pas un almanach --Jbdeparis (d) 16 juillet 2011 à 21:00 (CEST)
3.  Plutôt contre à mon avis, une mention sourcée dans l'article Sarkozy peut suffire. L'info est pertinente mais je ne suis pas convaincu qu'un article dédié se justifie. La notoriété n'est clairement pas la même que pour un cercle comme Le Siècle. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2011 à 14:30 (CEST)
4.  Supprimer Hors critère de notoriété. Club très fermé et très discret, donc très mal sourcable et très peu pertinent. Cordialement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 16:00 (CEST)
5.  Supprimer La notoriété de ses membres ou fondateurs n'en fait pas un cercle admissible. Pas plus que si Nicolas Sarkozy avait fondé un club d'athlétisme ou de mikado, ce dernier ne serait admissible es fréquentations. Par ailleurs, je rappelle, à tout hasard, que Neuilly-sur-Seine reste une commune française, comme d'autres. Cela m'étonnerait fort que l'on se pose la question de l'admissibilité de la section locale de tel ou tel parti (ce qui revient au même) parce qu'un homme politique admissible l'a fréquentée. Grimlock 22 juillet 2011 à 19:07 (CEST)

   Comparer Neuilly Communication (réunissant entre autre les dirigeants de Hachette, UGC, JC Decault, M6, L'Oréal, CSA, Le Point, Altadis, France 24 et TF1) avec un club de mikado me semble totalement déplacé voir complètement à côté de la plaque. --pixeltoo (discuter) 22 juillet 2011 à 19:50 (CEST)

   Je ne crois pas. C'est d'ailleurs exactement le genre d'argument que tu as utilisé (« la confidentialité reste à démontrer. En tous cas ses membres sont loin de l'être. ») c'est-à-dire des personnes connues ont fondé un club, donc ce dernier est admissible. J'indique le contraire, en utilisant une démonstration par l'absurde que ton raisonnement ne tient pas. Et au passage, avoir une passion pour le mikado n'est pas plus méprisable que de réunir un aréopage pour discuter de com'. Grimlock 22 juillet 2011 à 20:07 (CEST)

   Sauf que ton club de mikado est totalement théorique et n'est pas cité par le Monde, Challenge, Owni, TSR, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, Noel Mamère... --pixeltoo (discuter) 22 juillet 2011 à 20:26 (CEST)

   démonstration par l'absurde je te le rappelle, cité ou pas par des journaux. Quant aux époux Pinçon-Charlot, je n'ai rien contre eux, mais comme une hirondelle ne fait pas le printemps, un couple de sociologues ne fait pas l'admissibilité. Cela est et reste un club confidentiel et à visée professionnelle, même s'il peut être cité dans des journaux (comme peut l'être, dans d'autres domaines, des programmeurs, des jardiniers, et j'en passe). On est très loin d'associations professionnelles constituées, de partis politiques ou d'associations de type patronal ou syndical, alors que tu sembles considérer ce cercle comme essentiel, à peu de choses près. Je maintiens mon avis, merci de le respecter à défaut de suivre mon raisonnement. Grimlock 23 juillet 2011 à 00:50 (CEST)

   Nul n'a dit qu'on ne respectait pas ton avis mais libre à nous aussi de te dire que tes arguments sont de peu de poids : 1- à partir de combien de sociologues spécialistes de la question détermines-tu qu'il y a notoriété ? Et au nom de quoi ? Les Pinçons sont les spécialistes reconnus de ce type de réseaux sociaux, quand ils disent qu'un cercle est important je vois mal au nom de quoi tu passerais par pertes et profits leur avis, c'est un sophisme pour ne pas reconnaître que l'article peut-être sourcé avec de la littérature scientifique ? 2) tu confonds absence de notoriété avec la confidentialité ou plutôt la discrétion propre au monde de l'entre-soi de ce type de réseau qui n'aime effectivement pas la publicité et l'exposition, mais précisément c'est une de leur caractéristique : qu'il ne fasse pas la une des journaux tous les jours et soient difficiles à étudier (les Pinçons expliquent très bien pourquoi) ne leur enlève pas leur caractère encyclopédique. Leur importance encyclopédique est assez évidente compte tenu de leur but, de leur fonction sociale réelle et de leurs membres. 3) ce que tu dis de ce club et ta comparaison avec un club de mikado montre que tu ne sais pas comment fonctionne ce genre de structures sociales ni pourquoi, je ne peux que te conseiller de lire un peu de sociologie sur ce type d'organisation (en commençant par les Pinçons :-) ) et tu pourras constater que tes arguments sont hors-sujets ici, ta démonstration par l'absurde se tient dans le vide et ne concerne absolument pas cette structure. 4) outre l'admissibilité évidente de ce club il faut ajouter que pour chacun des membres il est logique d'indiquer dans son article son appartenance à ce club, ne pas créer l'article correspondant ce serait donc ne pas structurer l'encyclopédie, la désorganiser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luscianusbeneditus (discuter)

6.  Supprimer Aucune notoriété propre. Meodudlye (d) 22 juillet 2011 à 20:19 (CEST)
7.  Supprimer. Je suis l'argumentation de Grimlock. Club d'entrepreneurs comme il en existe dans n'importe quelle ville moyenne, notamment sous forme de sociétés d'économie mixte. Des sources de gauche, en particulier une seule phrase dans l'ouvrage Le président des riches dans une « collection d’économie mixte » en libre accès sur Internet. Pas suffisant et pas convainquant. Hors critères Notoriété des associations. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2011 à 12:29 (CEST)

   « Sont acceptables les associations ayant un rayon d'action national ». C'est le cas ici puisque tous membres dirigent des entreprises nationales voir internationales. --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

   Ton argument, pixeltoo, confond le caractère national de l'association et celui de ses membres pris individuellement. Il est question de l'association en elle-même, et non de ses membres, comme le précise pourtant clairement la phrase que tu cites (il manque un lien pour la trouver d'ailleurs...). Brejnev ^{[говорить]} 28 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

   Ce qui fait la notoriété de cette association c'est précisément la notoriété et la position au sein de leur société respective de ses membres et sa position géographique sinon ce ne serait le club influent qu'il est mais une vulgaire association professionnelle. Le lien est donné en gras plus haut par Patrick Rogel (d · c · b).--pixeltoo (discuter) 29 juillet 2011 à 01:14 (CEST)

8.  Supprimer Idem Grimlock. Où sont les articles dédiés à l'association ? Que les membres soient cités dans la presse, encore heureux, mais sur l'association, et sur plusieurs années, c'est HC. Brejnev ^{[говорить]} 26 juillet 2011 à 22:58 (CEST)
9.  Supprimer « club fermé », tout est dit : zéro notoriété, c'est évident. Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Quelques sources pertinentes et plus ou moins centrées, sous forme d’articles ou paragraphes dédiés ([2], [3], [4], [5]) ; l’admissibilité ne me semble cependant pas flagrante. schlum ^{=^.^=} 20 juillet 2011 à 03:40 (CEST)
2. Pas mal de source le mentionne mais ça reste uniquement un club professionnel comme il y en a des centaines en France. Le fait qu'il ait été créé par Nicolas Sarkozy lui donne une certaine notoriété mais est-ce suffisant ? Tieum512 BlaBla 22 juillet 2011 à 12:33 (CEST)
3. Neutre : le fait que j'aie à une époque évoqué le retrait injustifié d'informations apparemment bien sourcées dans cet article ne signifie pas que je souhaite me prononcer sur sa correspondance aux critères d'admissibilité. Si l'article est jugé admissible, qu'il soit rédigé le mieux possible, et avec pertinence, mais c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 21:07 (CEST)
4.  Neutre, tendance  Supprimer Pas vraiment admissible, mais des études ont été faites là-dessus. Le style est à revoir, tout sauf encyclopédique par endroits et il faudrait voir ce que ce club a fait, le simple fait d'exister ne le rend pas admissible pour autant. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 juillet 2011 à 01:03 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Machin créé par l'actuel président pour connaître des notables. Pas d'intérêt encyclopédique. --Roidecoeur (d) 19 juillet 2011 à 18:15 (CEST) Avis en contournement de blocage. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 14:41 (CEST)