Discussion:Neknomination/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Neknomination » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Neknomination}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Neknomination}} sur leur page de discussion.

Neknomination

Proposé par : SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 00:18 (CET)

Buzz trop récent pour qu'il en ressorte des sources analytiques de qualité étant de nature à établir une notoriété forte et pérenne. SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 00:18 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mars 2014 à 00:12 (CET)
Raison : absence de consensus

Discussions

Situation complexe que cette PàS. Il faudrait tout d'abord prouver qu'il existe une dimension politique et culturelle. Pour l'instant, il y a déjà des réactions politiques, dont en France, par l'intermédiaire de la ministre de la santé Marisol Touraine. Néanmoins, là encore, je crains que ce phénomène n'aura jamais de sources étalés dans le temps, que l'on restera à un simple buzz médiatisé —— mais je peux là le comprendre devant l'ampleur récent et la prévention à prendre, la police nationale y consacre d'ailleurs un article.

J'attends pour ma part l'avancé du débat pour donner mon avis définitif. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 00:42 (CET)

Idem. schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 16:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Neknomination » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, Notamment par l'article analytique du Nouvel Observateur. De plus, les sources sont nombreuses et la notoriété est renforcée par la présence de 3 interwikis. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 février 2014 à 09:13 (CET)
2. Mème, similaire dans une certaine façon à Harlem shake dont l'admissibilité s'est aussi posée, de la même façon. --Nouill 21 février 2014 à 12:18 (CET)
3.  Conserver, sourcé correctement par des sources notables et variées. De plus, le « buzz » (phénomène ?) à plusieurs années d'existence. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 février 2014 à 14:31 (CET)

    Arroser : Plusieurs années ? L'essor de cette pratique (et les sources en parlant) a lieu fin 2013 seulement. Ne confonds-tu pas avec la notion de Binge drinking  ? SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 15:00 (CET)

   Effectivement tu as raison, j'ai confondu. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 février 2014 à 15:03 (CET)

4.  Conserver Phénomène sociologique qui me semble pertinent de recenser dans notre encyclopédie. --- Simon Villeneuve 24 février 2014 à 05:37 (CET)
5.  Conserver Article à conserver car même si ce phénomène ne devait pas durer, il frappe la France mais aussi d'autres pays. Ce phénomène est donc international. Les sources sont nombreuses. Metronews donne un exemple de "neknomination" au Royaume-Uni : [[1]], Le journal quotidien américain Newsday : [[2]], La Dépêche du Midi : [[3]], Le Huffington Post : [[4]] et un autre article du Figaro : [[5]] Mario93 (discuter) 1 mars 2014 à 16:57 (CET)
6.  Conserver Phénomène sociologique assez important pour faire l'objet de sources journalistiques comme le montre les avis précédents. Jgui (discuter) 1 mars 2014 à 18:06 (CET)
7.  Conserver Article pertinent car le phénomène est international et bien médiatisé. Des experts en sociologie se sont prononcés sur la question. L'article est selon moi légitime. Votre pseudonyme ici (discuter) 3 mars 2014 à 05:24 (CET)
8.  Attendre Ce n'est pas exactement du Binge drinking, mais est-ce un phénomène durable en tant que tel ? Les sources actuelles semblent indiquer que oui, attendons encore un peu pour pouvoir trancher définitivement -- Xavxav (discuter) 3 mars 2014 à 17:43 (CET)
9.  Conserver Phénomène récent de société, mais déjà sourcé. Le seul interwiki qui possède ce bandeau rose. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mars 2014 à 10:56 (CET)
10.  Conserver source ok. Encore une fois wiki francophone pratique une demande de suppression qui est inconnu ailleurs. Pourquoi ?Michel1961 (discuter) 5 mars 2014 à 08:01 (CET)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 00:18 (CET)
2.  Supprimer Buzz qui disparaitrait. L'allusion au Harlem shake est un très bon argument pour la suppression. A posteriori il est évident que l'admission de cet article fut une erreur, plus personne n'en parle. C'est la même chose avec cette neknomination dont les médias se font l'échos depuis quelque temps, ça disparaitrait aussi vite que c'est venu. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 13:00 (CET)

   Euh... la page Harlem shake a été conservée. Discussion:Harlem shake/Suppression (ceci dit, je pense que tu as raison au moins sur la majuscule à Shake). ---- El Caro ^bla 22 février 2014 à 18:55 (CET)

   Oui, elle a été conservé (j'ai rectifié mon erreur delien) mais j'estime qu'elle n'a pas sa place et le temps semble m'avoir donné raison. Personne n'y va et presque personne n'y contribue. Je pense qu'on a été trop vite avec cette page et si on proposait à nouveau sa suppression, je serais pour (je ne le ferais pas, vu le risque de WP:POINT). Animal Mother (discuter) 22 février 2014 à 20:17 (CET)

3. buzz probablement sans avenir. Hatonjan (discuter) 22 février 2014 à 14:10 (CET)
4.  Supprimer Il manque à mon sens une certaine pérennité au phénomène. Puce Survitaminée (discuter) 24 février 2014 à 22:40 (CET)
5.  Supprimer - Simple buzz éphémère... Vanoot59 (discuter) 28 février 2014 à 14:35 (CET)
6.  Supprimer Idem, simple buzz ; à recréer dans un an si cela est réellement devenu un phénomène de société. L'épisode du Harlem Shake démontre le besoin d'attendre avant d’accepter de tels articles. Les3corbiers (discuter) 28 février 2014 à 19:05 (CET)
7.  Supprimer Simple buzz, les sources fournies ne sont pas satisfaisantes, que des citations, rien de centré - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:37 (CET)
8.  Supprimer ou fusionner avec Binge drinking, micro-phénomène de l'hiver--Remy34 (discuter) 3 mars 2014 à 21:13 (CET)
9.  Supprimer Clairement HC. Buzz qui sera oublié aussi vite que les autres buzz. Meodudlye (discuter) 4 mars 2014 à 19:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Allez faire un tour dans les bars...--Griolin (discuter) 28 février 2014 à 15:58 (CET)  Griolin : Avis déplacé pour absence d’argumentation. schlum ^{=^.^=} 28 février 2014 à 16:27 (CET)
2.  Supprimer Le fait d'être un "buzz éphémère" ne me dérange pas, une chose éphémère ou un buzz peut marquer l'histoire au point d'en arriver à la création d'une page Wikipedia, mais justement, je trouves le phénomène encore très peu rependu et sans sources pertinentes rendant la création d'une page sur une encyclopédie en ligne inutile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.168.71.195 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 1 mars 2014 à 11:18 (CET)
3.  Conserver Même si je trouve l'exemple du Harlem Shake très bien choisit, pour moi ce sont d'autres critères qui prouvent l'admissibilité de la page. Déjà, elle existe sur d'autres wiki donc d'autres wiki ont déjà jugé la page comme étant admissible. De plus, la page est très sourcée, il ne faut pas confondre début du phénomène en France et début du phénomène à l'étranger. Le phénomène peut être un buzz en France quand il est déjà "installé" dans un autre pays. Enfin, pour moi c'est surtout l'intérêt sociologique et les réactions face à ce phénomène qui sont importantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arthur Crbz (discuter)Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Patrick Rogel (discuter) 1 mars 2014 à 18:57 (CET)