Discussion:Mont Diller/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mont Diller » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars 2017 à 01:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars 2017 à 01:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mont Diller}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mont Diller}} sur leur page de discussion.

Mont Diller

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)

Cet article, comme les autres listés, porte sur une cime faisant partie de la caldeira (un cratère d'effondrement) d'un seul et même volcan : le mont Tehama. Ce dernier cite chacun d'eux comme un point topographique en les situant relativement à sa caldeira.
J'ai souhaité les rediriger vers l'article sur ce volcan, car ils ont tout en commun avec lui (la géologie, la faune et la flore, le climat, l'histoire, la conservation de la nature, etc.) Ils n'ont aucune caractéristique propre, si ce n'est un nom.
À quoi bon créer des articles qui n'apporteront jamais rien de plus que l'article principal, car l'article principal ne peut pas être complet sans traiter globalement chacune de ces cimes ? Il n'y a aucun sens à vouloir les traiter individuellement. Ils sont destinés à rester ad vitam æternam des coquilles vides.
Je fais l'analogie avec les hameaux et lieux-dits : sauf notoriété vraiment particulière, les hameaux ne sont pas admissibles dans WP, la politique éditoriale est de traiter leur cas dans l'article sur la commune. Chacune de ces cimes n'a d'autre notoriété que celle de figurer sur une carte et dans des bases de données, ni plus ni moins que des hameaux.
J'ai présenté tous ces d'arguments à Thierry Caro, qui n'en a eu que faire ; je lui ai demandé ses arguments quant à la pertinence de ces articles, il m'a répondu ne pas vouloir refaire le monde (comprenne qui pourra) ; je lui ai proposé la médiation d'un tiers membre du projet volcanisme, il l'a balayée d'un revers de main. Thierry Caro reste arc-bouté sur ses positions, comme il est resté arc-bouté sur ses positions à propos du sport féminin, dont il n'a toujours pas digéré l'issue. Thierry Caro ne tient pas compte de l'avis des membres des projets ; ce que Thierry Caro veut, Dieu Wikipédia le veut. Voilà d'ailleurs comment il considère ces articles : bel exemple d'appropriation !
J'ai longuement potassé l'article puisque j'en ai effectué la traduction depuis l'anglais avant de l'enrichir, mais je n'ai rien inventé, j'ai suivi le choix éditorial de WP:en et il m'a semblé le plus pertinent.
Je précise que je ne suis pas pour la suppression, mais pour la restauration des redirections, pour que la saisie du nom d'une des cimes renvoie sur l'article sur le volcan.
Thierry Caro a déjà lancé une RA (clôturée sans suite) et, de la même façon qu'il avait menacé un autre contributeur de blocage lorsqu'il était encore administrateur, menace à mon tour de me contestation (auprès d'un contributeur déjà bloqué pour avoir jeté de l'huile sur le feu et qui continue visiblement à me poursuivre de sa vendetta). C'est pourquoi je soumets cette question au jugement de la communauté.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)

Voir aussi :

• Discussion:Pilot Pinnacle/Suppression
• Discussion:Pic Eagle (comté de Shasta)/Suppression
• Discussion:Pic Diamond (Californie)/Suppression
• Discussion:Mont Helen/Suppression
• Discussion:Mont Conard/Suppression
• Discussion:Bumpass Mountain/Suppression
• Discussion:Brokeoff Mountain/Suppression

Source :

• Institut d'études géologiques des États-Unis : voir en particulier « the formation of “Brokeoff” stratovolcano (also called Mount Tehama) about 600,000 years ago », ainsi que le schéma montrant le contour de la caldeira avec plusieurs des cimes listées ci-dessus.

Conclusion

 Transformation en redirection traitée par Chris a liege (discuter) 6 mars 2017 à 00:52 (CET)
Raison : Consensus pour une redirection

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mont Diller » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

Les limites de l'ancien mont Tehama sur une carte en relief dans le parc national volcanique de Lassen.

1. Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:23 (CET)

   Je viens d'uploader la carte suivante, une mauvaise photographie je l'admets, pour qu'on se rende bien compte de quoi on parle. D'une très vaste zone qui comporte de très nombreuses entités géographiques différentes, évidemment susceptibles, il n'y a pas de raison, d'un développement en autant de bon articles ou articles de qualité (que l'on pourra d'ailleurs rédiger à partir de certaines des références que l'article mont Tehama a absorbées pour son compte alors qu'elles ne parlent pas directement de lui, mais bien des sommets qu'on qualifie ici de secondaires). La carte est elle-même dans un bâtiment lui-même dans une vallée elle-même dans ces limites illuminées de l'ancien mont Tehama, dont n'embrasse pas aisément le tour du regard. En fait, il faut bien comprendre une chose : le mont Tehama n'existe plus en tant que sommet ; il ne saurait donc avoir de sommet secondaire pour cette seule raison. Enfin, mais c'est subsidiaire, depuis plus de dix ans, on a ici, sans qu'ils ne posent de problèmes particuliers, d'autres articles, autrefois complétés avec ardeur par le proposant, sur des sommets issus de l'effondrement de sommets en caldeiras : je connais par exemple, parmi d'autres, piton de Bert et piton de Crac, qui ne redirigent pas, merci, vers piton de la Fournaise. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 07:02 (CET)

2. Ce sommet existe bel et bien et, comme de nombreux sommets, il a un potentiel encyclopédique. Si on veut être cohérent, soit on l'accepte soit on crée des redirections vers les sous-chaînes à tous les sommets qui ne sont que des ébauches. La liste est longue et on risque de créer une autre vague de suppressions improductives. --Yanik ^B 27 février 2017 à 15:12 (CET)

Supprimer

1. Transformer en redirection, conformément à mon texte de motivation. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
2. Transformer en redirection Sommet secondaire d'une montagne, tant que l'on ne fasse pas disparaitre la fiche Wikidata, je n'ai aucun problème que l'on transforme cet article en redirection. --Fralambert (discuter) 26 février 2017 à 02:02 (CET)
3. Transformer en redirection Sommet secondaire du Mont Tehama. Par ailleurs, il serait enfin temps que Thierry Caro écoute les autres ou qu'il soit forcé de le faire, ou que la communauté en tire les conséquences s'il ne fait aucun effort. Cela dure depuis trop longtemps. Floflo62 (d) 26 février 2017 à 08:42 (CET)
4. Transformer en redirection Sommet secondaire du Mont Tehama. Par ailleurs, il serait enfin temps que Thierry Caro (d · c · b) écoute les autres ou qu'il soit forcé de le faire, ou que la communauté en tire les conséquences s'il ne fait aucun effort. Cela dure depuis trop longtemps. Matpib (discuter) 26 février 2017 à 09:53 (CET)
5. Transformer en redirection, en l'absence de sources secondaires de qualité (pas de simples recensements dans des guides d'escalade de second plan), espacées temporellement, centrées sur sommet, et de tout autre indice de sa correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2017 à 10:26 (CET)
6. Transformer en redirection … … - En phase complète avec Gemini1980 (d · c · b) --Lomita (discuter) 26 février 2017 à 10:32 (CET)
7. Transformer en redirection Même constat. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2017 à 11:29 (CET)
8. Transformer en redirection On est sur un même système orographique. Il n'y a aucun intérêt à créer une série d'articles dont les contenus seront identiques à 95 %. Si l'on est forcé de faire un clone d'un autre article pour traiter d'un sujet, c'est que sa pertinence encyclopédique n'est pas avérée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 février 2017 à 13:40 (CET).
9. Transformer en redirection Même avis que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2017 à 14:49 (CET)
10. Transformer en redirection en accord avec Géodigital (d · c · b) -- Marianne Casamance (discuter) 26 février 2017 à 17:53 (CET)
11. Transformer en redirection vers Mont Tehama. Bien plus pertinent dans ce cas. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2017 à 10:05 (CET)
12. Transformer en redirection vers Mont Tehama. Décision de bon sens. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 février 2017 à 15:54 (CET)
13. Transformer en redirection Convaincu par la proposition argumentée.-- KA^{Pour les intimes ©} 27 février 2017 à 16:59 (CET)
14. Transformer en redirection +1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 février 2017 à 20:54 (CET)
15. Transformer en redirection, tant qu'il n'y a rien de spécifique à dire sur ce sommet. Si jamais il s’avérait que des éléments spécifiques à ce sommet devaient être développés, il sera toujours possible de revenir sur cette redirection. O.Taris (discuter) 27 février 2017 à 23:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :