Discussion:Meurtre d'Anastasia Mechtcheriakova
Apparence
Les photos
[modifier le code]Bonjour, Akhmadjan (d · c · b). Après avoir expliqué sur Commons (ici, ici et ici) et sur Wikipédia en anglais, et après le blocage perpétuel d'aujourd'hui sur Wikipédia en ukrainien, quelles sont vos objections à la publication des photos? Раммон (discuter) 24 mai 2019 à 10:58 (CEST)
- Je n'ai présentement pas le temps d'argumenter mais je suis fermement opposé à la publication de ces photos sur la wikipédia francophone.— Gratus (discuter) 24 mai 2019 à 19:18 (CEST)
- Tout d'abord un petit rappel de la législation en vigueur : « Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. » (Code pénal - Article 227-24)
- Wikipédia est accessible pour tout publique. En n'imposant pas de restriction pour les personnes de moins de 18 ans, son contenu est donc susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. De plus, les photos montrent une personne brandissant une tête décapitée. L'aspect gore donne une certaine violence visuelle. Mais surtout, il y a un gros problème de respect de la dignité humaine. Ces images ne sont même pas floutées, cet qui est pourtant effectué par n'importe quel média d'information qui diffusent des images de ce genre. Même si l'insertion est légale (ce qui est discutable), je pense que Wikipédia n'a pas vocation à diffuser des contenus dignes du darknet. Le fait que Wikipédia ne soit pas censuré n'est pas pour autant un blanc-seing pour faire du trash au mépris de l'humain. — Gratus (discuter) 25 mai 2019 à 01:15 (CEST)
- Tout à fait d’accord avec l’avis de Gratus. --Olivier Tanguy (discuter) 25 mai 2019 à 02:39 (CEST)
- Sans avoir d'avis particulier sur la question, existe-t-il des précédents sur ce type d'images ? Le seul cas qui me vient à l'esprit est celui de Mahomet, le contexte étant très différent vous en conviendrez. Àmha, au-delà de l'aspect légal, il convient d'utiliser des images clivantes ou choquantes si et seulement si elles sont sans équivoque pertinentes pour l'article où elles sont insérées, soit ici si les photographies sont part intégrante de l'affaire. --ℒotus L (d) 25 mai 2019 à 14:27 (CEST)
- Bonjour, je crois qu'il faut une grande prudence avant d'insérer des photos de mineurs reconnaissables, à plus forte raison dans une situation difficile voire tragique (montrer une malformation, personne blessée, victime d'un massacre, etc...). Vous imaginez si vous voyez le cadavre de votre parent ou de votre enfant sur l'encyclopédie ? Un soignant qui prend le cliché en douce et qui l'envoie sur Commons ? Je pense qu'il faudrait s'abstenir, ou au minimum anonymiser les photos autant que possible, comme ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Exam_clinique_-_gorge_-_CDC_10189.jpg Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 25 mai 2019 à 17:14 (CEST)
- Dans ce cas précis, l'anonymisation de la photographie serait inutile, le nom de la victime étant de notoriété publique et les photographies ayant, semble-t-il, circulé. Néanmoins, en se plaçant comme lecteur, je ne m'attends pas à croiser ce genre d'images sur Wikipédia. Et éthiquement, je suis assez favorable à un encadrement sur les illustrations de cette nature, ces images délicates ne pouvant être traitées avec autant de simplicité que celles plus classiques. --ℒotus L (d) 25 mai 2019 à 22:26 (CEST)
- Le floutage est autant une question de respect de la dignité que d'anonymat. Par exemple les médias français ont repris les phographies en les floutant du policier mort lors des attentats de 2015. Son identité était pourtant bien établis. Je suis d'accord sur le fait de traiter ces images avec beaucoup plus de précautions. — Gratus (discuter) 26 mai 2019 à 22:31 (CEST)
- Dans ce cas précis, l'anonymisation de la photographie serait inutile, le nom de la victime étant de notoriété publique et les photographies ayant, semble-t-il, circulé. Néanmoins, en se plaçant comme lecteur, je ne m'attends pas à croiser ce genre d'images sur Wikipédia. Et éthiquement, je suis assez favorable à un encadrement sur les illustrations de cette nature, ces images délicates ne pouvant être traitées avec autant de simplicité que celles plus classiques. --ℒotus L (d) 25 mai 2019 à 22:26 (CEST)
- Bonjour, je crois qu'il faut une grande prudence avant d'insérer des photos de mineurs reconnaissables, à plus forte raison dans une situation difficile voire tragique (montrer une malformation, personne blessée, victime d'un massacre, etc...). Vous imaginez si vous voyez le cadavre de votre parent ou de votre enfant sur l'encyclopédie ? Un soignant qui prend le cliché en douce et qui l'envoie sur Commons ? Je pense qu'il faudrait s'abstenir, ou au minimum anonymiser les photos autant que possible, comme ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Exam_clinique_-_gorge_-_CDC_10189.jpg Cordialement, — Bédévore
- Sans avoir d'avis particulier sur la question, existe-t-il des précédents sur ce type d'images ? Le seul cas qui me vient à l'esprit est celui de Mahomet, le contexte étant très différent vous en conviendrez. Àmha, au-delà de l'aspect légal, il convient d'utiliser des images clivantes ou choquantes si et seulement si elles sont sans équivoque pertinentes pour l'article où elles sont insérées, soit ici si les photographies sont part intégrante de l'affaire. --ℒotus L (d) 25 mai 2019 à 14:27 (CEST)
- Tout à fait d’accord avec l’avis de Gratus. --Olivier Tanguy (discuter) 25 mai 2019 à 02:39 (CEST)
La photo similaire a été publiée dans article Torture pendant la guerre d'Algérie et ne dérange pas personne - personne ne cite pas le code pénal et ne parle pas de floutage. Раммон (discuter) 27 mai 2019 à 15:16 (CEST)
- Qui a dit qu’elle ne dérange personne ? WP:PIKACHU. -- Okhjon (discuter) 27 mai 2019 à 23:46 (CEST)
- Personne n'a supprimé pas cette photo de l'article. Раммон (discuter) 28 mai 2019 à 08:37 (CEST)
- Et ce n'est pas le cas ici, la situation est donc différente. -- Khoyobegenn (discuter) 28 mai 2019 à 09:51 (CEST)
- Quelle est cette situation différente de celle-ci? Parce qu'il y a deux têtes? Ou parce qu'ils ont des pénis dans leur bouches? Раммон (discuter) 28 mai 2019 à 10:26 (CEST)
- Et ce n'est pas le cas ici, la situation est donc différente. -- Khoyobegenn (discuter) 28 mai 2019 à 09:51 (CEST)
- La photo est effectivement épouvantable. Du coup, je regrette que mon souci de vérification de pertinence m’ait incité à jeter un bref coup d’œil à l’article annexe précité. Ici, l’adage qui décrète qu’une image vaut mille mots prend son plein essor, voire bien au-delà. Dans le même ordre d’idée, l’une des scènes — insoutenables — du chef d’œuvre Il était une fois dans l’Ouest n’a même pas été censurée au montage alors que ce film était pourtant accessible à « tout public » et sans restriction d’âge. Le contenu du segment évoqué se focalise sur celui où un enfant découvre, dans un paysage de désolation apocalyptique, que sa famille vient d’être massacrée par balles. Face aux assassins, de longs échanges interactifs de regards, intensément habités, que l’on croit — illusoirement — nimbés d’une esquisse de compassion rédemptrice. Hélas, il n’en est rien. L’enfant, peu après, est impitoyablement abattu — sans vergogne, face to face, de sang froid — par les mêmes bourreaux. J’étais mineur lorsque j’ai assisté à une rediffusion de ce long métrage. Le traumatisme induit par ce moment précis a perduré des années durant en raison de l’effet délétère généré par une forme larvée de désillusion et d’effondrement d’une certaine perception du monde. Du coup, je ne puis que m’aligner aux positions exprimées par Gratus, Bédévore et Okhjon. Oui, je pense que la « censure » a du bon quand il s’agit de « s’épargner » la vision de scènes issues des barbaries les plus abjectes, ne fût-ce au moins que pour tenter de « préserver » un semblant d’idéal résiduel, en compensation de ce sur quoi peut hélas parfois gésir la bassesse abyssale du monde lorsque des élans velléitaires isolés, dépourvus de la moindre once d’humanité et livrés impudemment à eux-mêmes, s’autorisent inexorablement les pires atrocités. Cordialement, — euphonie bréviaire 28 mai 2019 à 12:16 / 12:22 (CEST)
- Personne n'a supprimé pas cette photo de l'article. Раммон (discuter) 28 mai 2019 à 08:37 (CEST)
- Á propos, dans la version ukrainienne de cet article, les photos sont présentes, parce que les administrateurs de Wikipédia ukrainien ont pris cette position: "parce que ces images ne violent pas le droit d'auteur, il n'y a donc aucune raison de supprimer ces photos". Dieu merci, il n'y a pas en Ukraine de tel lois farfelues qu’en France. Раммон (discuter) 11 juillet 2019 à 09:39 (CEST)
Catégories :
- Article du projet Médecine d'avancement BD
- Article du projet Médecine d'importance faible
- Article du projet Criminologie d'avancement BD
- Article du projet Criminologie d'importance inconnue
- Article du projet Islam d'avancement BD
- Article du projet Islam d'importance inconnue
- Article du projet Mort d'avancement BD
- Article du projet Mort d'importance inconnue