Discussion:Mausolée de Lanuéjols/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 décembre 2022 à 01:18 (CET)

Mausolée de Lanuéjols

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 décembre 2022 à 09:24 (CET)

Loin du prestige des grands tombeaux de la Rome antique, le mausolée de Lanuéjols (Lozère) est cependant l'un des rares monuments funéraires aussi bien préservés en Gaule romaine. Qui plus est, sa dédicace conservée témoigne d'une page dans l'histoire d'une famille de riches propriétaires gabales au II^e siècle. Il a, à plusieurs reprises, été enseveli par des éboulis descendus des collines avoisinantes, ce qui l'a peut-être garanti des outrages du temps et de la cupidité des pilleurs.

En prolongement du travail sur cette page, un autre article a été traduit depuis la Wikipédia anglophone et amélioré. Reste un lien rouge : un auteur cité dans la bibliographie existe sur la Wikipédia germanophone, mais les sources sont trop minces pour garantir l'admissibilité de la version française. En outre, deux éléments du complexe funéraire ne disposent pas d'image dans Commons ; leur illustration étant importante, deux photos sous copyright ont été utilisées de manière « légale » grâce au modèle {{média externe}}.

Merci à CptKeyes qui a fourni des documentations indispensables au développement de cette page et aux contributeurs qui en ont assuré la relecture en amont de cette proposition :  Jmh2o, Pradigue et Ursus. L'article mérite-t-il le label BA ? C'est à vous d'en juger. Bonne lecture et bon vote.

Merci à Pierrette13 d'avoir bleui le lien rouge en créant l'article sur l'historien allemand . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 décembre 2022 à 20:16 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 décembre 2022 à 09:31 (CET)
2.  Bon article. Très instructif et très agréable à lire, en plus d'être parfaitement dans les critères d'un BA. --K^{Pour les intimes ©} 4 décembre 2022 à 10:30 (CET)
3.  Bon article. Dans les critères. J'admire la relecture assidue par l'auteur principal les derniers jours. Et comme l'écrit K.A, l'article est agréable à lire et fut pour moi une belle découverte (et c'est la l'objectif des labels). --H₂O^(discuter) 4 décembre 2022 à 10:39 (CET)
4.  Bon article. Merci pour cet article très complet. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 4 décembre 2022 à 11:58 (CET)
5.  Bon article Complet et très intéressant. Je me suis permis deux petites modifications. J'aurais juste une petite remarque : au début de la section contexte, peut-être faudrait-il mieux expliquer la différence entre agglomération secondaire et villa, pour les lecteurs peu au courant ? HistoVG (discuter) 4 décembre 2022 à 18:30 (CET)
6.  Bon article Label évident, travail sérieux et clair (comme d'habitude !), Monument visité et étonnamment conservé (la commune conserve une magnifique église et une fontaine dont l'origine antique semble assurée). Pradigue (discuter) 4 décembre 2022 à 19:53 (CET)
7.  Bon article Respecte amplement les critères. Peacekeeper44 • discuter 5 décembre 2022 à 16:55 (CET)
8.  Bon article Bel article, bien documenté. Les plans et schémas sont toujours un plus appréciable. --Desman31 (discuter) 7 décembre 2022 à 09:34 (CET)
9.  Bon article Article intéressant, bien rédigé, bien illustré et bien documenté. Encore une belle réalisation d'Arcyon37. --Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 00:04 (CET)
10.  Bon article clair et documenté, illustré autant qu'il est possible (toujours des plans précis). La découverte inattendue d'un monument plutot bien conservé Ursus (discuter) 8 décembre 2022 à 12:00 (CET)
11.  Bon article parfait comme d’habitude , --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2022 à 07:13 (CET)
12.  Bon article très bel article : bien construit et clair --Toyotsu (discuter) 10 décembre 2022 à 16:20 (CET)
13.  Bon article Je crois bien que mon avis va être décisif. Bon, allez, je le donne quand même : « relu et approuvé ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2022 à 18:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Chipotage de Desman31

@Arcyon Très bel article comme toujours ;) Cependant, en tant que géologue un terme me chiffonne. Dans le RI je lis que " son ensevelissement partiel par les éboulis des reliefs avoisinants charriés par un ruisseau". Hors, techniquement, les éboulis sont des dépôts purement gravitaires, sans action de l'eau. Une fois charriés par l'eau ce ne sont plus des éboulis, mais des sédiments, des galets, des graviers, etc. Amha, il vaut donc mieux remplacer les 2 occurences d' "éboulis" par "sédiments". --Desman31 (discuter) 6 décembre 2022 à 10:13 (CET)

 Desman31 : mes connaissances en géologie étant assez limitées, je te fais totalement confiance ; j'ai procédé à la substitution des termes. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 décembre 2022 à 18:27 (CET)

Gentilice maternel plutôt que paternel

Bonjour. Merci pour ce bel article. Ma question n'a pas grand chose à voir avec l'article en lui-même, mais je suis un peu surpris que les deux enfants s'appellent Lucius Pomponius Bassulus et Lucius Pomponius Balbinus, alors que leur père s'appelle Lucius Iulius Bassianus. Leur gentilice Pomponius vient donc de leur mère Pomponia Regola, ce qui me semble inhabituel. La bibliographie touche-t-elle ce sujet ? Toyotsu (discuter) 10 décembre 2022 à 16:26 (CET)

Bonsoir  Toyotsu. Je me permets de répondre à la place d'Arcyon, qui, je l'espère, m'en excusera. Tu trouveras quelques informations à cette adresse, avec renvoi vers des publications qui évoquent justement le fait que les enfants portent le gentilice maternel. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 10 décembre 2022 à 21:24 (CET)

 Arcyon37. Référence web (extraite de la publication des ILA Gabales), qui pourrait être mobilisée dans l'article. Je n'y pense que maintenant, désolé ! --CptKeyes (discuter) 10 décembre 2022 à 21:27 (CET)

Merci Toyotsu pour ton vote et ton commentaire. Merci aussi CptKeyes pour la réponse (je n'avais pas prêté attention à ce point) et pour la publication que tu me signales. Je « potasse » ça et je ferai demain les modifications ad-hoc. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 décembre 2022 à 21:36 (CET)