Discussion:Lune/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2021 à 23:28 (CET)

Lune

Proposé par Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:00 (CET).

Bonjour à toutes et à tous,

Suite à une proposition de @J. N. Squire et son travail depuis un certain temps, je me suis penché sur l'article Lune ces dernières semaines. Il me semble à point pour une relecture attentive en phase de vote AdQ. Il est assez long en raison de l'importance du sujet (90,398 signes au moment où j'écris ces lignes, donc on a encore de la marge avec la fameuse limite de 100k signes) car malgré les renvois vers des articles détaillés à quasiment chaque section, l'article doit à mes yeux demeurer cohérent en lui-même et présenter les principales informations. J'ai également essayé d'apporter le maximum d'illustrations pertinentes : le sujet étant très couvert sur ce point, autant en profiter.

J'attends bien sûr toute proposition d'amélioration.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:00 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:01 (CET)
2.  Article de qualité Très sérieux, très complet, très bien illustré. J'aurais évidemment rajouté des œuvres de fiction à la liste de celles parlant de l'exploration lunaire (Le Baron de Münchhausen et De Cape et de Crocs, en particulier) mais le choix impose forcément des restrictions. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2020 à 22:22 (CET)

   Afin d'éviter que ces parties plus annexes au sujet ne soient trop fleuves, j'ai essayé de me limiter aux oeuvres qui avaient une page wiki et au moins une ou deux évoquations dans les sources culturelles. Cependant, vu qu'ils ont déjà leur page, si Les Aventures du baron de Münchhausen (film, 1988) et De cape et de crocs sont bien cités dans les liens utilisés ou d'autres, pourquoi pas les ajouter dans une phrase. Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 23:01 (CET)

3.  Article de qualité Du très bon travail. Bravo. - Espandero (discuter) 21 décembre 2020 à 22:54 (CET)
4.  Article de qualité Article vraiment très complet. Du beau travail. --Lardouillette (discuter) 29 décembre 2020 à 09:50 (CET)
5.  Article de qualité Brillant, cet article sur l'astre qui luit dans la nuit... --JPC ^{Des questions ?} 29 décembre 2020 à 17:51 (CET)
6.  Article de qualité Très bon travail, et surtout un article bien supérieur par rapport aux articles déjà labellisés dans d'autres langues, dont notamment la version anglaise, utilisée en partie comme source d'écriture de cet article. -- Calvinsky (discuter) 1 janvier 2021 à 17:51 (CET)
7.  Article de qualité Très bon. Bravo ! – Matteo251 (discuter) 1 janvier 2021 à 21:52 (CET)
8.  Article de qualité Étant fan d'astronomie et adorant la Lune, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article bien rédigé, complet, bien sourcé. Un AdQ sans problème Grünen (discuter) 3 janvier 2021 à 12:11 (CET)
9.  Article de qualité très intéressant. Et j'aime bien les images à gauche Konstantinos (discuter) 4 janvier 2021 à 08:05 (CET)
10.  Article de qualité Article impressionnant, dont il faudrait prendre le temps de relire à fond les différentes sections (surtout quand ce n'est pas votre rayon…), mais l'information semble de grande qualité, la rédaction est aussi claire qu'agréable, et l'illustration joliment didactique : un grand bravo ! --Marlaguette (discuter) 6 janvier 2021 à 19:37 (CET)
11.  Article de qualité Voila un article super bien illustré....--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2021 à 22:12 (CET)
12.  Article de qualité Co-auteur, et heureux d'en voir enfin le bout ! En cours de relecture approfondie, mais la plupart des soucis que j'avais ont été résolus. Il reste surtout à remplacer les/les référence(s) à la formation en ligne Projet Voltaire, de mauvaise qualité, mais cela sera sûrement réglé sous peu. Et les illustrations à gauche ne me dérangent pas. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 janvier 2021 à 14:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de VladoubidoOo

Je ne suis absolument pas spécialiste du sujet. Mais puis-je suggérer que soit intégré dans le chapitre sur l'histoire des observations de la lune (après l'invention du télescope) une petite phrase sur les "cartes de la lune" gravées par Claude Mellan à la demande de l'érudit Nicolas-Claude Fabri de Peiresc en 1635, et qui sont donc, avant la carte de Van Langren de 1645 (mentionnée dans l'article), la première tentative de cartographie de cet astre ? En tous les cas, bravo pour cet énorme travail.--VladoubidoOo (discuter) 19 décembre 2020 à 19:46 (CET)

En effet je n'en avais pas entendu parler pendant mes recherches mais j'ai bien trouvé une source étayant ces tentatives : 1. Vu que cela a été publié sous le nom "cartes lunaires peu connues", ceci explique cela ! Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Remarques de Pline

Bonjour, Merci pour cette mise à jour de l'article Lune qui n'était vraiment pas à niveau. Quelques remarques :

• On ne peut pas parler de colonisation de la Lune quand on évoque les projets de la NASA et des autres nations spatiales. On reste dans le cadre d'expéditions sans doute temporaires avec des équipages de scientifiques/astronautes professionnels.
• On n'évoque pas la collecte d'hélium-3 lunaire qui fait l'objet de nombreuses spéculations.
• Il faudrait peut être à des fins didactiques préciser à quoi correspondent les proportions d'eau présentes dans la Lune (une roche terrestre contient nettement plus d'eau que la plupart des gisements lunaires)
• Je ne suis pas fan des photos sur la gauche de l'article. Ça fait joli si on ne s'intéresse pas au contenu mais cela contribue à perturber la lecture. Il me semble préférable d'avoir des mini-galeries centrées pour rompre avec l'alignement des photos sur la droite.
• La limite des 100 ko n'existe pas. Si l'article est articulé de manière compréhensible et que les paragraphes sont bien découpés rien n'empêche d'avoir des articles plus longs lorsque cela se justifie (ce qui est la cas ici).
• Pour un AdQ il manque une bibliographie d'ouvrages en français récents. --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 02:14 (CET)

Merci pour ces retours :

• En effet colonisation peut s'avérer présomptueux, mon choix s'est fixé dessus en raison du nom de l'article détaille Colonisation de la Lune. Que proposerais-tu comme nouveau nom ?

• Il s'agit surtout de bannir le terme de colonisation qui donne au lecteur une image complètement fausse de ce qui peut être envisagé de manière rationnelle pour le futur (comme pour Mars d'ailleurs). --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Si je peux donner mes deux sous sur le sujet, je tenais tout de même à rappeler que ce n'est pas le rôle d'un contributeur Wikipédia de décider si on peut utiliser un terme ou non. Le but n'est pas d'interpréter des sources mais de les retranscrire, tout en ayant bien sûr un esprit critique face à leur qualité. Il faut donc voir ce que les sources disent. Ici, il serait peut-être bien de séparer les sources parlant d'exploration et celles parlant de colonisation, et pourquoi pas rajouter un bout de texte sur la faisabilité et l'utilité d'une colonie de la Lune (sans entrer trop dans les détails puisqu'un article existe sur le sujet). On pourrait ainsi avoir une sous-section "retour de l'homme" et "colonisation". - Espandero (discuter) 26 décembre 2020 à 18:07 (CET)

Le terme colonisation implique d'une part une quasi autonomie de fonctionnement d'autre part la capacité d'une population à se perpétuer sur place. Dans le cas de la Lune, aucune de ces deux conditions n'est susceptible d'être remplie pour un très grand nombre de raisons (notamment financières et physiologiques) et aucun projet de ce type n'est à l'ordre du jour. L'encyclopédie doit être précise dans ce domaine d'autant que la confusion est fréquente dans les médias entre l'implantation d'une "colonie" et les séjours envisagés dans les décennies à venir. --Pline (discuter) 27 décembre 2020 à 10:10 (CET)

J'ai renommé la section en "Retour sur la Lune" en essayant d'appuyer sur le fait que ce n'était pas pour bientôt de façon permanente mais qu'une présente au moins temporaire revêtait d'une intérêt. Je veux bien de l'aide pour une réécriture plus neutre de cette section en général. Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 décembre 2020 à 10:48 (CET)

• Oui l'hélium-3 manque au vu de la motivation qu'il est pour aller sur la Lune. Je pense l'ajouter en dernier paragraphe de "Statut légal" dans ce cas.
• D'accord pour ajouter une précision au niveau de la quantité. Feu Paul Spudis indique ici entre 100 millions et 1 milliards de tonnes d'eau à chaque pôle, cela me semble pertinent en conclusion de la section "présence d'eau".
• Pour les renvois à gauche, je trouvais personnellement que le format rendait la lecture plus "vivant" en donnant des points d'accroche à l'oeil. Où préconiserais-tu des galeries car les images à gauche gênent trop la lecture ?

• Pas de préconisations sur des parties précises. Je trouve que les illustrations sur la gauche devraient être l'exception et de plus se prête mal au format des pages wiki relativement étroit. --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 17:38 (CET)

• O.K.
• Justement j'ai cherché des ouvrages en français récents, mais ceux que j'ai trouvé étaient totalement axés sur la conquête spatiale (50 ans du Programme Apollo oblige) plutôt que sur la Lune en elle-même. Je vais approfondir un peu, j'ai déjà identifié Le livre de la Lune: Des mythes antiques à la conquête spatiale de Renaud Alberny (2009) à ajouter mais il ne me semble pas être un spécialiste.

• En puisant dans ma bibliothèque (mais je ne suis pas un spécialiste es astronomie, donc il y a peut être d'autres ouvrages) :
• Peter Bond (trad. Nicolas Dupont-Bloch), L'exploration du système solaire [« exploring the solar system »], De Boeck, 2014 (1^re éd. 2012), 462 p. (ISBN 978-2-8041-8496-4)
  Très bel ouvrage magnifiquement illustré (photos, schémas) avec un grand chapitre consacré à la Lune. Très détaillé sur le plan scientifique. L'exploration spatiale ne représente qu'une très faible fraction du contenu. Peut être mis dans la bibliographie de tous les articles sur les planètes et autres corps du système solaire.
• David Whitehouse (trad. Charles Frankel), Lune la Biographie autorisée, Dunod, 2008, 252 p. (ISBN 978-2-10-051547-9)
  un ouvrage moins scientifique et plus tourné vers l'histoire de l'étude de la Lune depuis les temps les plus anciens (y compris l'exploration spatiale
• En ce qui concerne l'exploration proprement dite je citerais deux ouvrages en anglais (j'ai sélectionné ces deux là parmi plusieurs en ma possession) :
• (en) Brian Harvey, Soviet and russian lunar exploration, Springer Praxis, 2007 (ISBN 0-387-21896-3)
  Un ouvrage exhaustif et dense sur les sondes lunaires soviétiques mais qui aborde de manière marginale l'aspect scientifique.
• (en) David M. Harland, Exploring the Moon : The Apollo Expeditions (second edition), Springer-PRAXIS, 2006 (ISBN 978-0-387-74638-8)
  L'équivalent pour les missions Apollo mais dans un grand format illustré avec de magnifiques photos prises in situ par les équipages et une approche moins technique et plus humaine que le précédent ouvrage.
  --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Bonjour,

En l'occurence L'exploration du système solaire et Lune la Biographie autorisée sont déjà en bibliographie. J'ajoute les deux autres, mais ça n'augmente pas le nombre de livres français en bibliographie.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 décembre 2020 à 10:34 (CET)

Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 10:02 (CET)

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 8 bon article, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 65% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 10 bon article, 10 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 60% < 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Article : Lune

Contesté le 11 août 2007 à 18:50 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est quasiment pas sourcé.

Vote

Article de qualité

1. Pour Cet article ne contient pas vraiment de propos contestable, non neutres ou dont l'origine est douteuse. Certe, le manque de source est problèmatique, mais vu la qualité globale de de l'article je ne pense pas que retirer le label soit vraiment nécéssaire. Au lieu de contester le label, il faudrait plûtot tenter de sourcer peu à peu les diverses informations, notemment dans la section "La Lune et les hommes". --Wagaf-d 13 août 2007 à 02:08 (CEST)
2. Pour --Mbzt 13 août 2007 à 14:48 (CEST)
3. Pour Maffemonde 20 août 2007 à 03:44 (CEST)
4. Pour L'article mérite le label, tout simplement Esperanza222, le 22 août 2007 à 13:51 (CEST)
5. Pour et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)

Bon article

1.  Bon article De gros manques, quid de l'utilisation de la lune par les hommes (symbolique, astrologie agriculture (traditionnelle et biodynamie)) le volet astronomie est certes important mais n'est pas la seule facette du prisme lunaire, mais soit dit en passant le travail est considérable et mérite un BA — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 août 2007 à 17:43 (CEST)
2.  Bon article Il y a effectivement des manques dans cet article, y compris en matière d'astronomie me semble-t-il. Par ailleurs les critères pour le classement en tant qu'article de qualité sont précis et l'ajout d'une rubrique "sources" en fait partie. A mon avis il ne peut donc pas recevoir le label "article de qualité", mais je pense également que le travail accompli jusqu'à présent mérite la qualification de "bon article". c-cube 17 août 2007 à 16:52 (CEST)
3.  Bon article Sourçage qd même trop juste, bien que non polémique. Chris93 22 août 2007 à 01:05 (CEST)
4.  Bon article La partie source est en effet un peu trop réduite mais sur le reste je ne vois pas grand chose à redire, je vote donc à regret BA pour le moment Strife92 22 août 2007 à 17:43 (CEST)
5.  Bon article Encore du boulot pour etre un article de qualite, il y a une belle difference avec la version anglaise. Ca merite tout de meme un Bon article Killy-the-frog 29 août 2007 à 19:38 (CEST)
6.  Bon article Bon article mais malheureusement trop peu sourcé pour être de qualité. Wildchild44 2 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
7.  Bon article Si ils suffisaient de sources pour faire un article de qualité çà se saurait. Car si cet article n'en a pas, il faut admettre qu'il a tout le reste (plan, bon traitement du sujet…). Le faire passer en BA constituerait un avertissements aux auteurs sans le découragement qu'implique un total déclassement. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

    Bon article a le statut BA pas AdQ — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

8.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
9.  Bon article proche d'AdQ. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
10.  Bon article Il est évident que le statut d'ADQ n'est pas approprié mais celui de BA me paraît justifié de par l'exhaustivité de l'article. Il rest un important travail de sourcage. Benjamin.L 8 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Contre

1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:50 (CEST)
2. Contre pas de source, et la section consacrée à la dimension symbolique et culturelle est bien trop succincte. Il faudrait aussi évoquer les projets la concernant.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:54 (CEST)
3. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:42 (CEST)
4. Contre Comme EL. Encolpe 23 août 2007 à 13:17 (CEST)
5. aucune source --Reelax 2 septembre 2007 à 15:02 (CEST)
6. Contre Toute donnée chiffrée devrait être référencées (le lecteur ne doit pas supposer qu'elle se trouve quelque part dans une des sources données), de nombreux paragraphes constitués de listes à puce. Stéphane 6 septembre 2007 à 10:46 (CEST)
7. Contre car très mal sourcé — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 10:54 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:24 (CEST). Pas de sources.
9. Contre Pas de sources, aucun travail notable pour améliorer l'article depuis sa remise en cause. Présenté au label BA aujourd'hui, l'article ne l'obtiendrait pas. Antonov14 16 septembre 2007 à 09:25 (CEST)
10. Contre Noritaka666 17 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Attendre, il aurait été plus judicieux de placer le bandeau {{sources}} ! VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 13:14 (CEST)

   Je crois que tu pêches par optimisme .--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:45 (CEST)

2. Je ne sais pas ! mikani ^* 17 août 2007 à 10:56 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté.

• Bilan : 17 pour, 1 contre, 1 autre
• Commentaire : 1 vote pour après la cloture du vote : [1]

4 janvier 2006 [2]

Chronologie :

• Initialement proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET)
• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
• Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Passage au second tour avec 5 Pour, 2 Contre et 1 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 13:21 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Article très complet, clair, précis. Meodudlye 24 octobre 2005 à 03:29 (CEST)
• Contre en tout cas tant que la mention "le mauvais temps n'a pas permis de prendre un cliche tous les jours" n'aurra pas ete supprimee (et les images correspondantes ajoutees). Il n'y a pas de bandeau en tete de l'article. jide 24 octobre 2005 à 20:28 (CEST)

  L'usage veut qu'on place le bandeau de PAdQ en bas de l'article – il y est. jd ৸ 24 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

• Contre Pour Prends les, on ne te retient pas. Plus sérieusement, je pense qu'on pourrait développer un peu une partie sur la géographie lunaire, une ou deux cartes serait du plus bel effet, amha, à moins que l'on pousse ça dans un sous article. La partie sur la symbolique mériterait aussi d'être enrichie. Bilou 25 octobre 2005 à 00:12 (CEST)
• Pour Très bon article : complet, amusant, instructif, pluridisciplinaire, fait appel à l'imagination... guffman 3 novembre 2005 à 04:31 (CET)
•  Neutre: j'ai cherché en vain la distance terre-lune dans l'article (même un ordre d'idée). Khardan (₭) 6 novembre 2005 à 23:29 (CET).
• Contre trop de liens rouges. Pour Clément Cordaro - discuter 31 décembre 2005 à 12:32 (CET)
• Pour Exhaustif. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:29 (CET)
• Pour Pas totalement convaincu, mais je pense qu'un petit passage en phase II suffirait à le parfaire, en tenant compte des remarques :) Stanlekub 23 novembre 2005 à 14:02 (CET)
• Pour bien illustre Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:15 (CET)
• Pour complet et accessible. Je ne souscris pas à la remarque sur les liens rouges, hormis pour régolithe, ces auteurs n'étant pas responsables des autres lacunes de WP. Chris93 27 novembre 2005 à 14:53 (CET)

J'ai complété pas mal de liens rouges. Chris93 31 décembre 2005 à 01:08 (CET)

• Pour . Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 10:56 (CET)
• PourYves 5 décembre 2005 à 22:14 (CET)
• Pour Wagaf-d 21 décembre 2005 à 20:36 (CET)
• Pour Super instructif Gui 23 décembre 2005 à 19:19 (CET)
• Pour Impeccable ! JujuTh 29 décembre 2005 à 19:38 (CET)
• Pour ThrillSeeker 29 décembre 2005 à 19:56 (CET)
• Pour Très bel article! Au plaisir d'en voir d'autre d'une aussi grande qualité et accessibilité Patrick 31 décembre 2005 à 01:21 (CET)
• Pour. Je préfèrerais voir toutefois le paragraphe "Exploration" avant "croyance et mythologies". Gordjazz allô? 31 décembre 2005 à 10:53 (CET)
• Pour Merci aux auteurs pour ce bel article. Jmfayard 1 janvier 2006 à 20:50 (CET)

  PourWildchild44 Wildchild44 2 février 2007 à 22:47 (CET) Vote après la cloture [3]

--Phys4 (discuter) 26 août 2018 à 11:39 (CEST)===Discussions=== Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les vitesse orbitales max et min indiquées sont visiblement fausses : elles ne respectent pas la loi de Kepler sur les aires balayées (conservation du moment cinétique). En outre, il est facile de constater que l'auteur à reporter des vitesses d'orbites circulaires aux altitudes extrêmes, au lieu des vitesses d'une orbite elliptique. La modification de correction faite en 2016 a été annulée et effacée par "Salebot", je ne recommence pas les recherches que j'ai faites à l'époque pour mettre les bonnes vitesses.

Recommandation : supprimer les vitesses min et max indiquées.

Merci à Prométhée d'avoir répondu à ma demande.

Archive d’un vote antérieur

Article rejeté.

• Bilan : 13 pour, 6 contre
• Commentaire : Pas encore bien achevée mais dites toujours ce qu'il faudrait améliorer.

-- Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET)

(mise à jour compteur guffman 5 octobre 2005 à 05:35 (CEST))

Vote

Pour

1. Looxix --21 nov 2004 à 01:33 (CET)
2. Bcoconni : peut-être faudrait-il ajouter un petit mot sur les romans de Jules Vernes De la Terre à la Lune et Autour de la Lune ?
3. Semnoz --14 déc 2004 à 06:14 (CET)
4. Anarchimede : ça me paraît assez exhaustif et pas seulement en sciences. -- 23 déc 2004 à 15:00 (CET)
5. Lucas thierry -- 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
6. Moala : Pour en lisant en diagonale -- 1 mai 2005 à 01:09 (CEST)
7. Yves pour contrer le contre qui trouve facile de faire un cliché tous les jours -- 8 juillet 2005 à 23:49 (CEST)
8. Bilou idem -- 9 juillet 2005 à 12:22 (CEST)
9. Gérard : idem -- 18 juillet 2005 à 10:28 (CEST)
10. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:51 (CEST) si cet article a été incomplet un jour, il me semble à présent impeccable
11. Pour Gadjou 13 août 2005 à 17:16 (CEST)
12. Utilisateur:Vpe : très bon article 2 septembre 2005 à 20 : 13
13. Darkoneko (♬) 10 septembre 2005 à 15:24 (CEST) ça me parait complet, et j'ai appris des choses. (relu après 8 mois :)
14. Narsh -- 27 septembre 2005 à 11:01 (CEST) ensemble cohérent et instructif
15. guffman 5 octobre 2005 à 05:31 (CEST) Très bel article, complet, cohérent, diversifié. Pas de défaut visible.

Contre

1. Semnoz : Le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre n'est pas développé, donc il me semble effectivement difficile de la passer en article de qualité sans ce petit développement -- 24 déc 2004 à 14:18 (CET)
2. Arnaudus : encore jeune, des redites, des passages un peu ridicules (il n'y a pas toutes les phases de la lune en photo parce qu'il n'a pas fait beau tous les jours :) ), et certains paragraphes quasiment incompréhensibles (les histoires de trajectoire sont vraiment obscures...) -- 11 jan 2005 à 20:46 (CET)
3. Erine : J'aime pas la mise en page, les illustrations sont fouillis (domage car de bonne qualités); des paragraphes non renseignés, un partie sur la symbolique légère, on a pas de renseignement sur l'influence de la lune sur corps humain, des commentaire peu neutre "En effet, la voyant tourner, il devenait évident d'y voir une sphère et non un disque. Une généralisation de cette constatation à d'autres objets célestes et en particulier à la représentation de la Terre aurait pu accélérer considérablement l'Histoire de la pensée" et un peu lourd dans le style. l'analyse purement technique est quant à elle bien fournie. On pourrait aussi faire un petit texte sur le rapport cycle menstruelle et cycle lunaire souvent comparés puisque tout deux de 28 jours. J'attends donc une ces quelques modification avant de voter pour. -- 17 mar 2005 à 17:07 (CET)
4. Chris93 : paragraphes vides sur l'influence gravitationnelle; prématuré. --- 30 mai à 23:59
5. Les passages un peu ridicules sont toujours là, le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre ne me paraît pas génial, il n'y a pas d'intro et la mise en page peut être amélioré. R 5 août 2005 à 04:24 (CEST)
6. l'article me semble, beaucoup moins complet après avoir travailler un peu le sujet, le plus gros manque me semble être la géographie lunaire, mais les théories sur la formation mériterait aussi d'être approfondies, je vais essayer de continuer un peu mais tout aide est la bienvenue ;). Bilou 1 octobre 2005 à 22:07 (CEST)