Discussion:Liste des maires de Laroque-des-Albères/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste des maires de Laroque-des-Albères » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des maires de Laroque-des-Albères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des maires de Laroque-des-Albères}} sur leur page de discussion.

Liste des maires de Laroque-des-Albères[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 9 avril 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Base de données brutes plus ou moins orpheline, sourcée par un site de généalogie non vérifié et ne contenant selon son auteur qu'un ou deux articles notoires (Jean et Joseph Chaubet). Une mention dans la section Personnalités liées à la commune est amha bien suffisante.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 24 avril 2013 à 01:21 (CEST)[répondre]
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des maires de Laroque-des-Albères » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver C'est utile et ça ne gêne personne. Culex (d) 9 avril 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Ce n'est pas très utile Émoticône, mais ça ne gêne effectivement personne et cela permet de délester l'article principal d'un très gros tableau qui serait loin d'améliorer sa lisibilité. • Chaoborus 9 avril 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Pourquoi propose-t-il cette liste-ci en particulier ? On peut se poser la question, comme ici (10-0) là (11 avis conserver à 0), là encore (9-0) ou ici (5-0). On peut aussi lire cette catégorie, proposée en ce moment à la suppression parmi tant d'autres. Tous des articles que j'ai créés sur les Pyrénées-Orientales. Bien entendu, sans jamais en avertir la page de projet, alors qu'il le fait d'habitude pour les autres PàS. Il pourra dire que tout ça est fait dans les règles, ça a un nom : Wikipédia:Jouer avec les mots. ---- El Caro bla 9 avril 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]
    Ça s'appelle surtout « insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce », ce que vous devriez ne pas ignorer en tant qu'admin, statut qui ne vous prévient nullement de voir l'admissibilité des pages que vous créez être mise en doute (il y a 3 jours). Par ailleurs, votre avis, non motivé, ne sera pas décompté en l'état. Patrick Rogel (d) 9 avril 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Mon explication ci-dessus est très claire : pourquoi cette liste alors qu'il en existe des dizaines analogues sur wikipédia ? Si les listes des maires de petites communes ne sont pas admissibles à ton avis, lance une discussion de fond sur une page de discussion, tu pourras avoir des réponses argumentées et sereines, sans l'ultimatum que constitue une PàS. Comment, au vu des PàS listées ci-dessus, ne pas y voir une nouvelle PàS lancée en raison de la personnalité du créateur de l'article plutôt que du sujet ?
    Ces listes, longues, doivent être séparées des articles sur les communes, pour des raisons techniques expliquées par ailleurs (difficultés d'impression + lourdeur des pages, tout le monde n'a pas accès au très haut débit). D'un point de vue d'admissibilité, elles ont un sujet bien délimité, sont des annexes d'un article déjà existant, sont sourcées, neutres et factuelles, voir Wikipédia:Admissibilité des listes. ---- El Caro bla 11 avril 2013 à 09:18 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver utile et pertinent. Langladure (d) 9 avril 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver utile, pertinent et complètement encyclopédique. --Aga (d) 9 avril 2013 à 22:05 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Bonjour. Je n'ai guère envie de passer encore du temps à évoquer ce
    Voir la page : marronnier
    Marronnier, tout cela est vraiment très chronophage. On a déjà discuté de ces listes N fois. Celle-ci a l'avantage d'être complète et de bénéficier d'une référence de source (plaque sur le bâtiment de la mairie) que je ne remets pas en cause. le sujet est assurément encyclopédique, il peut être développé le cas échéant (archives municipales notamment, on a quelques bons exemples dans la fr.wikipedia). Enfin, on nous a répété que la boîte déroulante était une fausse bonne idée, les articles pouvant être imprimés, et l'impression du contenu de ces boîtes déroulantes pouvant présenter des anomalies en fonction du navigateur utilisé et de l'imprimante utilisée. Cordialement. AntonyB (d) 10 avril 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Du même avis que Culex et d'AntonyB. --Berdea (d) 11 avril 2013 à 12:47 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Permet de rendre la page de la commune plus lisible avec les maires les plus récents, le wikipédien intéressé par la liste de maires clique sur "article détaillé". --Gratus (d) 11 avril 2013 à 21:07 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Conforme à une usage mis en place pour une commodité des lecteurs, sur un sujet totalement admissible et sourçable. -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. Utile, oui. Mais est-ce qu'un article séparé est nécessaire ? Pourquoi ne pas l'inclure dans Laroque-des-Albères ? Qu'est ce qui le justifie ?--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]
    À mon avis, ce genre de tableau est un « tunnel » dans les articles. Les exiler dans des articles détaillés améliore la lisibilité globale. • Chaoborus 9 avril 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
    Bof Émoticône sourire.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:41 (CEST)[répondre]
    On peut voir ce qui se fait dans les articles labellisés : soit la liste est un article à part, soit (Cerisy-la-Forêt) les rédacteurs se sont crus obligés de la mettre en menu déroulant. Ça pose des problèmes lorsqu'on veut imprimer l'article ou l'exporter en PDF, entre autres. Sans parler de la lourdeur de l'article principal en cas de connexion internet pas trop rapide. ---- El Caro bla 9 avril 2013 à 16:45 (CEST)[répondre]
  2. Transférer Transférer. Cela n'a sa place que dans l'article concerné à la commune. La liste n'est point si longue qu'il faut automatiquement l'extraire. D'autant plus que nous sommes sur une petite commune et que l'article de la commune n'est pas long au point d'en extraire des parties...Enrevseluj (d) 9 avril 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]
  3. Transférer Transférer. La liste n'est pas trop longue pour ne pas figurer sur la page concernée de la commune. Sous forme de boite déroulante si la mise en page l'incite.-- LPLT [discu] 9 avril 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]
    Oui, mais il y a deux paramètres essentiels à considérer, qu'on ne voit pas forcément :
    1. Ne pas juger l'article en l'état, mais dans son potentiel. Une "bonne" liste ne devrait pas contenir qu'un tableau, mais un résumé introductif et une mise en perspective. Ici, si on écrit ne serait-ce qu'un petit paragraphe pour chaque mandat ou élection, ça fait un assez gros article à l'arrivée.
    2. Le problème technique du chargement des pages. Beaucoup de gens n'ont pas une connexion très rapide. Évidemment, ceux-là contribuent rarement à wikipédia et ne viendront pas ici témoigner, mais il ne faut pas les oublier. Plus généralement, une bonne pratique sur le web veut qu'on ne fasse pas de page trop longue à charger, si possible (et ici, c'est possible en séparant la liste des maires de l'article sur la commune). ---- El Caro bla 11 avril 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]
  4. Transférer Transférer sur l'article principal - Aucune utilité d'avoir un article séparé --Lomita (d) 11 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Supprimer. Aucune pertinence encyclopédique. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_maires_de_Laroque-des-Albères/Admissibilité&oldid=191165630 ».