Discussion:Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères}} sur leur page de discussion.

Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères[modifier le code]

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2013 à 10:11 (CEST)[répondre]

Cas proche de la suppression de Liste des noms vernaculaires d'artiodactyles. Fourre-tout non-encyclopédique, TI. L'immense majorité de ces noms sont dignes d'un dictionnaire et ne désignent rien de très précis, donc d'exploitable. Utile pour un petit bac, mais à part ça ?^

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 14 juillet 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus relatif.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

La catégorie n'est pas très visible pour un nouvel utilisateur et elle comprend un peut de tout, y compris des noms vulgaires (de vulgarisation scientifique). Cette liste est donc sans équivalent pour un non-biologiste qui fait des recherches sur les mammifères. N'oublions pas qu'en dehors des articles spécialisés « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments (...) d’almanach ». Pas sourcée ? Évidemment puis que sur Wikipédia « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. », typiquement les noms vernaculaires (c-à-d. du langage commun). Alors autant une liste de « noms vernaculaires d'artiodactyles » avait peu de chances d'être consultée par le commun des mortels, autant une liste de mammifères (groupe bien connu) se justifie par sa fréquentation régulière (3000 consultations environ par mois). On peut facilement renommer en Liste alphabétique de noms vernaculaires de mammifères. Je demande à ceux qui ont déjà voté ci-dessous de se mettre à la place d'un non-wikipédien ou d'un non-biologiste et de reconsidérer la question. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]
Il est dommage, et ça peut se corriger, que l'article Mammifère ne fasse pas d'aiguillage plus explicite vers les éléments en question. Ajouter ne serait-ce qu'un lien vers cette catégorie (dans "Voir aussi" par exemple, et/ou dans la section "Sous-taxons" ou similaire, voire en détaillé vers les sous-catégories) serait très utile. Ou peut-être également créer un article détaillé destiné à l'aiguillage des lecteurs, présentant les types de noms (vulgaires, vernaculaires, scientifiques) et pointant sur les catégories idoines, globales et spécialisées (par groupe par exemple).
Pour les noms vulgaires cette liste en contient également. En fait elle contient de tout : Zorille, biohomonymie ; Zébu, race domestique ; Carcajou, page d'homonymie ; Veau, le petit de la vache ; Veau marin, plus connu sous le nom de Phoque commun − terme non présent − qui est une espèce ; Tuco-tuco, un genre ; Toupaye, une sous-famille ; Rorcal, qui est une famille… Elle ne contient également que 8 liens rouges sur 460 entrées, chose effectivement impossible avec les catégories mais certains sont erronés (yangir, nom anglais, au lieu de Yanghir, huillin, terme espagnole désignant la loutre, hypotrague qui s'écrit en fait Hippotrague…). Et son incomplétude par rapport à l'existant sur WP (460 entrées dont certaines erronées contre près de 2300 pour la catégorie et ses filles) restera toujours à mon sens un problème éditorial grave.
J'ignore comment le lecteur fait pour arriver sur cette liste, mais c'est sans doute par "Articles connexes" dans l'article Mammifère. Remplacer ne serait-ce que le lien vers cette liste par un lien vers la catégorie permettrait probablement de reporter une bonne partie des 3000 lecteurs par mois vers l'une des catégories (qui est en effet introuvable si on ne sait pas où chercher). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit que cette liste était l'idéal, ni qu'elle n'était pas perfectible (comme tout dans Wikipédia), simplement qu'elle comble actuellement une lacune et qu'un lien vers la catégorie ne sera qu'un pis-aller. N'oublions pas non plus que les noms vernaculaires sont à l'origine ou dérivent souvent des noms scientifiques, il n'est donc pas surprenant qu'il y ait de fréquents recoupements. Enfin, contrairement à une liste de plantes "toxiques", "utiles" ou une liste d'animaux "nuisibles", il n'y a pas d'enjeu sanitaire ou juridique derrière une telle liste, ce qui ne nécessite pas un cadrage drastique et scrupuleusement sourcé. Toutefois, on pourrait utilement la limiter à une Liste alphabétique de noms vernaculaires de mammifères en français, excluant de fait les termes absents des dictionnaires généralistes, et la recentrant ainsi sur la linguistique. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]
J'entends bien ton avis. Je ne suis toutefois pas du même avis que toi sur le fait qu'une catégorie soit un pis-aller : l'ajout/suppression y est automatique (et non pas à faire en double) ; il y a une structuration thématique minimale (exemple : Catégorie:Rongeur_(nom_vernaculaire)) ; il y a une « introduction » permettant d'expliquer au lecteur où il est et lui fournir des liens connexes. C'est plus que ne fait cette liste. Elle est certes améliorable sur son contenu mais si c'est pour fournir au final une liste classée par ordre alphabétique je vois mal l'intérêt.
Je suis clairement de ton avis sur le fait que Mammifère devrait mieux aiguiller − vers la (ou les) catégorie et/ou vers cette page − mais par contre je pense qu'un aiguillage (clair) vers cette catégorie, ses sous-catégories et d'autres connexes apporterait le même contenu en plus complet, quitte à détailler l'intro de ces catégories et/ou à passer par un article détaillé.
Effectivement cette liste n'a pas « d'enjeu » critique, mais jusqu'à présent les listes de ce genre que j'ai vu passer ne vivent que par l'assiduité de très peu de personnes et se retrouvent à l'abandon total en cas de départ. D'ailleurs cette page a eu un peu plus d'une centaine d'éditions depuis sa création (il y a 8 ans), mais aucune (qui ne soit de la stricte maintenance) depuis 2 ans et en allant plus loin seulement 4 éditions (en excluant les vandalismes, reverts correspondant et stricte maintenance) depuis 4 ans. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]
Sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi, mais pas sur l'aspect pragmatique. Si je m'efforce toujours de donner autant d'importance aux noms "latins" qu'aux noms français, et cela jusque dans les taxons supérieurs ( ex. Hystricomorpha), ce n'est pas le cas de bon nombre de contributeurs qui focalisent généralement sur l'un ou l'autre, jetant ainsi le lecteur dans la perplexité. La création et la conservation d'une telle liste durant des années montre bien qu'il y a une carence à combler dans Wikipédia dont il faut tenir compte si on ne veut pas avoir en retour de bâton un rejet épidermique des titrages en nom scientifique. C'est vous qui voyez !... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

Je suis surpris par les avis en suppression qui jugent sur l’état actuel, et non sur le potentiel de l’article. Il est tout à fait possible d’ajouter une introduction, des sources, de définir un cadre pour cette liste (cf. proposition de Salix ci-dessus) pour éviter qu’elle ne soit indéfinie. Ce n’est pas une simple catégorie. Je suis aussi surpris par la motivation de la proposition de suppression qui est du type « attaque Pikachu ». TED 8 juillet 2013 à 04:12 (CEST)[répondre]

Je juge bien le potentiel, et l'allusion à une PàS précédente était plus là pour référence aux arguments déjà développés là-bas. Une intro, c'est possible, des sources pour attester de l'existence d'un nom, aussi. Pour le cadre de la liste, je demande à voir : actuellement on à baleine et baleine à bec. Doit-on rajouter baleine bleue, baleine grise, baleine franche, baleine tueuse, baleine à bosses, etc. ?
Je me mets à la place d'un « non-biologiste », et j'ai franchement du mal à trouver une utilité de navigation à cette liste. À part celle du petit bac, auquel cas on s'adresse à un dictionnaire, quel intérêt encyclopédique comporte cette liste ? Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]
Idem. Note : il est évident que mon avis ci-dessus signifie « supprimer de l'espace encyclopédique ».
PS : vis-à-vis de la remarque de Salix sur le fait que nombre d'articles n'ont qu'un nom scientifique ou qu'un nom vernaculaire : c'est un réel problème. Je suis en train de tester un bot dont le rôle est d'identifier dans la mesure du possible les redirections manquantes et/ou mal catégorisées. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]
Tu parles de « supprimer de l'espace encyclopédique » : est-ce que cela veut dire que approuves ma proposition de transférer dans l’espace portail ? TED 8 juillet 2013 à 12:40 (CEST) [répondre]
Oui ! À mon sens les PàS n'ont de sens que pour les éléments encyclopédiques. Chaque projet/portail peut avoir des sous-pages qui n'auraient pas leur place dans l'espace encyclo, il me semble. Celle-ci pourrait − avec un énorme travail de mise en forme − devenir une sous-partie du portail. Il serait sans doute par ailleurs utile de la découper en morceaux par grands groupes, mais ce n'est qu'un avis. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 13:06 (CEST)[répondre]
Alors, je t’invite à modifier ton avis ci-dessous en conséquence. TED 8 juillet 2013 à 13:18 (CEST) [répondre]
Pourquoi pas. Mais un déplacement (même après suppression) dans un espace non encyclopédique ne pose aucun problème. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Itou Hexasoft. Je m'interroge sur la pertinence d'une telle liste et de sa maintenance dans l'espace encyclopédique. Pas d'opposition à ce qu'elle soit gardée ailleurs. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2013 à 14:49 (CEST)[répondre]
Trouver des sources sur « Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Pas de motivation du proposant. TiboF® 5 juillet 2013 à 10:16 (CEST) Arrivé trop tôt. TiboF® 5 juillet 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
  2. Pour fort. Liste utile tant qu'un article comme Mammifère ne propose qu'un cheminement à partir des noms scientifiques et que les catégories mélangent noms vulgaires et vernaculaires. C'est aussi un article utile du point de vue linguistique. (cf. discussion ci-dessus) -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2013 à 13:14 (CEST)[répondre]
  3. Pour fort. Idem Salix. Et cf. discussion ci-dessus. À la rigueur, déplacer en sous-page de Portail:Mammifères. TED 8 juillet 2013 à 03:59 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, selon proposition. Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer aussi. L'absence quasi-totale d'éléments additionnels (tri par thématiques, informations sur les noms…) met cette liste au niveau d'une catégorie. De plus certains termes sont des homonymies, et cela pose de toute façon la question de sourcer cette liste (travail quasi-impossible). De plus la formulation "liste des noms" fait penser à la complétude de la liste ce qui est non seulement faux mais impossible à faire. Hexasoft (discuter) 5 juillet 2013 à 10:31 (CEST) → pour déplacer dans une sous-page du portail/projet mammifère. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer, non-sourcé, sourçage qui me parait pas forcément évident, du coût a priori pas de limite de longeur à cette liste, sans compter qu'il n'y a pas de valeurs ajoutés par rapport à une catégorie. --Nouill (d) 5 juillet 2013 à 11:46 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer En accord avec le proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 5 juillet 2013 à 12:24 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer On est clairement dans ce cas de figure WP:ANNUAIRE. -- Ghoster (¬ - ¬) 5 juillet 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Une liste alphabétique ça s'appelle un index, et vu le très vaste sujet cette liste n'a pas de raison d'être par rapport à une catégorie. Et la justification de liste sous prétexte que des contributeurs débutant n'y comprennent que dalle aux catégorie n'est pas un motif, il est plus pertinent de les renvoyer à aide:catégorie. Kirtapmémé sage 6 juillet 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Outre le fait qu'il s'agit d'un index non sourcé qui n'a pas sa place dans WP, je m'interroge sur les motivations d'un curieux qui viendrait s'égarer dans ce poème à la Prévert (si, si, il y a bien le Raton-laveur ! Émoticône). Qu'y chercherait-il au juste ? --Licorne37 (d) 7 juillet 2013 à 09:49 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_alphabétique_des_noms_vernaculaires_de_mammifères/Admissibilité&oldid=191204804 ».