Discussion:Les Patriotes (parti politique)

Référent Nationaux

Je pense que cet liste est, pour le moment du moins, pertinent, puisqu'il se situe dans la partie "Organisation" de la page et ses personnes sont ceux qui ont pour but de créer, développer et conduire le programme et les évolutions du parti, ils sont en quelques sorte des "ministres" à l'intérieur du parti Niivlem (discuter) 20 décembre 2017 à 22:38 (CET)

S'il y avait une pertinence à faire cette liste, elle serait sourcée par une source secondaire. Mais puisqu'il n'y a pas de source secondaire s'étant intéressée à ces personnalités, n'est-ce pas une façon de les rendre plus visibles ? Pertinence douteuse à mon avis. SammyDay (discuter) 21 décembre 2017 à 09:53 (CET)

Tout pareil que Sammyday. NAH, le 21 décembre 2017 à 10:16 (CET).

extrême droite?

un parti d’extrême droite vraiment ? franchement ...! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 5.51.52.20 (discuter), le 22 décembre 2017 à 03:27 (CET)

Vous avez des sources pour établir le contraire, ou vous êtes juste là pour gloser inutilement ? Franchement. SammyDay (discuter) 22 décembre 2017 à 09:22 (CET)

Effectivement, il est très difficile de qualifier politiquement ce parti. D'ailleurs il n'y a en réalité aucune source fiable qui permet de le qualifier d'extrême droite, puisqu'il ne s'agit que d'avis de journalistes.

Ce parti ressemblant fortement à l'UPR au niveau de l'idéologie (voir page wikipedia Asselineau), pourquoi ne pas lui donner la même positionnement (Divers droite)

Difficile. Surtout parce que ce sont aussi des journalistes qui donnent le positionnement Divers / Droite pour l'UPR. Donc pourquoi utiliser une façon de faire pour l'UPR et une autre pour les Patriotes ? Gardons la même. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Quel casse tête ! Après c'est un parti jeune, il y aura sans doute des experts qui mèneront des analyses plus approfondies car pour le moment le seul élément qui permet de qualifier ce parti d'extrême droite c'est la présence d'ancien du Front National. Mais si on ne regarde que le programme, on constate que c'est un UPR bis (les différence sont qu'il y a un peu moins de discours anti-américain et plus de discours anti-immigration + aspect bien être animal qui est la petite touche de Sophie MONTEL).

Peut-être que lors des prochaines élections le parti sera répertorié sur les sites proposant des test de tendances politiques, il sera vraiment intéressant de voir leurs analyses. Reste à savoir si cela pourra être considéré comme une source ?

Pour l'instant, ce n'est pas le cas - on verra aux prochaines élections. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 09:16 (CEST)

droite ?

Vous êtes sûrs qu'augmenter les bas revenus est un programme de droite ?

J'ai lu la charte des patriotes, ça semble à cheval entre la France Insoumise et le Parti Socialiste. Je ne vois pas de points communs avec LR et LREM.

Source primaire (car émanant du sujet de l'article). Il faut une source secondaire (média, politologue). Celette (discuter) 18 mai 2019 à 14:57 (CEST)

Nationalisme

Il n'y a pas de référence pour cette classification de l'idéologie. Il faut en ajouter une, sinon ce sera supprimé. Givibidou (discuter) 14 janvier 2018 à 00:14 (CET)

Un terme que Philippot rejette d'ailleurs (même si ce n'est pas suffisant pour justifier son retrait). D'autre part, le souverainisme est une déclinaison du nationalisme, alors présente ou non, l'idéologie est sous-jacente. SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 00:50 (CET)

Souverainisme ou non, il faut une source. WP:SYN Givibidou (discuter) 14 janvier 2018 à 02:45 (CET)

Oui. L'absence de source est tout de même embêtante. NAH, le 14 janvier 2018 à 08:51 (CET).

Je pointais juste le fait que on a déjà "souverainisme", avec une source, donc pas vraiment grave que "nationalisme" soit là ou pas - c'est sous-jacent. SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Non ce n'est pas sous-jacent, ce sont deux concepts différents. WP:SYN : [...] Pour ces raisons, même si chaque élément d'une synthèse inédite peut être correctement sourcé, la synthèse dans son ensemble n'est pas vraiment considérée comme vérifiable si elle contient des interprétations, implications, ou conclusions non sourçables de ces sources. Givibidou (discuter) 14 janvier 2018 à 12:35 (CET)

Bon, eh bien puisque 1° personne n'est pour le maintien et que 2° il n'y a vraiment pas de source, je retire. NAH, le 14 janvier 2018 à 12:55 (CET).

Oui, pas de souci (deux concepts différents mais l'un est lié à l'autre - si on est souverainiste, on penche forcément du côté du nationalisme - voir les articles dédiés et {{palette Nationalisme}}). SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 17:17 (CET)

J'ai trouvé cette source qui qualifie incidemment Les Patriotes de parti nationaliste : « Pour ce faire, l'eurodéputé a commencé par orchestrer un rapprochement avec d'autres nationalistes siégeant au Parlement européen ». Le positionnement des Patriotes étant globalement très proche de celui du FN, il ne serait pas étonnant que d'autres sources en fassent de même d'ici peu, si ce n'est pas déjà le cas. --EB (discuter) 14 janvier 2018 à 22:29 (CET)

Ok. Alors je suis d'avis d'attendre d'en attendre quelques autres, pour répercuter à nouveau le qualificatif dans l'article. NAH, le 14 janvier 2018 à 22:32 (CET).

Du même avis que NAH. Givibidou (discuter) 15 janvier 2018 à 10:02 (CET)

Erreur sur le positionnement politique

Bonjour,

Il y a une petite erreur sur la page concernant le positionnement du parti. Il est inscrit "Extrême droite", or Les Patriotes sont plutôt classés en "Sans étiquette" (ou "Indépendant"). En effet, il se réclame indépendant par rapport aux clivages politiques habituels. Je cite Florian Philippot : "Si on doit nous définir, on se mettra dans pas dans l’échelle gauche-droite puisque nous combattons ce clivage qui n'a pas de sens" (ce qui correspond parfaitement à la définition Wikipedia de "Sans étiquette")

Aussi, le principal intéressé, Florian Philippot, et donc le plus à même de définir le positionnement de son propre parti dit, je cite : "Pourquoi sur le Wikipedia, la page Wikipedia des patriotes, les patriotes sont classés à l’extrême droite ? C'est une très bonne question. C'est absolument anormal." [...] "Evidemment que les patriotes ne sont tout sauf à l’extrême droite. Nous combattons les extrêmes, nous combattons l'extrême droite"

Source : Déclaration vidéo reference Ylt-rbrd5mQ (à 17:01)

N'étant pas familier avec le fonctionnement technique de Wikipedia, je propose aux plus habitués que moi d'effectuer la rectification. D'avance merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter)

---

EDIT

Aussi, pour ajouter une seconde source, le site officiel du parti, dans sa charte (source : https://www.mouvement-lespatriotes.fr/notre-charte-des-patriotes/ ) commence par : "Les Patriotes proposent à tous les Français, en dépassant le clivage entre droite et gauche, de se rassembler pour l’indépendance nationale, le progrès social, la solidarité et la promotion du modèle culturel français, dans la pleine application des principes de la République."

La encore, la volonté de dépasser le clivage droite et gauche définie le mouvement comme "Sans Étiquette" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter)

Même histoire que pour le FN, qui n'assume pas non plus cette étiquette. Ce n'est pas à un parti ou a ses dirigeants de définir leur positionnement politique mais à des sources secondaires indépendantes du sujet, comme celle actuellement présente (journalistes, politologues...). Étant donné qu'il s'agit d'une scission du FN (tous leurs élus en sont issus, programme très similaire), il me parait difficile de les placer ailleurs. --Skouratov (discuter) 30 janvier 2018 à 15:21 (CET)

Idem Skouratov. Si l'idée de Philippot était de lutter contre l'extrême-droite, il aurait pu éviter d'en faire partie au préalable ; cela a dû induire en erreur bon nombre d'observateurs, qui vont mettre du temps pour corriger cela (et là on pourra corriger Wikipédia - peut-être même que Florian Philippot aura appris ainsi comment fonctionne notre projet). SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 15:27 (CET)

Pardon mais je suis absolument en désaccord. Il n'appartient pas à des tiers de définir le positionnement officiel d'un parti, c'est à eux de définir leur propre positionnement, et personne d'autre. Je suis d'accord pour dire qu'il est possible de contester ce positionnement, et dans ce cas, il faudrait ajouter, à l’intérieur de l'article, un paragraphe concernant les tiers reprochant le mauvais positionnement. Mais s'octroyer le droit de définir le positionnement politique à la place de celui-ci n'est pas neutre pour un sous. Placer le parti "Les Patriotes" à "l’extrême droite" alors qu'il se définit lui même différemment est un acte partisan. Je dirais même plus que c'est un acte militant, étant donné la possible connotation négative du terme "extrême droite" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter)

"Il n'appartient pas à des tiers de définir le positionnement officiel d'un parti, c'est à eux de définir leur propre positionnement, et personne d'autre". Cette position est en totale contradiction avec nos principes fondateurs, notamment celui sur la neutralité de point de vue (qui précise que l'on doit présenter les points de vue pertinents sur le sujet) mais également celui concernant l'encyclopédisme des articles, qui doivent présenter une synthèse des connaissances établies (et donc ne pas présenter d'information primaire). Nous reprenons les analyses politiques qui ont été faites sur ce parti, sans prendre en compte les déclarations directes de leurs dirigeants, qui sont liés au sujet et donc ne peuvent en aucun cas faire preuve d'objectivité. Nul parti n'y échappe, et s'il y a une connotation négative du terme "extrême-droite", c'est en dehors de la compétence de Wikipédia de corriger ce biais : nous nous contentons de refléter les études secondaires sur le sujet. SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 16:08 (CET)

PS : étant donné qu'il y a une discussion en cours, il est très malvenu d'essayer de passer en force. Cela ne peut amener vos interlocuteurs qu'à estimer que vous faites un travail de militantisme, éloigné de toute préoccupation concernant le respect des règles du projet - et du coup de perdre toute crédibilité. SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 16:24 (CET)

C'est exactement ce que j'ai reproché justement, de manquer cruellement de neutralité ! Il me semble que vous n'avez pas à vous octroyer le droit de positionner un parti, quel qu'il soit, en vous basant sur les propos de tiers non neutres. Si un parti se définie comme étant "Sans étiquette", il n'appartient pas à Wikipedia de dire si c'est vrai ou pas, en replaçant le parti ailleurs sur l'échiquier, en fonction de l'opinion politique de l'auteur ayant rédigé la page. Vous n'êtes pas juges, pardon de rappeler ce principe fondamental que doit être la neutralité. Wikipedia est une encyclopédie, elle donne accès à des connaissances et pas des opinions politiques, et ce qui est connu (et sourcé) ici, c'est que Les Patriotes se définissent comme étant ni de gauche, ni de droite, et encore moins d’extrême droite. Si des articles de presse (ou autres sources) contredisent ce positionnement alors ils faut, dans ce cas, rédiger un paragraphe concernant le fait que le positionnement du parti est contesté par tel ou tel tiers, et en traitant cette contradiction avec la même distance, je suis d'accord avec ça. Ceci étant, décider de placer le parti dans une catégorie dans laquelle il ne se définie pas est un acte partisan non neutre. Et comme le premier des principe fondateur de Wikipédia le précise ; Wikipédia n'est pas une tribune de propagande. Les actes militants tel que celui-ci n'ont, à mon sens, pas du tout de place ici. Je propose que le positionnement dans le cartouche soit "Sans étiquette" et qu'un paragraphe "Positionnement contesté", soit ajouté dans le corps si tel est le cas, afin de respecter le principe de neutralité de point de vue. Et dans ce cas la oui, ça serait neutre. Pour le moment, ce n'est pas le cas. PS : Je n'essaie pas du tout de "passer en force", j'ai juste essayé de faire la modification qui apparemment n'a pas fonctionné. N'ayant jamais utilisé l'option de modification de Wikipedia auparavant, j'ai un peu de mal à tout comprendre pour l'instant, désolé si j'ai cliqué au mauvais endroit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter)

Comme Skouratov et Sammyday. L'IP ne semble pas connaître les PF. Tout au plus peut-on signaler que FP récuse cette étiquette d'extrême droite, et évoquer son refus du clivage traditionnel. NAH, le 30 janvier 2018 à 17:12 (CET).

"Sans étiquette" est une interprétation personnelle de votre part, qui n'est même pas issue directement de vos sources primaires. Ce qu'ils disent de leur positionnement est déjà spécifié dans l'article, dans des citations. Dans l'infobox, on a une source extérieure, dont rien ne remet en cause en l'état la fiabilité. Si vous ne parvenez pas à un consensus sur cette page de discussion, en apportant des sources secondaires fiables allant dans votre sens, toute réintroduction de votre version sera bien un passage en force.

P.S. apprenez à signe SVP ! (en mettant ceci à la fin de vos interventions : --~~~~) --Skouratov (discuter) 30 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Mais effectivement, il n'appartient pas à Wikipédia de dire si c'est vrai ou pas. D'ailleurs, Wikipédia ne dit pas "La Vérité", c'est un projet qui se contente de rassembler le savoir existant et de le compiler, il n'y a pas de prise de position de sa part - seules les sources prennent position, et nous les relatons. Je crois que vous attachez plus d'importance à ce qu'un chef de parti dit, sans que vous puissiez y voir une quelconque propagande. Si vous trouvez des sources secondaires fiables qui relatent la prise de position des Patriotes sur leur alignement (bref, des sources de même acabit que celles qui sont utilisées actuellement pour préciser leur alignement), il sera possible de le mentionner. Mais une déclaration du principal dirigeant du parti, qui n'est relevée ni confirmée par aucune source extérieure au parti, c'est ce qu'on appelle une source non fiable parce que liée au sujet - et donc pas à sa place dans l'article selon nos règles.

Je vous conseillerai, comme vous avez l'air de croire que Wikipédia est à la recherche de la vérité, ou se place au-dessus des sources et des partis, ou encore que nous jugeons à l'emporte-pièce, de vous plonger dans les principes fondateurs un peu mieux que vous ne l'avez fait pour le moment (le principe de neutralité ne signifie pas "donner tous les avis" ou "donner un seul avis, celui de la personne la plus concernée"), afin de mieux comprendre les limites du projet et de ses contributeurs, un peu plus complexes que votre accusation de militantisme. SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 17:45 (CET)

à NAH : Le cartouche résume les informations "principales". Et le corps représente le contenu détaillé (et c'est généralement ici que se trouve les controverses). Si il est inscrit "Sans étiquette" dans le cartouche principal, et que dans le corps de l'article, un paragraphe explicite la contestation de ce positionnement par ses adversaire politiques et/ou autres tiers, ce n'est pas la même chose que si il est inscrit "Extrême droite" dans le cartouche principal, et que dans le corps de l'article, un paragraphe explicite que Florian Philippot récuse cette étiquette. La nuance est de taille, et la signification n'est pas du tout la même, j’espère que vous vous en rendez compte. La lecture du premier cas serait : "Les Patriotes se définissent comme Sans Étiquette, dans le corps de l'article ses adversaires politiques et/ou la presse défendent le contraire" alors que dans le deuxième cas, la lecture serait "Dans le cartouche, un auteur de la page Wikipedia définie Les Patriotes comme d’extrême droite, dans le corps de l'article Florian Philippot s'en défend". --90.112.77.75 (discuter) 30 janvier 2018 à 18:08 (CET)

à Skouratov : Alors, premièrement : Dans un cas comme dans l'autre c'est une interprétation personnelle, que ce soit "Extrême droite" ou "Sans Étiquette" je vous signale. ça pourrait être "Centre", "Divers" ou "Indépendant", ça serait une interprétation personnelle aussi. Ceci étant, même en étant classé en "Divers" ce serait déjà moins militant que "Extrême Droite". Mais, dans tous les cas, à la fin il faut bien choisir une interprétation personnelle. Deuxièmement, je vois pas en quoi la source liée dans l'infobox serait plus fiable que l'explication du créateur du parti lui même. Et ce n'est pas à une source secondaire de définir ce qu'il est. Si j'aime la couleur bleu, ce n'est pas à une source secondaire de définir si j'aime plutôt le orange. Encore une fois, ce n'est pas à un tiers de définir quel est le choix de positionnement d'un parti. Tout au plus il peut être contesté. Bref, vu le coté "autoritaire" de vos messages, je ne pense que vous soyez très enclin à faire respecter le principe de neutralité sur cette page de toute façon. Si vous voulez placer ce parti politique à l’extrême droite alors que son créateur dit tout le contraire, c'est la décision de Wikipédia. Je ne la partage pas, et je la trouve diffamante. De toute façon, si j'essaie de rectifier, apparemment je "passe en force" alors, c'est pas comme si j'avais mon mot à dire. --90.112.77.75 (discuter) 30 janvier 2018 à 18:08 (CET)

Ce n'est pas au parti de s'auto-définir. Et vous n'avez toujours pas compris en quoi consistait le principe de neutralité inhérent à Wikipédia, qui ne correspond a priori pas à "votre" définition de la neutralité (que je traduirais par "prenons les déclarations de n'importe qui comme argent comptant"). Quant à la diffamation, bonne chance pour le justifier. De toute façon, puisque vous ne convainquez personne que votre "rectification" est pertinente, vous ne pourrez pas la faire sans qu'elle soit annulée : c'est le principe de consensus (franchement, dire que la presse est équivalent à un adversaire politique, c'est pas du militantisme ? Passez votre chemin, les militants n'ont rien à faire ici). SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Ben voyons, comme c'est pratique ! Bien sur que si ils auto définissent qui ils sont, non mais je rêve ! Donc celui qui décide que Les Patriotes est d’Extrême Droite, par contre, lui c'est une source fiable évidemment. Mais le positionnement défini par le chef du parti lui même, par contre, c'est non fiable ... C'est super pratique ça dit donc ! Sauf que si demain "John Doe" crée son parti, j'ai pas à définir, moi, auteur de sa page wikipedia, qu'il est de gauche ou de droite, d’extrême gauche ou d’extrême droite. C'est lui même qui définie le positionnement de son parti, et c'est seulement si ce positionnement est contesté, que je rédigerais un paragraphe pour retranscrire cette contestation. Si je décide à sa place, et que je le place sous une étiquette que j'ai choisi, car un site X ou Y le dit, je deviens partisan. Bref, en effet, j'ai bien compris le principe du consensus, vous cassez pas la tète, je connaissais pas le principe de Wikipedia, mais je commence à piger. (oui oui, la presse est apolitique, c'est bien connu d'ailleurs, tout le monde sait ça, enfin voyons ...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter)

Une "interprétation personnelle", c'est celle de tel ou tel contributeur. On a d'un coté des sources (primaires) que vous amenez dans laquelle le terme "sans étiquette" n'est pas mentionné (c'est vous qui faites cette déduction) ; de l'autre, on a une source secondaire (indépendante du sujet) disant que LP est d'extrême droite. Donc non, ce n'est pas "dans un cas comme dans l'autre"... Pour le reste, rien à ajouter, tout est dit. --Skouratov (discuter) 30 janvier 2018 à 18:44 (CET)

En effet, tout est dit. C'est très clair, il faudra attendre qu'un journal totalement apolitique (c'est à dire quelque chose qui n'existe pas en somme) rédige un article disant "Les Patriotes ne sont pas d’extrême droite" pour pouvoir revenir ici, et dire : voici une source "fiable". Et ce jour la, j’imagine que la réponse sera "c'est juste une seule source, c'est pas suffisant pour changer l'infobox". En bref, les médias mainstream font la pluie et le beau temps, y compris sur Wikipédia, et apparemment, ça ne choque personne. Ok, top ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.112.77.75 (discuter), le 30 janvier 2018 à 19:03 (CET)

Ça ne choque que ceux qui sont ignorants des principes de fonctionnement de Wikipédia. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 10:17 (CET)

Modifications nombreuses

Bonjour Baldurar. Pourriez-vous concentrer un petit peu vos modifications, SVP ? C'est pénible à suivre autrement... Merci d'avance ! NAH, le 31 janvier 2018 à 12:57 (CET).

C'est vrai, je suis en train de travailler sur l'article comme si je travaillais sur mon brouillon. Désolé. --Baldurar (discuter) 31 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Ça n'est pas grave . Bonne continuation. NAH, le 31 janvier 2018 à 13:04 (CET).

Est-ce que par hasard, vous sauriez la différence entre "far right" et "extreme right" ? Crépon dans l'article de France24 dit « no far right or extreme right party does » [1], comme s'il y avait une différence entre far et extreme. Est-ce que far right voudrait dire en fait "droite dure" (on a pu dire que Nicolas Sarkozy par exemple était "droite dure") ? --Baldurar (discuter) 31 janvier 2018 à 13:15 (CET)

Désolé, je ne sais pas trop. Peut-être que quelqu'un d'autre saura mieux répondre (Erik Bovin, qu'en pensez-vous ?). NAH, le 31 janvier 2018 à 13:22 (CET).

Non, c'est (a priori) une différence qui est faite entre le placement sur l'échiquier politique (far right : "complètement à droite") et les opinions défendues (extreme right : far right + fasciste + antisystème). A priori le second critère de la définition est essentiel pour les "anciens" partis d'extrême-droite, mais plus pour la "nouvelle" extrême-droite. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 13:27 (CET)

D'accord, merci. Apparemment "far" est bien aussi un extrême, mais sans les composantes antisystème et/ou fasciste. C'est une subtilité qui n'existe pas, je crois, dans la langue française. --Baldurar (discuter) 31 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Si ce n'est que ça, la distinction me semble un peu spécieuse ; mais bon, ce n'est que mon avis personnel. NAH, le 31 janvier 2018 à 14:54 (CET).

C'est une subtilité, donc toujours un peu spécieuse. Mais ça doit être culturel. Pour ce qui est de la droite dure, on a en:Radical right. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 15:09 (CET)

Je viens de me rappeler avoir vu dans des articles l'expression "droite extrême" au lieu de "extrême droite". Peut-être que "droite extrême" correspondrait à "far right". --Baldurar (discuter) 31 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Maire de Brachay

Pour une raison inconnue (page bloquée à la modif par les utilisateurs non-enregistrés? Bug nocturne?) je ne peux faire l'ajout, donc je laisse au premier volontaire. Contrairement à ce qui a été annoncé par Philippot lui-même et dans de nombreux médias (y compris toujours à ce jour), par exemple dans le Monde (2018/02/17) le maire de Brachay n'a pas rejoint Les Patriotes et reste FN. La précision a son importance : c'est dans ce village que Marine le Pen fait sa rentrée politique (et a maintenu le rendez-vous pour 2018). 78.115.88.1 (discuter) 28 février 2018 à 04:56 (CET)

La page est semi-protégée suite à des vandalismes récurrents. Lofhi ^{me contacter} 28 février 2018 à 04:58 (CET)

L'information du ralliement du maire de Brachay n'est pas présente dans l'article, donc pourquoi mettre sa réfutation ? Cela ne semble guère indispensable. SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 09:51 (CET)

Pareil que Sammyday. NAH, le 28 février 2018 à 10:38 (CET).

Conseillers municipaux

Bonjour

Il semble que vous ayez oublié de mentionner les conseillers municipaux. Je peux déjà vous informer qu'il y en a deux pour la Commune de Besançon : Philippe Mougin et Julien Acard

Sources : Ville de Besançon (les deux derniers de la liste)

macommune.info

Aucune source secondaire fiable ne les relève, donc cela ne peut être pertinent. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Heu ... Avez-vous bien vu mon premier lien http://www.besancon.fr/index.php?p=255%20Ville%20de%20Besan%C3%A7on

Il s'agit du site de la Mairie de Besançon, donc difficile de faire plus fiable.

Sinon j'ai trouvé un autre article confirmant cette information https://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/politiquefranchecomte/2017/09/25/il-ny-a-plus-de-conseillers-municipaux-front-national-a-besancon.html

Ou directement à la source http://lespatriotes25.fr/equipe/

Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus

Vous avez retenu le mot "fiable", c'est parfait, déjà un bon point. Maintenant, il nous faudrait des sources secondaires sur le sujet. Le site des Patriotes est une source primaire, tout comme la mairie de Besançon. Ce n'est qu'en fonction des informations retenues par les sources secondaires qu'on peut déterminer ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. L'article de France 3, c'est une source secondaire - donc déjà plus intéressante. Bon, c'est de l'information ultra-localisée sur un parti national, donc je ne suis pas certain de la pertinence de calculer d'après cet article que Les Patriotes ont deux conseillers municipaux - vous remarquerez que l'information sur le nombre de conseillers municipaux n'existe pas en général dans les autres articles de partis politiques -, mais on peut tout de même préciser que le conseil municipal de Besak ne contient plus de conseillers municipaux FN suite au changement de parti. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 15:19 (CEST)

Petite rectification des propos ci-dessus : la page de France 3 est un blog. Réputé peu fiables, les blogs, même hébergés par des médias de grande diffusion, ne sont pas considérés comme des sources fiables (voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources pour le détail des critères de fiabilité). SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 15:24 (CEST)

Oui c'est vrai qu'il serait difficile de répertorier tous les conseillés municipaux. Je pensais qu'on pouvait juste préciser pour Besançon ...

My 2 cents : les conseillers municipaux sont des élus de peu d'importance, et on ne sait pas si LP en a d'autres que les 2 Bisontins (et si oui, lesquels) ; pour le coup je pense qu'on peut en rester là. NAH, le 20 avril 2018 à 20:56 (CEST).

Couleur du parti

Depuis que le logo à changé, le parti est représenté dans Wikipédia (Infobox Conseil régional du Grand-Est et Infobox sur la page Les Patriotes) par du orange ce qui n'est pas logique puisque le orange c'est le centre (MoDem) mais il est aussi représenté par du gris presque noir à d'autres endroits. L'extrême droite est représenté sur Wikipédia par du gris donc il faudrait choisir une couleur.

... sauf si on considère que LP est un parti d'extrême droite, ce qui est le cas des sources disponibles et exploitées dans l'article. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 11:49 (CEST)

Idem. NAH, le 6 mai 2018 à 13:32 (CEST).

Changement non consensuel. --Panam (discuter) 8 mai 2018 à 00:07 (CEST)

Puisque chaque parti peut choisir une couleur pour se représenter, ils peuvent très bien avoir choisi le orange. Après, logiquement, j'aurais plus tendance à utiliser la couleur du parti pour le représenter et garder le gris/noir pour les mouvements classés à l'extrême droite et qui n'ont pas de page wikipédia, ou qui ne sont que des partis qui ne se présente pas ou qui n'ont pas pour projet de se présenter aux grandes élections nationales, comme la Ligue du Sud, ou l'Action Français, mais ce n'est qu'un avis personnel. --Niivlem (discuter) 8 mai 2018 à 08:47 (CEST)

Je ne comprends pas non plus le changement de couleur des sièges, puisqu'il est bien indiqué dans l'infobox que la couleur politique du parti est le orange. Le Modem n'a pas le monopole de cette couleur, et si Les Patriotes ont une seule couleur politique (tel le PS, le Modem, Les Républicains), on garde cette couleur pour les chiffres. Ou alors il faut justifier en ajoutant le gris aux couleurs du parti. Mais il y a bien une incohérence à corriger. SammyDay (discuter) 9 mai 2018 à 21:23 (CEST)

@Sammyday je n'ai fait qu'appliquer les directives de Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. LP étant un parti d'extrême droite, mais pas encore assez important pour avoir sa propre couleur, donc on a fait comme pour Mouvement national républicain, dont la couleur est le bleu, on met le gris. Par ailleurs, le FN a aussi pour couleur le bleu mais on utilise le gris clair. --Panam (discuter) 29 mai 2018 à 16:02 (CEST)

Une discussion n'est pas une directive, sauf si elle se retrouve sur la page de documentation du modèle. Il serait donc prudent de préciser sur {{Infobox Parti politique}} que les couleurs officielles ne sont pas utilisées pour donner une couleur aux chiffres. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 16:12 (CEST)

sur {{Infobox Parti politique/Sièges/Documentation}}

Article de Libération...

Bonjour  Gérard Lanvier :,

Dans la source que vous citez, il y a aussi le passage : « Chargé du suivi du Front national à Libération, le journaliste Tristan Berteloot explique qu’il est difficile de juger ce mouvement qui n’a pas encore de programme clair (hormis la sortie de l’euro): «Pour l’instant, on parle de mouvement souverainiste mais on n’oublie pas qu’il s’agit de personnes qui ont longuement été membres d’un parti d’extrême droite.» Voilà pourquoi Florian Philippot est présenté, en septembre 2017 sur le site Internet de Libération, comme «l’ancien numéro 2 du parti d’extrême droite». » En clair, le classement est peu aisé car cette formation ne présente pas de programme, mais quand elle le fait elle est quand même considérée comme d'extrême-droite... Le terme "souverainisme" étant utilisé faute de mieux... -- Fanchb29 (discuter) 27 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Avec le lien source c'est mieux ;) https://www.liberation.fr/checknews/2018/05/27/pourquoi-dit-on-que-le-front-national-et-les-patriotes-sont-d-extreme-droite_1654113

Tristan Berteloot

Bonjour

Je rebondis par rapport à la question précédente (Article de libération ...)

Vous citez un autre article Tristan Berteloot dans la partie relative aux difficultés internes et électorales.

Pourquoi ne pas citer cet article https://www.liberation.fr/checknews/2018/05/27/pourquoi-dit-on-que-le-front-national-et-les-patriotes-sont-d-extreme-droite_1654113 dans la partie positionnement.

Attention aux références

Citer France-Soir comme source sérieuse et fiable relève de la plaisanterie. L'article gagnerait en crédibilité en s'appuyant sur d'autres sources.

Par ailleurs, quel est l'intérêt de terminer l'article par une remarque tirée du site Animaux et politique ? C'est totalement incongru. CBERNARD5 (discuter) 12 novembre 2023 à 17:13 (CET)

France-Soir est généralement considéré comme une source sérieuse et fiable jusqu'en 2019. l'article utilisé est de 2018, avant que le site ne devienne un site de désinfo, donc je ne vois pas le pb.

par contre +1 pour la remarque d'Animaux et politique, je l'enlève. GloBoy93 (discuter) 9 décembre 2023 à 13:49 (CET)