Discussion:Lait de chamelle
Cet article est indexé par les projets Afrique, Alimentation et gastronomie et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Afrique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Infection bactérienne ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 mars 2023 à 14:08 (CET)
Une anecdote sourcée à partir de Lait de chamelle a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le .
Texte de l'anecdote publiée :
- Les éleveurs nomades peuvent survivre jusqu’à un mois en ne se nourrissant que de lait de chamelle, lorsqu’ils parcourent de longues distances dans le désert à la recherche de pâturage.
Médiation ?[modifier le code]
J'ai été contacté par Euphonie pour une éventuelle médiation sur cet article. Je suis à votre disposition si vous le souhaitez. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2019 à 20:44 (CEST)
- Bonjour, Je participe au projet Scepticisme rationnel et cet article tel qu'il est rédigé pose de gros problèmes. La synthèse faite des utilisations à but thérapeutique se rapproche d'un travail inédit, et c'est en plus une compilation d'articles scientifiques isolés avec des livres qui n'ont pas fait l'objet de relecture par un comité (dont notamment les publications du Prof Reuven Yagil), des publications promotionnelles émanant de l'industrie du lait de chamelle et de sites clairement non fiables (fémininbio, The Morning Show, etc., supprimés depuis). Une source synthétique scientifique fiable sur le sujet existe déjà (celle que j'ai rajouté, issue du site Science-Based Medicine, qui est une référence dans son domaine) mais elle est systématiquement supprimée par Euphonie, sans justification ni argumentation).
- Je déplore le comportement de cet utilisateur qui est repassé derrière moi en revertant l'intégralité de mon apport, mais de manière détournée, c'est à dire en mettant en justification les références apportées comme s'il s'agissait d'un simple ajout. Technique tellement éculée dans le but de ne pas générer d'alerte de revert, que j'ai du mal à supposer ici sa bonne foi.
- Les sources de synthèse sur un sujet scientifique priment sur des publications isolées, d'autant plus quand ces publications sont de mauvaises qualité méthodologique et qu'elles ne font pas consensus dans la communauté scientifique (ce qu'explique la source ajoutée). D'autres sources, non citées ici, sont même encore plus critiques vis à vis de cet engouement pour le lait de chamelle comme aliment thérapeutique, et le rapproche de l'engouement pour d'autre pratiques pseudo-scientifiques (pseudo-médecines ou régimes) censées guérir à peu près tout, mais dont les publications sont trop peu nombreuses, de trop mauvaise qualité méthodologique et dont les conclusions sont largement extrapolées.
- --Léodras (discuter) 3 octobre 2019 à 23:39 (CEST)
- Vous allez, ce me semble, un peu vite en besogne. Pour le coup, vous m’attribuez des intentions et des comportements sis aux antipodes de la réalité. Je vous saurais donc gré de bien vouloir ne pas préjuger de mes objectifs au travers de la lucarne subjective faisant état de projections hâtives — et erronées — à mon encontre. Par ailleurs, contrairement à ce que vous semblez vouloir arguer, je n’ai pas cherché à reverter vos informations. Au contraire, je me suis prioritairement évertué à rapatrier quelques-unes des sources universitaires — à mon sens importantes — que vous aviez arbitrairement élaguées sans concertation préalable. J’en ai d’ailleurs profité pour ajouter, par la même occasion, deux sources scientifiques supplémentaires que vous aviez — une fois encore — évincées ex cathedra. Ceci étant, contrairement à ce que les apparences pourraient laisser entrevoir, je fais — moi aussi, tout comme vous — partie des sceptiques zététiciens dans l’âme, tout en demeurant potentiellement ouvert à la perspective que quelque vérité singulière pourrait malgré tout émerger — sous toutes réserves — du biotope informationnel exposé. En réanalysant plus en détail l’un de vos premiers apports, je constate, a posteriori, que vous aviez effectivement inséré une source signée par la doctoresse Harriet A. Hall, cf. → [1]. Il va de soi que je ne verrais aucune objection à ce que l’article soit complété par un exposé succinct associé à son point de vue contradictoire, pour autant qu’il ne se « substitue » pas pour autant aux conclusions émanant d’autres études cliniques. Les positions avancées par le Dr Harriet Hall relèvent de celles d’un médecin de famille et ancienne chirurgienne affiliée à l’US Air Force. Elle fait régulièrement part de ses réserves « énergiques » à l’encontre de maintes approches thérapeutiques controversées. Elle publie des articles dans des revues dédiées, dont le Skeptical Inquirer. Elle y argue, entre autres motifs, que si ce qui s’écarte du consensus curatif solidement arrimé s’avérait réellement efficace, son apport ferait d’ores et déjà partie de l’arsenal de la médecine usuelle [2]. Elle a vraisemblablement raison par rapport à maintes pratiques hautement charlatanesques et nombres de dérives aléatoires susceptibles d’en découler. Cependant, son expertise par rapport au lait de chamelle ne paraît pas forcément relever d’une référence des plus aguerries en la matière. Tout d’abord : y a-t-elle déjà goûté ? en a-t-elle expérimenté les éventuels effets (positifs ou négatifs) sur elle-même voire, mieux encore, sur d’autres personnes ? a-t-elle elle-même participé à des études cliniques susceptibles d’en confirmer ou d’en infirmer les potentialités ? Pas à ce que je sache (sauf erreur de ma part), ne serait-ce qu’eu égard à la difficulté de se procurer ce « breuvage » dans des conditions suffisamment optimales, une mission qui s’assimilerait presque à une forme de parcours du combattant, tellement la disponibilité en apparaît complexe en dehors de quelques pays et contrées privilégiés. Du coup, son article, critique, se contente tout au plus de conspuer — arbitrairement et, ce me semble, un peu à la légère — pratiquement toutes les études cliniques existantes. Sur quelles bases opère-t-elle et sur quelles antithèses ses conclusions reposent-elles, hormis le socle apparemment issu de sa seule conviction personnelle ? Son orientation demeure, certes, respectable, mais elle lui appartient en priorité. Par extension, une fois encore, sa préhension ne saurait évincer d’un simple revers de la main tout ce qui s’écarterait de son propre horizon restrictivement sceptique. Je pense que Racconish va assurément réussir à nous concocter une intercalation condensée de son approche afin de réussir à en formuler une quintessence consensuelle au sein de la présente rédaction. L’essentiel visant à s’attacher à mettre en exergue nos concordances. Celles-ci s’avèrent d’ailleurs nettement plus nombreuses que ce que vous semblez subodorer au demeurant. Par exemple, je suis tout à fait d’accord de remplacer certaines sources un peu « approximatives » par des apports plus substantiels et davantage universitaires. Idéalement, se contenter d’en répertorier les résultats ou conclusions mais sans pour autant s’autoriser à prendre parti dans un sens ou un autre, souci de neutralité oblige. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 octobre 2019 à 06:02 / 06:36 / 06:42 (CEST) / 5 octobre 2019 à 02:48 (CEST)
- Puis-je considérer Léodras que tu acceptes la médiation proposée ? Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2019 à 06:19 (CEST)
- Euphonie, peux-tu déjà retirer les sources dont tu estimes toi-même qu'elles sont trop légères ? Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2019 à 06:59 (CEST)
- @Racconish
cf. diff → 163228365. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 octobre 2019 à 07:26 (CEST)
- @Racconish
-
- Source d’appoint intégrée : Wolfgang Mertin, Juri Burak, Andrej Gredzhew, Dagmar Dick et al. (trad. de l'allemand), « Kazakhstan, les bienfaits du lait de chamelle » [« Kamelmilch, Kasachstans Wundermedizin »], 360° - Géo, Arte, MedienKontor, Stern, (résumé, lire en ligne [[vidéo] — durée : 52:17])Cordialement, — euphonie bréviaire 4 octobre 2019 à 12:52 (CEST)
- Euphonie, sous réserve queLéodras accepte la médiation, je pense qu'il serait bon qu'une fois les sources que tu estimes légères retirées, tu cesses provisoirement de faire des ajouts afin qu'on puisse y voir plus clair et arriver plus vite à un consensus. Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2019 à 13:06 (CEST)
- @Racconish : tout à fait d’accord. Je n’ai fait que réintégrer deux sources que je venais moi-même de retirer quelques heures auparavant après avoir enfin réussi à remettre à jour leur URLs respectives dont les consultations correspondantes semblaient — provisoirement — devenues caduques et inaccessibles en ligne. Quant à → l’apport télévisé ci-dessus — émanant de 360° - Géo et diffusé par la chaîne Arte — dont la teneur fournit des informations complémentaires instructives → [3], notamment par rapport au lait issu de chamelles dites « bactriennes », i.e. à deux bosses, et dont le lait est nettement plus gras et riche que celui de dromadaire, il y a longtemps que j’avais prévu de l’insérer à l’article, croyant d’ailleurs (à tort) que son contenu y figurait déjà. Aucun problème pour la suite. Je ne compte pas procéder à quelque ajout supplémentaire en l’état, le contenu global se trouvant déjà passablement référencé. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 octobre 2019 à 14:07 (CEST)
- Euphonie, sous réserve queLéodras accepte la médiation, je pense qu'il serait bon qu'une fois les sources que tu estimes légères retirées, tu cesses provisoirement de faire des ajouts afin qu'on puisse y voir plus clair et arriver plus vite à un consensus. Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2019 à 13:06 (CEST)
- Source d’appoint intégrée :
- Vous allez, ce me semble, un peu vite en besogne. Pour le coup, vous m’attribuez des intentions et des comportements sis aux antipodes de la réalité. Je vous saurais donc gré de bien vouloir ne pas préjuger de mes objectifs au travers de la lucarne subjective faisant état de projections hâtives — et erronées — à mon encontre. Par ailleurs, contrairement à ce que vous semblez vouloir arguer, je n’ai pas cherché à reverter vos informations. Au contraire, je me suis prioritairement évertué à rapatrier quelques-unes des sources universitaires — à mon sens importantes — que vous aviez arbitrairement élaguées sans concertation préalable. J’en ai d’ailleurs profité pour ajouter, par la même occasion, deux sources scientifiques supplémentaires que vous aviez — une fois encore — évincées ex cathedra. Ceci étant, contrairement à ce que les apparences pourraient laisser entrevoir, je fais — moi aussi, tout comme vous — partie des sceptiques zététiciens dans l’âme, tout en demeurant potentiellement ouvert à la perspective que quelque vérité singulière pourrait malgré tout émerger — sous toutes réserves — du biotope informationnel exposé. En réanalysant plus en détail l’un de vos premiers apports, je constate, a posteriori, que vous aviez effectivement inséré une source signée par la doctoresse Harriet A. Hall, cf. → [1]. Il va de soi que je ne verrais aucune objection à ce que l’article soit complété par un exposé succinct associé à son point de vue contradictoire, pour autant qu’il ne se « substitue » pas pour autant aux conclusions émanant d’autres études cliniques. Les positions avancées par le Dr Harriet Hall relèvent de celles d’un médecin de famille et ancienne chirurgienne affiliée à l’US Air Force. Elle fait régulièrement part de ses réserves « énergiques » à l’encontre de maintes approches thérapeutiques controversées. Elle publie des articles dans des revues dédiées, dont le Skeptical Inquirer. Elle y argue, entre autres motifs, que si ce qui s’écarte du consensus curatif solidement arrimé s’avérait réellement efficace, son apport ferait d’ores et déjà partie de l’arsenal de la médecine usuelle [2]. Elle a vraisemblablement raison par rapport à maintes pratiques hautement charlatanesques et nombres de dérives aléatoires susceptibles d’en découler. Cependant, son expertise par rapport au lait de chamelle ne paraît pas forcément relever d’une référence des plus aguerries en la matière. Tout d’abord : y a-t-elle déjà goûté ? en a-t-elle expérimenté les éventuels effets (positifs ou négatifs) sur elle-même voire, mieux encore, sur d’autres personnes ? a-t-elle elle-même participé à des études cliniques susceptibles d’en confirmer ou d’en infirmer les potentialités ? Pas à ce que je sache (sauf erreur de ma part), ne serait-ce qu’eu égard à la difficulté de se procurer ce « breuvage » dans des conditions suffisamment optimales, une mission qui s’assimilerait presque à une forme de parcours du combattant, tellement la disponibilité en apparaît complexe en dehors de quelques pays et contrées privilégiés. Du coup, son article, critique, se contente tout au plus de conspuer — arbitrairement et, ce me semble, un peu à la légère — pratiquement toutes les études cliniques existantes. Sur quelles bases opère-t-elle et sur quelles antithèses ses conclusions reposent-elles, hormis le socle apparemment issu de sa seule conviction personnelle ? Son orientation demeure, certes, respectable, mais elle lui appartient en priorité. Par extension, une fois encore, sa préhension ne saurait évincer d’un simple revers de la main tout ce qui s’écarterait de son propre horizon restrictivement sceptique. Je pense que Racconish va assurément réussir à nous concocter une intercalation condensée de son approche afin de réussir à en formuler une quintessence consensuelle au sein de la présente rédaction. L’essentiel visant à s’attacher à mettre en exergue nos concordances. Celles-ci s’avèrent d’ailleurs nettement plus nombreuses que ce que vous semblez subodorer au demeurant. Par exemple, je suis tout à fait d’accord de remplacer certaines sources un peu « approximatives » par des apports plus substantiels et davantage universitaires. Idéalement, se contenter d’en répertorier les résultats ou conclusions mais sans pour autant s’autoriser à prendre parti dans un sens ou un autre, souci de neutralité oblige. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 octobre 2019 à 06:02 / 06:36 / 06:42 (CEST) / 5 octobre 2019 à 02:48 (CEST)
Sans accord de Léodras, pas de médiation possible. Cordialement, — Racconish 💬 9 octobre 2019 à 13:47 (CEST)