Discussion:La Manne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Manne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2017 à 17:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2017 à 17:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Manne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Manne}} sur leur page de discussion.

La Manne

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2017 à 17:11 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne. Je suis personnellement persuadé de la non-admissibilité de cette structure. Cependant, je peux me tromper et cette admissibilité est tangente et il y a eu travail au brouillon avec des sources (locales). L'avis communautaire est d'autant plus utile que la DRP traîne.

Conclusion

 Suppression traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 23 octobre 2017 à 16:14 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression - Manque de sources, de notoriété

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

• Demandé par 193.251.35.121 (discuter) 13 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Je me permet de me retourner vers vous pour la page concernant l'association LaManne. J'imagine que l'article n'as pas été retenu faute de sources, ainsi en voici quelques unes indiquant l’intérêt de la presse national :

- 01/02/2010 émission "L'histoire du jour" de France Bleu Midi animé par Denis FAROUD et diffusé sur les 41 station du réseau France Bleu

- février 2010 article du Sélection Reader's Digest "Une manne inespérée" par Liliane CHARRIER p.32 à p.35

- 02/02/01 article de Pèlerin Magazine n°6166 "La Manne ou les atelier de réinsertion" p.89

- 14/02/96 article de La Croix "Depuis dix ans, <<La Manne>> nourrit les déshérités" par Claude KEIFLIN et illustré par Frédéric DELIGNE p.8

J’espère que cela permettra à l'article d’exister, d'autant plus qu'il s’agit de l'une des rares associations dont la mission est reconnue d'utilité publique, une spécificité du droit local d'Alsace-Moselle.

Cordialement,

François

Bonjour,

Effectivement, un article non rédigé, sans aucune source, risque d'être très rapidement supprimé (il vaut mieux dans ce cas s'inscrire sous un pseudo et passer par sa page de brouillon personnelle, de façon à pouvoir rédiger et sourcer l'article à tête reposée, sans pression inutile).
Un sujet d'article doit notamment pouvoir disposer de sources permettant de le considérer comme « notoire ».

Dans le cas présent — et même si les critères généraux de notoriété n'exigent pas que toutes les sources soient consultables sur internet — une demande de restauration comme la vôtre nécessite que nous puissions nous assurer nous-mêmes de la notoriété du sujet, sans devoir nous rendre dans une bibliothèque (ou alors, il faudra attendre tout le temps nécessaire pour que l'un d'entre nous ait l'occasion de s'y rendre).

Bref, dans l'intérêt de tous, il est en pratique indispensable que vous nous indiquiez ici les liens vers des sources susceptibles de répondre aux critères indiqués ci-dessus.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Ceci étant, histoire de faire preuve de bonne volonté , j'ai retrouvé moi-même la plus ancienne des sources, celle de La Croix, écrite en 1996. C'est déjà un bon début, puisqu'il s'agit effectivement d'un article consacré au sujet par une source « d'envergure nationale ».
Je vous laisse chercher et retrouver les autres.
Sinon, on en parle aussi, mais trop brièvement, dans Le Petit Futé sur Colmar. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Bonjour Azurfrog,

Merci beaucoup, je vais suivre vos conseils. J'imaginais qu'il était plus judicieux de mettre un article en ligne avec le minimum d'information afin de rendre l'article le plus collaboratif possible dès le début. En effet j'ai déjà contribué mais c'est ma première proposition d'article. L'essentiel des sources peuvent se trouver ici : http://www.lamanne.org/actualites/revue-de-presse/ Bon week-end

François

Re-bonjour,

Je comprends l'idée, mais le travail coopératif ne peut commencer sur des bases saines que lorsque la « notoriété » du sujet (au sens wikipédien du terme) est clairement établie, car sinon, on risque la suppression à tout moment. Or cette notoriété doit se démontrer par des sources, dont les caractéristiques sont définies par les critères de notoriété, et notamment par les critères généraux de notoriété.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

N'oubliez pas de signer et de dater vos messages, avec les quatre tildes ~~~~ placés sous la fenêtre d'édition (ou le petit crayon situé au dessus). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Bonjour Azurfrog, Voilà, j'ai refait un article plus sourcé, qu'en pensez vous ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:François_delamanne/Brouillon Sinon, je me demandais si ce que j'avais déjà écris (le 13/01/2017)était récupérable ? Cordialement, François --François delamanne (discuter) 26 juillet 2017 à 15:54 (CEST)

Les sources me semblent beaucoup trop locales, en plus d'une volonté promotionnelle. Je ne suis pas chaud pour une restauration et une PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2017 à 16:43 (CEST)

Vu qu'il y a 2 sources centrées tirées de périodiques distribués nationalement (La Croix et Pélerin), que les articles sont distants de 5 ans, je pense que les critères sont remplis et qu'une PàS peut s'envisager. --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 23:50 (CEST)

Bonjour, Juste une petite curiosité, n'y a-t ‘il pas trop de sources ? --François delamanne (discuter) 18 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

Comme des sources ont été ajoutées dans le brouillon je vais proposer une restauration (via PàS) d'ici 48 heures, à moins qu'il y ait des avis contre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2017 à 22:30 (CEST)

:-) Merci ! François delamanne (discuter) 3 octobre 2017 à 12:03 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Manne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver la croix en 96 et pèlerin magazine en 01. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 7 octobre 2017 à 18:10 (CEST)
2.  Conserver : les sources citées ci-dessus suffisent aux critères généraux d'admissibilité. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2017 à 06:34 (CEST)
3.  Conserver : Comme ci-dessus- AVS (discuter) 14 octobre 2017 à 09:56 (CEST)
4.  Conserver : les sources sont suffisamment variées et étalées dans le temps ; et les sources « régionales » n'en sont pas moins secondaires, et centrées. --Michel421 (d) 21 octobre 2017 à 11:51 (CEST)
5.  Conserver : sources variées et étalées.Popolon (discuter) 23 octobre 2017 à 02:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources sont trop locales (et oui, pour une fois, je m'exprime). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2017 à 17:11 (CEST)

   Ce n'est pas le cas : deux sources nationales (celles citées par Tyseria ci-dessus) espacées de plus de cinq ans) et centrées. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2017 à 06:34 (CEST)

   Sauf que l’article du Pèlerin Magazine, c’est une interview, et celui de La Croix n’est pas mieux‎. Ce ne sont pas des sources secondaires centrées. Baguy (discuter) 13 octobre 2017 à 11:02 (CEST)

2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 7 octobre 2017 à 22:00 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Association locale. Les sources sont aussi locales. La notoriété est donc locale. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 octobre 2017 à 04:34 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes - L'article dans le pelerin magazine est tout juste une interview d'un responsable qui a créé cette association - Le petit futé et le readers Digest ne font pas partie de la presse nationale - Impossible de juger le contenu de France Bleu - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 9 octobre 2017 à 13:59 (CEST)
5.  Supprimer fiche de présentation comme devrait l'être le site officiel de l'association, pas d'intérêt encyclopédique, historique léger, sources largement insuffisantes (Pèlerin = brève, La Croix reste la seule source vaguement probante bien que peu utile, multiples sources primaires ou hors sujet, presse locale difficilement vérifiable…). Loin des critères d'admissibilité et même pas un intérêt encyclopédique qui pourrait être supposé. Pourquoi toutes ses asso viennent se présenter sur Wikipédia au lieu de raconter leur histoire (au sens de l'existence, du déroulement des années) ? Wikipédia est devenu The place to be et se substitue aux sites officiels ayant peu de visibilité. Chacun son job, ici c'est un projet encyclopédique. --Arroser (râler ?) 20 octobre 2017 à 21:46 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes, notoriété encore trop limitée. --Shev (discuter) 21 octobre 2017 à 13:19 (CEST)
7.  Supprimer Non, toujours Hors critères, sources secondaires insuffisantes pour le moment. --KA^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2017 à 08:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver 5 sources nationales étalées sur 20 ans

(n°13 La Croix 1996 / n°14 pèlerin 2001 / n°18 France Bleu édition nationale 2010 / n°15 le magazine mensuel Reader’s digest 2010 / n°5 petit futé 2016 )

je cite : L'association doit […] avoir été l'objet principal […] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale […]. Je me suis également appuyé sur la rubrique « Jurisprudence » par les débats de suppression, « Association reconnue d'utilité publique » , de la page Wikipédia:Notoriété des associations par exemple : [[Association Liberté|Association Liberté]]

Quelle association de solidarité, de droit local alsacien-mosellan ou de mission d'utilité publique, est présente sur Wikipédia ? Est-ce qu'un siècle et demi de politique sociale sur 3 départements français ont une valeurs encyclopédique ? François delamanne (discuter) 9 octobre 2017 à 13:58 (CEST)(Avis déplacé - Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS) Baguy (discuter) 9 octobre 2017 à 14:31 (CEST)

Toutes mes excuses, il me semblait que mon avis était décompté en tant que créateur de la page. François delamanne (discuter) 9 octobre 2017 à 14:58 (CEST)

 François delamanne : : en fait, c'est l'IP 193.251.35.121 qui a créé la page. C'était probablement vous mais vous n'étiez pas connecté/n'aviez pas encore créé de compte. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 octobre 2017 à 15:30 (CEST)

Et pourtant, je vous l'avais bien précisé sur votre page de discussion. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2017 à 15:39 (CEST)

Ok ! Merci ! Dommage je ne suis pas en IP fixe :-) François delamanne (discuter) 9 octobre 2017 à 15:41 (CEST)