Discussion:La Blonde de Pretoria/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Blonde de Pretoria » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Blonde de Pretoria}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Blonde de Pretoria}} sur leur page de discussion.

La Blonde de Pretoria

Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:42 (CET)

Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent...

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 8 mars 2013 à 00:20 (CET)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Voir également Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:42 (CET)

Je pense que toutes les sources sur les romans concernés viennent de ce livre : http://books.google.fr/books?id=Xd8mAAAAMAAJ&q=sas+alfu&dq=sas+alfu&hl=fr&sa=X&ei=Zn4mUdDANaGe0QW1u4B4&ved=0CC8Q6AEwAA. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 21:08 (CET)

Attention, ouvrage limité aux parutions 1961-1982. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 03:01 (CET)

Autres PàS "SAS" en cours

• L'Homme de Kabul (d · h · j · ↵ · DdA)
• L'ordre règne à Santiago (d · h · j · ↵ · DdA)
• Carnage à Abu Dhabi (d · h · j · ↵ · DdA)

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 18:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Blonde de Pretoria » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. « Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent… » c’est tout comme justification ? Faire partie d'une série n’influe pas sur l’admissibilité (au contraire, si une série est « increvable » c’est plutôt qu’elle a un certain succès). Je ne vois rien dans WP:NOF qui pousserait à supprimer ces articles sur des ouvrages populaires (dans presque tout les sens du terme). Quant à une éventuelle PàS qui ferait office de jurisprudence, c’est au proposant de fournir le lien (j’ai tout de même fait une recherche rapide mais sans succès ; inversement, j’ai en souvenir la PàS Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression qui a fini en conservation). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 février 2013 à 15:10 (CET)

   Oui, ces digressions sont bien gentilles mais quel est le motif de conservation ? Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 15:13 (CET)

   Euh, le renversement de la charge de preuve est un jeu sympathique mais il ne faut pas en abuser. Je ne trouve pas d’ouvrages centrés (pour le moment) mais il y a quand même des résultats pertinents sur Google books. Au passage ce genre de modification est pour le moins malvenu. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 février 2013 à 15:37 (CET)

   Je pense que la question (car la notoriété est indéniable, chaque n° se vendant à des millions d'exemplaire) est plutôt sur la pertinence de ce type d'entrée. Les publications de ce type qui s'apparentent un peu à celle des Harlequin, sont publiées dans la même optique que le serait un magazine. Viendrait-il à l'idée de qqn de faire (je sais que je pousse le raisonnement un peu loin) un article pour chaque n° de revue comme Géo, par exemple ? Donc, je pense que c'est plus sur cela qu'il faut réfléchir car s'il s'agit de sourcer, ce ne devrait pas être bien compliqué. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 16:17 (CET)

   Si on veut pousser un tel raisonnement vers le hors sujet (voir l'absurde), la réponse est OUI, certains numéros de Géo pourraient sans doute/peut être faire l'objet d'un article dédié ; je pense, par exemple, au numéro « spécial Tintin » sorti il y a une quinzaine d'années et qui a reçu, à l'époque, un fort « buzz » médiatique presse et télé (internet n'était pas ce qu'il est). Il pourrait bien rester des traces ? Après, effectivement, le faire pour chaque numéro me parait déraisonnable. Maintenant, pour le sujet de cet exemplaire de S.A.S, il y a effectivement quelques -petites- entrées sur Google Books qui montrent que ce titre est utilisé par des ouvrages annexes comme exemple/démonstration/référence d'un lieu. Avec pertinence je ne sais pas, de même que je ne sais pas si c'est pertinent d'en faire un article. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 février 2013 à 17:24 (CET) qui raisonne dans le vide.

   Sympa ! pourquoi hors sujet voir absurde ? Cela n'engage que toi. J'ai pris Géo comme j'aurais pris n'importe quelle exemple de magazine, bon si tu veux on prend Picsou magazine... Non, plus sérieusement, il existe un ouvrage entier consacré aux SAS, cet ouvrage analyse chaque n° et peut ainsi servir de sources. Je pense que l'on peut sourcer tous les n°. Donc, j'en reviens à la pertinence réelle et à rien d'autre.Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 17:31 (CET)

   On me souffle dans l'oreillette que Picsou Magazine pourrait être supprimé en PàS face au manque chronique d'au moins deux sources sur deux ans d'intervalle. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 février 2013 à 19:25 (CET)

   On vous a mal soufflé, la revue Picsou Magazine est facilement sourçable (1700 entrées googles book), comme SAS, mais plus difficilement pour un numéro en particulier, pour l'un et pour l'autre, en effet...v_atekor (d) 3 mars 2013 à 21:43 (CET)

2.  Conserver Nombreuses sources, articles sur la série et sur l'auteur faisant référence à tel ou tel volume, les SAS sont critiqués dans la presse, grande notoriété, fort tirage : conserver. On stigmatise souvent la défense Pikachu en PàS, il faudrait aussi parler de l'attaque Pikachu ("si on crée celui-là, il va falloir créer tous les autres" : non, il ne va pas "falloir", les crée qui veut, et où est le problème ?). --Don Camillo (d) 21 février 2013 à 18:43 (CET)

   Pourriez-vous nous fournir ces sources concernant La Blonde de Pretoria, parce que personne n'a rien trouvé ? Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 19:05 (CET)

   Personne n'a rien trouvé... ou personne n'a rien cherché ? Commenté dans L'Événement du Jeudi et Jeune Afrique mais aussi dans les Cahiers d'histoire d'Espaces Marx, ainsi que dans un ouvrage sur le FESPACO, cité dans deux guides touristiques... et ce n'est que ce à quoi Google Books (peu utile pour les ouvrages récents) donne accès. Cela m'a pris trente secondes. --Don Camillo (d) 22 février 2013 à 14:40 (CET)

3.  Conserver On peut aisément faire un article factuel dessus sans source particulière. Le titre, l'auteur, l'éditeur, l'année, un résumé. --troll (d) 21 février 2013 à 21:09 (CET)

   A non certainement pas. Dans ces cas-là, c'est hors critères. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 21:13 (CET)

   Tu as vu le nom de l'utilisateur ? --MathsPoetry (d) 21 février 2013 à 21:35 (CET)

   et non je n'avais pas vu. Bon, je vais me cacher...Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 21:43 (CET)

   Hors critère pour toi et pour une poignée de personne ayant fait ces critères (et encore ça reste à prouver). Pour moi, un article factuel est admissible car c'est prouvable et informatif, donc utile et sans risque de canular. --troll (d) 22 février 2013 à 13:19 (CET)

4.  Conserver Même avis que pour Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression--Guil2027 (d) 24 février 2013 à 15:29 (CET)

   Même question : quelles sources ? --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:10 (CET)

   Je vais être plus claire : j'ai déjà réussi à trouver des sources sur des romans de gare donc je sais que c'est possible mais le roman de gare regroupe plusieurs types de romans. Or, le roman S.A.S n'est pas du tout ma tasse de thé donc je ne vais pas chercher des sources (c'est très long). D'ailleurs contrairement à une dérive qui existe depuis des années, mettre un avis sur une Pàs ne fait pas de soi un contributeur de l'article. --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 17:37 (CET)

   Tiens! Je fais un petit tour sur google books et je trouve déjà un numéro des Cahiers d'histoire qui parle de la blonde de prétoria : http://chrhc.revues.org/1273 .--Guil2027 (d) 24 février 2013 à 17:45 (CET)

   Des sources on en trouvera pour tous les SAS. J'en ai déjà cité dont l'ouvrage que j'ai mentionné qui traite entièrement du sujet, résume certians des SAS et même les étudie. Je le redis, à mon avis, le problème n'est pas là, il est sur la pertinence. Sans vouloir décrier le roman de gare, dans ces cas-là il faudra faire entrer tous les Harlequin, tous les titres des collections jumelles de SAS etc...Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 17:50 (CET)

   Des romans Harlequin, il en existe des milliers c'est impossible de tous les mettre, il n'y a aucune comparaison possible. J'ai trouvé une autre source qui parle de La Blonde de Pretoria : America, History and Life, Volume 24,Partie 1 ce livre en anglais cite un article du magazine Histoire (SAS, CIA et KGB par Erik Neveu) qui considère ce roman comme « as the product of an extremely conservative, although not entirely unrealistic, historical analysis of the problems of South African apartheid, violence, conspiracy, manipulation by the KGB and the CIA. ». --Guil2027 (d) 24 février 2013 à 18:00 (CET)

   CQui (d) Beau travail, il faudrait ajouter cela a l'article. --7 mars 2013 à 17:06 (CET)

5.  Conserver La question posée est-elle l’admissibilité de deux romans ou l’admissibilité de deux romans de la série S.A.S. (pour laquelle je n’ai aucun goût et même plutôt du dégoût, cela évitera d’éventuels faux débats). Que leur reproche t’on ? Pas de sources, pas de critiques. Mais une grande partie des articles sur des œuvres de fiction sont dans ce cas ! Exemples trouvés au hasard de mes travaux de ces dernières heures : Revanche (roman), Berceuse (roman), La Rédemption du marchand de sable, Requiem pour un poisson, Les Veufs, etc.. Chacun d’entre nous peut en trouver facilement. Et pourtant personne ne demande leur suppression. Pas de sources, pas de critiques. Mais la Catégorie:Roman de Gérard de Villiers (série S.A.S.) comporte huit articles et les six autres que ceux discutés ici n’ont pas plus de sources et de critiques. Pourquoi ne pas demander également leur suppression ? Certes, ils sont mieux rédigés avec des résumés importants et détaillés (travail personnel peut être ?). Et c’est pour ma part, le seul reproche que je ferai à ces deux articles, ils ne sont pas bien rédigés et leur auteur ou d’autres contributeurs devraient les améliorer. Pour moi, l’inscription du bandeau Article incomplet ou tout autre bandeau demandant l’amélioration des articles suffit. --Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:04 (CET)

   La question est l'admissibilité de ces romans. La série est évidemment admissible. S'il y en a d'autres sans sources, il n'y a qu'à les supprimer aussi, pas d'argumentation Pikachu SVP. --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:10 (CET)

   Ah ce bon vieux Pikachu !!! Sérieusement, on supprime les romans que j'ai cité ?--Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:16 (CET)

   S'il y a un doute sur leur admissibilité, oui, on lance la procédure habituelle, et elle peut déboucher sur la suppression. --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:18 (CET)

   Et si on menait plutôt une réflexion sur les critères ?--Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:19 (CET)

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Ce sont les critères qui sont mauvais » --MathsPoetry (d) 24 février 2013 à 17:33 (CET)

   Le résumé de ton intervention m'accusant de mauvaise foi est de trop. Je ne discuterai plus avec toi.--Cpalp (d) 24 février 2013 à 17:55 (CET)

   Détourner le discours d'un collaborateur en évoquant ses soi-disants manquements aux critères des procédures n'est guère constructif dans le débat qui nous occupe.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:37 (CET)

6.  Conserver Cf. sources citées ci-dessus. Ljubinka (d) 24 février 2013 à 20:21 (CET)
7. Plutôt pour -- A la lecture des sources apportées par Guil2027 -- Xavxav (d) 25 février 2013 à 19:41 (CET)
8. Pour A la lecture des sources apportées par Guil2027 Mike Coppolano (d) 27 février 2013 à 11:00 (CET)
9.  Conserver Article digne d'intérêt. Pas plus inutile que les milliers d'articles sur des footballeurs ou hockeyeurs lambda. Il convient d'être beaucoup plus "souple" sur les critères de notoriété et de sourçage concernant les oeuvres écrites il y a plus de 20 ans, au temps ou WP, Google et consort n'existaient pas. --A boire, Tavernier ! (d) 28 février 2013 à 14:23 (CET)

   Un article... quel article ? Une ligne avec 0 (zéro) source... Vous êtes certain que l'on parle bien de la même chose : La Blonde de Pretoria... Cordialement --Noelbabar (d) 1 mars 2013 à 16:40 (CET)

10.  Conserver : s'il s'agit juste d'une notion de critères d'admissibilité et a "ne serait-ce" que grace à une source donnée ici (mais il y en a plusieurs), je suis pour la conservation. Un exemple : (donné par Guil2027 => exemple de source... Ca devrait même suffir à cloturer cette proposition de supression d'article, le débat ne s'imposant pas vraiment, si ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 12:22 (CET)

    Je dois avoir la berlue, mais je ne vois aucune source fournies dans l'article (1 ligne, pas de source) et quant au lien, les CAA demandent 2 sources centrées sur 2 années différentes... Et là visiblement certains galèrent pour ne trouver qu'une maigre citation du bouquin. On est très (mais alors vraiment TRÈS) loin du compte pour les sourcesv_atekor (d) 3 mars 2013 à 12:57 (CET)

    atekor : je donne mon avis (il m'est demandé) : que tu ai le tiens tant mieux, mais entre nous "ce modeste" roman de gare (comme les SAS sont qualifiés) a plus de succès et de notoriété (populaire, je veux dire) que certains "romans"... Donc tu es contre... C'est bien... Moi pour. Point.Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 3 mars 2013 à 20:57 (CET)

    Je réagis uniquement au fait qu'il s'agisse juste des critères d'admissibilité. Il ne s'agit que de ça, mais c'est le cœur des PàS. Accessoirement, j'applique là seulement les règles d'admissibilité, sans prendre en compte le succès de ce roman, sans même prendre en compte que c'est un roman. La question est Est ce que l'entrée wikipédia satisfait aux critères de vérifiabilité id est, de sourçage : oui ou non?. Ce serait une bactérie, ou un cailloux dans le désert ce serait le même tarif. Note que je n'ai jamais hésité à changer un vote lorsque les sources sont présentées. Mais là, l'article est invérifiable. v_atekor (d) 3 mars 2013 à 21:28 (CET)

    Plutôt que de demander des références et qualifier d'évasifs mes propos (non encyclopédiques), je t'invite à orienter tes commentaires sur les articles... Commenter, les commentaires... bof... La notoriété de SAS n'est plus à démontrer (depuis le temps)... Maintenant les wiki-critères font que l'article peut être proposé à la supression... C'est ainsi... vive le wiki:fr... Mais si on nous demande notre avis, permets qu'on l'exprime... Après, il y aura bien quelqu'un pour supprimer l'article (ou le re-proposer dans trois mois)au lieu de proposer à la supression, des articles, certains feraient mieux de contribuer utilement à l'encyclopédie.Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 3 mars 2013 à 23:46 (CET)

    Coup de gueule. Ces attaques contre les contributeurs donnant un avis en suppression sont inacceptables. Nombreux sont les contributeurs (avis suppression motivés par l'absence de sources) qui contribuent largement à l'enrichissement de l'encyclopédie, en publiant des sources de qualité sur les articles. Ces avis en conservation alors qu'aucune source n'a été publiée sur l'article sont AMHA une véritable pantalonnade. Certes, en répondant par l'agression aux demandes de sources, le collectif des "avis en conservation" systématiques réussit à faire fuir les participants aux PàS, et à imposer la conservation d'articles sans aucune source. La seule action à laquelle ils ne contribuent pas collectivement, c'est améliorer la qualité des articles et la crédibilité de l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 3 mars 2013 à 23:57 (CET)

    Ben voilà... C'est dit un peu plus clairement que ce que je voulais dire, mais c'est aussi l'idée... Merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 4 mars 2013 à 00:48 (CET)

    @Chansonnette, attaquer les avis en suppression serait inacceptable par contre dire que les avis en conservation sont une « pantalonnade » et qu'ils auraient monté un « collectif » pour « faire fuir les participants aux pàs », c'est plus acceptable peut-être ?

    @v_atekor, je n'ai pas cherché à fond des sources, j'en ai trouvé quelques-unes ça m'a suffit, je me suis arrêtée là. Après si l'auteur de l’article ou d'autres ne les utilisent pas, ce n'est pas mon souci. Je ne suis pas du tout compétente pour contribuer sur les articles de S.A.S, je n'en ai jamais lu. --Guil2027 (d) 4 mars 2013 à 20:03 (CET)

    Excuse moi d'insister,mais si tu en as trouvé plusieurs, donne les. Je n'ai jamais hésité à changer un vote lorsque les sources sont fournies, indépendamment de l'article, mais pour ma part sur celui-ci je n'ai que quelques citations éparses qui ne permettent pas de vérifier quoique ce soit. Alors bon, si tu as des sources, donne-les ; dans l'article ce serait encore mieux. v_atekor (d) 4 mars 2013 à 20:36 (CET)

    Elles sont en bas de mon avis de conservation. Je n'ai consacré que quelques minutes à chercher sur googlebooks, j'en ai trouvé 2 et je n’ai pas été plus loin. L'auteur ne veut pas les utiliser pour développer son article, je ne comprends pas pourquoi mais je ne le ferai pas à sa place. S.A.S n'est pas vraiment ma tasse de thé . --Guil2027 (d) 4 mars 2013 à 20:42 (CET)

    Ok, vote changé passé à abstention. Les sources sont intéressantes car elles donnent un jugement de valeur universitaire sur ce thème, mais elles sont encore un peu modeste pour transformé en vote pour. Il est par contre impératif de les exploiter. v_atekor (d) 4 mars 2013 à 20:50 (CET)

11.  Conserver Admissible. Amqui (d) 4 mars 2013 à 09:49 (CET)
12.  Conserver a la vue des sources. Koko90 (d) 6 mars 2013 à 12:38 (CET)
13. CQui (d) Au vu des sources, c'est a  Conserver, le 7 mars 2013 à 17:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. On ne va tout de même pas s'amuser à faire entrer le moindre SAS. Ce serait faire entrer les titres parus en Harlequin... Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 14:54 (CET)
2.  Supprimer, pas trouvé de sources secondaires centrées. Je reverrai comme d'habitude ce vote s'il y en a qui apparaissent. --MathsPoetry (d) 21 février 2013 à 15:26 (CET)

   Maintien du vote après lecture des deux sources apportées par Guil2027 : l'ouvrage est uniquement cité à titre d'exemple, de telles sources ne sont pas suffisantes pour construire un article encyclopédique. --MathsPoetry (d) 27 février 2013 à 11:55 (CET)

3.  Supprimer. La question n'est pas tant de la collection des SAS ou de celle d'Harlequin car nous n'avons pas à porter un jugement sur la qualité de celles-ci, comme le laisse sous entendre Enrevseluj, que celle de l'absence totale de sources sur cet ouvrage en particulier. Tous les ouvrages SAS n'ont pas fait l'objet de critiques littéraires (attention c'est quand même le cas pour certains). Celui ci n'en est qu'un parmi les autres. Donc suppression Matpib (discuter) 21 février 2013 à 16:25 (CET)

   même réponse que dans la discussion précédente. Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 16:30 (CET)

   Des sources secondaires centrées sur la série, mais pas sur chaque ouvrage = inutile d'en faire des articles séparés. Je suis d'ailleurs pour une PàS de tous les SAS.--SammyDay (d) 21 février 2013 à 16:40 (CET) Changement de vote : aucune source secondaire centrée sur l'ouvrage trouvée, mais des sources "limites", donc j'hésite.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 20:32 (CET)

   si c'est utile, ça permet d'avoir un résumé des livres, plus quelques infos annexes. Et pour ça, pas besoin de sources secondaires.--troll (d) 22 février 2013 à 13:22 (CET)

   Encore faut-il qu'il y ait un résumé ! Une Ame (d) 22 février 2013 à 16:57 (CET)

   Pas de sources=pas d'article. Un résumé peut se retrouver ailleurs, il n'y a pas besoin d'article dédié.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 19:33 (CET)

4.  Supprimer Qu'apporte l'article, en l'état, par rapport à la liste sur la page S.A.S._(série) ? Ou bien cet article n'est-il qu'une ébauche ? Une Ame (d) 22 février 2013 à 17:02 (CET)
5.  Supprimer pas de source centrée ; je précise : une mention d'une ligne dans un article scientifique n'est pas une source centrée. Cumuler des bricoles d'informations trouvées par ci par là n'est pas résumer les connaissances existantes sur un sujet (mission de wikipédia)… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 18:27 (CET)
6.  Supprimer hors critères --Noelbabar (d) 24 février 2013 à 19:20 (CET)
7.  Supprimer Admissibilité non démontrée - aucune source ? --Lomita (d) 24 février 2013 à 21:32 (CET)
8.  Supprimer en accord avec les avis qui précèdent TheWize (d) 26 février 2013 à 00:18 (CET)
9.  Supprimer Pas de source, admissibilité non démontrée Hors critères--EoWinn (Causerie) 4 mars 2013 à 19:45 (CET)
10.  Supprimer : En accord avec les avis ci-dessus. --Skiper (d) 7 mars 2013 à 05:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La série bénéficie d'un article, cela me semble évident, car en dépit de ce qu'on peut en penser, elle constitue une réalité imposante (par le nombre) et notoire (par les références positives ou négatives dont elle fait l'objet) de la littérature policière française. Quant à ouvrir une page pour chacun des titres de la série, cela me paraît discutable, dans la mesure où les opinions concernant leur quantité et leur qualité font débat (il serait peu raisonnable d'affirmer le contraire). À moins, évidemment que quelques titres aient une notoriété singulière (dans le rejet ou dans l'estime général) corroborée par des sources recommandables (et non par un blog issu du premier quidam venu). En somme, l'article général sur la série pourrait reprendre les renseignements actuellement présents sur les pages des romans (qui seraient donc supprimées) et permettrait de pertinents ajouts ultérieurs.--173.179.150.224 (d) 21 février 2013 à 22:11 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/S.A.S._%28s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire%29Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 23:25 (CET)

J'ai corrigé ma formulation pour que ce soit plus clair pour toi. Et j'aimerais que le ton se calme. Le débat ne me semble pas engagé dans une voie qui permette une décision éclairée et objective.--173.179.150.224 (d) 22 février 2013 à 01:14 (CET)

Où vois-tu qu'il en est autrement ? Le ton est calme...Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 10:47 (CET)

Tu n'as qu'à lire les interventions dans les sections ci-haut pour te convaincre du contraire.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 18:05 (CET)

Maintenant oui mais pas au moment où la phrase fut écrite...Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 18:08 (CET)

Au contraire, il y avait déjà des affrontements. Et cela ne fait que s'envenimer.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:28 (CET)

1.  Neutre :  Supprimer Pas de source, pas d'article v_atekor (d) 3 mars 2013 à 12:54 (CET) Sources modestes mais qui comportent des jugements de valeurs et des critique (vision Colonialiste & conservatrice), qui vont donc au delà du résumé. On est sur le fil du rasoir. Pas assez pour voter pour, mais pas assez pour voter contre non plus.v_atekor (d) 4 mars 2013 à 20:48 (CET)