Discussion:Je lutte donc je suis

Admissibilité

Avec 26 références, la contestation de l'admissibilité est une (mauvaise) plaisanterie. Yann (discuter) 27 octobre 2016 à 18:21 (CEST)

Bonjour,

La quantité ne fait pas la qualité. Il n'y a que l'article de Mediapart qui tienne la route donc j'ai remis le bandeau. --Shev (discuter) 28 octobre 2016 à 21:35 (CEST)

Il faut peut-être améliorer les sources, mais ce film a quand même reçu 2 prix. C'est à prendre en compte. Yann (discuter) 29 octobre 2016 à 14:56 (CEST)

Il s'agit de prix peu connu. Le sourçage doit être vite amélioré sinon ce sera une PaS. --Shev (discuter) 29 octobre 2016 à 17:59 (CEST)

Bonjour,
J'ai tendance personnellement à penser que le sujet est bien admissible, mais d'extrême justesse. Comme on a jusqu'à mars 2017 avant qu'une PàS ne soit « automatiquement » lancée, il n'y a vraiment pas lieu de se précipiter, alors que les sources secondaires sont toujours très faibles.
De plus, remplacer le bandeau {{admissibilité}} par {{à sourcer}} n'a pas de sens : le problème n'est pas du tout le nombre de sources (il y en a même trop), mais leur qualité : en dehors de Mediapart, il n'y a toujours guère de sources secondaires qui permettraient de répondre aux critères généraux de notoriété et/ou aux critères de l'audiovisuel (sensiblement identiques sur ce point). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2016 à 18:21 (CEST)

L'insistance est injustifiée. Je commence à me demander s'il n'y a pas un parti pris politique. Ce ne serait pas la première fois dans ce domaine. Je compte 8 médias majeurs qui cite ce film (Ouest-France, Le Parisien, Le Télégramme, La Dépêche, Sud-Ouest, L'Humanité, Midi-Libre, Mediapart). Il me semble que c'est largement suffisant pour établir la notoriété. Yann (discuter) 30 octobre 2016 à 17:50 (CET)

L'argument est parfaitement retournable : l'insistance à vouloir l'imposer me paraît complètement injustifiée ; à la date d'aujourd'hui, il n'y a pas de source secondaire centrée (hormis Mediapart donc), ce qui est exigé pour tous les films. La totalité des liens ne fait que citer le film, voire au mieux est constituée d'interviews du réalisateur. L'admissibilité est donc bien en jeu au regard des critères de WP. Ceci dit, comme le dit Azurfrog ci-dessus, il y a encore du temps pour que la reconnaissance des sources opère (pour mémoire, Demain a commencé de manière relativement confidentielle avant la reconnaissance qu'il a connue) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 octobre 2016 à 18:34 (CET)

Vraiment n'importe quoi. Vous n'avez visiblement même pas regardé ces fameuses références. :(( Yann (discuter) 1 novembre 2016 à 00:03 (CET)

 Yann et Fourvin :
J'ai laissé passer pour le moment la suppression du bandeau {{admissibilité}}, même si je ne suis pas convaincu que cette suppression soit consensuelle. En revanche, le manque de sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure nationale centrées sur le sujet est toujours patent. De ce fait, on ne peut pas vraiment considérer que l'admissibilité soit démontrée ; disons qu'on est dans la zone grise.
L'incompréhension ci-dessus vient probablement du fait que Yann se contente de voir le sujet « cité » par des médias (y compris des médias régionaux), alors que les critères de notoriété demandent expressément que des médias d'envergure nationale se soient centrés sur le sujet (tout au moins lorsque « l'article envisagé présente un intérêt promotionnel pour son sujet », comme c'est le cas ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 02:53 (CET)

Bonjour,

Vu que le bandeau admissibilité date de mars, je compte proposer la suppression en même temps que les autres articles ayant un bandeau depuis mars (c'est à dire en décembre). --Shev (discuter) 6 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Shev, Azurfrog: Ce film a un très gros succès, en dépit de l'absence de couverture par des médias nationaux. Ce n'est pas anodin, car ce film attaque le principe même de cette couverture. Le problème ici, c'est une interprétation beaucoup trop stricte des critères de notoriété. Dans ce cas précis, c'est totalement inadmissible, au regard de la popularité du film. Cordialement, Yann (discuter) 6 novembre 2016 à 12:24 (CET)

 Yann, Shev123 et Fourvin :

Franchement, c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre ! Vouloir à la fois refuser le « principe même » d'une couverture médiatique, et venir ensuite ici considérer comme « inadmissible » de voir l'admissibilité de l'article remise en cause faute de cette couverture médiatique, il y a là comme une contradiction interne, non ? On ne peut pas se revendiquer en quelque sorte à la fois « underground » et « aboveground ».
Bref, je pense que le risque que cet article ait au bout du compte une finalité promotionnelle et/ou relève de WP:AUTO pousse à demander l'avis de la communauté et justifie sans doute une PàS.
Une PàS, avec de mon point de vue une chance très réelle de voir l'article conservé, mais ce n'est pas à Yann d'en juger. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 13:39 (CET)

Désolé, je trouve ce point de vue totalement inacceptable. Wikipédia possède des milliers d'articles sur des sujets insignifiants, et personne n'y trouve rien à redire. Par contre, ici sur un film très populaire, mais avec un circuit de distribution et un marketing atypique, le sujet n'est pas accepté ? Les critères de notoriété (grands médias, etc.) sont des moyens pour évaluer si un article peut être accepté. Mais ils ne doivent pas être les seuls possibles, et surtout ils ne doivent pas devenir une fin en soi. Confondre le but avec les moyens fausse complètement la destination du projet : seuls les sujets politiquement corrects sont admis. Yann (discuter) 6 novembre 2016 à 16:14 (CET)

Désolé, mais les critères de notoriété sont le meilleur moyen qu'on ait trouvé jusqu'ici pour se prémunir d'articles promotionnels reposant sur des sources fragiles, voire, comme trop souvent ici, sur de simples mentions.
À titre personnel, je me fous du côté « politiquement correct » ; en revanche, comme beaucoup d'autres, je suis profondément allergique à toute tentative d'utiliser Wikipédia comme plate-forme promotionnelle.
Or, je ne vous cacherai pas que le ton actuel de l'article, avec par exemple ses flopées de citations diverses, me semble provenir beaucoup plus du travail d'un fan que d'une réelle volonté encyclopédique et neutre. Ce qui est pourtant précisément « la fin en soi ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 16:43 (CET)

Je suis d'accord sur les citations que j'ai supprimées. Yann (discuter) 6 novembre 2016 à 17:46 (CET)

Améliorations à faire

Bonjour,  Eric Philos, Stephanie L18 et Triton crêté : Il faudrait améliorer l'introduction. En fait, le synopsis actuel pourrait être déplacé dans l'introduction. Puis faire un synopsis complet. Enfin dire pourquoi ce film est important. Yann (discuter) 1 novembre 2016 à 00:11 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Je lutte donc je suis. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20161030081412/http://www.pays-chateaubriant.fr/chateaubriant/menu_principal/vivre_au_pays/culture/cinema/les_rendez_vous_1_2_3_soleil_au_cinema/les_rendez_vous_1_2_3_soleil_au_cinema_hiver_2016 a été ajoutée à http://www.pays-chateaubriant.fr/chateaubriant/menu_principal/vivre_au_pays/culture/cinema/les_rendez_vous_1_2_3_soleil_au_cinema/les_rendez_vous_1_2_3_soleil_au_cinema_hiver_2016

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mars 2018 à 21:40 (CET)