Discussion Projet:Cinéma

Portail

Catégorie

Arborescence

Projet

Discussions

Pages populaires

Avenue des cafés et bistros

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ». Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Ajouter une proposition de suppression de page ou consulter la liste actuelle Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux ! Archives des discussions Archives Projet/Portail Cinéma : 2004-2005 2006 janvier-mars 2007 mars-septembre 2007 septembre 2007-février 2008 février-juillet 2008 juillet-octobre 2008 octobre 2008-avril 2009 mars-septembre 2009 septembre 2009-janvier 2010 janvier-mars 2010 mars-juillet 2010 août – septembre 2010 septembre – octobre 2010 octobre – décembre 2010 novembre 2010 – janvier 2011 janvier – mars 2011 février – mars 2011 mars – avril 2011 mai 2011 mai – juillet 2011 juin – juillet 2011 juillet – août 2011 août – septembre 2011 septembre 2011 septembre - octobre 2011 octobre - novembre 2011 novembre 2011 décembre 2011 décembre 2011 décembre 2011 - janvier 2012 janvier 2012 janvier - février 2012 février - mai 2012 mai - juillet 2012 juillet - octobre 2012 octobre - novembre 2012 novembre - décembre 2012 décembre 2012 - janvier 2013 janvier - mars 2013 mars - avril 2013 mars - mai 2013 mai - juin 2013 juin - juillet 2013 juillet - août 2013 août - septembre 2013 août - septembre 2013 septembre - octobre 2013 octobre 2013 - janvier 2014 janvier - février 2014 février - avril 2014 avril - mai 2014 mai - juin 2014 juin - juillet 2014 juillet - août 2014 août 2014 août - septembre 2014 septembre - octobre 2014 octobre - novembre 2014 octobre - novembre 2014 novembre - décembre 2014 décembre 2014 décembre 2014 - janvier 2015 janvier - février 2015 février - mars 2015 mars - avril 2015 avril 2015 avril - mai 2015 mai - juin 2015 juin 2015 juin - juillet 2015 juin - juillet 2015 juillet 2015 juillet - août 2015 août 2015 août - septembre 2015 août - septembre 2015 septembre - octobre 2015 octobre - novembre 2015 novembre 2015 novembre - décembre 2015 décembre 2015 - février 2016 février 2016 février 2016 février - mars 2016 mars 2016 mars - avril 2016 avril - mai 2016 avril - mai 2016 mai 2016 mai - juin 2016 juin - juillet 2016 juin - septembre 2016 septembre - octobre 2016 octobre - novembre 2016 novembre 2016 - janvier 2017 janvier - février 2017 février - mai 2017 mai - août 2017 juillet - octobre 2017 octobre - décembre 2017 décembre 2017 - février 2018 janvier - avril 2018 avril - juin 2018 mai - juillet 2018 juillet - septembre 2018 septembre - décembre 2018 décembre 2018 - mars 2019 mars - avril 2019 avril - juin 2019 mai - juillet 2019 juillet - septembre 2019 septembre - décembre 2019 décembre 2019 - avril 2020 avril - juin 2020 juin - juillet 2020 juillet - septembre 2020 octobre - décembre 2020 novembre 2020 - janvier 2021 janvier - avril 2021 avril - mai 2021 avril - juin 2021 juillet -août 2021 août - octobre 2021 octobre - novembre 2021 novembre 2021 - février 2022 février - avril 2022 avril - mai 2022 mai - juillet 2022 juillet - septembre 2022 septembre - décembre 2022 novembre - décembre 2022 décembre 2022 - mars 2023 avril - juin 2023 mai - juillet 2023 juillet - octobre 2023 octobre - novembre 2023 novembre - décembre 2023 janvier - mars 2024 avril - juin 2024 mai - septembre 2024 septembre - décembre 2024 janvier - février 2025 février - avril 2025 avril - mai 2025 avril - juillet 2025 août - octobre 2025 Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009 Portail Cinéma français : PàS anciennes archives du portail Portail Cinéma italien : 2012-2019 Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009 Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.

Deux portails similaires

Bonjour, voyant qu'il existe à la fois un Portail:Cinéma africain et un Portail:Film et télévision africains, je voulais juste savoir s'il s'agit ici de choix conscients ou de doublons manifestes. Dans le second cas, on pourrait transformer l'un deux en Portail:Télévision africaine. Ellicrum _{(bablute [...])} 20 septembre 2025 à 14:51 (CEST)

Favorable à une fusion, ou à la transformation claire du deuxième en portail TV Afrique. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 00:26 (CEST)

J'ai pas mal développé le Portail:Cinéma africain, sur le modèle des autres portails cinéma, avant de découvrir le deuxième. Le Portail:Film et télévision africains est un peu étrange, avec son en-tête « La prochaine édition sera publiée en juillet 2025. » et « Possédez-vous des images à téléverser ? ». Ça doit être lié à l'AfroCreativesWikiProjet comme il est écrit dans le portail. D'accord avec vous pour fusionner ou transformer le deuxième en « télévision africaine », mais la question principale étant : y a-t-il des gens qui vont s'occuper de ce portail ou va-t-il tomber dans l'oubli comme d'autres ? Déjà, les mises à jour n'ont pas l'air faites : il y a noté « Mis à jour toutes les deux semaines | 11 - 24 novembre 2024 » --L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 00:43 (CEST)

J'estime qu'il faudrait renommer le portail en « Cinéma des pays africains ». Le cinéma africain n'existe pas réellement tant il y a des différences entre la production de chaque pays.

De plus, cela porte à confusion : Cinéma américain vs Cinéma africain car, alors, pour « Cinéma américain » on pourrait penser que cela fait référence à l'ensemble des pays du continent.

Que penser d'un film coproduit par les USA et la Namibie qui aurait comme portail « Cinéma américain » et « Cinéma africain » ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 septembre 2025 à 14:19 (CEST)

OK pour ce renommage. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:23 (CEST)

Ah non, on ne va pas encore réactiver le débat marronier états-unien/américain. Ce n'est pas parce que les états-uniens ont « privatisé » le nom de leur continent que ça doit empêcher les autres continents de s'appeler comme ils s'appellent. Les articles Cinéma européen, Cinéma asiatique et cinéma africain existent et ces expressions sont utilisées couramment dans la littérature spécialisée (sources dans les articles).--L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 14:33 (CEST)

@L'engoulevent Là on parle du portail, et c'est vrai que c'est le seul cas. Les autres portails tous des pays (cinéma indien, cinéma français, cinéma japonais, etc.) et pas des continents (pas de portail cinéma asiatique par exemple). (En revanche, je te rejoins que l'évocation "américain continent versus pays" n'est pas pertinente ici.) Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:36 (CEST)

« Cinéma des pays africains » ou autre « Cinémas d'Afrique » alourdissent inutilement ce qui est immédiatement compréhensible avec « Cinéma africain » (avec article et catégories associés déjà présents de longue date sur WP). En plus, « Cinéma des pays africains » a de bonnes chances de relever du WP:Travail inédit alors que « Cinéma africain » est sourcé. Par contre, si certains veulent supprimer le portail sur le cinéma africain puisque les portails de cinéma devraient s'appliquer uniquement à des pays, je peux comprendre. Je n'ai fait que mettre à jour ce portail, je ne l'ai pas créé.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 14:47 (CEST)

Bon, laissons de côté le potentiel renommage qui ne fait donc pas consensus pour le moment.

Qu'est-ce qu'on fait pour le doublon ? Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

Comment nommer un éventuel futur portail « Cinéma américain » qui serait l'équivalent du portail « africain » ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 septembre 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour à tous, je vous remercie pour vos retours là-dessus. Pour revenir brièvement sur quelques points :

• cela semble consensuel, je créerai donc une requête en fusion dans la page de projet dédiée ;
• au même titre que L'engoulevent, je serais d'avis de prendre le même intitulé que l'article de base (« cinéma africain »), quand bien même si un certain pays des Amériques s'est accaparé le gentilé continental ;
• cette proposition de « Portail:Télévision africaine » n'est peut-être la plus optimale : bien qu'il semble y avoir suffisamment de contenu dans la Catégorie:Télévision en Afrique, il n'y a aucun article « Télévision africaine » (ni même pour aucun autre continent, ceci visiblement dans toutes les langues). Ayant plutôt créé des portails à thématique biologique, je ne pense pas m'aventurer dans ce type de projet (j'irai peut-être voir du côté du Projet:Télévision) ;
• je suppose Jacques Ballieu que vous parliez ici du Portail:Cinéma américain. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 octobre 2025 à 12:39 (CEST)

Bonjour, c'est bien cela, — Jacques (me laisser un message) 5 octobre 2025 à 14:21 (CEST)

La requête a été créée. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:35 (CEST)

Infobox Critique presse

Bonjour  !

Suite à une proposition de 2014, ayant reçu un soutien en 2020, j'ai ajouté aujourd'hui (en 2025, soit 11 ans après !) les bases Filmweb, Internet Movie Database et The Movie Database au modèle {{Infobox Critique presse}}.

N'hésitez pas à compléter sur les articles sur lesquels le modèle est déjà présent !

Excellente journée/soirée, --Wyslijp16 (discuter) 11 octobre 2025 à 21:19 (CEST)

 Vu
Merci Wyslijp16  ! — jeep (j33p) ॐ 11 octobre 2025 à 21:30 (CEST)

Bonjour

Les notes TMDb et IMDb sont des notes utilisateur donc flottantes, et qui s'éloignent de l'aspect « presse » de l'infobox, je me demande si elles ont vraiment leur place ? Et si oui, quid de SensCritique ou Letterboxd par exemple ? Rémi sim (discuter) 13 octobre 2025 à 01:14 (CEST)

Bonjour Rémi sim  !

Je suis en accord avec votre remarque, ça m'avait également troublé lorsque j'ai vu Allociné ou Metacritic, mais je pense que cela ne ferait pas de mal d'inclure les avis des plateformes grand public, étant donné qu'elles sont de toute façon séparées, même si ces notations risquent de changer très souvent. Wyslijp16 (discuter) 18 octobre 2025 à 13:39 (CEST)

Un problème est que pour certains films, les notes des spectateurs / utilisateurs de plateformes grand public n'ont aucune fiabilité; cela peut simplement être du bourrage pour des raisons politiques. Et même lorsque ce n'est pas le cas, il y a probablement une tendance à ce qu'un spectateur vote toujours pour un même type de film, alors que pour la presse, la diversité est normalement assurée. L'IMDb tente d'homogénéiser, mais leur méthode est (volontairement) non divulguée. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 octobre 2025 à 17:07 (CEST)

Sociétés de doublage

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines, des dizaines de comptes temporaires ajoutent les sociétés de doublages, sans source secondaire attestant de la notoriété. Cela me semble complètement injustifié. Il y avait d'ailleurs eu des révocations dans le passé. Obi-Mac en a aussi révoqué récemment. Que faire? Continuer les révocations?

Voici des exemples de tels comptes: ~2025-26641-16, ~2025-26651-36, ~2025-26765-97, ~2025-26791-07, ~2025-26853-34, ~2025-26910-67, ~2025-27168-09, ~2025-27172-30, ~2025-27188-06, ~2025-27776-75, ~2025-27870-83, ~2025-27960-98, ~2025-27975-41, ~2025-28001-22, ~2025-28026-43, ~2025-28113-68, ~2025-28661-78, ~2025-28668-36, ~2025-28700-52, ~2025-28760-41, ~2025-28875-61, ~2025-28948-75, ~2025-29118-64, ~2025-29398-36, ~2025-29402-15, ~2025-29665-94.

— Vincent Lefèvre (discuter) 22 octobre 2025 à 19:58 (CEST)

Bonjour,

Sur les articles que j'ai en liste de suivi, c'est également le cas concernant ces ajouts. Au-delà des sources, je n'ai rien trouvé dans les conventions filmographiques qui indique la possibilité d'inclure les sociétés de doublage. Il y avait déjà eu ce type d'ajout en mars de cette année (exemple). Le pire étant que la personne derrière ces multiples IP insiste malgré les annulations. À part contrer à nouveau et protéger ces pages, je ne vois pas comment faire. Il me semblait qu'il était possible de bloquer l'IP d'origine, peut-être voir avec les administrateurs ? --Skyman501 ^(discuter), le 29 octobre 2025 à 06:09 (CET)

Il y avait des discussions par le passé au sujet de la mention des studios de doublage et de diverses infors comme les auteurs de l'adaptation. Je ne crois pas qu'on ait marqué les conclusions dans le marbre quelque part, mais les principes étaient les suivants :

• Pas de mention systématique - et par principe pas de mention du tout, d'ailleurs.
• Mention des noms (studios et personnes) seulement soit si ce sont des noms notoires (et a priori qui ont des articles sur WP), soit s'il y a eu des récompenses ou des sources à propos du doublage concerné (l'exemple donné à l'époque était Une séparation).

Je pense qu'il faudrait retrouver ces discussions et en résumer les conclusions dans les conventions filmo. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2025 à 10:52 (CET)

Moi je trouve ça bien. Mettre les studio de doublage dans les films, les internautes peuvent voir les fiches VF/VQ pour apprendre dans le doublage. ~2025-30575-65 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:43 (CET)

Le principe général sur Wikipédia est de ne faire figurer des informations dans les articles que quand elles sont notables, et cette notabilité est déterminée par l'existence de sources secondaires qui leur sont consacrées spécifiquement. Donc on peut indiquer les informations de doublage quand elles sont particulièrement remarquables (par exemple quand un critique s'y est intéressé et a écrit à ce sujet), mais pas d'accord du tout pour l'indiquer systématiquement, avec pour seule référence une mention dans une base de données ou pire dans un site perso comme "voxofilm.free.fr" par exemple. Il existe depuis de nombreuses années une sorte de forcing pour les acteurs de doublage et les studios de doublage, et on ne peut que s'interroger concernant l'intention d'utiliser Wikipédia comme un support promotionnel pour ce type d'activité. Donc d'accord pour formaliser dans les conventions ce point du vue qui fait consensus parmi les membres du projet cinéma. -- Speculos ^✉ 29 octobre 2025 à 19:22 (CET)

Demande d’avis sur un brouillon : Grégory Lerigab

Bonjour à toutes et à tous,  

Je travaille actuellement sur un article consacré à **Grégory Lerigab**, comédien de doublage, chanteur et musicien français.  

Il est notamment connu pour prêter sa voix à Miles Morales dans *Marvel’s Spider-Man 2*, Yasuke dans *Assassin’s Creed Shadows*, Spider-Punk dans *Spider-Man : Across the Spider-Verse*, Mauga dans *Overwatch 2*, et Masego dans *Mufasa : Le Roi Lion* (Disney).  

Voici mon brouillon complet : Utilisateur:Samouka/Brouillon  

L’article est sourcé (France Info, Disneyphile, Geekgeneration, Fnac L’Éclaireur, PressePlay, Purepeople, RTN, Nord Littoral, etc.) et structuré selon le modèle biographique.  

Je souhaiterais avoir vos avis avant une éventuelle publication, notamment sur :  

• la neutralité du ton,  

• la solidité des sources,  

• la pertinence encyclopédique du sujet.  

Merci beaucoup pour vos retours et vos conseils !  

~~~~ Samouka (discuter) 23 octobre 2025 à 19:14 (CEST)

Bonjour

En regardant les sources, il me semble qu'il s'agisse de beaucoup de sources primaires (type Disney etc), des sites spécialisés dans le doublage et les seules sources reconnues concernent des programmes de convention et non des articles centrés sur lui. En bref, pas assez pour remplir les critères de notoriétés.

En ce qui concerne la wikification : on n'utilise pas de gras pour souligner des passage, et s'il peut être intéressant de connaître sa formation, la liste comme mise en page ressemble beaucoup à un CV (et donc ça devient moins neutre). Rémi sim (discuter) 23 octobre 2025 à 20:46 (CEST)

Bonsoir, merci pour ce retour.

Je vais enlever la partie formation et modifier les passages où il y a du gras.

De ce que je comprends, le contenu est trop juste par rapport aux critères de notoriétés ? Samouka (discuter) 23 octobre 2025 à 21:42 (CEST)

Deux films avec le même titre et même année de sortie

Bonjour,

Comment fait-on pour différencier Good Boy de Ben Leonberg et Good Boy de Jan Komosa tous deux sorti respectivement en mars et septembre 2025 ?

Cordialement Nore11 (discuter) 30 octobre 2025 à 09:49 (CET)

J'allais dire la nationalité mais c'est la même ! Alors "(film d'horreur, 2025)" pour l'un et "(comédie, 2025)" ou "(film comique, 2025)". Groupir ! (discuter) 30 octobre 2025 à 10:29 (CET)

Plutôt Good Boy (film, 2025, Leonberg)et Good Boy (film, 2025, Komosa), non ? Le genre est plus fluctuant, et il y en a souvent plusieurs.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 octobre 2025 à 10:42 (CET)

J'allais proposer la même chose ! (que L'engoulevent) AndréLegault (discuter) 30 octobre 2025 à 11:26 (CET)

Bonjour @AndréLegault, @Groupir ! et @L'engoulevent

Merci pour vos réponses.

Est ce que l'on opte pour l'option Good Boy (film, 2025, Leonberg)et Good Boy (film, 2025, Komosa) ? Nore11 (discuter) 30 octobre 2025 à 13:55 (CET)

Si personne ne s'y oppose au peut renommer Good Boy en Good Boy (film, 2025, Leonberg). Nore11 (discuter) 31 octobre 2025 à 08:17 (CET)

Publication de Western Zapata

Bonjour,

Je me suis chargé de la demande de création d'un article francophone sur le Western Zapata.

Bien cordialement. --Overtimed (discuter) 31 octobre 2025 à 13:52 (CET)

Très bien, mais pourquoi la majuscule à Zapata ? Je le vois toujours écrit en minuscule dans l'intitulé « Western zapata »--L'engoulevent ^[clavardage] 31 octobre 2025 à 18:25 (CET).

Problème chronologique ?

Bonjour,

Est ce qu'il n'y aurait pas une erreur avec Le Sens du devoir sorti en 1986 et Le Sens du devoir 2 sorti en 1985 ? D'où viennent ces titres français ?

Cordialement Nore11 (discuter) 10 novembre 2025 à 16:25 (CET)

Bonjour Nore11 ,

D'après l'IMDb, c'est correct, et c'est la même chose pour l'Allemagne. Il y a peut-être une raison. Mais il faudrait des sources. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 novembre 2025 à 19:23 (CET)

Bonsoir @Vincent Lefèvre,

Merci pour votre réponse. J'ai bien tenter de trouver au moins une source mais aucune n'explique d'où viennent ces deux titres français... Nore11 (discuter) 10 novembre 2025 à 21:47 (CET)

 Nore11 : Le Sens du devoir indique « Les films ont été exploités dans l'ordre inverse en France à l'occasion de leurs ressorties. » C'est peut-être la raison. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 novembre 2025 à 01:53 (CET)

Bonjour @Vincent Lefèvre,

Mais qu'est ce que ça veut dire ? On a délibérément inverser ces deux films ? Et où est la source de cette phrase ? Nore11 (discuter) 11 novembre 2025 à 07:51 (CET)

Bonjour @Nore11 et @Vincent Lefèvre,

Sur l'article de Wikipédia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Line_of_Duty_(film_series)), l'information de l'ordre inverse d'exploitation avec la ressortie est sourcée avec deux sites Web qui ressemblent à des blogs (https://www.hkfilm.net/yesmadam.htm et https://girlswithguns.org/in-the-line-of-duty-3). D'après ces sources la ressortie du numéro 2 qui est en fait le premier (tourné avant et sorti avant) est dû au succès du sans numéro (tourné et sorti après le numéro 2). Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 11 novembre 2025 à 09:53 (CET)

Bonjour @PaulNicolas,

Merci pour votre recherche.

A priori ces deux sources ne sont pas acceptables ? Nore11 (discuter) 11 novembre 2025 à 11:02 (CET)

Bonjour @Nore11, je ne connais pas ce qui est d'usage comme possible sources sur Wikipédia en anglais, mais sur Wikipédia en français, ces deux sources s'apparentent à des blogs donc non-acceptables. Il faudrait effectuer une recherche approfondie pour trouver meilleure source. PaulNicolas (discuter) 12 novembre 2025 à 11:35 (CET)

Bonsoir @PaulNicolas,

Merci pour votre réponse.

Je pense qu'il faut renommer ces deux articles car tout ressemble à un canular. Nore11 (discuter) 12 novembre 2025 à 20:52 (CET)

Les films "Le Sens du devoir 2" (1985) et "Le Sens du devoir" (1986) ont été mal numérotés en France. Le "2" est en réalité le premier film (Yes, Madam!), et le film sans numéro est le deuxième (In the Line of Duty) ou (Royal Warriors). C'est une erreur de distribution qui n'a pas de lien avec l'histoire des films. Il est préférable de conserver les titres tels qu'ils ont été attribués pour éviter plus de confusion. Il n'y a pas lieu de renommer ces films, il faut simplement accepter l'erreur de numérotation et respecter les titres originaux. Standardman81 ^{RSCL forever} 12 novembre 2025 à 22:07 (CET)

Bonjour @Nore11 et @Standardman04,

J'ai trouvé le distributeur français d'un des deux films : Metropolitan Filmexport.

Et voici les liens des deux films : https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir-2/ où on peut notamment voir l'affiche promotionnelle qui indique bien Le Sens du devoir 2 (Yes Madam) et https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir/ avec l'affiche promotionnelle indiquant Le Sens du devoir (Royal Warriors). C'est une source primaire mais qui apporte un peu d'information à votre questionnement.

Toujours en source ultra primaire, j'ai regardé dans la base de données en accès libre du CNC (qui délivre un visa d'exploitation obligatoire pour une diffusion en salles en France) et j'ai trouvé uniquement une entrée pour le film sans numéro (Le Sens du devoir) avec « Police action. Wong ga jin si - In the line of duty » (la fiche du distributeur (https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir) en France indique que le visa d'exploitation est 68129, information confirmée par l'entrée de la base de données du CNC). Le Sens du devoir 2 ne semble pas être sorti en salles en France en revanche (pas trouvé de visa d'exploitation).

Bien à vous, PaulNicolas (discuter) 13 novembre 2025 à 09:58 (CET)

 PaulNicolas : merci pour ces recherches. Même si ce sont des sources primaires, ça conforte le fait qu'il ne faut absolument pas renommer ces films et bien entendu que ce n'est pas un canular. C'est juste une incohérence tout simplement.

Bonne continuation. Standardman81 ^{RSCL forever} 13 novembre 2025 à 11:11 (CET)

Bonjour @PaulNicolas et @Standardman04,

Merci pour votre recherche PaulNicolas.

Standardman81 si j'a utiliser le mot canular c'est parce que deux blogs comme décrit plus haut ce n'est pas une source sérieuse. Nore11 (discuter) 13 novembre 2025 à 14:30 (CET)

« Intrigue idiote »

Bonjour,

Il y a actuellement un DDA sur la page Intrigue idiote. Le DDA est ici : Discussion:Intrigue idiote/Admissibilité.

Il n'y a pas beaucoup de sources. Selon vous, le concept est-il cantonné à la science-fiction ou est-il diffusé plus largement, spécialement au cinéma et plus largement au cinéma grand-public ? Est-ce une notion encyclopédique ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 13 novembre 2025 à 18:19 (CET)

Douliou-douliou Saint-Tropez, bon article ?

Le vote est lancé ici. - Groupir ! (discuter) 17 novembre 2025 à 23:21 (CET)

Biographies d’acteurs/actrices : paragraphe « accusation de harcèlement:

Bonjour à tous,

J’aurais une question concernant les récentes contributions de l’utilisateur @Fandeciné24. Au cours des dernières 24 heures, il a modifié les biographies de nombreuses personnalités du cinéma et de la télévision en ajoutant des paragraphes consacrés à des accusations de harcèlement sexuel dont ces personnes ont été les accusées. Les informations sont sourcées, mais je m’interroge sur leur pertinence encyclopédique, notamment lorsque ces accusations sont isolées.

J’ai ouvert une discussion à ce sujet sur la page de Michael Douglas, car c’est l’exemple sur lequel je suis tombé en premier. Dans son cas, il s’agit d’une accusation unique formulée en 2018 pour des faits supposés remontant aux années 1980–1990, sans enquête judiciaire ni poursuite. L’affaire a fait la une pendant une courte période, puis est retombée. Dans ces conditions, je ne suis pas certain que cela réponde aux critères de notabilité nécessaires pour figurer dans une biographie.

Je comprends bien que, lorsqu’il existe plusieurs accusations, des suites judiciaires, ou une couverture médiatique durable, l’information devient pertinente. Mais quand il s’agit d’un cas isolé, je peine à voir la valeur ajoutée pour une notice biographique. Avant de retirer ces ajouts, je préfère donc échanger avec la communauté afin d’adopter une approche cohérente.

Qu’en pensez-vous ? Vos avis me seraient utiles pour déterminer la bonne marche à suivre.

Merci d’avance pour vos retours. RogerDouglas (discuter) 14 novembre 2025 à 06:47 (CET)

Bonjour @RogerDouglas,

Comme j'ai cette modif sous les yeux, je tiens à revenir sur Spécial:Diff/230623527. Les soucis de harcèlement sexuel sont souvent sans suite pour de multiples raisons (pression (particulièrement dans le petit milieu qu'est le cinéma), manque de preuve, ...) et donc invisibilisés, quand ce n'est pas critiqué en faveur de l'homme. Ces accusations n’ont jamais fait l’objet de poursuites judiciaires. n'est pas une raison de ne pas faire apparaitre quelque chose sur l'encyclopédie, si une information est suffisamment sourcée, alors elle doit apparaitre sur la wiki.
Dans ce cas précis, Mme Figaro et Femme Actuelle ne sont probablement pas des sources assez solides, en plus du fait que le nom de section n'est pas encyclopédique. Le revert n'est pas illégitime dans le fond, mais les motivations ne sont probablement pas les bonnes.
Clevyyy ^discuter 14 novembre 2025 à 10:09 (CET)

Bonjour @Clevyyy,

Merci beaucoup pour votre retour.

Je comprends tout à fait le point que vous soulevez concernant la disparition ou l’absence de suites dans les affaires de harcèlement, ainsi que les dynamiques qui peuvent conduire à ce que certains faits ne soient jamais portés devant la justice. Ma réflexion ne porte absolument pas sur la véracité des accusations, mais uniquement sur leur place dans une biographie encyclopédique.

Mon interrogation concerne vraiment la notabilité et la proportion.

Même lorsque des médias fiables relatent une accusation isolée, la question demeure : est-ce que cela constitue un élément suffisamment notable et durable pour figurer dans l’article d’une personnalité ?

Dans le cas présent, il s’agit d’une accusation unique, datant de 2018, relayée brièvement, sans enquête, sans plainte, sans suite judiciaire et sans retentissement particulier sur la carrière ou la réception publique de l’acteur.

Je suis également d’accord sur un autre point : les sources utilisées dans l’ajout initial (Mme Figaro, Femme Actuelle) ne sont pas idéales, ce qui renforce encore la question de pertinence.

Je préfère donc poser la question collectivement, afin d’éviter des reverts “au feeling” et d’adopter une ligne cohérente, d’autant que plusieurs biographies ont été modifiées dans le même sens en très peu de temps.

Je serais ravi d’avoir d’autres avis pour affiner la position commune. RogerDouglas (discuter) 14 novembre 2025 à 11:56 (CET)

Bonjour RogerDouglas , merci beaucoup d'avoir lancé ce sujet. J'ai vu passer ces modifications dans ma LdS hier soir et je me suis interrogée un bon moment sur la réaction la plus appropriée. Dans l'ensemble, le sourçage n'est pas idéal mais il reste généralement acceptable ; en revanche, c'est plutôt le caractère « à la chaîne » de toutes ces insertions, qui suivent toutes le même format (une section dédiée, laquelle apparaît donc très visiblement dès le sommaire), qui me fait douter du degré de pertinence individuel de chaque ajout.

J'ai en tête la recommendation « ne pas nuire » de WP:BPV, qui avait conduit à une initiative il y a quelque temps sur le Bistro pour tenter de briser les sections intitulées « Polémiques », afin de répartir leur contenu de manière moins sensationnaliste et plus homogène dans la biographie. Il me semble que @Fandeciné24 pourrait veiller à adopter cette approche lorsque l'accusation de harcèlement sexuel semble de faible ampleur (par exemple lorsqu'il n'y a pas d'autres accusations, ou pas de suite judiciaire, ou que seuls des médias très spécialisés couvrent le sujet et non pas la presse généraliste).

Ceci étant dit, je ne sais pas si @Fandeciné24 est dans une attitude de collaboration. Il ou elle a continué ses modifications ce soir sans passer par cette PDD, et je remarque sur Richard Dourthe un historique de contributions similaire à celui du compte bloqué ~2025-43272-9. Je notifie pour info @Harrieta171, qui vient se faire réverter par Fandeciné24 sur cet article.

Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 14 novembre 2025 à 21:25 (CET)

Merci pour la notification. Si je lis bien le texte (que je viens de révoquer une nouvelle fois) on ne sait toujours pas s'il s'agit de Richard Dourthe. J'y vois une instrumentalisation de WP par @Fandeciné24. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2025 à 08:46 (CET)

@RogerDouglas @Harrieta171 Je n'instrumentalise en aucun cas Wikipédia, j'essaye au contraire en toute honnêteté de compléter l'encyclopédie avec des faits sourcés, pertinents et facilement vérifiables. Les cas présumés ou avérés de violences sexistes et/ou sexuelles ne doivent plus être invisibilisés, que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans une encyclopédie. Que ce soit pour l'acteur Michael Douglas, l'ancien joueur Richard Dourthe, peu importe la personnalité, si ces faits présumés ou avérés sont sourcés par des médias sérieux, ils doivent être mentionnés. Pour revenir sur Richard Dourthe, si vous avez bien lu correctement, il reconnaît avoir soulevé la jupe de l'influenceuse Charline Pradeau sur la vidéo. Il nie cependant le caractère et l'intention "sexiste" de son geste. Lors de la rentrée télévisuelle du mois septembre pour le retour du Top 14, il a tardé à faire son retour dans l'émission « Canal Rugby Club » à cause de cela. Je me demande à mon tour si certaines personnes ne chercheraient pas à éviter que le sujet des violences sexistes et/ou sexuelles soit abordé sur cette encyclopédie concernant certaines personnalités... Quoiqu'il en soit, si ce n'est pas moi qui est la décence naturelle de mentionner ces faits présumés ou avérés dans les articles, je suis convaincu que d'autres personnes, animées par la volonté de faire preuve d'honnêteté et de sérieux sur ce sujet grave, le feront à leur tour. La société évolue, les encyclopédies le doivent aussi. Sur ce, bonne continuation à tous. Fandeciné24 (discuter) 15 novembre 2025 à 14:50 (CET)

Bonjour @Fandeciné24,

Merci pour votre retour. Nous sommes ouverts à la discussion, c’est d’ailleurs pour cette raison que nous avons lancé ce débat ici. Je ne vous accuse absolument pas d’instrumentaliser Wikipédia ; en revanche, j’ai moins apprécié l’insinuation selon laquelle je chercherais à occulter certains faits.

Il est important de garder à l’esprit que Wikipédia fonctionne avec des règles et des procédures précises. En tant qu’encyclopédie, les informations ajoutées dans les biographies doivent répondre à des critères de proportion, de pertinence et de qualité des sources.

Dans le cas de Michael Douglas, un paragraphe entier consacré à une unique accusation — sans plainte, sans poursuites judiciaires et reposant sur un nombre limité de sources — me semble disproportionné. La parole de la personne qui témoigne doit être respectée et rapportée lorsqu’elle est sourcée, mais la présomption d’innocence ne doit pas être écartée pour autant. Pour cette raison, il serait probablement plus approprié d’intégrer ces éléments, de manière synthétique, dans la section « Vie privée », où ils seraient plus à leur place.

Enfin, il est essentiel de veiller à utiliser des sources de qualité suffisante : par exemple, Femme Actuelle ne figure pas parmi les médias considérés comme fiables pour appuyer ce type d’informations sensibles.

Bonne continuation dans vos contributions et dans l’attente d’autres avis. RogerDouglas (discuter) 15 novembre 2025 à 18:06 (CET)

Bonjour @Alecto Chardon,

Merci pour votre retour.

Votre analyse me semble tout à fait pertinente. Je propose donc, lorsque les accusations de harcèlement apparaissent d’ampleur limitée (absence d’autres accusations, absence de suites judiciaires, couverture restreinte à des médias spécialisés, etc.), d’intégrer les informations sourcées directement dans le corps de la biographie — ou, lorsque cela existe déjà et reste pertinent, dans une section « Vie privée ».

Cela permettrait d’éviter la création systématique de sections très visibles dédiées aux « polémiques », conformément à l’esprit de WP:BPV et aux recommandations visant à ne pas donner un poids disproportionné à des faits secondaires. Bien entendu, cela reste conditionné à l’existence de sources fiables et indépendantes.

N’hésitez pas à signaler si vous voyez un autre aménagement plus adapté.

Je reste ouvert à toute amélioration constructive. RogerDouglas (discuter) 15 novembre 2025 à 11:09 (CET)

Bonjour Fandeciné24 , j'ai placé l'article en R3R afin que la discussion débouche sur un consensus sur la PdD de l'article. N'essayez pas de passer en force. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2025 à 18:17 (CET)

Bonjour @Fandeciné24,

Dans un esprit collaboratif, je vous invite à me répondre sur la Page de discussion de Michael Douglas. J'ai proposé une version alternative de votre modification initiale.

Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une bonne journée. RogerDouglas (discuter) 16 novembre 2025 à 12:03 (CET)

Bonjour, concernant Richard Dourthe, @Fandeciné24 a ouvert une discussion sur la PdD. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 12:35 (CET)

Différences entre les catés "western américain" et "film documentaire français" (sur le western américain)

Le film Elles ne valaient même pas un cheval semble être un documentaire de production 100% française qui a pour thème la représentation des femmes dans le western américain. Donc, les catégories appropriées devraient être Catégorie:Film français sorti en 2023, Catégorie:Film documentaire français et Catégorie:Film documentaire sur le cinéma américain. Mais Nore11 (d · c · b) insiste pour qu'on mette aussi Catégorie:Western américain, or cette catégorie ne concerne que les... westerns américains, pas les films français ayant pour thème le western américain. C'est toute la différence entre être un film de telle ou telle nationalité et de tel ou tel genre et porter sur tel ou tel thème.--L'engoulevent ^[clavardage] 15 novembre 2025 à 19:56 (CET)

Étant donné que ce sont des films américains qui sont abordés dans le documentaire il semble cohérent d'y mettre cela. Si je me trompe qu'on me le dise clairement. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 22:54 (CET)

Voici la diff « Elles ne valaient même pas un cheval » : différence entre les versions où on ne voit pas Catégorie:Film documentaire sur le cinéma américain qui a seulement été rajouter ici à 19:56. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 22:58 (CET)

Lorsque j'écris " Si je me trompe qu'on me le dise clairement " c'est parce que je constate qu'il existe des article ayant les mêmes portail et catégorie alors que ce n'est pas américain, par exemple Yakari : La Grande Aventure ou The Dark Valley. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 23:10 (CET)

Ni Yakari ni The Dark Valley ne sont catégorisés comme western américain, ils le sont comme western français ou autrichiens, et ils n'ont pas le portail "cinéma américain". L'engoulevent ^[clavardage] 16 novembre 2025 à 07:28 (CET)

Ils ont tous

• Portail du western

Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 07:47 (CET)

@L'engoulevent pourquoi participez vous à cette discussion si c'est pour effectuer vos modifications sur l'article sans attendre l'avis du Projet cinéma ? Je ne vais sûrement pas participer à une guerre d'édition qui en plus remettrait la première version avant guerre d'édition. Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 07:57 (CET)

encore et toujours Nore11... Matpib (discuter) 16 novembre 2025 à 10:42 (CET)

je le redis, je ne participerai pas a une guerre d'édition. Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 11:09 (CET)