Discussion:Isabelle Giordano

Ménages

Bonsoir, concernant la section « Ménages » j'ai trouvé deux sources un peu plus qualitatives :

• Raphaël Garrigos, Isabelle Roberts, « Toutou sur les médias », Libération,‎ 11 janvier 2012, p. 5 (lire en ligne)
• Emmanuel Berretta, « Bouche-à-oreille », Le Point,‎ 12 avril 2012, p. 30 (lire en ligne, consulté le 9 mai 2018)

Bastenbas ^(Discuter) 9 mai 2018 à 18:51 (CEST)

 Bastenbas : Vos 2 sources ci-dessus et Arrêt sur images se basent sur Les Nouveaux Chiens de garde et lui donnent un certain crédit en le reprenant. Peut-être faudrait-il tempérer avec du « D'après Acrimed et le film Les Nouveaux Chiens de garde de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, Isabelle Giordano a également loué ses services[…] ».

Je n'ai pas annulé la dernière suppression de cette section parce que WP:R3R mais je continue de penser que cette section doit être présente quitte à la modérer.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 9 mai 2018 à 20:02 (CEST)

Merci  Bastenbas et Lacrymocéphale : pour ces nouvelles sources et nouveau texte

Bonjour,  Pascal0909 :, vous avez supprimé un passage en considérant que les sources étaient non fiables, d'autres sont proposés et donc, je propose de remplacer celles en place par celles-ci - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 mai 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour  Bastenbas, Lacrymocéphale, Lomita et Pascal0909 : et merci pour vos contributions à cette discussion. Tout comme  Pascal0909 :, je pense qu’il faudrait supprimer cette section « Ménages » pour les raisons suivantes :

• Les nouvelles sources citées ci-dessus proviennent effectivement de médias fiables mais ne constituent pas pour autant des preuves, ces articles ne font que relater ce qui est dit dans le documentaire Les Nouveaux Chiens de garde
• En admettant qu'il y ait bien eu des ménages de réalisés, il me semble qu'il s’agit d’événements anecdotiques dans le parcours d’Isabelle Giordano. Il n’est donc pas correct d’afficher une section dédiée à cette activité et de la mettre au même niveau que les autres secteurs (Radio, Télévision, Industrie audiovisuelle) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pkm164 (discuter), le 24 mai 2018 à 18:15‎.

D'une part ce n'est pas très intéressant et d'autre part ça n'a rien d'exceptionnel dans le milieu des médias. De plus, Isabelle Giordano est une journaliste spécialisée dans le monde du spectacle et pas une journaliste politique ou économique : ce qui rend l'information d'autant moins pertinente. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2018 à 10:14 (CEST)

La section "Ménages" de la biographie d'Isabelle Giordano manque d'objectivité et vise uniquement à dénigrer. Tous les articles cités en référence ne renvoient qu'à une seule et unique source, qui n'est ni corroborée ni suffisante : le documentaire Les Nouveaux chiens de garde. Le terme "ménages" est volontairement péjoratif. L'article de la Charte de Munich qui interdirait les "ménages" n'est pas précisé. Les termes "qui fait référence auprès de la profession" à propos de la Charte de Munich manque d'objectivité et de précision alors que cette Charte n'est pas reconnue par la convention collective des journalistes en France (cf article de Wikipédia sur le sujet). Il faudrait donc écrire : "Selon le documentaire Les Nouveau chiens de garde, Isabelle Giordano aurait animé des conférences pour des organismes publics et des entreprises privées. Certains considèrent que cette pratique s'oppose aux principes déontologiques des journalistes contenus notamment dans la Charte de Munich, qui n'est toutefois pas reconnue par la convention collective des journalistes en France." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:52:2b00:9578:1486:c210:977f (discuter), le 27 mai 2018 à 12:19‎.

On pourrait aussi ne rien mettre du tout à ce sujet et enlever la section, ça nous ferait des vacances et on n'y perdrait pas grand-chose.

Sinon, je suis d'accord pour dire que telle quelle, cette section donne l'impression de viser à dénigrer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2018 à 17:39 (CEST)

Pour relancer le sujet : je propose d'enlever purement et simplement cette section. Les leçons de morale, ça va un moment : Wikipédia n'a pas à se transformer en relai servile des polémiques agitées par Acrimed. Je viens de voir une pub pour une croisière sur le Danube sur le thème "La Passion de l'histoire", animé par des historiens parmi lesquels Bernard Cottret et Jean-Paul Bled. Ce sont donc des gens - tout à fait respectables - qui mettent leurs compétences au service d'une opération commerciale, et c'est leur droit le plus strict parce qu'il faut bien manger : on ne va pas non plus mettre sur leurs pages des sections visant à les dénigrer. De même qu'on ne va pas vouer Robert Redford aux gémonies sous prétexte qu'il a joué dans Proposition indécente (parce qu'il faut bien manger, bis repetita). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2018 à 11:49 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Même si je me suis battu pour que ce ne soit pas des WP:CAOU qui prennent cette décision à la place de la communauté, je suis relativement d'accord avec vous. Ce passage mono-sourcé devrait pouvoir être retiré. --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 11:52 (CEST)

J'ai mis le « Selon le documentaire Les Nouveaux chiens de garde » proposé ci-dessus parce que si le paragraphe reste (je ne suis pas contre non plus), il est nécessaire de clarifié ce point. --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 11:57 (CEST)

Pour ma part, je trouve que même en attribuant le point de vue cela revient à donner un poids excessif à ce truc. D'autant plus qu'Isabelle Giordano est une journaliste spécialisée "showbiz" et pas un leader d'opinion agissant sur le terrain politique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2018 à 12:00 (CEST)

 vrai

Cela resemble à une interprétation perso de ce qui reste son métier et ce qu'elle a toujours fait.

 Enki Barthel, Tomybrz et Celette : Vous avez tous annulez au moins une fois le retrait de ce paragraphe. Maintenant qu'il n'y a plus le WP:CAOU pour nous forcer la main et que nous pouvons réfléchir tranquillement, que pensez vous de la suppression de ce paragraphe (ou de son remaniment) ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 13:33 (CEST)

┌────────────┘

Je suis pour le maintien mais pas forcément dans une sous-sous-section dédiée, et sans la phrase sur la charte de Munich bla-bla (qui est ici HS et doit être développée dans l'article « ménage »). Celette (discuter) 14 juin 2018 à 13:36 (CEST)

Je suis pour le maintient (avec remaniement pour plus de neutralité). Les faits se sont bien produit et ils ne me paraissent pas dérisoires . Enki Barthel (discuter) 14 juin 2018 à 14:24 (CEST)

Ils le sont, pourtant... Au moins, en effet, qu'on vire ce truc sur la charte. Si on garde une mention factuelle, on peut aussi se passer de la source Acrimed et garder seulement Libération. Au cas où on garderait une mention, je suis d'avis de faire le plus court possible, du type "elle anime également des évènements de type, etc.". Et encore, je trouve que ça n'a pas le moindre intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2018 à 15:28 (CEST)

J'ai réduit le passage à sa juste dimension : éléments factuels, mention du documentaire, réaction de l'intéressée. A ce jour, il me semble qu'il n'y a rien de plus à en dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2018 à 10:05 (CEST)