Discussion:Intelligence humaine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2018 à 02:09 (CET)

Intelligence humaine

Proposé par : Cathrotterdam (discuter) 25 février 2018 à 09:31 (CET)

Bonjour, le thème de l'intelligence humaine est important pour le portail Psychologie auquel je participe régulièrement depuis deux ans maintenant. Nous avions un article sur l'intelligence en général et en particulier les difficultés à définir la notion, mais il manquait un article qui regroupe toutes les théories et approches sur le sujet spécifique de l'intelligence humaine, théories nombreuses qui sont développées depuis plus d'un siècle et représentent la diversité des méthodes et des questions sur le sujet. J'espère que vous aurez plaisir à le lire. Un grand merci à Ruyblas13 (d · c · b), Jean trans h+ (d · c · b), Zythème (d · c · b) pour les relectures et suggestions, et merci aussi à Pierrette13 (d · c · b) pour la création des biographies permettant de bleuir les liens. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 25 février 2018 à 09:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Un très bon article, bien structuré, fouillé, sourcé et illustré. Du très beau et bon boulot. Bravo et Merci Cathrotterdam pour cet énorme travail. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 février 2018 à 09:51 (CET).
3.  Bon article Travail impressionnant, sur un domaine important pour l'encyclopédie en général et pour le projet psycho en particulier, merci, Pierrette13 (discuter) 25 février 2018 à 10:55 (CET)
4.  Bon article Article complet. VictorBrice 25 février 2018 à 16:56 (CET)
5.  Bon article félicitations. Travail très complet.--Jean trans h+ (discuter) 26 février 2018 à 08:14 (CET)
6.  Bon article Bravo pour cet énorme travail.--Gailletboréal (discuter) 26 février 2018 à 09:09 (CET)
7.  Bon article Très gros travail en matière de psychologie et de neurosciences, avec renvoi à des articles détaillés sur les autres aspects : rien à redire. -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2018 à 18:17 (CET)
8.  Bon article Article très documenté, d'une grande richesse pour l'information fournie.--Bruinek (discuter) 28 février 2018 à 16:12 (CET)
9.  Bon article (voir mes remarques ci-dessous) --Marilouw (discuter) 4 mars 2018 à 15:40 (CET)
10.  Bon article beaucoup de domaines sont abordés avec justesse. --Frédéric-FR (discuter) 6 mars 2018 à 22:48 (CET)
11.  Bon article Immense travail. JJGoûtier (discuter) 11 mars 2018 à 19:13 (CET)
12.  Bon article Bonne synthèse, digne du BA. Cebeuq (discuter) 11 mars 2018 à 19:15 (CET)
13.  Bon article Touffu, complexe, comme à peu près tout ce qui porte sur l'intelligence humaine. Saguameau (discuter) 11 mars 2018 à 19:56 (CET)
14.  Bon article Challwa (discuter) 11 mars 2018 à 20:11 (CET)
15.  Bon article Bravo pour ce travail herculéen . Jambette (discuter) 11 mars 2018 à 22:39 (CET)

Discussions

Remarques de Tsaag Valren

Merci pour cet article (appris des choses !), et ai apprécié que soient détaillées les limites des différentes échelles (en termes d'accent mis sur les compétences verbales notamment).

Surprise par l'absence de toute mention de la tendance de certaines personnes à se regrouper par "mesure d'intelligence" (les sociétés de QI). Cet aspect est certes traité dans l'article quotient intellectuel, mais je pense qu'il s'agit d'un manque au présent article, très bien nourri d'informations relevant de la psychologie et des neurosciences, mais qui ne me semble pas répondre à l'association classique que fait le grand public "intelligence = gens regroupés dans des associations type Mensa". -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2018 à 12:06 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , je suis contente de lire tes appréciations. En fait, je n'ai pas traité des sociétés à hauts QI pour plusieurs raisons.

• Effectivement, ce sujet est traité plutôt sur l'article sur le QI. Il est mentionné également ici sur la palette.
• De plus, mes sources secondaires n'en parlent absolument pas, or j'ai pour principe de suivre mes sources. Partir de son idée personnelle sur le sujet ouvre au risque de travail inédit et aller chercher des publications validant notre point de vue mais oublier les autres sujets auxquels on n'a pas pensé.
• Il existe des études sur ce que le grand public définit comme étant l'intelligence (traité dans l'article Intelligence), parfois appelées théories implicites, mais on n'y parle absolument jamais des sociétés à fort QI.
• Enfin, si on parlait des sociétés à haut QI, alors pour des raisons de neutralité, il faudrait parler et développer aussi et surtout les personnes qui sont à l'autre bout de l'échelle, c'est-à-dire souffrant de déficience mentale, et maladies dégénératives touchant le système nerveux central comme l'Alzheimer. J'ai mentionné ce point mais je ne l'ai pas traité en détails, car cela me parait trop détaillé, et que c'est présent dans la palette. Or ce sujet est énormément plus présent dans les publications que celui de la société Mensa. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 25 février 2018 à 14:09 (CET)

Merci pour cette réponse claire : il y aurait presque matière à créer un article intitulé sociologie de l'intelligence humaine. Je pensais qu'il existerait davantage de publications abordant ce point. -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2018 à 18:17 (CET)

Question de Konstantinos

Il est tard et le sujet est ardu? En outre, je n'ai pas tout lu, loin de là. Mais je me demande s'il ne manque pas quelque-chose à la phrase : « Les efforts conscients visant à influencer l'intelligence soulèvent des questions d'éthique en recherche médiale relèvent de ces textes sur le plan historique ». Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 février 2018 à 21:34 (CET)

Bonjour Konstantinos , il devait être trop tard ou trop tôt avant le café lorsque j'ai rédigé cela :-) Je viens de reformuler plus simplement te en bon français. Merci, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 mars 2018 à 06:47 (CET)

Remarque de Dhatier

Cet article m'a beaucoup intéressé et me semble fort bien structuré, mais j'estime ne pas avoir compétence pour juger de sa qualité de bon article, je ne voterai donc pas. Cependant, j'y ai rectifié un certain nombre d'erreurs d'orthographe ou de fautes de typo qui lui nuisaient. Dhatier ^discuter 2 mars 2018 à 21:46 (CET)

Merci Dhatier merci beaucoup pour cette relecture minutieuse ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 mars 2018 à 10:20 (CET)

Remarque de Marilouw

Bonjour,

Petite remarque esthétique : ne pourrait-on pas changer les couleurs de la palette Modèle:Palette Intelligence humaine en bas d'article ? Le blanc me parait peut visible ... On pourrait peut-être mettre du bleu clair en fond, et mettre du noir pour le texte ? (d'ailleurs les autres palettes de psychologie suivent toutes le même graphisme, mais ce graphisme ne me parait pas du tout optimal)

Deuxième remarque sur la forme, je ne suis pas convaincue par le fait de mettre les Ouvrages d'approfondissement dans une boite déroulante.

Sinon sur le fond, l'article semble répondre aux critères d'un bon article, je vais voter pour sa labelisation.

--Marilouw (discuter) 4 mars 2018 à 15:37 (CET)

Bonjour Marilouw , merci de ces remarques. J'ai modifié la liste des ouvrages d'approfondissement, car effectivement la liste est courte et le menu déroulant un peu superflu. Pour ce qui est des couleurs sur les palettes Psycho, je ne sais pas changer les couleurs et je ne vois pas quel modèle de couleur irait mieux. Je copie Orphée (d · c · b) qui a mis au point des couleurs de palettes pour plusieurs palettes Psycho, et je ne sais pas quelle raisons l'avait motivé à choisir certaines couleurs plutôt que d'autres. Lorsque je crée une palette, j'utilise un modèle existant. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 mars 2018 à 12:57 (CET)

J'avoue que je ne suis pas non plus spécialiste des couleurs sur les palettes, et quand j'ai besoin de changer de couleurs, je "copie" les palettes déjà existance . Sinon, après quelques recherches, je trouve les couleurs de la palette Modèle:Palette Psychologie très bien, il serait sans doute judicieux d'harmoniser les palettes liées à la psychologie sur cette base. . Je vais essayer de faire la modification (si cela ne convient pas, quelqu'un pourra toujours me révoquer de toute façon).--Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 14:54 (CET)

Edit: Je viens de découvrir l'existance de cette chartre : Modèle:Charte SHS. Par contre je ne comprends pas comment l'appliquer ... --Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 15:05 (CET)

J'ai modifié les couleurs en suivant la chate SHS. --Marilouw (discuter) 8 mars 2018 à 16:24 (CET)

Bonjour Marilouw , merci pour tout! Je ne connaissais même pas la charte SHS et je n'avais jamais fait attention aux couleurs :-) Merci d'avoir pris cela en charge ! A bientôt sur d'autres articles. Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 07:28 (CET)