Discussion:Homme au masque de fer

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Un serviteur du duc de Beaufort, témoin de son assassinat

Michel Vergé-Franceschi (historien spécialiste du XVIIème siècle, professeur à l’université de Tours) a d'assez bons éléments pour affirmer qu'il s'agirait d'un serviteur du Duc de Beaufort, qui aurait été témoin de l'assassinat de ce dernier (assassinat qui arrangeait la France et l'Angleterre). J'ajoute que cette personne serait maure, ce qui contredit la partie de l'article évoquant "aucun témoignage quant à une peau sombre"

ici : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/2000ansdhistoire/index.php?id=84552

Divers

Au sujet de l'hypothèse du jumeau de Louis XIV. L'article actuel se termine par : l'hypothèse du jumeau caché paraît difficilement envisageable à une époque où la reine accouche en public. Pagnol s'est penché sur cette objection et remarque que, étonnamment pour l'époque, le public a rapidement quitté la pièce après la naissance. Il pense que cela avait été planifié pour permettre une seconde naissance en secret. Il me semble donc que le morceau de phrase que je cite devrait être supprimé ou amendé, mais je préfère en laisser le soin à des habitués de Wikipédia. Merci.

--193.51.149.88 (d) 15 décembre 2010 à 16:10 (CET)

---

Concernant les deux dernières lignes de ce paragraphe :

À noter que Louis XIV a bien eu un frère cadet, Monsieur, né deux ans après lui.je pense que cette hypothèse est impossible la mère de louis XIV inci que la cour virent la naissance de louis comme un miracles , elle voulais un héritié absolument si Marie-anne d'autriche eu un autre fils elle ne l'aurait point caché !

Il y a pas mal de fautes d'orthographe et de ponctuation. L'utilisation de la première personne ne me semble pas correcte pour une encyclopédie, surtout en employant l'expression "je pense" qui sous-entend un avis personnel, sans véritable source. Si j'ai bien compris, je pourrais corriger moi-même les fautes d'orthographe, mais je ne sais pas si ces deux lignes doivent rester telles quelles, étant donné qu'elles constituent donc un avis personnel.

Alfonstram (d) 20 novembre 2008 à 14:48 (CET)

---

Je me suis permis de corriger deux petites choses: j'ai modifié le nom tout en majuscule de "Dauger" et j'ai mis en italique le titre d'une œuvre à la fin (cela est plus correct que de mettre le titre en guillemet). En tout cas c'est un article très intéressant.

--Alchimiste01 (d) 20 mai 2008 à 12:14 (CEST)

---

Une question simple, mais dont je n'ai jamais trouvé la réponse : d'où Voltaire tenait-il ses sources, plus de 50 ans après les faits (via des témoignages oraux ou des traces écrites???). On sait qu'il aimait à accumuler/lire les pièces de procès. Mais point de procès pour le masque de fer... Aurait-il eu accès au registre de la Bastille, lorsqu'il y fit un séjour vers 1717 ? Un expert des écrits de Voltaire pourrait étayer cette hypothèse, par exemple si Voltaire fait usage de semblables informations dans d'autres affaires qu'il a étudiées. Il est également possible que Voltaire tienne ses informations de Charles de Fieux de Mouhy, un de ses collaborateurs, qui a écrit un livre sur le masque de fer en 1747.

--81.48.73.200 (d) 5 mars 2008 à 02:57 (CET)

---

L'affaire du masque de fer reste controversée. L'article présente une des thèses en présence comme une vérité historique établie. Je crois nécessaire, pour rétablir la neutralité de point de vue, de présenter plus largement les thèses en présence et de distinguer plus nettement le fait de l'interprétation. J'y travaille. --Justelipse 18 août 2005 à 10:55 (CEST)

Travail terminé ...provisoirement. On peut sûrement faire mieux. --Justelipse 18 août 2005 à 19:51 (CEST)

Le viconte de Bragelonne, aux éditions Bouquins, contient un très bon dossier, citant notamment les faits historiques et les quatorze systémes trouvés par Dumas : - fils d'anne d'autriche avec cdr (conte de la riviere ou rochefort) - selon sainte foix : duc de montmouth - selon lagrange-chancel : duc de beaufort - le comte de vermandois batard de louis XIV avec la valliere - matthioli secretaire du duc de mantoue - henri cromwell - selon dufey de l'yinne fils de anne d'autrice et buckingham - selon le duc de richelieu : frere jumeau de louis XIV - selon Paul Lacroix Fouqet - selon Taules, un armenien Arwedicks - ecolier arrete sur la recomendation des jesuitres par louis XIV - batard de louis XIV avec henriette d'angletere - batard de anne d'autriche et mazarin

bref on risque de ne jamais savoir...

Au passage dumas affirmait que les registres d'entrée (folio 120 correspondant au jeudi 18 septembre 1698) et de sortie (19 novembre 1703) était déchiré lors de la prise de la bastille. L'article laisse supposer que le registre d'entrée a été retrouvé, serait-il possible d'avoir plus d'info ?

On ne saura jamais, c'est ça qui est beau.

Le registre d'écrou de la Bastille est conservé à la Bibliothèque de l'Arsenal à Paris.

L'histoire des pages déchirées est une invention de Dumas.

Pardonne-moi d'être revenu sur tes corrections orthographiques dans les citations de ce registre. Je m'en suis expliqué dans le texte de l'article : le parti-pris ici est celui que retiennent le plus souvent les historiens aujourd'hui de respecter l'orthographe du texte original, même lorsqu'elle est (comme ici) approximative. Si l'on voulait corriger, alors il faudrait corriger tout (mortuaire et pas mortuère, avec et pas avecque, etc.), mais on n'est pas cohérent en corrigeant certaines fautes et pas d'autres.

Il me semble préférable de garder l'orthographe originale sans corriger, même si ça complique un peu la lecture, parce que cela donne une idée du niveau du personnage (le lieutenant du Junca). Cordialement. --Justelipse 30 août 2005 à 00:32 (CEST)

Matériau du masque

J'ai lu quelque part (Dumas ?) que le masque était en fait en cuir. Apokrif 14 septembre 2005 à 19:28 (CEST)

Aucune source, à ma connaissance, ne le confirme. Il était peut-être en tissu noir. En tout cas certainement pas en fer. --Justelipse 15 septembre 2005 à 07:35 (CEST)

Dumas parle d'un masque d'"acier bruni", mais on connaît la fantaisie du bonhomme. Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

Texte de 84.100.110.240

Texte ajouté dans l'artcile par une IP, à recycler dans l'article sans doute:

---

Je me permettrais d' ajouter quelques precisions afin que le lecteur puisse fonder son intime conviction. Dans le VIII systéme une lettre de Louis XIV merite notre attention "Le Roi a commande pour le masque de fer un casque "si habilement travaillé afin qu' il puisse voire respirer boire et manger sans avoir à l'oter en aucune mannière" Donc il devait porter un casque en permanence .Une lithographie en couleur le represente sous un casque en metal ainsi qu' une litho illustrant une chanson de Barateau.Nous avons fait une reconstitution avec un casque de métal identique à celui que portait Léonardo di Caprio "insupportable " des maux de tete apparaissent au bout de quelques heures .Par contre nous avons fabriqué un casque recopié sur celui que portait Pierre Cressoy dans ( le masque de fer il prisoniero del rey 1954) nous n' avons enregistré aucune plainte de celui qui s' est proposé pour des essais en vue d' une reconstitution le casque comportait un plastron et reposait sur les epaules de l' infortuné personnage.il a été vu a 2 reprises sous son casque à st Vallier de Thiey (pres de Grasse)par des paysans qui l' on vu sortir de sa litière en toile cirée .Une 2eme fois ce sont les gens de Mr de ST marc qui l' ont apercu toujours sous son casque dans la propriete de son geolier en route pour la Bastille.

Il est fort probable que Mr de ST marc ait " amenagé " la peine prescrite par le Roi Le masque de fer devait etre contraint de porter son casque des qu' il sortait des "ses appartements"pour aller se promener sur les remparts ou dans les jardins de la forteresse de Pignerol. Mr de ST Marc disposant de la clé du casque devait le lui ouvrir pour qu' il puisse l' oter . par contre hors de sa cellule et à plus forte raison pendant les transferts il devait etre obligé de supporter cette "horrible chose". si il devait etre obligé de garder son casque en permanence il devenait nécessaire de le lui enlever pour le raser ; de plus il devait avoir accès périodiquement à son visage pour dégager ses voies aériennes ( se moucher) et en cas d' urgence si il éprouvait le besoin de vomir.hors mis ces cas exceptionnels l' homme au masque de fer devait etre phisiologiquement en mesure de porter son casque en fer en respectant l' instruction du Grand Roi en ne l' "otant en aucune manniere"Nous ne disposons malhereusement que d' informations fragmentaires pour nous renseigner sur les conditions de vie de l' homme au masque de fer D' ailleurs le port d' un casque en fer etait un des moyens coercitifs employés par l' administration penitentiaire de l' époque punition reprise par les maitres negriers qui punissaient leurs esclaves qui avaient gouté le sirop de canne en leur mettant la tete dans "un oeuf de fer" 2 fentes pour les yeux une trappe pour la bouche munie d' une clé détenue par le garde chiourme pour permettre à l' esclave puni de manger la peine pouvait durer plusieurs mois .Sous son casque l' esclave devait évidemment travailler comme ses frères de misère Et c' est un casque semblable qui devait etre le sinistre compagnon de ce malhereux enfermé au nom de la raison d' Etat .

---

Bradipus Bla 26 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Contribution bibliographique

J'ai retrouvé une évocation du masque de fer dans un ouvrage de 1788, Galerie de l'ancienne cour ou Mémoires et anecdotes pour servir à l'histoire des règnes de Louis XIV et de Louis XV, tome second, pages 313 à 321. L'auteur ( anonyme) reprend la thèse du Duc de Vermandois, jaloux de son demi-frère quasiment du même âge. Il confirme la thèse du soufflet qui a conduit à retirer de la Cour ce turbulent bâtard royal, en l'envoyant dans les troupes de Flandre, en simulant un décès par la peste, et en l'envoyant en 1662 à l'île de saint Marguerite en compagnie d'un domestique ,malheureusement mort en chemin et défiguré par l'escorte pour ne pas être reconnu. Le prisonnier portait un masque renforcé par du métal à la mentonnière. le nommé Saint Mars, gouverneur de Pignerol, nommé gouverneur de la Bastille, l'aurait conduit en 1690 à Paris, Louvois aurait eu un entretien avant cette translation .L'auteur rappelle le grand respect et la grande éducation du prisonnier qui jouait de la guitare. Il situe la mort en 1704 sans plus de précision , et l'inhumation au cimetière saint Paul,de nuit.

Sûrement pas « esclave »

P.-M. Dijol a émis en 1978 la thèse suivante : Marie-Thérèse aurait eu une fille adultérine avec un esclave noir.

Ne confondons pas tout ! Il s'agissait probablement d'un domestique noir comme il y en avait plusieurs à la Cour depuis la réception en grande pompe d'une délégation à Louis XIV de l'empire du Mali, mais les règles établies par lui étaient formelles : aucun bateau contenant des esclaves n'avait le droit ne serait-ce que de mouiller dans un port français; l'esclavage ne concernait que les implantations en cours Outre-Mer.

Je ne connais pas de document établissant qu'ait jamais existé le moindre esclave dans l'Hexagone même au XVIIème siècle. 212.198.156.141 (d) 18 juillet 2008 à 01:03 (CEST)

Thèse Pierre-Jacques Arrèse

Bonjour, je viens de lire le livre de PJ Arrèse qui me semble assez bien fait et instructif sur le sujet. Je trouve la critique faite de sa thèse sur wikipédia est pour le moins légère. Arrèse démonte d'ailleurs les sources qui affirme que la famille aurait vu le corp. Quand à l'age de sa mort il est certe élevé mais pas impossible. Pour l'époque Foucquet avait de bonnes conditions : il mangeait à sa faim, pouvait consulté régulièrement un médecin, était bien traité et à l'abris des excès qui nuissait a la santé des plus riches .... n'y a t'il pas d'autres arguments ?

Beau travail !

Félicitations à celui ou ceux qui ont compilé les différentes thèses, il y a un vrai travail de rigueur historique et en plus ça se lit comme un roman policier ! - Fils du Soleil (d) 13 juillet 2009 à 02:26 (CEST)

Effectivement c'est du roman! Il serait bon de distinguer plus nettement les études sérieuses effectuées par les historiens, des historiettes romancées écrites par des écrivains n'ayant aucune légitimité dans ce domaine. --Priper ^blabla 25 août 2010 à 23:58 (CEST)

Laurent Joffrin et le Masque

Référence à ajouter au sein du paragraphe sur le lieutenant-général de Bulonde (ou en note).

Laurent Joffrin, dans son livre La grande histoire des codes secrets (éditions Privé, 2009), défend encore cette thèse, alors qu’elle a été invalidée il y a longtemps.

Encore Rennes le Château !

Les lignes confuses du paragraphes sur Nicolas Fouquet ressemblent à un galimatias d'informations creuses et invérifiables. C'est malheureusement presque toujours le cas quand on veut y mêler la ténébreuse affaire de Rennes le Château. A mon sens il faut soit supprimer complètement ce passage qui n'apporte rien au mystère du masque de fer, soit le réduire considérablement pour ne garder que les grandes lignes. --Debono (d) 25 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

POURQUOI PRIVILEGIER LES AUTEURS DE ROMANS HISTORIQUES SUR LES ARCHIVES SECRETES DU VATICAN ? Celles-ci sont sourcées

Cette notice cite par dizaines des auteurs de fiction et leurs hypothèses. Rejeter les documents des Archives secrètes du Vatican - qui sont sourcés -, et leur milliard de documents, condamne à ne jamais faire connaître la vérité auprès d'un vaste public. Et restreint les informations aux très rares chercheurs admis aux Archives secrètes du Vatican — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean.dumas.39 (discuter), le le 15 avril 2015 à 17:36

JE PENSE UTILE DE DICUTER PLUS LONGUEMENT DE VOS AJOUTS, enfin c'est le sens de mon message sur votre page de discussion. Like tears in rain ^{-_-} 15 avril 2015 à 17:41 (CEST)

Role de Wikipedia est d'instruire : pourquoi vandaliser toute reference aux plus riches archives du monde ?

Le role de Wikipedia est d'instruire : pourquoi vandaliser chaque fois toute reference aux plus riches archives du monde, les "Archives secretes du vatican", qui sont les plus sourcees de toute cette notice ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean.dumas.39 (discuter)

99,99 % population n'aura jamais acces aux Archives secretes du vatican : aidez a la diffusion de la connaissance

Aux administrateurs de Wikipedia,

Les réponses que je reçois est que les références aux Archives secrètes du Vatican (les plus riches au monde) ne respectent pas la forme, sans attenter au problème de fond. Pour un sujet d'une telle importance, aidez à la diffusion de la connaissance en aidant à sa simple mise en forme, plutôt que de couper tout. Ces documents sont les plus sourcés de toute la notice, avec le numéro des cartons, des registres, du folio, etc.

   99,99 % DE LA POPULATION N'AURA JAMAIS ACCES AUX ARCHIVES SECRETES DU VATICAN : 
                    POURQUOI LES PRIVER DE CETTE CONNAISSANCE ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean.dumas.39 (discuter)

 Jean.dumas.39 : - Bonjour, pour commencer, il conviendrait de ne plus CRIER, c'est inutile pour se faire entendre, donc, merci d'arrêter d'écrire en majuscules - Le rôle de wikipédia est en effet d'instruire, mais dans les règles et les recommandations de l'encyclopédie - Je ne me prononcerai pas sur le fond, mais les références ne sont pas consultables et le texte que vous essayez de nous imposer n'est pas encyclopédique - Il faudrait donc revoir celui-ci et si possible, nous donner des liens plus précis - Vous avez trouver ses sources où ? - Je supprime donc votre contribution - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2015 à 19:01 (CEST) - PS - Merci de signer vos messages

Bonjour Jean.Dumas.39

• Pour qu'une telle hypothèse soit publiable sur Wikipédia, il faut qu'elle soit sourcée à partir d'une source secondaire, c'est-à-dire un ouvrage où un spécialiste du sujet (histoire de France, archives vaticanes…) analyse ces papiers.
• Là en revanche, vous vous reposez sur une source primaire, en faisant vous-même ce travail, aboutissant donc à vos hypothèses.
• Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour historiens amateurs. Le jour où un historien aura fait ce travail d'analyse à partir de ces archives, oui, l'information sera notable. Même encore maintenant, la version de l'article laisse sur un paragraphe la part belle à des affirmations sourcées de façon primaire.
• Rappel : Wikipédia n'a pas pour but de « délivrer une connaissance cachée à la population » mais de synthétiser les analyses de spécialistes. Nous ne sommes pas des chercheurs, nous compilons des informations déjà publiées.

Celette (discuter) 16 avril 2015 à 14:22 (CEST)

À ce sujet, je viens de supprimer un passage ancien [1] s'appuyant sur des références insuffisantes (des sources primaires et les recherches de l'historien amateur Serge Aroles [2]). Ce passage a été repris par certains médias ici et là [3] mais il n'en faut pas moins des sources plus solides qui analyseraient ces archives relatives à Saint-Mars. --Guise (discuter) 12 janvier 2024 à 22:08 (CET)

Autorisation de reproduction demandee aux archives secretes du vatican

Puisque l'on donne priorité aux hypothèses des gens de lettres, plutôt qu'aux documents des Archives secrètes du Vatican (et leur milliard de documents), je vais demander à celles-ci une autorisation exceptionnelle de diffuser des photographies de certaines de leurs archives sur ce site web, relatives au Masque de Fer, Mattioli, Saint-Mars, etc.. Ceci devrait prendre quelques semaines.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean.dumas.39 (discuter)

Hypothèse Henri II de Guise

Bonjour.

Il n'y a aucun commentaire sur l'hypothèse Henri II de Guise, et pourtant, sans mettre en cause quelque source que ce soit, il me semble que cette hypothèse omet un élément important : il était né en 1614 !! cela signifie qu'en 1703 il aurait eu près de 90 ans... c'est encore beaucoup plus vieux que Nicolas Fouquet. Pourquoi ne pas relever au moins cette invraisemblance ? de plus, il est censé être mort en 1664... où aurait-il pu être entre cette date le 24 août 1669, date de l'arrivée du mystérieux prisonnier à Pignerol ? cette hypothèse semble, au mieux, farfelue... --Hélène (discuter) 10 mars 2019 à 17:03 (CET)

Section anecdotique

@Jean-Christophe BENOIST vous avez rétabli la section qui contient tout un tas d’œuvres avec des références au sujet. Ces sections sont à éviter. Je ne vois absolument pas en quoi savoir que le jeu vidéo Elden Ring, une chanson des Beatles ou un épisode de Plus Belle la Vie contient une référence à un sujet est une information encyclopédique. Si une section, peu importe sa longueur et son âge, ne remplit en soi pas les critères de Wikipédia, il faut l'enlever. Veverve (discuter) 6 mars 2022 à 23:04 (CET)

En règle générale, je suis le premier à vouloir supprimer ce genre de listes anecdotiques. Cependant, il faut faire preuve de discernement en ne supprimant pas tout d'un bloc, a fortiori lorsque sont mentionnées certaines œuvres notoires, pour lesquelles il est relativement aisé de dénicher des sources secondaires (tels les textes de Julie Anselmini et Tristan Grünberg) susceptibles de faire évoluer l'actuel listing indigeste en section correctement rédigée et sourcée.

Cordialement. --Guise (discuter) 7 mars 2022 à 04:15 (CET)

Il y a sans aucun doute des oeuvres non pertinentes citées dans cette section, et beaucoup trop, et je suis le premier à maintenir régulièrement de telles listes. Et merci pour le signalement des oeuvres que vous avez faite, et qui permet de supprimer de manière ciblée. Sinon, il y a une section "dans la culture populaire" dans 90% au moins des articles qui s'y prêtent, et je ne comprend pas sous quels critères vous supprimez entièrement cette section dans tel article sans faire un ménage total et général dans tous les articles. Dans cet article c'est loin d'être la pire comme l'a signalé aussi Guise. Ce qui se pratique aussi est quand ce genre de section devient trop grande car le sujet est général ou populaire, de faire un article connexe "Liste de références culturelles". Mais la suppression pure et simple ne se pratique pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2022 à 07:39 (CET)

@Guise et @Jean-Christophe BENOIST je ne supprime pas ces sections de tous les articles pour la même raison pour laquelle je ne corrige pas les fautes d'orthographes de tous les articles : je n'ai que deux mains et ma motivation et mon temps libre ne sont pas infinis. Ces sections doivent selon moi purement et simplement être enlevées, c'est aussi ce que dit la recommandation.

En quoi le fait que Jules Verne parle d'un sujet vaut-il que l'article sur ledit sujet fasse mention de ce fait ? Les auteurs célèbres francophones ont traité ou mentionné des tas de sujets ! En quoi par exemple l'article Neige se trouverait-il plus enrichi si on ajoutait une mention du poème d'Émile Verhaeren du même nom ? Veverve (discuter) 7 mars 2022 à 08:50 (CET)

La recommandation ne parle nullement de suppression, et concerne d'ailleurs plutôt les sections "anecdotes" et "Citations" (assez peu présentes et heureusement, contrairement à "dans la culture"). Il existe d'ailleurs un bandeau ad hoc pour signaler que la section "anecdote" ou "citations" devrait être évitée (pas supprimée d'ailleurs), mais il n'existe pas de tel bandeau pour la section "culture populaire" ! La page de règle pour cette section est plutôt Wikipédia:Culture populaire qui parle encore moins de suppression.

Sur vos exemples, les sujets très généraux comme "Neige" sont justement signalés dans Wikipédia:Culture populaire comme étant assez peu appropriés à de telles sections, et la sélectivité doit être très grande. Et nous sommes tous d'accord que la sélectivité, globalement, devrait être plus grande. Après, quand on est intéressé par un sujet, on peut être intéressé à regarder et connaitre les œuvres qui en font un usage ou une illustration notable, cela se conçoit aisément. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2022 à 09:10 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, Wikipédia:Culture populaire (qui n'est qu'un essai et non une recommandation) note que :

• "Il est important de n'ajouter des influences que dans des œuvres possédant un article dans Wikipédia ou pouvant potentiellement en avoir. En effet, une influence ne peut être considérée comme notable si l’œuvre influencée n'est pas elle-même notable."
• "[Il faut éviter d'ajouter ce qui n'a qu'une] [s]imple mention ou présence du sujet dans l’œuvre. Des exemples trop courants sont par exemple dans le « Xe épisode de la Ye saison de telle série télévisée », ou « dans telle scène/quête de tel jeu vidéo »."
• "Poser le bandeau Modèle:Anecdotes permet de signaler qu'une section, notamment culture populaire, est trop anecdotique.

Hormis l'usage dans Le Masque de fer (bande dessinée), rien dans cette section de l'article n'est qualifié pour rester selon les critères de cet essai. Et je vois mal en quoi marquer que le sujet a été la trame d'une histoire a une valeur encyclopédique quelconque, cela s'apparente selon moi à une anecdote. Veverve (discuter) 7 mars 2022 à 09:39 (CET)

La "valeur encyclopédique", comme exprimé ci-dessus, est que quand on est intéressé par un sujet, on peut être intéressé à regarder et connaitre les œuvres qui en font un usage ou une illustration notable, cela se conçoit aisément. Sur le reste je n'ai absolument rien contre que vous supprimiez l'essentiel de cette section au titre des critères ci-dessus. Je m'opposais au "bulldozer" et à "cette section ne me plait pas donc je la supprime". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2022 à 10:13 (CET)

Les mentions d'œuvres non sourcées et trop anecdotiques (simples allusions au Masque de fer ou personnages lointainement inspirés par celui-ci) ont déjà été supprimées pour la plupart. Pour le reste, la section est parfaitement admissible et sa potentielle « valeur encyclopédique » confirmée puisque nous pouvons nous appuyer sur des sources secondaires existantes, telles les sources centrées précitées (Anselmini et Grünberg) ; de surcroît, même l'ouvrage de Petitfils mentionne plusieurs œuvres de fiction consacrées au sujet du Masque de fer, notamment un titre aussi notoire que Le Vicomte de Bragelonne (et ses diverses adaptations).

Bref, la section n'a pas à être supprimée/contestée indistinctement : il faut vérifier au cas par cas en fonction des sources, et délister l'ensemble pour éviter cet aspect WP:BASE. --Guise (discuter) 7 mars 2022 à 10:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Veverve : vous persistez à supprimer un court paragraphe qui résume le lien direct entre le sujet de l'article et Le Vicomte de Bragelonne, source secondaire centrée à l'appui. Un article doit être rédigé comme il se doit, sans se contenter de citer les titres d'œuvres romanesques (WP:BASE, pour rappel). Il vous a peut-être échappé qu'il n'est pas question ici de développer outre-mesure le résumé précité puisque l'article consacré au roman s'en charge.

Pour mémoire, Le Vicomte de Bragelonne est une œuvre emblématique de la légende romanesque du Masque de fer, comme je vous l'ai déjà fait remarquer dans la présente section.

Quel est donc le rapport avec WP:PERTINENCEV, à part souligner que vous n'êtes pas d'accord et qu'il faut un consensus, tout en vous abstenant d'avancer une raison valable ? --Guise (discuter) 29 mars 2023 à 20:42 (CEST)

@Guise

• On ne peut pas résumer toutes les œuvres mentionnées
• Pour mémoire, Le Vicomte de Bragelonne est une œuvre emblématique de la légende romanesque du Masque de fer : vous n'avez jamais fait mention de ceci dans vos ajouts.
• Le fait qu'une information soit sourcée ne veut pas dire qu'elle est pertinente

Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 21:02 (CEST)

@Veverve :

« Toutes les œuvres mentionnées » ? Vous voulez parler des six œuvres, hors cinéma ? Waou, quelle liste kilométrique !

Blague à part, je réitère qu'on ne doit pas se contenter de citer des titres en l'occurrence puisque l'intérêt encyclopédique d'une telle section consiste à résumer, en une ou deux phrases (si des sources secondaires le permettent), la façon dont ces œuvres exploitent la légende romanesque du Masque de fer, seul moyen de respecter la recommandation WP:BASE.

Du reste, la section devrait être rédigée comme il se doit, d'un bloc (de quelques paragraphes tout au plus) et non saucissonnée en une multitude de sous-sous-sections selon la nature des œuvres : romans/pièces de théâtre/poèmes (a fortiori si cette présentation pesante se résume à un listing de titres, comme vous le préconisez étrangement).

Par ailleurs, je gage que vous voulez plaisanter en affirmant que je n'ai jamais mentionné le caractère emblématique du Vicomte de Bragelonne ? Outre mon second commentaire de diff' aujourd'hui, à qui donc je m'adresse durant la discussion du 7 mars 2022, juste ci-dessus ? On va pas recommencer la même discussion chaque année au mois de mars, au moins ? Est-ce une habitude chez vous ?

Enfin, il est inutile de répéter en boucle WP:PERTINENCEV sans préciser en quoi cette recommandation s'applique ici. Je vous ai donné suffisamment d'arguments (et de sources) de mon côté : par conséquent, on ne va pas s'éterniser là-dessus. --Guise (discuter) 29 mars 2023 à 21:54 (CEST)

l'identité du masque de fer révélé

« L'Homme au Masque de Fer, ou plutôt son histoire, qui a si longtemps fixé les recherches d'une infinité d'auteurs, vient de sortir enfin du ténébreux chaos où la discrétion barbare d'intermédiaires ministériels l'avaient plongé jusqu'à présent. Des papiers trouvés à la Bastille nous apprennent que cette dénomination n'a jamais appartenu qu'à Louis de Bourbon, comte de Vermandois, fils naturel de Louis XIV, né le 2 octobre 1667, qui fut condamné à un emprisonnement perpétuel pour avoir, à l'âge de 16 ans, donné un soufflet au Dauphin. Pour envelopper ses traits d'un voile impénétrable, on lui couvrit le visage d'un masque de fer dont la mentonnière et les ressorts d'acier lui permettaient néanmoins de prendre sa subsistance. C'est en 1683 que l'on place l'époque de sa détention. Ce malheureux Prince mourut à la Bastille en 1703 après une captivité de 20 ans dans différentes prisons.» 2A01:E0A:46D:8390:9E6:BCDF:7B51:A51B (discuter) 21 août 2022 à 17:43 (CEST)

source de l'identité du masque de fer

https://ivry-lesvieillespierres.fr/sites/default/files/files/masque%20de%20fer%20PDF.pdf 2A01:E0A:46D:8390:9E6:BCDF:7B51:A51B (discuter) 21 août 2022 à 17:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2023 à 17:17, sans bot flag)