Discussion:Hameau de la Reine/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2011 à 00:48 (CEST)

Hameau de la Reine

Proposé par : — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 02:29 (CEST)

L'article a été rédigé dans le cadre du partenariat avec le Château de Versailles. À priori, toutes les sources publiées sur le sujet ont été utilisées et j'ai eu la chance de rencontrer la « spécialiste » du hameau de la Reine, chargée de recherche au Domaine de Versailles, qui a décortiqué l'article pour en vérifier la cohérence. Le choix a été fait d'être aussi complet que possible tout en respectant un souci de synthèse. La plupart des photos ont été réalisées dans le but d'illustrer cet article. Bonne lecture

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Superbe et bien illustré. ca commence à devenir inquiétant de voir le niveau des AdQ en arriver là Berichard (d) 23 juillet 2011 à 00:16 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon article qui promet l'espoir d'avoir d'autres articles à ce niveau sur Versailles. CédricGravelle (d) 23 juillet 2011 à 09:34 (CEST)
3.  Article de qualité intéressant, complet, bien illustré.--Roucas (d) 23 juillet 2011 à 13:04 (CEST)
4.  Article de qualité Ayant suivi l'avancée au fil des semaines. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2011 à 13:14 (CEST)
5.  Article de qualité un seul mot : Waoh ! - Bzh⁹⁹(d) 23 juillet 2011 à 13:50 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien, écrit et illustré avec beaucoup de sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2011 à 01:33 (CEST)
7.  Article de qualité Très bel article Konstantinos (d) 24 juillet 2011 à 03:06 (CEST)
8.  Article de qualité Article complet sur le sujet, remarques prises en compte. Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 05:19 (CEST)
9.  Article de qualité Avec grand plaisir pour un article, disons le franchement, exceptionnel. Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 10:01 (CEST) Étant également impliqué dans la rédaction, et, en amont, directement dans le sujet même, je comprendrai tout à fait que mon vote ne soit pas pris en compte.
10.  Article de qualité Article très intéressant et présenté avec une grande clarté. Chapeau pour les photographies, même si je regrette l'absence relative de vues de l'intérieur des différents bâtiments. Cordialement, Celette (d) 25 juillet 2011 à 10:37 (CEST)
11.  Article de qualité Sublime. Ascaron ¿! 25 juillet 2011 à 22:29 (CEST)
12.  Article de qualité : Attention au français et à sa ponctuation, sinon agréable lecture, très minutieuse description des lieux. Images sublimes.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 26 juillet 2011 à 10:58 (CEST)
13.  Article de qualité Exemplaire.--Rehtse (d) 26 juillet 2011 à 18:31 (CEST)
14.  Article de qualité Evitons d'apporter de l'eau au moulin des discussions annexes. Trés bel article.--Fonquebure (d) 26 juillet 2011 à 23:26 (CEST)
15.  Article de qualité Starus je suis sincèrement épaté par la qualité et les illustrations de cet article. Tu as les félicitations de Charly, contributeur que tu aimes bien. Bonnes vacances ô Starus --charly (d) 27 juillet 2011 à 06:21 (CEST)
16.  Article de qualité Magnifique et passionnant. Seule toute petite réserve : la ponctuation ne me paraît pas toujours logique. Un grand merci. RF sub tegmine fagi (d) 27 juillet 2011 à 11:49 (CEST)
17.  Article de qualité Félicitations. --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2011 à 00:02 (CEST)
18.  Article de qualité Très bon article, pas de problème pour moi ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 août 2011 à 10:45 (CEST)
19.  Article de qualité Bravo ! Je viens de faire une relecture attentive de cet article dont j'ai suivi le projet. Cet article va vraiment faire honneur à WP. Bravo encore. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2011 à 00:54 (CEST)
20.  Article de qualité Cet article est l'expression d'une véritable érudition, bien écrit et informatif. Quel beau travail !Van nuytts (d) 17 août 2011 à 15:35 (CEST)

Attendre

 Attendre Désolé de jeter un pavé dans la mare, mais si le travail rédactionnel est en effet remarquable et l'iconographie plutôt complète (on aimerait toutefois des photos plus ensoleillées dans certains cas, mais c'est un détail esthétique), passer sous silence la gestion plus que critiquée du domaine par l'établissement public de Versailles ne me semble pas acceptable pour un AdQ. La restauration s'est en effet accompagnée d'un passage de la gratuité depuis des décennies à une visite payante et chère, les horaires ont été sérieusement réduits, bref, ce n'est pas un détail pour le visiteur. Les sources sérieuses et vérifiables ne manquent pas, il est indispensable de l'évoquer au moins à minima, voir mes remarques plus bas. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 20:49 (CEST) Demande prise en compte, vote modifié. Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 01:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Bel article, avec de remarquables illustrations. Toutefois :

• il y a beaucoup de liens rouges pour un AdQ ;
• dans les « autres sources », on se demande bien à quel ouvrage se rapportent les refs 9 et 36 dont on n'a que les numéros de page ; rappeler le nom de l'auteur avec {{opcit}} serait sans doute un minimum.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2011 à 02:48 (CEST)

Merci de ces remarques Gemini1980. Le problème de références était dû à un "bug", vite corrigé. Quant aux liens rouges, je vais m'y atteler rapidement (l'un d'eux a déjà été bleui !). Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 04:49 (CEST)

Jacques-Jean Thévenin‎, Geneviève de Gramont‎ et Valentin Esterházy‎ sont à compléter. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Merci LTIR, j'en ai profité pour compléter avec les sources que j'avais sous la main. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 juillet 2011 à 03:31 (CEST)

Deux dernières remarques :

• Rockfeller ou Rockefeller ?
• hameau ou Hameau ?

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai pris le parti d'écrire « hameau », le nom commun désignant le lieu plus que le caractère monumental qu'aurait le « Grand Palais » ou le « Petit Trianon », sauf dans les références où j'ai respecté la graphie originale. En revanche, j'ai écrit « la Reine » lorsque l'expression n'était pas suivie de son nom pour indiquer le titre. Quant à « Rockfeller », en toute bonne foi j'en ignorais la véritable orthographe  ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 20:44 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi. Sauf que, dès le départ, on a « Le Hameau de la Reine [...] est une dépendance du Petit Trianon » dans l'intro, « Le Hameau de la Reine et le Grand lac » et « Plan du Hameau de la Reine » dans les légendes de la photo et de la carte accolées, etc. Sauf pour les citations, il faudrait harmoniser tout l'article. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

Tout à l'air conforme désormais ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 juillet 2011 à 03:31 (CEST)

Remarques de Trizek (d · c)

J'ai un souci avec les références : en effet, après avoir imprimé l’article pour le relire (ce que je fais avec délice !), les références bibliographiques ne collent plus. En ligne, un clic m'amène à la référence, mais sur papier, savoir que la référence gX me renvoie à Jacquet et iX à Rey est beaucoup plus difficile. A changer peut-être : J pour Jacquet, R pour Rey, etc…? Il faudra cependant trouver une astuce pour Versalia. Trizek ^bla 22 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

J'ai ajouté un repère qui rétablit la situation, tout en regrettant que le modèle {{Seulement à l'impression}} ne fonctionne pas, car il aurait été idéal ici. À noter que sur la version pdf, à laquelle je m'étais fié, ce problème ne se pose pas, le principe de présentation des références étant différent. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 18:03 (CEST)

Remarque de Roucas

• pourquoi ne pas inclure une partie finale sur les conditions de visite.--Roucas (d) 23 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Surtout dans une situation ou personne ne comprend plus rien dans la jungle tarifaire, de plus continuellement modifiée par la direction du domaine... voir mes remarques ci-dessous. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 20:37 (CEST)

Remarque de Clicsouris

Je sais qu'on ne souhaite pas contrarier la direction du domaine de Versailles, mais l'objectivité encyclopédique impose un peu de recul et un minimum de sens critique. Même si cet aspect concernera surtout l'article principal sur le château, pourquoi ne pas évoquer les critiques pertinentes faites de longue date par le site « le Louvre pour tous », en partie reprises par le dernier rapport de la Cour des comptes ? (clic)
Un article du Monde (clic) a, à l'époque, pointé la dérive vers une logique purement commerciale, alors qu'un article du Point (clic) reprend des propos controversés de Christine Albanel, qui estime normal de limiter l'accès du domaine aux riverains avec des tarifs élevés alors que son accès était gratuit depuis la Révolution si je ne m'abuse. Le domaine était accessible gratuitement jusqu'en 2006, maintenant, c'est payant et cher (10 € l'entrée, avec un démarrage à 6 € en 2006, et la suppression des tarifs réduits en fin de journée qui existaient au départ), en plus d'être fermé le matin et dès 18 h ainsi que le lundi, ce qui n'était pas le cas avant.
Ceci a tout de même provoqué une contestation de la part du maire de Versailles (UMP) lui-même (clic). Il faudrait en parler pour ne pas réaliser un mensonge par omission... Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 20:37 (CEST)

Il n'a fort heureusement jamais été question de vouloir ou non contrarier la direction de Versailles ! Comme tu le signales, la partie concernant la gestion globale du domaine de Versailles aura sans doute sa place sur l'article principal. J'avais prévu de signaler la nouvelle gestion des visites sur l'article Petit Trianon, sur lequel je travaille actuellement, car, précisément, l'accès se fait désormais par la Maison du Suisse. Mais pour suivre tes remarques ainsi que celle de Roucas, j'ai trouvé en effet judicieux de développer le paragraphe qui ébauchait ce sujet. En revanche, il ne me semble pas opportun de signaler les tarifs et horaires d'ouverture, pour ne pas dériver vers un guide touristique, mais de renvoyer vers le site officiel pour les informations actualisées à ce sujet. J'espère que ces apports te paraissent cohérents. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 juillet 2011 à 22:31 (CEST)

Le complément permet d'aborder cette controverse en restant strictement dans le sujet du hameau. J'ai quand même apporté deux précisions sur la restriction horaire et l'augmentation de la fréquentation, qui semble bien contradictoire avec une volonté affichée de protection. Mentionner les tarifs ferait en effet dériver l'article vers un guide touristique ; en revanche évoquer la forte hausse critiquée de ces tarifs me semble tout à fait encyclopédique. Je pense que ce détails devrait être précisé, la critique globale sur la gestion du domaine de Versailles, notamment par la Cour des comptes, étant à rédiger sur l'article principal. J'ai modifié mon vote, bon courage pour les autres articles ! Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 01:41 (CEST)

Ceci n'est en rien contradictoire car il s'agissait apparemment de « contrôler » les visites, comme je l'avais indiqué, et non de les restreindre. Quant aux chiffres de fréquentation — il en serait de même pour les tarifs —, je suis un peu gêné car ils concernent le domaine complet du Petit Trianon et non simplement le hameau et rien ne nous permet de déduire que tous les visiteurs se dirigent vers les maisonnettes du hameau, sachant que cet article est avant tout un « article détaillé » de Petit Trianon.
Merci de tes encouragements, d'autant que ce dernier article est un gros morceau . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 03:14 (CEST)

Je me permets de réagir sur le fait qu'on pourrait penser que cet article, et dans le prolongement, tous les articles concernant le château de Versailles soient tronqués quant à leur neutralité du fait de l’existence du partenariat entre l’EPV et Wikimédia France. Il n’en est rien : comme mentionné dans la FAQ du projet, ce sont les valeurs et les principes de Wikipédia qui priment. Rien en sera tronqué, tant qu’il s'agit d'une information qui mérite d'être sur Wikipédia : la direction est au courant du risque, cela ayant été mis franchement sur la table par Wikimédia France lors de la signature du partenariat, et est répété à longueur de temps.

Tous ces points sont tu nous fais part avec beaucoup de raison, Clicsouris, seront les bienvenus sur la page consacrée au château de Versailles, ou, mieux, à celle consacrée à l'établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles. Au château, tout le monde est conscient que la politique tarifaire appliquée ne plait pas à tous et que cela peut se retrouver sur Wikipédia.

Bref, il ne faut surtout pas hésiter, bien au contraire ! Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

Remarques de Mike Coppolano (d · c · b)

Dernières lignes de l'intro : il faudrait dire quand il a été ouvert à la visite Mike Coppolano (d) 25 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

J'ai ajouté cette précision, en mentionnant aussi l'ouverture conjointe du « Domaine de Marie-Antoinette ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

Remarque de Morphypnos

BonjourBonjour ,

Je note mes remarques au fil de ma lecture :

• Résumé introductif
  • nature idéalisée à la Rousseau • pas très délicat de « vulgariser » un nom de famille.
  • Le hameau a enfin été rénové • pourquoi cet adverbe ? Je ne comprends pas bien le sens de la phrase.

• Historique et vie du hameau
  • culte à la Rousseau • toujours pas très délicat, ni très encyclopédique.
  • Les spectacles étant à Versailles pain quotidien • l'expression n'est ni encyclopédique ni totalement compréhensible si un non-francophone la lisait.
  • on étudia • qui « on » ?
  • un village français, surplombé • la virgule change le sens de la phrase. Le ville a été surplombé ou est-ce le décor ?
• Construction
  • On • qui « on » ?
  • entre les allées de Saint-Antoine et du Rendez-vous et le bois des Onze-Arpents • est-ce une addition de trois lieux ? Ou «  Saint-Antoine et du Rendez-vous » + « le bois des Onze-Arpents » ?
  • et on créa la rivière • qui « on » ?
  • On s'aperçut • qui « on » ?

• Vie au hameau du temps de Marie-Antoinette
  • On est loin des préséances • qui « on » ?
  • dans un joli panier • je ne sais pas si c'est neutre
  • On y joue au billard ou au trictrac, on se promène dans les jardins le long de l'étang. On danse aussi sur la pelouse, gavottes et contredanses, au son d'un petit orchestre • qui « on » ?
  • et on s'y amuse • qui « on » ?
  • On se plaît d'ailleurs à côtoyer les « petites gens », à les voir vaquer à leurs occupations et on s'intéresse même à leur sort • qui « on » ?

• De la Révolution au XXI^e siècle
  • Certaines maisonnettes sont même renommées, la maison de la Reine devenant maison du seigneur, le colombier, maison curiale. • je ne comprends pas bien la fin de la cette phrase
  • Les archives sont en effet bien conservées • point de vue

Les « on » peuvent être remplacés par des sujets-bateaux " les gens du hameau " ou ce genre de chose. Voilà, quelques broutilles sans importance pour l'instant. Très belles images.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 25 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Du côté des « on », cela ne me choque pas dans le cadre d'éléments décrivant la vie dans le hameau : il était conçu pour les fidèles de Marie-Antoinette, comme déjà expliqué. La vie des petites gens qui s'y trouvaient est annexe, du coup on sait parfaitement qui est derrière de pronom. Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 16:08 (CEST)

(conflit d'édit avec Trizek) Je reconnais que j'ai choisi, dans la rédaction de cet article, une forme plutôt académique mais pourtant sans académisme . Tes remarques sont d'ailleurs intéressantes car la plupart me renvoie à des cours de français de mon plus jeune âge. Il serait superflu d'entrer ici dans une analyse de texte détaillée mais les adverbes sont ici utilisés dans leur sens original (on n'est que la forme active d'une tournure passive, enfin fait référence aux deux précédentes mentions, etc.). Quant aux expressions « à la Rousseau », « était pain quotidien », elles ne sont en rien indélicates. L'usage des virgules mériterait sans doute un cours complet, mais sache que cette correction est fausse, car la présence de la virgule remplace précisément une répétition du verbe « étaient » ; je conçois néanmoins que cet usage ne soit pas si fréquent. Si tu as d'autres commentaires, merci de les faire sur cette page et non dans l'article, je vais d'ailleurs annuler tes modifications, y compris cet horrible « apporter l'eau » pour lequel je te laisse le soin de faire les recherches. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

On amène quelqu'un, on apporte quelque chose. Or l'eau n'est pas quelqu'un mais quelque chose. « Amener l'eau » est une personnification. Tu peux utiliser le verbe " conduire " ou " diriger ". Les virgules pour les temps d'arrêt agacent la lecture, elles ne doivent servir qu'à séparer les propositions.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 25 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

Eh non, on « amène » l'eau, on ne l'apporte pas. Et les virgules ne servent pas qu'à séparer les propositions. En revanche, je serais assez intéressé par un cours de français sur l'usage de « Hors l'eau »… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 16:47 (CEST)

Il y a un truc qui me titille : Petit Trianon est plusieurs fois dans l’article sous forme de wikilien. Une fois suffit, non ? Aussi, « d'un petit jardin géométrique, plutôt constitué  », c'est subjectif lorsque ça prête à confusion. Ce serait bon de remplacer par « majoritairement », si je comprends bien le sens que vous voulez passer.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 25 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

Il est toujours agréable, quand on lit un article, d'avoir un lien sous la main quand on n’a pas lu le début. Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 18:08 (CEST)

La règle générale donnée par Morphypnos entre amener et apporter est correcte. Pour le cas particulier de l'eau, je constate juste que l'expression est « apporter de l’eau à son moulin », donc elle semble applicable. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

C'est une évidence qu'on n'« apporte » pas l'eau d'une rivière (sauf dans des seaux de fort grande contenance ), mais qu'on l'amène. On pourra d'ailleurs se référer à André Gide (Si le grain ne meurt, p. 47) : « Cette constante rivière que les Romains avaient captée et amenée jusqu'à Nîmes par l'aqueduc fameux du Pont du Gard ». De la même façon, on « amène l'électricité », on « amène la voiture ». Ceci est bien sûr sans rapport avec le fait d'« apporter de l'eau à son moulin » où existe la notion de charge (i.e. on vient modestement avec son petit seau ajouter un peu à l'eau qui a été amenée par la rivière). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Pour ne pas persister à disputer qui a raison, qui a tort, pourquoi ne pas remplacer par " conduire " ? Note : pourquoi toujours les wikiliens Petit Trianon, une fois suffit, non ?--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 25 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

il faut voir dans amener l'eau un terme technique passé dans le langage courant (cf canal d'amenée). On apporte l'eau dans un pot ou un pichet, on conduit l'eau au travers d'une conduite ou d'un tuyau, et on amène l'eau par un canal ou une rivière. Je ne comprends pas ce qui gêne là-dedans... - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

C'est une faute de français. J'ai plein de choses à faire ou j'en ai beaucoup. Porter a de nombreux sens (n°12 = Pousser, étendre, élever, faire aller, conduire.

Il faut porter cette haie encore plus loin.

La tempête porta le navire contre un écueil.). Conduire ou porter sont tout à fait plausibles--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 26 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

Puisque nous parlons de synonymie, où est la faute de français ? - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

plein ne sert qu'à signifier rempli, complet. La salle est pleine. On le confond souvent avec beaucoup. Bref, on amène quelqu'un, on apporte qqch. Toutefois, mener n'entre pas dans la règle. Donc, on peut mener l’eau mais pas l'amener, l'emmener, etc. Bon, il est temps que je vote.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 26 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Je ne vois toujours pas où est la faute. Tu sembles remettre en cause la grammaire utilisée par 99,9% des Français... (qui dit mène-moi l'eau pour amène-moi l'eau ?) - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 11:14 (CEST)

Oui. Apporte-moi l'eau est correct, l'autre est faux. Ne pas confondre mener et amener. Les académiciens ne font pas cette faute, c'est certain. Les gens très littéraires non plus.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 26 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

désolé de n'être très littéraire, mais la terminologie technique/scientifique s’accommode assez mal de la transposition de la synonymie « littéraire ». Les sens en français technique et en français littéraire ne sont manifestement pas les mêmes... Restons-en là de ces discussions sans fin. - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 11:40 (CEST)