Discussion:Guitare électrique

Note : contenu déplacé à l'origine depuis l'article guitare : l'historique est donc scindé en deux.

---

Types de guitare éléctrique

Dans la partie "Principaux types de guitares électriques :" on trouve (seulement) :

   * Fender (Telecaster, Stratocaster, Showmaster, Jaguar, Mustang, Jazzmaster) ;
   * Gibson (ES, Explorer, Flying V, Firebird, Les Paul, SG) ;
   * Rickenbacker série 300.

Est-ce que ces 3 "types" représentent bien les guitares éléctriques, est-ce que ce sont les principaux ?

Je voulais juste relever ce point qui me paraissait louche.

• Il est vrai que ces modèles sont des canons en matière de guitare électrique. La majorité des guitares qui furent inventées plus tard peuvent presque toutes y retrouver une ascendance; toutefois, il y a des guitares beaucoup plus évoluées, et qui ont elles-même leur propre style et leur propre lutherie, comme les Ibanez, les PRS, les Peavey... Les plus récentes disposent assez souvent d'un vibrato Floyd Rose, contrairement aux Gibson ou aux Rickenbaker, qui n'utilisent qu'occasionellement des Bigsby, et aux Stratocaster qui utilisent leurs vibratos.

Il existe même des modèles encore plus personnalisés, et personnalisables, à l'image de la Line 6, qui est une sorte de guitare-synthétiseur.

Broken Finger 18 décembre 2006 à 23:54 (CET)

J'ai l'impression que ce paragraphe est un peu mal redigé. Il serait plus judicieux de citer les formes qui sont du jargon certes, mais quand on parle de canons, on parle de la forme de base des models et ca se limite à:

• -Forme "Les Paul" pour les modèles ressamblant au Gibson de forme Les paul Ex: ceci n'es pas une Gibson mais est de forme Les paul
• -Forme "SG" pour les modèles resemblant au Gibson de forme SG Ex: Ceci est une LTD de forme SG mais n'est pas une Gibson
• -Forme "strat'" pour les modèles ressamblant au Fender de forme Stratocaster
• -Forme "télé'" pour les modèles ressamblant au Fender de forme Télécaster
• -Sans forme: Ne descendant d'aucun des canons cités plus hauts cette forme ne s'apparente a rien cité plus haut

--Dr.K-mar 3 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

TODO: Il faudrait remplacer la section citée ci-dessus par Dr.K-mar (paragraphe toutefois réécrit depuis) par une section dédiée aux formes de caisse (qui influent sur le design du manche par ailleurs, affectant d' autant plus l' ergonomie de la guitare.). A noter que la guitare qu' il a citée en "sans forme" correspond à un canon esthétique, puisqu' il s' agit d' une forme "Rhandy Rhoads" créée par Jackson , qui découle d' un autre canon, qui est la forme "Flying V" créée par Gibson. Ls principales formes sont donc (firme ayant commercialisé cette forme en premier lieu entre perenthèses):

• -Forme "Telecaster" (Fender)
• -Forme "Stratocaster" (Fender)
• -Forme "Les Paul" (Gibson)
• -Forme "SG" (Gibson)
• -Forme "Explorer" (Gibson)
• -Forme "Flying V" (Gibson)

Quand à la forme Rhandy Rhoads, il s' agit d' une sorte de "sous-forme" dérivée de la "Flying V" mais néammoins populaire grâce à son utilisation par certains artistes célèbres. Il y a d' autres exemples de sous-formes populaires, comme la forme "Warlock" de B.C. Rich

SteelSkin 18 mai 2008 à 23:57 (CET)

Je trouve que ce passage est à remplacer, voir même à supprimer :

D'ailleurs, en théorie, une guitare au corps le plus réduit possible aura un excellent sustain.

Il me semble que c'est exactement le contraire. De plus c'est un détail qui n'a rien à faire ici, il y a des choses bien plus captivantes à mettre dans cette introduction.

Lauracan 27 octobre 2008 à 16:30

Réponse tardive, mais enfin c'est l'endroit pour discuter:

1. Une guitare acoustique utilise l'énergie emmagasinée dans la corde après l'attaque par le doigt ou le plectre, pour faire vibrer l'air, produisant un son. La caisse de résonance et la table d'harmonie effectuent cette conversion. La puissance mécanique associée au son est, par définition, un débit d'énergie. Le sustain est la durée du son, et celui-ci se prolonge tant que la réserve d'énergie est suffisante pour produire une puissance sonore audible. Une guitare électrique sans corps réduit ce débit le plus possible. Toutes choses étant égales par ailleurs, une guitare sans caisse de résonance doit avoir un son plus prolongé.
   • Il se peut, et c'est ce qui embrouille les choses, que toutes choses ne soient pas égales par ailleurs. Par exemple, comme il n'est pas nécessaire de produire du son, on monte des cordes plus légères, ce qui les rend plus faciles à jouer, et, étant moins tendues, contraint moins le manche.
2. Ça n'est pas vraiment un détail. La question de la durée des notes a eu beaucoup d'importance dans l'évolution de la guitare électrique, particulièrement dans des ensembles où elle rivalisait avec des instruments à vent. Bien entendu, d'autres styles, comme le jazz manouche, n'en ont pas le même souci. Il faut tout-de-même remarquer que l'instrument à cordes pincées qui convertit la puissance de l'attaque de la corde en un son puissant, mais bref, le banjo, s'est trouvé pratiquement éliminé là où on pouvait jouer de la guitare électrique.
3. La phrase citée est cependant à réformer (si elle existe encore), car excellent est une appréciation esthétique, qui n'a pas lieu d'être dans un exposé objectif. Je suppose que l'auteur voulait dire très long. Comme plus de sustain signifie une décroissance plus lente, l'excès peut déplaire à ceux qui souhaitent un son plus percussif.

PolBr (d) 30 octobre 2012 à 22:30 (CET)

L'ampli à guitare électrique

Bonjour, Je ne vais pas tarder a nettoyer la page amplificateur (sonorisation). Lors de ce nettoyage, je compte déplacer les infos concernant les amplis pour guitares électriques dans un article dédié (amplificateur pour guitare électrique ??) et re-centrer l'article actuel vers la Hi-Fi (et le renommer amplificateur audio). Etant totalement incapable de faire le ménage/completer le futur article dédié aux ampli pour guitare élec, je vous laisse le soin de le faire. Yves-Laurent 26 janvier 2007 à 16:21 (CET)

coucou sa farte moi ouai jvai cher mn mec la semaien prochaine jtd mm si je te connait pas bsx !!!!!!!!!!!!!

catégorie:Guitariste jouant sur Gibson à supprimer ?

Franchement, je connais pas beaucoup de guitaristes qui n'ont joué - même pour l'essentiel de leur carrière - que sur une seule marque de guitare - ici une Gibson - sur tous les morceaux de leurs disques et à tous leurs concerts. Et même pour les (très) rares qui l'auraient fait, la plupart ont - chacun différement - modifié telle ou telle partie, ou un élément, en ont enlevé ou rajouté, et bien sûr, ont trafiqué leur son avec des effets ou, simplement, jouent sur une marque d'ampli différente pour chacun (voir Santana, par exemple !) etc... Cette catégorie est donc inutile, car pas claire du tout ou trompeuse pour le lecteur, voire ridicule, surtout dans une encyclopédie qui couvre les 60 ans (70 ?) de la marque... et de la musique amplifiée. Tant qu'on y est, pourquoi pas Fender, Ovation ou une autre parmi les centaines de marques !?

J'adore, cherche et repère le son Gibson (surtout des années 50-80), mais de là à en faire une catégorie spécifique qui sous-entend une sorte d'exclusivité systématique (identique/universelle) pour tous les musiciens jouant sur Gibson, je ne suis pas du tout d'accord. À la rigueur, on pourrait créer une catégorie comme Disque (ou morceau) avec le son Gibson... à condition de se mettre d'accord sur ce son !

Donc catégorie à supprimer ? Si vous acceptez, je veux bien me charger de l'enlever sur les 71 articles qui l'ont. Sinon, c pas une telle catégorie qui améliore le sérieux de l'encyclopédie geeeeeee ;-(

--Bibliorock (d) 7 mai 2011 à 19:14 (CEST)

Faut lancer une procédure de PAS dans ce cas. Le problème rejoint celui de ça, et de ce genre de cat/liste en général (pertinence, flou de la définition, maintenance des usines à gaz etc). T'inquiète pas, quelqu'un va probablement te répondre que ça pourrait être super-utile d'avoir une liste de tous les guitaristes ayant joué un jour sur une Gibson.--Phso2 (d) 7 mai 2011 à 19:51 (CEST)

Merci de m'avoir présenté cette Liste des guitaristes jouant sur Gibson... que je ne connaissais pas, qui est à améliorer/étoffer et qui me conforte encore plus dans l'idée qu'il faut supprimer la catégorie : Guitariste jouant sur Gibson. Par contre, il faut absolument ouvrir un article spécifique sur les Goldtop, en sortant et développant les sections concernées de Gibson Les Paul. --Bibliorock (d) 8 mai 2011 à 03:34 (CEST)

Intro : dernière phrase

La guitare électrique est très utilisée dans des styles musicaux très divers, les plus représentatifs étant le rock, le heavy metal, le blues et le jazz.

Le heavy-metal étant un genre de rock (définition d'ailleurs reconnue sur l'article WP), doit-on en maintenir la mention dans cette intro ? M'est avis que non.

Des avis ?

diapason ?

bonjour, il manque la taille du diapason sur le manche pour être complet.Littlejazzman (d) 12 juillet 2011 à 14:21 (CEST)

Les guitares électriques sont-elles vraiment faites d'électricité ?

L'appellation : guitare électrique est-elle exacte ? Si cette appellation était vraiment correpondante & exacte ; combien de guitaristes auraient été électrocutés ? Donc , il faut changer cette appellation fort moderne pour qu'elle soit davantage correspondante  !

• Première proposition : soit qu'on dit : guitare à électricité ?
• Deuxième proposition  : soit qu'on appelle ces guitares électriques, , des guitares éléctroniques !?
• Troisième proposition : Des guitares électrifiées ! ?
• Quatrième propositioon : Les Guitares électronifiées ! ?

Moi , je vote pour la 4 ème proposition .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.196.184.76 (discuter)

C'est le terme consacré en français. Cantons-de-l'Est (d) 29 juin 2013 à 01:46 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec le précédent. Remarque: tout utilisateur peut ajouter des synonymes pourvu qu'il cite des sources où ceux-ci seraient utilisés. À propos de l'argumentation de 86.196.184.76:
1. des guitaristes ont effectivement été électrocutés à la suite de défauts d'isolement d'amplis à tubes. On cite Leslie Harvey de Stone the Crows, en scène en 1972, John Rostill, bassiste des Shadows, en 1973, et Keith Relf, des Yardbirds, en 1976. La conscience du danger et l'amélioration des protections n'a pas empêché une quantité d'accidents non mortels depuis. Cela mériterait peut-être une section dans l'article ou dans celui sur l'amplificateur pour guitare électrique. Il y a des sources.
2. Le terme électrique englobe électronique et électrotechnique, il est donc approprié pour l'instrument et son ampli.
3. Le terme guitare électrifiée existe et concerne les guitares acoustiques équipées de capteurs (souvent piezo) pour faciliter l'amplification de leur son. Il ne désigne donc pas l'instrument original qu'est la guitare électrique, mais un intéressant hybride ; voir l'article Guitare
PolBr (d) 29 juin 2013 à 10:10 (CEST)

Micros

Dans le passage sur les micros, il est écrit: "Ils comportent côte à côte deux capteurs à bobinage simple inversés tant pour l'orientation de leur aimant permanent que pour celle de leur bobine, de sorte que le niveau de sortie du signal musical est plus élevé,..."

Le niveau de sortie de ces types de micros dépend de la qualité des aimants utilisés et du nombre de tours des bobinage. Il s'ensuit que si 2 micros ont le même type d'aimants, qu'un est un double bobinage dont chaque bobine a n spires et l'autre est un simple bobinage de 2*n spires, leur niveau de sortie sera exactement le même, ce qui contredit l'affirmation de l'article. Je vais voir ce que je peux faire pour le corriger.--Dominique Michel (discuter) 6 août 2018 à 14:26 (CEST)  DominiqueMichel : Sans avoir revu la question depuis un bail, le résultat, impédance divisée ou amplitude augmentée, dépend du câblage, série ou parallèle. De toutes façons, l'intérêt du double micro n'est-il pas principalement d'annuler les interférences par induction du courant d'alimentation (Humbucker) ? PolBr (discuter) 6 août 2018 à 15:05 (CEST)

Capteur ou transducteur ?

Bonjour, J'ai saisi la différence entre capteur et transducteur, mais l'article dit deux choses: - "La guitare électrique est un type de guitare qui produit des sons grâce à des capteurs transformant les vibrations des cordes en un signal électrique." - "Par métonymie, les musiciens français ont adopté le terme microphone pour les transducteurs de guitare électrique" J'estime donc que l'article explicite cette différence mais entretient la confusion. Il serait bon qu'un expert corrige l'emploi de ces différents termes, pour le commun des mortels... Merci! --Mat (discuter) 16 octobre 2018 à 08:35 (CEST)

La différence entre capteur et transducteur est minime en ce qui concerne la guitare électrique. Dans la phase citée « Par métonymie, les musiciens français ont adopté le terme microphone pour les transducteurs de guitare électrique », les musiciens parlent bien du transducteur, et non du capteur (qui comprend les fils, potards et fiches), alors que dans la première, c'est de l'ensemble qu'il s'agit. Il se trouve que dans vos exemples, l'usage des mots est rigoureux. À mon avis, la synecdoque utilisant l'un pour l'autre est admissible. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 10:05 (CEST)

paragraphes de bas de page

Bonjour PolBr Pouvez-vous cesser de modifier les paragraphes de bas de page ? Francis Vergne (d · c · b) ici et moi-même ici nous conformons à un usage assez répandu sur WP. Merci. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 février 2022 à 15:42 (CET)

Bonjour. Et pourquoi donc ? La disposition est plus rationnelle (les notes sont reliées au texte par les appels, et pas par la table des matières) et évite d'alourdir le sommaire. Laissons donc les rédacteurs des articles adopter la disposition qui leur semble préférable, qui peut varier selon la quantité de notes et la quantité de titres. Les recommandations ne prennent pas position là-dessus. PolBr (discuter) 21 février 2022 à 16:07 (CET)

Il est tout aussi rationnel de mettre les notes et références qui viennent à l'appui du texte juste après le texte. D'ailleurs, à mon sens, mais ça n'est pas le plus commun sur WP, bibliographie et références devraient être regroupés et non séparés dans deux chapitres différents. Tout ce qui est articles connexes, liens vers d'autres projets et portails, palettes, catégories a la même fonction de renvoyer à d'autres articles pour élargir le sujet, il est plus logique de mettre tout cela au même endroit.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 février 2022 à 16:26 (CET)

Chacun a son idée. Le consensus de la Wikipédia française sur l'importance des sources devrait mettre en valeur la bibliographie (les ouvrages qui développent le sujet dont il est question), et point l'isoler après les notes de bas de page, qu'il n'y a pas lieu de lire comme une section : puisqu'elles sont des annexes d'un passage de la rédaction. Je conçois qu'on ait une autre opinion. Je suis partisan de la liberté, qui permet l'évolution et encourage la participation, au détriment des micro-normes, affirmant un pouvoir sur des articles auxquels bien souvent on ne « contribue » que cette intervention autoritaire. :PolBr (discuter) 21 février 2022 à 17:14 (CET)

Puisque la section références contient de la bibliographie, je ne vois pas bien en quoi votre propos diffère du mien. J'ai clairement indiqué qu'à mon sens références et bibliographie ne sont que deux formes de présentation des sources. Quant aux notes à proprement parler (le groupe alpha du présent article), c'est une convention de WP de les regrouper dans "Notes et références".
Pour ce qui est de vos dernières remarques, il y a aussi sur WP des "wikignomes" qui interviennent sur quantités d'articles de façon ponctuelle, cela ne leur donne pas moins de poids qu'un auteur répété sur l'article. De plus, quand deux intervenants font la même modification, et qu'un troisième annule ces modifications, c'est l'autoritarisme qui annule la démocratie.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 février 2022 à 17:26 (CET)

C'est qu'à mon sens, la bibliographie n'est pas une façon de présenter les sources. Elle devrait regrouper, comme le font les manuels (mais pas les articles de revues scientifiques, qui s'adressent à un public bien plus spécialisé), les ouvrages centrés sur le sujet. Les personnes qui abordent un sujet consultent une encyclopédie, espérant trouver une (relativement brève) introduction. Le moins qu'on puisse faire est de leur indiquer où étudier réellement le sujet, si la présentation encyclopédique -- recueil des lieux communs sur l'affaire -- leur en a donné l'envie. PolBr (discuter) 21 février 2022 à 18:21 (CET)

Pour abonder dans votre sens, WP distingue, dans l'absolu, deux sortes de bibliographie : celle qui source l'article, et celle qui permet d'élargir le sujet. Je ne sais plus quelle présentation d'aide de WP suggère de faire la distinction entre les deux, et de les présenter séparément. Je n'ai, à vrai dire, jamais vu d'article qui s'y conforme. Mais dans l'article présent, Queen et Duchossoir apparaissent aussi bien en référence qu'en bibliographie : on a bien deux fois le même paragraphe sous des formes différentes.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 février 2022 à 18:35 (CET)

Où mettre cette info ? (sociologie de la guitare, questions de genre)

Je viens de tomber sur cette information intéressante et assez révélatrice de la pratique surtout masculine de la guitare électrique, du moins dans les représentations collectives : parmi les modèles signature disponibles en 2022, seuls 6% sont des modèles de guitaristes femmes ou non-binaires. Source : https://www.guitarworld.com/news/female-non-binary-signature-guitar-study. Où mettre cette information ? Sans doute que d'autres sources sont nécessaires pour compléter un paragraphe sur la pratique genrée de l'instrument. Skimel (discuter) 13 octobre 2022 à 22:39 (CEST)