Discussion:Glacier de la Marmolada
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cours d'eau, Italie et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de fusion entre Effondrement du sérac de la Marmolada et Glacier de la Marmolada
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L’effondrement du sérac devrait pouvoir s'insérer dans l'article principal, où l'évènement est d'ailleurs déjà cité. AMHA il n'y a pas forcement besoin de créer une nouvelle pour « pour si peu ».--RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 13:27 (CEST)
Contre « si peu? » : Un des pires accidents survenus dans les Alpes ces dernières décennies (7 morts et 13 disparus ce matin) et la mise en évidence des méfaits du réchauffement climatique--Adri08 (discuter) 5 juillet 2022 à 14:21 (CEST)
- Je ne parlais pas des morts ni du drame en lui même évidement ; vous aurez bien compris que cette page, que vous venez d'augmenter, peut être intègrée à celle du glacier, car c'est un évènement qui le concerne ; c'est le but des paragraphes dans une page, de faire le tour du sujet, et de son « actualité », et cela ne minimise en rien l'évènement. En faire une nouvelle page est à mon avis vouloir le mettre en avant, c'est honorable, utile je ne sais pas. RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 15:36 (CEST)
Plutôt contre. A priori j'aurais été pour la fusion, mais l'article sur l'événement est déjà trop étoffé pour ne pas déséquilibrer l'article sur le glacier si on l'y adjoignait. Les développements sur les victimes et les éventuels corollaires politiques sont hors-sujet pour le glacier. — Ariel (discuter) 5 juillet 2022 à 15:57 (CEST)
- Il à en effet prit de l'ampleur depuis ma demande, pour remettre cette demande dans le contexte. RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 16:05 (CEST)
- Plutôt contre article sourcé, sujet précis. Aucune raison pour fusionner. Ludo 6 juillet 2022 à 10:27 (CEST)
Pour fort : créer un article distinct traduit surtout un manque de recul. Comme il n'y a aucune raison pour que le processus s'inverse, que ferons-nous au prochain effondrement de ce glacier ? Un nouvel article ? Et que ferons-nous pour les effondrements à venir dans les autres glaciers ? D'autre part même un bilan humain aussi élevé n'est pas une justification pour garder un article séparé : Wikipedia n'est pas un site d'information faisant dans le sensationnel ou le morbide mais une encyclopédie. Donc pour garder une cohérence encyclopédique il faut fusionner...Otto Didakt (discuter) 6 juillet 2022 à 13:57 (CEST)- Pour fort: pour entretenir la contradiction et parce qu'avec du recul, je ne vois pas pourquoi cette information locale ne serait pas dans l'article de fond...--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2022 à 11:28 (CEST)
- Comme si vous me disiez qu'il faut couper l'article sur le pont Morandi en deux : le pont et la catastrophe ! qui a fait plus de morts déjà au passage ! --Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2022 à 17:24 (CEST)
- Je plussoie. WP est sensé être une encyclopédie pas une journal à sensations. RawWriter (discuter) 8 juillet 2022 à 17:45 (CEST)
- Les avalanches sont événements naturels (comme les tremblements de terre et les tsunamis). Il s'agit de savoir si un événement donné est encyclopédique ou non: par exemple, un tremblement de terre de magnitude 9.0 dans une zone inhabitée qui ne fait aucune victime est un événement naturel sans importance, alors qu'un tremblement de terre de magnitude 3.0 qui fait 50 morts est certainement important pour une encyclopédie. D'un point de vue cynique (mais c'est la réalité), quelle est la limite minimale des victimes pour écrire une page sur Wikipédia?--Holapaco77 (discuter) 10 juillet 2022 à 19:59 (CEST)
Plutôt pour L'article sur le glacier n'est pas d'une longueur excessive et dans l'article sur l'effondrement du sérac, toutes les sources semblent concentrées sur quelques jours, y compris sur les interwikis allemand et anglais. Le wiki italien, qui est tout de même le premier concerné, ne semble pas avoir d'article sur la catastrophe. À moins de retombées scientifiques ou sociales durables, le maintien de deux articles ne s'impose pas. --Verkhana (discuter) 14 juillet 2022 à 19:16 (CEST)- Plutôt contre, le contenu de l'article sur l'effondrement va au delà de la taille d'une section dans l'article sur le glacier pour envisager une fusion.--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2022 à 15:09 (CEST)
Pas de consensus pour le moment. Peut-être dans quelques années quand l'évènement sera moins d'actualité. Nouill 8 août 2022 à 20:51 (CEST)