Discussion Projet:Montagne

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le Portail   Arborescence   Le Projet   Le Refuge

Sommaire

Schmidt-Zabierow-Huette.jpg
Rejoignez-nous pour discuter, ici c'est chauffé et tout confort !
modifier
Archives
Aide archive

Archive 1 (nov 04 → juin 08) • Archive 2 (juil 08 → jan 11) •

Guy Poulet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Guy Poulet a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Poulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:30 (CET)

Avis[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je lance un vote au portail Alpinisme et escalade pour un changement d'icône. Si cela intéresse quelqu'un, c'est ici le vote. Merci --Jean0604 [répondre] 11 février 2011 à 00:50 (CET)

Mont Saint-Élie[modifier le code]

NEMOI, à 19 heures 54, le 18 février 2011. − Bonjour à tous, je viens ici après m’être exprimé . Il me semble que le mont Saint Elias devrait être renommé sous son nom français de mont Saint-Élie, commun anciennement (1788, 1821, 1834) comme réçemment (1997, 2006, 2010). Qu’en pensez-vous ?

Bien que certaines soient anciennes, tes sources ont l'air sérieuses. Tu devrais juste t'assurer auprès de Fralambert (d · c · b), qui est bien au courant des conventions de nommage au Canada, qu'il est opportun de suivre ta proposition. Pour moi, pas d'opposition.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2011 à 20:08 (CET)
Généralement, le spécifique d'un toponyme de se traduit pas [1], Ceci dit, le toponyme est connu sous le nom de Mount St. Elias au Canada et Mount Saint Elias au États-Unis. Le document du parc utilise mont St. Elias.
J'ai découvert ceci sur le site officiel de Tourisme Yukon, donc je m'opposerez pas à un changement, cependant, il serait important de changer aussi les toponymes associés (montagnes, parc national et site du patrimoine mondial) [2] par soucis de cohérence. --Fralambert (d) 18 février 2011 à 23:20 (CET)

ƝEMOI, à 5 heures 01, le 20 février 2011. − Je demande un avis complémentaire pour le renommage de l’article consacrées aux montagnes Saint-Élie : en effet, l’appellation « montagnes » ne me semble pas la plus jolie (le POV, c’est bon, mangez-en), ni la plus habituelle ; je pense par exemple à « massif » ou à « chaîne », qui obtiennent both trois fois plus de résultats sur Google Books que « montagnes ». Et je signale en passant que je suis tombé sur l’atroçe françisaţion « mont Saint-Élias », avec un accent sorti du chapeau.

Medveđak ?[modifier le code]

Hello, travaillant sur cet article, j'essaie de bleuir les quelques liens potentiellement intéressants, et je me demandais si ce sommet croate avec ses 884 m de haut méritait son bout d'article (comme dans tout, la taille n'est pas le plus important j'imagine ?), et si oui si une bonne âme pouvait le créer en bonnet difforme. Le Seliški (ou Seliški Vrh selon Mala Kapela ?) me semble plus évidemment admissible, mais là aussi, je serais plutôt en peine de le créer, et plus tranquille si des pros s'en chargeaient. Clin d'œil Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 19 février 2011 à 21:56 (CET)

Merci Gemini ! Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 19 février 2011 à 23:41 (CET)

Gazanaler est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Gazanaler a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazanaler/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sardur - allo ? 3 mars 2011 à 19:46 (CET)

Intention de proposer au label[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kriváň (montagne) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Adehertogh hutorec 7 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Pour moi l'article me semble bon, il y a juste quelque paragraphe (peu) non sourcé mais sinon pour moi l'article semble BA. --Jean0604 [répondre] 7 avril 2011 à 23:55 (CEST)
Procédure lancée: Donnez votre avis! --Adehertogh hutorec 13 avril 2011 à 09:09 (CEST)

Article André Georges[modifier le code]

Bonjour! Je suis étonné de ne pas voir d'article concernant l'alpiniste André Georges, pourtant assez connu en Suisse romande.

Chollux, 26 mai 2011 à 17:02 (CEST)

WP:NHP. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2011 à 18:24 (CEST)

Puy des Gouttes et Puy Chopine sont proposés à la fusion[modifier le code]

Puy des Gouttes et Puy Chopine sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Puy des Gouttes et Puy Chopine.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
VonTasha [discuter] 6 juillet 2011 à 08:41 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Montagnes de France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Infobox Montagnes de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Montagnes de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi  7 août 2011 à 18:44 (CEST)

Chaîne de l'Arakan et Chin Hills[modifier le code]

yo, je suis pas sûr de la solution à prendre donc je demande d'abord. j'avais pensé en lisant qu'on parlait de la même chose puis on dirait bien deux choses distinctes mais du coup le résumé introductif de chin hills me semble erroné car non synonyme de Arakan Yoma - mirrorRᴑᴙᴚim 4 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

 Fait. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 18:19 (CEST)
c'est moi - mirrorRᴑᴙᴚim  4 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Sommet et montagne + elevation[modifier le code]

Bonjour. Mes excuses si le sujet a déjà été abordé. J'ai un cas particulier où si je me base sur :en, j'ai un article pour le sommet (en:Spruce Knob) et l'un pour la montagne (en:Spruce Mountain (West Virginia)). Y a t-il une manière précise de traiter cela ? Un article unique ? Sinon quel infobox prendre ? Merci.

En complément, je ne sais pas où trop m'adresser. Comment traduiriez-vous en:List of U.S. states by elevation : Liste des États des États-Unis par élévation ? Ne serait-ce pas plus pertinent de faire un article dédié Liste des points culminants des États-Unis (et prendre en compte uniquement les points culminants) ?

Cordialement. Like tears in rain {-_-} 21 septembre 2011 à 14:49 (CEST)

Spruce Mountain est un chaînon des Allegheny Mountains, dont le point culminant est Spruce Knob. En théorie, il faudrait les traiter séparemment, l'un comme un sommet l'autre comme un massif. En pratique, l'article qui a un intérêt est Spruce Knob, en tant que point culminant des Allegheny Mountains, tandis que l'intérêt de Spruce Mountain est assez limité, en raison de ses dimensions et tant il est confondu avec Spruce Knob. Le mieux serait de ne pas wikifier ce terme.
Pour commencer, afin d'éviter toute ambiguïté, « elevation » se traduit par « altitude » ; donc Liste des États des États-Unis par altitude. Liste des points culminants des États-Unis n'est pas satisfaisant, pas même si tu précises Liste des points culminants des États-Unis par État, parce qu'un point culminant peut désigner le plus haut sommet d'un massif, et qu'il peut donc y en avoir plusieurs ou aucun par État.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 15:27 (CEST)
  1. 1. C'est très clair comme, sachant que Spruce Mountain peut être une redirection vers Allegheny Mountains.
  2. 2. D'accord, mais du coup, rassure-moi, la formulation Catégorie:Point culminant d'un État des États-Unis pour en:Category:Highest points of U.S. states convient ?
Merci au passage pour tes reprises et corrections. Like tears in rain {-_-} 21 septembre 2011 à 15:58 (CEST)
Convenable, tout comme Catégorie:Point culminant d'une province ou d'un territoire du Canada ou Catégorie:Point culminant d'un canton suisse.
Tu m'as fait transpirer en m'obligeant à aller fouiller chaque catégorie de comté pour y démasquer des sommets cachés à catégoriser parmis les montagnes de leur État. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 16:14 (CEST)
J'avoue (Smiley Gêné) Sur ce point, je me disais qu'il faudrait que je fasse une expression de besoin au projet:Javascript sur un applicatif pour peupler de nouvelles catégories. Avec une catégorie équivalente sur :en, le jeu des interwikis, on pourrait en sortir une liste d'articles à y catégoriser. Like tears in rain {-_-} 21 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

Je reprends ce sujet pour demander si quelqu'un connaît la traduction de « Southern Appalachian spruce-fir forest » en français. Like tears in rain {-_-} 28 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

RNF du Haut-Rhin[modifier le code]

Bonjour,
j'ai la chance d'habiter le Haut-Rhin où nous avons 2 réserves naturelles (RNF) préservant des écosystèmes montagnards (Frankenthal-Missheimle) que je m'efforce de désébaucher et le Grand Ventron ; puis-je les intégrer (indexer) à ce projet ? Et si oui, dans quelle rubrique ?
cordialement, --Jorune (d) 26 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Bonjour, tu peux leur ajouter le portail:montagne comme ceci. ---- El Caro bla 26 octobre 2011 à 18:27 (CEST)
merci ! Et quelle réactivité...--Jorune (d) 26 octobre 2011 à 18:55 (CEST)
En fait ça ne rentre pas dans le cadre du projet:montagne, il s'agit de réserves. Pour le Grand Ventron, il fait l'objet d'un article séparé de celui de la réserve naturelle nationale du Massif du Grand Ventron.
En passant, il fait absolument arrêter de parsemer les articles de <br /> : soit un nouveau paragraphe s'impose et on saute une ligne, soit on continue à la suite, mais les retours charriot sont à proscrire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Proposition au label bon thème[modifier le code]

Le thème intitulé Principaux sommets des Hautes Tatras est proposé au label bon thème. Vous pouvez donner votre avis ici--Adehertogh hutorec 29 octobre 2011 à 16:55 (CEST)

Col du Chat[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Col du Chat » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


{{{2}}}

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 1 novembre 2011 à 19:33 (CET).

Parc national de Sarek AdQ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc national de Sarek » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (d) 8 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Troisième proposition d'AdQ pour l'équipe 3 du wikiconcours en cours, cette fois-ci sur le parc national de Sarek, le roi des parcs nationaux de Suède. L'article n'est pas indexé dans le portail montagne (chose qui peut tout à fait être changé) mais est totalement dans le sujet, couvrant la région la plus montagneuse de Suède. Une carte du parc est en cours d'élaboration. Cordialement. Silverkey (d) 8 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Article proposé au label, rendez-vous sur la page de vote. Bonne lecture Silverkey (d) 12 novembre 2011 à 18:07 (CET)

Jabal an Nabi Shu'ayb[modifier le code]

Bonjour, j'aurais besoin d'un coup de main pour désébaucher un sommet, le Jabal an Nabi Shu'ayb, le plus haut de la péninsule arabique. J'ai fait des recherches mais rien trouvé de concluant sur le net. Si vous avez des infos à ajouter, je suis preneur. Cordialement, bonne journée à tous. --MasterdeisCrystal Clear talk.png 17 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Bonjour,
Tu peux commencer par traduire les quelques infos de l'article en anglais non présentes dans celui en français...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2011 à 16:08 (CET)
Fait Finalement... Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2011 à 18:34 (CET)

Portails connexes[modifier le code]

Bonjour,

à mon avis la liste des Portails connexes du portail est mal choisie, je me propose de la modifiée. La liste actuelle est la suivante avec mon avis sur leur présence sur le portail:

  • Architecture et Urbanisme : Non, Les montagnes ne sont pas les régions les plus urbanisée du monde que du contraire.
  • Conservation de la nature : Oui, la montagne fait partie de la nature, bcp de zone protégée se situe dans les zones montagneuses.
  • Cyclisme: Non, à part les étapes de montagnes du tour de France rien de spécifique à la montagne.
  • Portail de l'eau : Oui, car glaciers et influence de l'eau dans le procéssus d'érosion.
  • Portail de l'écologie : Oui, évident.
  • Information géographique : Non, Pas de rapport direct avec la montagne.
  • Portail maritime : Non, Quel est son rapport à la montagne si ce n'est le département des Alpes maritimes?
  • Portail de la géographie : Oui, évident.
  • Terre et Univers : Oui, géologie climatoligie
  • Alpinisme et escalade : Oui, évident si il y a un sport lié à la montagne. pourquoi pas aussi le portail de la randonnée
  • Portail Alpes: Oui, Présence se justifie mais pourquoi l'absence des portails: du Caucase, des Carpates, du Massif du Jura, du Massif central et des Pyrénées?

Faut-il intégrer d'autres portails?

Merci de donner votre avis pour pouvoir amélioré la liste actuelle.--Adehertogh hutorec 29 novembre 2011 à 15:05 (CET)

Il y a des choses un peu plus tangeantes (cyclisme par exemple) mais si on suit ta proposition on aurait 6 portails de massifs montagneux + 6 portails autres connexes, à mettre pourquoi pas sur deux lignes. Ta proposition est bonne. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2011 à 15:29 (CET)
D'accord aussi. Si on met cyclisme, il faudrait mettre aussi : randonnée, tourisme, ponts, tunnels... donc plutôt à enlever. À mon avis on met le portail:montagne sur celui du tourisme, mais pas le contraire. ---- El Caro bla 29 novembre 2011 à 18:31 (CET)
OK, je vois que les réactions sont plutôt positives, je me mets au travail. On pourra toujours discuter du résultat.--Adehertogh hutorec 29 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Subdivision du Canada[modifier le code]

Le Canada a publié sa carte des divisions de recensement de 2011, le principale changement sont des Territoires du Nord-Ouest qui est passé de deux à six régions. J'aurais une simple question de subdivision, pourquoi la subdivision 2 du Québec sont les régions économiques alors qu'il s'agit des divisions de recensement pour les autres provinces? (Ça me chicotait depuis longtemps) --Fralambert (d) 4 décembre 2011 à 01:11 (CET)

Sauf erreur, il y a un niveau intermédiaire entre la province du Québec et ses divisions de recensement que sont les MRC, à savoir des régions, lequel niveau intermédiaire est absent pour les autres provinces. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2011 à 02:21 (CET)
C'est logique. Mais je trouve étrange de ne pas utiliser le même « niveau » pour toute les provinces et territoires... --Fralambert (d) 4 décembre 2011 à 05:03 (CET)

Utilisateur:Bulwersator/Echo/Images/Mountains[modifier le code]

list of suggested images for articles about mountains without image in infobox. This list is generated by a bot, based on data from plwiki Bulwersator (d) 17 décembre 2011 à 11:11 (CET)

Catégorie "Sommet inviolé"[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir la catégorie "sommet inviolé" et parmi ses sommets le mont Lhotse (Lhotse central II) à été gravi, pouvez vous le supprimer de la liste. (je ne sais pas le faire) Merci. Lucastristan 20 décembre 2011 à 15:44 (CET)

Serait-il possible d'apporter une source au préalable ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2011 à 17:23 (CET)

Modèle:Point/Montagne[modifier le code]

L'atelier graphique me renvoie ici avec ma question : C'est normal le rond blanc autour du triangle noir utilisé pour indiquer une montagne Fichier:Black triangle2.svg, c'est ce que les gens préfèrent ? Ça fait bizarre je trouve sur un fond de carte avec relief ou végétation, est-ce que ça aurait déjà été discuté et décidé comme ça il y a longtemps ? Vu le nombre de cartes qui utilisent les modèles de montagne avec et sans toponyme, je demande avant d'envisager d'y mettre un triangle sans rond blanc... -- Oliv0 (d) 9 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Bonjour,
Il n'y a pas eu de changement récemment dans le modèle d'infobox. Et pourtant j'ai fait le même constat il y a quelques jours. J'ignore à quoi c'est dû.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2012 à 12:28 (CET)
D'après l'historique ça a été changé hier par Rémih, avant le triangle était dans un rond blanc (c'est le problème que je signalais) et hier il a mis un triangle sans rond blanc (transparence gérée comme il faut) mais qui apparaît plus gros. Je change la taille et ça devrait être comme il faut, sinon dites-le-moi. -- Oliv0 (d) 9 janvier 2012 à 13:23 (CET)
Je cherchais dans {{Infobox Montagne}} au lieu de {{Point/Montagne}} et {{Point/Montagne sans toponyme}}. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2012 à 13:44 (CET)

Bug[modifier le code]

Bonjour, bonjour, tout d’abord excellente année au Projet Montagnes et à ses participants.

Je constate un bug sur les articles qui comportent l’infobox refuge de montagne comme Refuge des Sarradets. Ce constat sous Safari. Les coord. géo se situent sur deux lignes (contrairement à l’infobox des parcs nationaux par exemple Parc national de Yellowstone, quant à eux les coord. géo se situent sur une ligne) ; ce fait déclenche un bug : le corps du texte déborde sur l’infobox. Ce qui doit être absolument corrigé. Avez-vous ce bug sous un autre navigateur ? Quelle suite donne t’on ? Cordialement. --Butterfly austral 13 janvier 2012 à 22:47 (CET)

Bonjour,
Je n'ai pas ce bug sous IE et je vois les coordonnées sur deux lignes dans les infobox des parcs nationaux...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2012 à 23:16 (CET)
oui cela ne m’étonne pas… je laisse un mot aux développeurs (où c’est au fait :)) ou je laisse tomber ? --Butterfly austral 15 janvier 2012 à 07:00 (CET)
Peut-être davantage sur Wikipédia:Questions techniques ? Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2012 à 12:30 (CET)
merci Gemini !!! A+ --Butterfly austral 15 janvier 2012 à 16:59 (CET)

Sommets inconnus?[modifier le code]

Bonjour à tous! Je suis actuellement en train de travailler sur l'article d'Erhard Loretan en me basant, en partie, sur sa biographie. Dans celle-ci, l'alpiniste parle de sommets andins inconnus de Google: notamment le Caras I, qui culminerait à 6025 mètres. De plus, selon la même source, Loretan aurait gravi le Ranrapalca, un sommet de 6253 mètres. Est-ce que quelqu'un aurait entendu parler de ces sommets et pourrait me donner quelques infos supplémentaires? Merci.--Chollux [viens batailler] 26 mars 2012 à 21:02 (CEST)

Bonjour,
J'ai trouvé le Ranrapalca sur peakbagger, sur peakware et sur summitpost ; tu noteras juste la différence d'altitude non négligeable avec ta source. Pour le Caras, ça semble beaucoup plus compliqué, surtout sans précision sur le pays (nombreuses homonymies sur Google, mais rien à voir avec le sujet).
Bonne continuation et bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 21:34 (CEST)
Ces sommets sont situés dans la cordillère Blanche si ça peux aider. Et j'avais aussi remarqué cette différence d'altitude pour le Ranrapalca. Quoi qu'il en soit merci quand même et n'hésitez pas à relire ce que j'ai fait sur Loretan et à me faire part de vos remarques.--Chollux [viens batailler] 26 mars 2012 à 21:56 (CEST)
OK, après avoir cru à une homonymie avec l'Artesonraju, j'ai fini par trouver le Nevado Caraz à l'altitude indiquée et à seulement trois ou quatre kilomètres de l'Artesonraju. La page existe en italien, voir it:Nevado Caraz, et en quechua sur qu:Qaras urqu (je doute que tu lises la langue Clin d'œil mais au moins il est en photo).
Pour la relecture, étant moi-même engagé, je vais manquer de temps, mais quiconque serait intéressé... tu pourras aussi t'adresser au projet:Suisse. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 22:36 (CEST)
Merci beaucoup pour cette information Gemini! Je ne parle pas du tout le quechua, mais je vais essayer de traduire l'article italien (je crois avoir plus ou moins compris le texte et j'ai un copain qui comprends l'italien Clin d'œil) Quant au Rancapalca, je pense qu'il y a erreur dans ma source.--Chollux [viens batailler] 27 mars 2012 à 12:50 (CEST)

Cat par pays[modifier le code]

Maintenant, on recatégorise par pays les massifs qui sont déjà catégorisés par département/régions/communautés, etc ? C'est nouveau ? Je pensais qu'on évitait les doublons de ce genre... ---- El Caro bla 8 avril 2012 à 09:45 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait ça, il me semble. Les montagnes, sommets et massifs confondus, sont catégorisées par département/région/communauté, alors que les massifs seuls sont catégorisés par pays. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2012 à 13:06 (CEST)

Discussion sur la page du comité[modifier le code]

N'ayant toujours pas reçu de retour sur la page du comité d'évaluation, je viens ici pour une pêche à avis. Merci de me dire ce que vous pensez de ma proposition dans la section ad hoc.--Chollux [viens batailler] 9 avril 2012 à 22:49 (CEST)

Catégorie:Montagne des Alpes-Maritimes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un doute : au moment de catégoriser un nouvel article, en l'espèce celui du Mont Malinvern, j'ai reculé devant cette catégorie qui me semble mal nommée. En effet, la lecture de son intitulé actuel laisse penser qu'il s'agit du département français (avec un tiret entre Alpes et Maritimes) et non de la chaîne de montagnes franco-italienne (sans tiret et sans majuscule à « maritime »). Devrait-on renommer ou me trompé-je ? Cordialement, --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 13 avril 2012 à 12:38 (CEST)

Bonjour,
Cette catégorie a pour but d'inclure tous les articles relatifs à des montages situées dans le département français des Alpes-Maritimes.
Ludo Bureau des réclamations 13 avril 2012 à 12:45 (CEST)

voie la plus facile ou voie normale[modifier le code]

Bonjour. Dans les infobox montagne, il y a un intitulé "voie la plus facile". Il me semble qu'il serait mieux de le remplacer par "voie normale" : d'une part c'est l'expression usuelle, qu'on trouve dans tous les topos pour désigner la voie généralement adoptée par les alpinistes qui veulent faire le sommet. D'autre part, même si c'est évidemment généralement le cas, la voir normale n'est pas toujours la plus facile : pour des raisons par exemple de sécurité (passage sous des séracs, rocher pourri), de facilité d'accès d'accès (refuge, remontée mécanique), d'usage (beauté d'un itinéraire, sommet qui se fait surtout en traversée...), il arrive que les alpinistes choisissent de préférence un itinéraire qui n'est pas le plus facile techniquement. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 26 avril 2012 à 09:32 (CEST)

Bonjour Hadrien,
Les infobox ne sont pas utilisées que pour des sommets de l'ordre de l'alpinisme. Parfois la voie la plus facile est une route ou une remontée mécanique.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2012 à 12:23 (CEST)
C'est juste, mais dans le cas d'une route ou d'un téléphérique, "voie la plus facile" ne me semble pas vraiment approprié non plus. Peut-être un champ "accès" qui pourrait être "route", "remontée mécanique", "randonnée", "alpinisme", et dans ce dernier cas un champ "voie normale" conviendrait mieux ? Hadrien (causer) 26 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Articles non suivis[modifier le code]

Salut,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose quelques articles non suivis sur des chaînes de montagne. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.

Merci. Rémi  23 mai 2012 à 10:42 (CEST)

Labellisation du Portail Alpinisme et escalade[modifier le code]

Chers collègues,

Vous pourriez êtres intéressés par la proposition de vote du Portail Alpinisme et escalade au label PB. Le vote se déroule ici. Bonne journée, Udufruduhu (d) 25 mai 2012 à 14:05 (CEST)

Alpes scandinaves AdQ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Alpes scandinaves » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (d) 21 juin 2012 à 15:23 (CEST)

Procédure lancée. Veuillez-vous rendre sur la page de vote pour donner votre avis. Silverkey (d) 26 juin 2012 à 17:14 (CEST)

Montagne (homonymie)[modifier le code]

Bonjour. Au sujet des ajouts récents dans Montagne (homonymie) j'ai écrit à l'auteur : n'hésitez pas à corriger ou compléter. Mais je n'ai pas osé supprimer le texte pour le moment…

Cordialement. --Eric-92 (d) 1 juillet 2012 à 01:48 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer ta remarque. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2012 à 02:13 (CEST)

Sous-portails de massif montagneux[modifier le code]

Bonjour,

J'étais étonné de constater que les articles des portails sur des massif montagneux particuliers (Portail:Alpes, Portail:Pyrénées, Portail:Massif central, je ne sais pas s'il y en d'autres) n'étaient pas automatiquement reliés au portail montagne. J'ai donc ajouté la catégorisation automatique [3], [4], [5]. Je ne vois pas de raison de ne pas le faire. mais s'il y en a une merci de me la préciser et de me réverter. Sinon, il faudra faire passer un bot pour nettoyer les bandeaux de portail en vertu du principe de proximité sur les articles de ces trois portails. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 14:46 (CEST)

Beaucoup des articles concernant ces massifs portent en plus le Portail:Montagne lorsqu'ils traitent d'une montagne...
D'autre part, Portail:Andorre catégorise comme Portail:Pyrénées. Ce qui fait qu'en suivant le portail:Pyrénées, on se retrouve à voir les modifications de l'article Andorre au concours Eurovision de la chanson 2008 !
Bref, il semble que ces portails traitent de régions naturelles plutôt que de massifs montagneux. ---- El Caro bla 31 juillet 2012 à 14:53 (CEST)
Des régions naturelles qui sont des montagnes… donc l'inclusion me semble logique.
Pour ce qui est du problème avec le portail Andorre, à mon avis aucune inclusion ne devrait être faite (ni dans un sens ni dans l'autre) car s'il y a une intersection non nulle entre les deux ensembles, aucun n'est complètement inclus dans l'autre. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 15:09 (CEST)
Les Alpes, les Pyrénées, le Massif central (pour reprendre tes exemples dans l'ordre) et les autres (Jura, Caucase, Carpates, Morvan) ne sont pas que des montagnes : ils traitent de lacs, de rivières, de stations de ski, de gastronomie, de folklore, parfois d'histoire, etc. Ils sont bien moins inclus dans le portail montagne que ne l'est Andorre dans les Pyrénées. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2012 à 16:20 (CEST)
Effectivement. Merci pour l'explication. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 16:47 (CEST)

Besoin de retours sur un article[modifier le code]

Bonjour collègues montagnards. Je bosse actuellement sur l'article Géologie de la France pour le labelliser AdQ ces prochaines semaines (du-moins j'espère). Ayant un souci de pouvoir être à la fois vulgarisateur, précis et synthétique, j'aurai besoin d'avis réguliers pour savoir si j'évolue dans le bon sens ou pas. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 21 décembre 2012 à 17:43 (CET).

L'article Sylvie Fréchette (alpiniste) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sylvie Fréchette (alpiniste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Fréchette (alpiniste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Zil (d) 8 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Roc la Tour[modifier le code]

Bonjour, Roc la Tour (408 m dans les Ardennes) a peut-être droit au portail Montagne ?

Merci. --Eric-92 (d) 9 janvier 2013 à 01:49 (CET)

Ski de randonnée et Ski alpinisme[modifier le code]

Ski de randonnée et Ski alpinisme sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ski de randonnée et Ski alpinisme.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergelucas (discuter), le 16 janvier 2013 à 18:40‎.

Archiver cette page[modifier le code]

Vu le volume atteint par cette page de discussion, pourrait-on archiver tout ce qui est antérieur à 2013 ?

Merci. --Eric-92 (d) 16 janvier 2013 à 19:07 (CET)

L'article Koudiat Béni Arif est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Koudiat Béni Arif » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koudiat Béni Arif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 28 janvier 2013 à 18:08 (CET)

Erhard Loretan ADQ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Erhard Loretan » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Chollux [viens batailler] 20 février 2013 à 22:39 (CET)

Entamé voici près d’une année, au cours du Wikiconcours de mars 2012, j’arrive plus ou moins au bout de cet article. Que pensez-vous du travail déjà effectué? Que manque-t-il encore? Merci de vos commentaires.--Chollux [viens batailler] 20 février 2013 à 22:39 (CET)

L'article Liste d'avalanches est proposé à la suppression[modifier le code]

Pour information, l'article Liste d'avalanches est proposé à la suppression, le débat est ici. O.Taris (d) 21 février 2013 à 15:17 (CET)

Merci Clin d'œil--Butterfly austral 22 février 2013 à 22:56 (CET)

Problème catégoriel[modifier le code]

Bonjour. Je suis assez perplexe au moment de rajouter une catégorie de l'arborescence "Montagne" sur l'article Mont Iseran, un sommet qui n'a jamais vraiment existé... le seul équivalent que j'ai trouvé est Monts de Kong... Qu'en pensez vous ? Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à faire une catégorie équivalente à "Île fantôme "... Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 10:44 (CET)

Catégorie:Montagne de fiction ? Sachant que "fiction" peut regrouper toute construction imaginaire, y compris les légendes ou mythes. http://www.cnrtl.fr/lexicographie/fiction ---- El Caro bla 7 mars 2013 à 11:27 (CET)
J'y ai pensé, mais fiction renvoie quand même plus aux fictions littéraires, et d'ailleurs Catégorie:Île de fiction et Catégorie:Île fantôme sont distinctes...Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 11:32 (CET)
Oui, je sais que ce "mauvais" choix a été fait. Je mets mauvais entre guillemets, car je n'ai pas mieux à proposer.
Pourquoi ne pas créer une Catégorie:Montagne imaginaire ? On peut déjà y mettre dedans les 2 articles que tu cites, mais aussi des sous catégories : Montagne de fiction, mais aussi on a de quoi créer et remplir par exemple Catégorie:Montagne de la mythologie grecque et autres. Bref, ce ne sera pas une catégorie vide, loin de là. ---- El Caro bla 7 mars 2013 à 13:15 (CET)
Oui c'est pas mal ça. MAis ça ne répond pas à une partie de la question, qui est de savoir si je dois mettre aussi une catégorie géographique précise ! Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 17:07 (CET)
Une catégorie comme Catégorie:Sommet des Alpes ? Pourquoi pas, il semble que les catégories généralistes ne font pas de distinction entre vrais trucs et machins imaginaires : Brocéliande est dans Catégorie:Forêt de Bretagne. ---- El Caro bla 7 mars 2013 à 20:51 (CET)
Sauf que maintenant Mont Iseran est le seul article dans cette catégorie... mais c'est sur que ce serait bizarre de mettre quelque chose de plus précis.Hadrien (causer) 8 mars 2013 à 11:45 (CET)
J'ai créé la Catégorie:Montagne imaginaire, car j'en ai trouvé d'autres, dont un qui aurait été le plus haut du monde : d'une pierre deux coup ! Hadrien (causer) 20 mars 2013 à 17:50 (CET)

Glacier vs calotte glaciaire[modifier le code]

Bonjour,

Je faisais un peu de rédaction dans les articles relatifs aux cours d'eau des Alpes suisses et je me suis retrouvé devant une question qui m'a laissé un peu sans réponse. J'avais en tête que la différence entre glacier et calotte se situait dans le fait que le glacier s'écoule dans un sens, dans un seul bassin versant et que la calotte, elle, s'écoule dans plusieurs directions différentes. J'avais aussi en tête que des calottes il n'y en avait plus en Europe. J'ai trouvé les articles WP assez peu bavards et sourcés à ce propos.

Et je suis tombé sur le glacier de la Plaine Morte avec la Raspille qui part dans le Rhône et la Simme qui part dans l'Aar (bassin du Rhin). Des réponses ? Ludo Bureau des réclamations 18 mars 2013 à 13:54 (CET)

Bonjour je ne sais pas trop s'il y a une distinction vraiment précise (en fait si les appellations usuelles correspondent bien à des définitions géographiques...). Mais en tout cas je ne sais pas comment tu peux dire que des calottes il n'y en a plus en Europe : qu'est ce que tu fais du sommet du mont Blanc ? On parle aussi de calotte pour l'Aiguille Verte ; le dôme du Goûter ressemble assez à une calotte. Et les glaciers de la Vanoise sont réputés être la plus grande calotte glaciaire d'Europe. Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 15:31 (CET)
Juste au passage, en Europe il n'y a pas que les Alpes, mais aussi les Alpes scandinaves , l'Islande et même Svalbard, qui comptent un certains nombre de calottes (bien plus grandes que celles de la Vanoise). Silverkey (d) 18 mars 2013 à 15:37 (CET)
Effectivement : même en se restreignant à l'Europe continentale, la Vanoise a une réputation usurpée.Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 15:48 (CET)
En disant Europe je sous-entendais Europe continentale, excluant Islande et Spitzberg. Mais effectivement, j'ai du me tromper dans mon idée. Ludo Bureau des réclamations 18 mars 2013 à 15:51 (CET)
Quoi qu'il en soit si on suit cet ouvrage Les glaciers, la calotte glaciaire est un type particulier de glacier, terme qui couvre à peu près tout, de l'Antarctique aux névés.Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 16:00 (CET)
En effet, glacier est un terme générique. Une calotte locale est une zone de glace épaisse, étendue et ininterrompue couvrant plusieurs versants qui se termine donc par plusieurs glaciers de vallée. Elles occupent souvent des pénéplaines (typiquement à la Plaine Morte).
Ainsi, les versants de la Grande Casse dans la Vanoise abritent plusieurs glaciers de vallées, mais ils sont séparés par des arêtes marquées et ont des zones d'accumulation (de la neige/glace) distinctes. Ils ne font pas partie des glaciers de la Vanoise, à proprement parler, entre la dent Parrachée et la pointe de la Réchasse, une calotte locale qui recouvre plusieurs cols peu marqués et des dômes de neige de telle sorte qu'il n'y a pas de discontinuité dans la zone d'accumulation. De la même façon que pour la Grande Casse, je ne parlerais pas de calotte locale pour l'aiguille Verte, même si elle donne naissance à plusieurs glaciers. Pour le mont Blanc, c'est plus discutable, puiqu'au sud et à l'est, un peu sous le sommet, les glaciers sont régénérés (par des chutes de séracs). Le dôme du Goûter est un exemple plus évident puisqu'il donne naissance et/ou alimente au moins trois glaciers : Bionnassay, Taconnaz et Bossons. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2013 à 18:47 (CET)

Gardien de refuge[modifier le code]

Bonjour, j'ai du mal à trouver des sources, mais je trouve que cet article aurait sa place sur wikipédia... Comment ils sont rémunérer, leur formation... - Zil (d) 14 avril 2013 à 12:27 (CEST)

Bon, j'ai fait une ébauche rapide... - Zil (d) 18 avril 2013 à 18:23 (CEST)
Cela pourrait être aussi un chapitre de refuge de montagne. Avant le métier de gardien était plus ou moins réservé aux guides à la retraite (avec l'exemple fameux de Ravanel le Rouge au refuge du Couvercle, décrit dans Premier de cordée), ou aux femmes de guides.Hadrien (causer) 19 avril 2013 à 15:07 (CEST)

L'article Punta dell'Alp est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Punta dell'Alp » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Punta dell'Alp/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 7 mai 2013 à 20:30 (CEST)

Labels du wikiconcours mars 2013[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réserve naturelle de Vindelfjällen » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (d) 19 mai 2013 à 17:25 (CEST)

Un article ne faisant pas officiellement partie du projet, mais qui peut vous intéresser quand même. Silverkey (d) 19 mai 2013 à 17:25 (CEST)

Ça se passe ici. Silverkey (d) 25 mai 2013 à 22:10 (CEST)

mont blanc[modifier le code]

Si qqun est intéressé pour améliorer l'article sur le mont blanc, y'a un atlas en ligne qui vient d'être lancé, financé par l'UE http://www.atlasmontblanc.org/fr/accueil/

L'article Montagne du Caribou est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Montagne du Caribou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montagne du Caribou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

Les articles Référent altimétrique et Altitude sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Référent altimétrique et Altitude. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 22 août 2013 à 12:30 (CEST)

Activité de montagne/Sport de montagne[modifier le code]

Bonjour,

Je me posais la question de la création d'une catégorie. Pour regrouper, l'escalade, l'alpinisme, la randonnée... Vous en pensez quoi ? - Zil (d) 17 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Bonjour,
Cette catégorie se trouverait nécessairement entre Catégorie:Sport de pleine nature d'une part et Catégorie:Escalade, Catégorie:Alpinisme et Catégorie:Randonnée d'autre part. Outre le problème du nom, je ne vois pas trop l'intérêt de créer une telle catégorie intermédiaire pour y placer une poignée d'autres catégories...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2013 à 22:13 (CET)

Identification[modifier le code]

Bonjour à tous !
Est-ce que quelqu'un peut identifier la montagne qui se trouve à droite sur cette image de la Planche des Belles Filles (massif des Vosges) et me dire si il existe un article sur Wikipédia ? Ainsi je pourrais faire un recadrage pour l'illustrer... merci d'avance, A.BourgeoisP (discuter) 28 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Bonjour,
Sans doute le mont Ordon-Verrier (963 m) qui est séparé de la Planche des Belles Filles par le col du Querty. Un sommet bien secondaire, dont je doute qu'il nécessite un article...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2013 à 17:41 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Montagne regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:19 (CET)

Demande d'avis supplémentaires pour une DRP sur le « massif des Monges »[modifier le code]

Bonjour à tout le monde. L'article massif des Monges a été demandé en restauration mais je vois qu'il suscite une polémique entre plusieurs contributeurs sur un point trop technique pour être traité en DRP. Je vous invite donc à voir cette page de discussion et la DRP, dans le but d'avoir plus d'avis que les deux contributeurs qui s'opposent sur le sujet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 janvier 2014 à 11:43 (CET)

Bonsoir
J'arrive un peu après la bataille mais je suis malgré tout surpris de voir l'article recréé alors qu'il est mentionné refusé dans les archives de demande de restauration. Je ne suis pas forcément le plus apte a donner un avis sur sa pertinence, mais je pense qu'il vaudrait malgré tout développer l'article sur le sommet et ne faire qu'un redirect depuis le massif (ou le contraire d'ailleurs) sachant que l'utilisation de Les Monges se réfère soit au sommet seul soit à l'ensemble des sommets alentour (j'ai même trouvé un cirque des Monges [6] pour nommer cet ensemble). Le problème ici (encore) est surtout un conflit qui perdure entre Azoee (d · c · b) d'un côté et Gemini1980 (d · c · b) avec quelques autres contributeurs d'autre part, ce qui hélas nuit à l'enrichissement de wikipédia. Sylvain05 discuter 1 mars 2014 à 19:39 (CET)
J’avais recréé un article car Gemini1980 (d · c · b) l’avait supprimé pendant notre discussion. Ça me semblait un peu cavalier, et plus facile de discuter sur un article existant que sur un non-existant, et d’éventuellement entamer une procédure de suppression. azoée ¿∞? 2 mars 2014 à 00:16 (CET)
Tu l'as recréé après qu'il a été refusé en restauration et il n'y a pas eu de discussion depuis, tu as fait comme bon te semblait. Si tu prévoyais d'emblée de le recréer, ce n'était pas la peine de faire une DRP, ça aurait évité de passer outre la décision d'un tiers contributeur administrateur. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2014 à 00:59 (CET)

Information[modifier le code]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST)

L'article Jbel Lamaarka est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jbel Lamaarka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jbel Lamaarka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 13:47 (CEST)

Colline de Bourlémont BA ?[modifier le code]

Bonjour à tous !
J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label BA. Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement. A.BourgeoisP (chicaner) 20 avril 2014 à 10:51 (CEST)

Ouverture des votes ! A.BourgeoisP (chicaner) 25 avril 2014 à 14:42 (CEST)
Les votes manquent ! A.BourgeoisP (chicaner) 30 avril 2014 à 16:38 (CEST)

L'article Association départementale d'économie montagnarde est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association départementale d'économie montagnarde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association départementale d'économie montagnarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2014 à 10:56 (CEST)

L'article Avalanche de l'Everest de 2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avalanche de l'Everest de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Zil (d) 22 avril 2014 à 18:52 (CEST)

L'article Mont Yahou est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mont Yahou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mont Yahou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 29 juin 2014 à 10:05 (CEST)

Les articles Vallée de la Bruche et La Vallée de la Bruche sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée de la Bruche et La Vallée de la Bruche. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 8 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (79) reliés au portail Montagne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Montagne/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:20 (CEST)

Glacier Illecillewaet au label BA?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Glacier Illecillewaet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Fralambert (discuter) 29 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Les appalaches[modifier le code]

Un autre Wikipédien et moi sont en désaccord à propos de l'utilisation d'une carte imprécise[7] dans l'article Appalaches. Nous avons besoin d'opinions de source externe sur Discussion:Appalaches, merci. - BeauxCauchemars 21 août 2014 à 02:17 (CEST)

Les articles Sandjak de Novipazar et Sandžak de Novi Pazar sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sandjak de Novipazar et Sandžak de Novi Pazar. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

Catégorie:Ascension cycliste[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lancé une discussion sur le [[Projet::Cyclisme]] au sujet de la Catégorie:Ascension cycliste. Vous êtes tous invités à donner vos avis là-bas. Merci Discussion_Projet:Cyclisme#Catégorie:Ascension_cycliste Ludo Bureau des réclamations 15 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Les articles Ubac et Envers (versant) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ubac et Envers (versant). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Aucassin (discuter) 16 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

Montagne du Fourneau au label BA?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montagne du Fourneau » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 3 novembre 2014 à 01:37 (CET)

Go Vous êtes inviter à voter et à donner vos commentaire ici. --Fralambert (discuter)

L'article George ura est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « George ura (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George ura/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2014 à 11:22 (CET)

Intention de proposer au label[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mont Revard » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mathis73 (discuter) 1 décembre 2014 à 22:36 (CET)

Après une relecture approfondie et finale, j'aurai l'intention de proposer l'article au label BA. Vous pouvez ajouter vos remarques sur la page de discussion de l'article ou sur ma page de discussion. Merci d'avance, Mathis73 (discuter) 1 décembre 2014 à 22:41 (CET)

L'article Haut (toponyme) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Haut (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haut (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2015 à 00:38 (CET)

L'article René Mallieux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Mallieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Mallieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2015 à 02:31 (CET)

L'article Tête (sommet) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tête (sommet) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tête (sommet)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Littérature de montagne[modifier le code]

Bonjour. je ne sais pas trop comment catégorises Alpinus (Henry-Frédéric Faige-Blanc) : on n'a pas de catégorie sur la littérature de montagne (en un sens plus large que la littérature d'alpinisme. Vous pensez qu'il y a matière à faire une catégorie ?Hadrien (causer) 20 mars 2015 à 15:43 (CET)

Bon j'ai créé Catégorie:Littérature de montagne, que je vais tâché d'étoffer, (bien que je ne sois pas super satisfait du titre).Hadrien (causer) 23 mars 2015 à 10:30 (CET)

Infobox Montagne : Documentation[modifier le code]

Bonjour, Plusieurs articles déjà géolocalisés se retrouvent dans la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Je propose que d'ajouter à la documentation sur les massifs montagneux le paramètre |géolocalisation=pas pertinent afin de corriger le problème. Merci. --Yanik B 22 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Cette modification avait résolu le problème à une époque, commencer par voir pourquoi ce n'est plus le cas. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2015 à 02:10 (CEST)
Il semble effectivement qu'il y ait un problème, même les massifs avec carte se retrouvent dans la catégorie. Le paramètre |géolocalisation=pas pertinent ne fonctionne pas non plus. Je fais une demande au projet:infobox. --Yanik B 23 avril 2015 à 21:29 (CEST)
Merci à Zolo pour sa modification du modèle:infobox Montagne, le paramètre |géolocalisation=pas pertinent fonctionne. Je procèderai aux modifications qui s'imposent, si personne n'a d'objections. --Yanik B 24 avril 2015 à 01:10 (CEST)
Comme je l'ai écrit, une meilleure solution est sans doute à rechercher. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2015 à 01:28 (CEST)

L'article Montagne en Scène est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Montagne en Scène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montagne en Scène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 mai 2015 à 01:42 (CEST)

L'article Alpes Grées est proposé à la scission[modifier le code]

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Alpes Grées Ainsi que sur la page Discussion:Alpes grées. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Merci de prendre le temps de partager votre point de vue !

Kalgar (discuter) 12 Juin 2015 à 20:27 (CEST)

Green Boots[modifier le code]

Problème: Nous n'avons pas d'article sur Green Boots, et si je fais une recherche sur Green Boots, elle me redirige automatiquement vers quelqu'un d'autre (vers Tsewang Paljor). Or personne ne sait avec certitude si l'identité de Green Boots est Tsewang Paljor ou Dorje Morup. Il se pourrait même (selon les sherpas de Pierre Paperon) que Green Boots ne soit ni Paljor ni Morup, mais plutôt un grimpeur chinois. Notre article tel qu'il est, est une invention, une fausse information, qui prétend arbitrairement décider que l'identité de Green Boots serait Tsewang Paljor. D'autre part: Même en étant certains que l'identité de Green Boots serait sans nul doute possible Tsewang Paljor, le titre de l'article devrait tout de même être Green Boots et non Tsewang Paljor, car Green Boots est le nom générique sous lequel ce personnage est connu, sous lequel il est devenu notable pour Wikipédia, sous lequel les recherches seront généralement faites. Pour info, voyez les articles sur Wikipedia anglais (il y a un article pour Green Boots, un autre article pour Tsewang Paljor et encore un autre article pour Dorje Morup), et cet article de l'Himalayan Journal: https://www.himalayanclub.org/hj/53/7/the-indian-ascent-of-qomolungma-by-the-north-ridge/. Akseli9 (discuter) 16 août 2015 à 20:07 (CEST)

En fait, il y avait bien un article intitulé Green Boots, qui avait été créé pour rien en 2012, quelques minutes après la création de l'article Tsewang Paljor. J'ai commencé à le compléter. Akseli9 (discuter) 26 août 2015 à 14:19 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (102) reliés au portail Montagne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Montagne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.

DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:18 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (102) reliés au portail Montagne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Montagne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.


DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:54 (CET)

L'article Liste des sites d'escalade est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des sites d'escalade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des sites d'escalade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 14:56 (CET)

L'article Liste des sommets appelés piton est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des sommets appelés piton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des sommets appelés piton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2016 à 01:05 (CET)

Catégorisation du massif des Appalaches[modifier le code]

Bonjour, la catégorisation de Catégorie:Appalaches ne respecte pas Projet:Montagne/Catégories.

  1. On devrait y retrouver la Catégorie:Massif des Appalaches,
  2. Cette dernière devrait inclure Catégorie:Massif des monts Notre-Dame, Catégorie:Massif des montagnes Vertes, Catégorie:Massif de montagnes Blanches
  3. On devrait aussi y retrouver la catégorie:Sommets des Appalaches, pareillement pour les sous-massifs.
  4. On devrait exceptionnellement faire fi de la recommandation et respecter la structure hiérarchique, même si la sous-catégorie ne peut avoir plus de dix éléments.

Bref le tout est à revoir. Merci --Yanik B 10 février 2016 à 13:15 (CET)

Bref, avant d'envisager la création de catégories avec des niveaux de profondeur tels qu'on s'y perdrait et qu'on n'y trouverait pas plus d'une poignée d'articles dans chaque, commencer par améliorer les articles sur cette chaîne de montagnes. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 14:48 (CET)
Gemini1980 Si je me fie à la catégorisation des Alpes, il y a beaucoup de travail à faire. Il faut être créatif, principalement en ce qui concerne les recommandations. Enfin, les améliorations rédactionnelles peuvent très bien être faites en parallèle, mon dada c'est la structure de l'information. Sourire --Yanik B 10 février 2016 à 15:17 (CET)
Catégorie:Alpes compte plus de 12 000 articles ; la profondeur des catégories est une nécessité. Catégorie:Appalaches compte 200 articles, c'est-à-dire soixante fois moins. Il serait aberrant d'appliquer le même modèle de catégorisation. D'où ma remarque sur la priorité à mettre sur la rédaction des articles ; quand on aura autant d'articles sur les Appalaches que sur les Alpes, les sous-catégories se justifieront d'elles-mêmes. C'est bien de vouloir être créatif, c'est encore mieux d'appliquer les règles qui sont faites pour le confort du lecteur. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 15:31 (CET)
La catégorie:Appalaches peut contenir toutes sortes d'articles : Lacs, parcs, etc. c'est pourquoi il faut une catégorie Massif des Appalaches pour catégoriser précisément les articles. La catégorisation a pour but de structurer l'information et de savoir, par exemple : quels sont les sommets des montagnes Vertes ou quels sont les sommets des Chics-Chocs, le fait qu'il y en ait que trois ne pose pas de problèmes. --Yanik B 10 février 2016 à 15:56 (CET)
Si tu me relis, je n'ai pas émis de réserve sur la création de Catégorie:Massif des Appalaches. En revanche, tu te trompes : les catégories ne servent pas à structurer l'information, elles servent à classer les articles existants et à faciliter la recherche. Voir en tête de Aide:Catégorie : « Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia, présent en bas de chaque page. » Les informations, elles, se trouvent dans les articles. Oui à Catégorie:Sommet des Appalaches, parce qu'il en existe plusieurs dizaines d'articles, mais non à Catégorie:Sommet des montagnes Vertes ou Catégorie:Catégorie:Sommet des monts Chic-Chocs parce qu'il y en a moins de dix et que ces sous-catégories ne sont pas pertinentes pour le moment. Le lecteur qui veut connaître les sommets des montagnes Vertes ou des monts Chic-Chocs ira beaucoup plus volontiers lire les articles montagnes Vertes et monts Chic-Chocs. Sur le premier, il y a même une liste des sommets pour lesquels il n'existe pas d'article en français, donc l'information y sera toujours plus complète que dans une catégorie, qui sert juste à ranger les articles existants. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 16:06 (CET)
Le classement thématique est une structure d'information. Bon, je concède qu'il vaut probablement mieux l'indiquer visiblement dans l'article s'il n'y en a que quelques'un. Soit on crée la catégorie:Massif des Appalaches soit on crée l'article Massif des Appalaches qui ne serait qu'une simple liste. Je procéderai donc à la mise à jour de la catégorie:Sommet des Appalaches. Merci, --Yanik B 10 février 2016 à 16:34 (CET)
Une fois encore, je n'ai rien contre catégorie:Massif des Appalaches. Surtout si c'est pour éviter de classer les massifs dans Catégorie:Sommet des Appalaches, ce qui est une hérésie. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 16:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précisément, comment le lecteur peut savoir que cette montagne est un massif et non une montagne quelconque ? --Yanik B 10 février 2016 à 16:50 (CET)

Je ne vois pas le problème : les massifs dans Catégorie:Massif des Appalaches, les sommets dans Catégorie:Sommet des Appalaches... chacune dans Catégorie:Appalaches Euh ? C'est toi qui a suggéré ça à l'ouverture de ce sujet. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 16:55 (CET)

Notification YanikB : Tu recatégorises encore de façon non consensuelle, en n'appliquant pas ce dont on vient de discuter ci-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 17:16 (CET)

Catégorisation des montagnes du Québec[modifier le code]

Rebonjour, Pardonnez mon insistance mais il serait bon de sous-catégoriser la Catégorie:Montagne du Québec. Attendu qu'au Québec il y a les montagnes des Laurentides, les montagnes des monts Notre-Dame et les autres. Merci de votre collaboration. --Yanik B 10 février 2016 à 23:09 (CET)

Découper les montagnes du Québec (région administrative) par chaînes de montagnes (région géophysique) est périlleux. Je l'ai déjà signalé. Typiquement, les monts Notre-Dame se trouvent sur deux provinces canadiennes et un État américain. Un tel découpage reviendrait à avoir dans Catégorie:Montagne du Maine des montagnes du Québec. On ne mélange pas les petits pois et les carottes. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2016 à 15:48 (CET)

renommage Massif de l'Empereur en Kaisergebirge[modifier le code]

j'ai proposé ce renommage en page de discussion de l'article, au cas où vous auriez un avis.Hadrien (causer) 21 mars 2016 à 13:11 (CET)

L'article Butte de Launay est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Butte de Launay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Butte de Launay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mars 2016 à 02:16 (CET)

Wikidata[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 26 mars 2016 à 10:32 (CET)

Thierry Caro (discuter) 26 mars 2016 à 20:20 (CET)

Thierry Caro (discuter) 29 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2017 à 17:04 (CET)

Thierry Caro (discuter) 25 janvier 2017 à 16:29 (CET)

Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2017 à 00:27 (CET)

Thierry Caro (discuter) 16 février 2017 à 19:30 (CET)

Thierry Caro (discuter) 21 mars 2017 à 01:27 (CET)

L'article Mont Ippasankyu-mētoru est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mont Ippasankyu-mētoru » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mont Ippasankyu-mētoru/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 avril 2016 à 02:22 (CEST)

L'article Le Faux Verger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Faux Verger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Faux Verger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 01:16 (CEST)

Source d'articles : www.chinci.com[modifier le code]

Bonjour,
des articles du portail Montagne présentent comme source le site www.chinci.com. Or ce site est un site perso, fruit du travail personnel d'un consultant en informatique. De plus, aucune référence sur ce site ne permet de vérifier les données fournies et je n'ai pas trouvé la moindre référence de qualité (excepté WP) qui référence ce site.
Je m'étonne de constater que ce site sert de source sur WP (ex. : mont Revard (BA), Manaslu (BA), dent de Crolles (BA), mont Garibaldi (AdQ), Three Sisters (AdQ), Mont Jefferson (AdQ), Mont Cayley (AdQ)).
Quelqu'un pour justifier de l'usage de cette référence dans les articles de WP ? D'avance, merci.--ContributorQ() 21 mai 2016 à 11:40 (CEST)

Je ne vois nulle part qui indique ce site comme étant un site personnel (il n'est d'ailleurs pas présenté comme cela) ; le consultant évoqué me semble plus avoir participé au projet pour élaborer le site, sans forcement en être le principal auteur.
Cependant, je suis un peu gêné par la qualité de cette source tertiaire, vu qu'il n'y a pas d'indication précise sur l'origine des données (et si certaines sont issues de WP, on est dans la configuration du serpent qui se mord la queue). Par ailleurs, il est explicitement indiqué que certaines informations sont issues d'approximations (à comprendre pour moi des extrapolations faîtes à partir de sources de données sur des lieux proches) et que le site n'est pas encore stable. Peut-être qu'à l'avenir, il pourrait devenir une source intéressante pour certaines données manquantes pour la plupart des lieux, mais à l'heure actuelle, elle me paraît bancale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 mai 2016 à 16:38 (CEST).
@Géodigital, merci pour cette réponse. Je précise que le domaine chinci.com est enregistré au nom de la personne dont j'ai donné plus haut un lien vers le CV . Dans une rubrique Project Chinci de ce dernier, on peut lire une présentation affirmant : « Als thuisproject... » (= projet perso). Aucune rubrique sur le site ne permet d'identifier clairement le, la ou les auteur(e)s.--ContributorQ() 21 mai 2016 à 19:03 (CEST)
Notez que le site lui-même indique sur sa page d'accueil "do not use any information on this website for scientific or serious means" (ne pas utiliser les infos de se site pour des projets scientifiques ou sérieux"). La question est donc : wikipédia est-il un projet sérieux ? Clin d'œil et on aura la réponse sur la pertinence de ce site comme source. ---- El Caro bla 22 mai 2016 à 10:57 (CEST)
Je ne pense pas en effet que le fond du problème soit de se préoccuper de savoir si ce site est une œuvre personnelle ou non. Comme El Caro (d · c) l'a souligné, il faut se demander si ce site est fiable pour être utilisé comme source sur WP. Au vu des avertissements divers donnés par le site lui-même, la réponse est àmha non. Sa vocation primaire me semble plus touristique pour donner un ordre d'idée sur les caractéristiques physiques d'un lien, qu'autre chose. Reste à retrouver des informations équivalentes avec des sources plus fiables (ce qui ne sera pas toujours évident avec certaines données). Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mai 2016 à 12:14 (CEST).
Bonjour,
Ces données sont fournies issues de quelque part ; si on trouve la source d'origine, je suis tout à fait favorable à sa substitution.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Il y a une trentaine d'articles à mettre à jour (liste établie à l'aide du moteur de recherche interne et de l'expression régulière « insource:"/www\.chinci\.com/" »). Je me charge de publier un message d'appel aux bonnes volontés sur chaque PdD des articles Fait.--ContributorQ() 22 mai 2016 à 16:08 (CEST)

L'article Carte orohydrographique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Carte orohydrographique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carte orohydrographique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:53 (CEST)

L'article Cinq grandes montagnes zhen est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cinq grandes montagnes zhen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinq grandes montagnes zhen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 27 novembre 2016 à 10:42 (CET)

Carte de la cordillère américaine[modifier le code]

Bonsoir, je réalise actuellement une carte de la cordillère américaine à la demande de SenseiAC. Pouvez-vous venir nous donner un(des) avis éclairé(s) sur le tracé que j'ai réalisé ? L'objectif est de dissocier les différentes chaînes de montagne par des traits (un par chaîne). Merci d'avance. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 1 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Les articles Gaishorn et Gaishorn (Alpes d'Allgäu) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Gaishorn et Gaishorn (Alpes d'Allgäu) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gaishorn et Gaishorn (Alpes d'Allgäu).

Message déposé par Veliensis (discuter) le 26 février 2017 à 01:05 (CET)

Notre principal contributeur[modifier le code]

Je signale à qui passera ici que j'ai décidé de contester le statut d'administrateur du principal contributeur de ce projet, parce qu'il utilise ses outils pour imposer sa vision sur les articles relevant de ce projet, qu'en vérité il a fait sien en chassant les tiers, ce qu'il sait et n'amende pas, et qu'en plus il fuit ses responsabilités ensuite ou finalement personnalise les argumentations purement éditoriales, cherchant à discréditer des contradicteurs qui à la base ne demandaient rien d'autre que d'apporter leur pierre à l'édifice. Ça se joue ici et c'est un rappel à l'ordre, à mon avis pas méchant, que ce projet ne lui appartient pas totalement, en tout cas qu'il ne devrait pas utiliser ses outils pour se l'approprier. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:45 (CET)

Notification Gemini1980 : pour que tout soit bien fait en bonne et due forme. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:49 (CET)
Je trouve cette querelle un peu ridicule. Gemini1980 (d · c · b) tente de conserver la cohérence du projet et grâce à lui, le projet montagne est probablement l'un des plus cohérents de wikifr. Le prix de cette cohérence est le fait qu'il est très interventionniste. Mais à ma connaissance, c'est une personne avec qui il est facile d'avoir une discussion, et il se pliera toujours à un vote collectif. Dans le cas des sommets de Lassen, il a d'ailleurs lui-même lancé un vote pour décider de leur avenir. Cette contestation du statut d'administrateur me paraît donc absolument infondée et non nécessaire, et de manière plus générale ce conflit n'apporte rien à personne. Donc s'il vous plait, arrêtez de vous battre à coup de revert et utilisez un médiateurs ou un vote public si nécessaire. Pour le cas particulier des sommets de la caldeira, je comprends Thierry Caro (d · c · b) : il n'y a plus de "sommet Tehama" et donc considérer en particulier Brokeoff Mountain comme une cime secondaire n'a pas de sens. Mais il est vrai aussi qu'il n'y a peu ou rien à ajouter sur le sommet spécifique qui n'apparaît pas (ou pourrait apparaître) sur l'article Mont Tehama. Je préfère donc une redirection plutôt qu'un article qui est une copie intégrale de Mont Tehama ou pire, une ébauche. Silverkey (discuter) 26 février 2017 à 08:43 (CET)
Aucune des pages listées en notes et références de mont Tehama ne mentionne le mont Tehama lui-même dans son titre : l'article a été sourcé à partir de ressources qui portent sur d'autres sujets, et notamment les sommets que l'on veut aujourd'hui supprimer, qui eux y apparaissent sous leur nom propre. En vérité, c'est l'article existant qui est donc une copie de ce que devraient être les pages sur les sommets. Pour le reste, la contestation est fondée dès qu'un contributeur « perd confiance » en un administrateur, terme très lâche qui permet tous les abus mais qui permet du même coup de lutter contre toutes les dérives. Quand Gemini ouvre finalement les pages à supprimer que je lui réclame depuis le début, son argumentaire porte essentiellement sur mon nom, ce qui fait intervenir dans le vote des personnes qui me pourchassent de longue date, ce qui finalement brouille le débat et le complexifie encore. Je ne sais pas mais franchement, il suffisait, une fois les redirections annulées, d'ouvrir ces pages à supprimer au départ et de ne pas utiliser des outils d'administrateur dans un conflit éditorial. Comme j'ai eu l'occasion de voir qu'il était souvent brusque avec des tiers sur la montagne dans les jours précédents, qu'il m'a fait poireauter plusieurs semaines sans réponse, qu'en gros il a ici un comportement contre-productif, je n'hésite plus et le conteste. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 16:15 (CET)

L'article Mont Helen est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mont Helen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mont Helen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 26 février 2017 à 10:06 (CET)

Wikidata[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 24 mars 2017 à 22:26 (CET)

Thierry Caro (discuter) 29 avril 2017 à 20:21 (CEST)

Proposition au label AdQ : Mont Nyōhō.[modifier le code]

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article présentant un volcan situé dans la ville de Nikkō, au Japon.

D'avance, merci. --ContributorQ() 8 avril 2017 à 23:25 (CEST)

La proposition est en ligne. Le vote est ouvert. --ContributorQ() 16 avril 2017 à 02:04 (CEST)

Proposition au label AdQ : Mont Nantai.[modifier le code]

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article présentant un volcan situé dans la ville de Nikkō et inscrit sur la liste des 100 montagnes célèbres du Japon.

D'avance, merci. --ContributorQ() 29 avril 2017 à 19:16 (CEST)

La proposition est en ligne. Le vote est ouvert. --ContributorQ() 7 mai 2017 à 09:53 (CEST)

Les articles Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches.

Message déposé par Habertix (discuter) le 5 mai 2017 à 23:21 (CEST)

L'article Zeller Berg est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Zeller Berg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zeller Berg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 mai 2017 à 01:34 (CEST)

Altitude Eiger[modifier le code]

Bonjour à tous,

J’ai lancé cette discussion concernant une interrogation sur l’altitude exacte de l’Eiger. Si vous pouviez y apporter vos avis éclairés (et éclairant), ça serait appréciable. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 août 2017 à 11:09 (CEST)

Massif gréseux de l'Elbe[modifier le code]

Bonjour! J'ai un conflit d'édition avec Gemini1980 (d · c · b) sur l'infobox de l'article Massif gréseux de l'Elbe. Je juge que la carte en-tête d'infobox serait adéquatement complétée par une géolocalisation en bas de l'infobox, ce que Gemini1980 (d · c · b) désapprouve. Je justifie cet ajout car le massif en question se situe à cheval sur deux pays (Tchéquie et Allemagne), ce que la carte en en-tête élude, puisqu'elle ne montre que la Tchéquie. De plus, la géolocalisation multiple permet aussi de localiser le massif en Europe, ce qui est informatif pour quelqu'un n'étant pas familier avec la géographie tchèque. Gemini1980 (d · c · b) utilise l'argument que l'absence de géolocalisation dans les infobox:massif montagneux est une convention ancienne du projet, qui a pour ainsi dire force de loi, quel que soit le contexte. Pourriez-vous m'indiquer où, quand et dans quelles conditions cette convention a été adoptée dans le projet? --L'engoulevent [clavardage] 17 août 2017 à 15:21 (CEST)

Pour les sommets l'utilisation du paramètre Géolocalisation est adéquate. Cependant pour la localisation des massifs il est préférable d'utiliser une carte spécifique indiquant le territoire occupé par le massif (Massif de l'Abodi). Si une telle carte n'est pas disponible alors l'utilisation du paramètre de géolocalisation ne me choquerais pas. --Yanik B 17 août 2017 à 15:50 (CEST)
Je suis convaincu qu'une géolocalisation imparfaite est mieux qu'aucune. Sur WP la rigidité ne devrait pas être la norme [8]. --Yanik B 17 août 2017 à 19:07 (CEST)
Effectivement, la carte du massif de l'Abodi est informative et complète, mais en l'absence d'un telle carte transfrontalière ou avec seulement une carte partielle, une géolocalisation d'infobox est un complément d'information indispensable pour s'y retrouver. C'est d'autant plus le cas pour le massif du Mont-Mégantic qui ne dispose d'aucune carte. Les wiki étrangères l'utilisent d'ailleurs.--L'engoulevent [clavardage] 17 août 2017 à 22:26 (CEST)
C'est exactement comme pour cette discussion sur la définition d'une montagneGemini1980 (d · c · b) m'a opposé l'argument massue « [c'est l'avis du] projet:montagne dont tu ne fais pas partie » et m'a assez vite menacé de blocage. Je n'ai rien contre une certaine cohérence par thème dans wp et c'est bien qu'il y ait des projets collaboratifs, mais il ne faut pas non plus que les consensus dégagés à quelques-uns dans un projet (et sans vote) deviennent systématiquement des règles immuables et inconditionnelles. --L'engoulevent [clavardage] 17 août 2017 à 22:53 (CEST)
Pour mémoire, un projet ne peut pas prendre de décision, d'autant moins quand il s'agit de définir qui en est membre. Un projet est là pour encadrer les bonnes volontés qui pourraient se manifester autour du thème considéré et dans le cadre des règles plus globales de la communauté. Si un contributeur décourage un autre de rejoindre un projet, c'est lui qui se met en rupture avec le projet et le principe-même de tout projet. Ceci posé, et sur le point spécifique soulevé : il vaut mieux une mauvaise géolocalisation que pas de géolocalisation du tout. Donc je suis favorable à la position de L'engoulevent. Enfin, plus généralement, ce problème des massifs – faut-il les géolocaliser si la carte n'affiche qu'un point ? – sera peut-être réglé quand on adoptera une géolocalisation interactive allant chercher sur OSM les contours du massif considéré, s'ils sont stockés là-bas. Exemple pour les Alpes. Module:Infobox/Montagne, qui facilitera cette opération, est actuellement en développement. Thierry Caro (discuter) 17 août 2017 à 23:55 (CEST)

Le problème n'est pas la géolocalisation ou la carte, mais l'infobox, qui impose une seule géolocalisation et une seule carte. Tous les massifs que je connais ont des délimitations floues ou variables selon les sources (et comment pourrait-il en être autrement ?), ce qui est impossible à refléter dans une infobox. Ce problème ne sera pas réglé par OSM, qui ne pourra pas non plus refléter les divers points de vue. À mon avis le mieux est une solution comme actuellement dans Massif du Canigou :

Le cercle donne une première info au lecteur, qui peut approfondir en lisant l'article si il le veut (et si l'article est suffisamment rédigé). L'idéal serait de mettre plusieurs cartes comme on peut le faire pour un point, je ne sais pas si c'est possible. Autre possibilité : choisir le point culminant comme géolocalisation, ça ne devrait pas poser trop souvent problème. -- El Caro bla 18 août 2017 à 09:21 (CEST)

Bonjour,
J'ai l'impression qu'on mélange deux problèmes : le fait que la carte ne montre qu'une partie du massif gréseux de l'Elbe et le problème de la géolocalisation des massifs par nature étendus et donc difficilement localisables par un seul point. Certes mettre une géolocalisation ponctuelle pourrait permettre de positionner le massif sur une carte plus générale, mais la solution au problème initial n'est-elle pas simplement de mettre la bonne carte et non la carte de la Tchéquie qui ne contient qu'une partie du massif ? Le mieux serait de prendre une carte où figurent Allemagne et Tchéquie et d'y dessiner le massif ; une alternative serait la solution de El Caro pour le massif du Canigou, moins précise, mais montrant tout de même où se trouve le massif.
O.Taris (discuter) 18 août 2017 à 10:09 (CEST)
Je suis assez d'accord avec El Caro (d · c), la délimitation d'un massif de montagne est beaucoup une question de point de vue. Il serait mieux d'avoir une carte unique comprenant les parties concernées de l'Allemagne et de la Tchéquie et avoir un cercle ou un ovoïde montrant en gros la localisation du massif, les détails sur ses délimitations étant par la suite développés dans l'article. Mettre deux cartes, outre le fait que cela va à l'encontre du modèle d'infobox, cela ne va rien dire au lecteur, surtout si les échelles sont radicalement différentes. En revanche, il est possible de mettre deux cartes dans le corps de l'article pour préciser la délimitation du massif dans les pays qu'il traverse (comme pour ici). Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 août 2017 à 13:00 (CEST).
D'accord avec l'utilisation du point culminant comme repère. La méthode du cercle est trop imprécise et le modèle doit d'abord exister (Géolocalisation/Montérégienne n'existe pas). Le mieux serait de demander au projet d'atelier graphique de créer une carte spécifique et en attendant d'utiliser le paramètre de géolocalisation. --Yanik B 18 août 2017 à 14:45 (CEST)
Notification O.Taris :, exactement, l'idéal, c'est d'avoir la bonne carte, transfrontalière dans cet exemple-ci. Mais de nombreux articles de massifs ne disposent pas encore d'images de cartes. Je suis assez d'accord avec Thierry Caro (d · c · b) avec la géolocalisation interactive allant chercher les contours du massif considéré, même si (comme pour tout) les contours peuvent parfois faire polémique. Mais en attendant de trouver la carte voire les cartes (Massif du Jura), je propose comme YanikB (d · c · b) le point culminant (coordonnées de wikidata) comme repère pour une géolocalisation multiple. Voir en:Elbe Sandstone Mountains (géoloc Tchéquie/Saxe/Allemagne/Europe) complété par la carte de la Tchéquie pour le massif gréseux de l'Elbe ou nl:Massif du Mont-Mégantic (géoloc Québec/Amérique du Nord) pour le Massif du Mont-Mégantic.--L'engoulevent [clavardage] 18 août 2017 à 19:25 (CEST)
Bonjour,
Oui, O.Taris a raison : deux problèmes distincts. Dans le cas présent, oui il faut une carte du même type que celle pour le Canigou, permettant de situer en Europe où se trouve ce massif.
Les cartes de géolocalisations ont leurs sens pour les sommets, parce qu'il s'agit de choses ponctuelles. Pour les massifs, ce n'est clairement pas adéquat. On a trop de massifs à cheval sur plusieurs pays.
Pour ma part, même la présence de coordonnées latitude et longitude pour un massif me choque. Dans le cas du Massif gréseux de l'Elbe, on donne des coordonnées GPS précises au décamètre pour un massif s'étendant sur des dizaines de kilomètres. C'est un non-sens. Pourquoi vouloir localiser un massif sur son point culminant ? Pourquoi pas sur barycentre ? Pourquoi pas sur le bâtiment de l'office du tourisme local ? etc.
Je prends exemple sur les Alpes Scandinaves, massif à cheval sur trois pays, très long et très peu large avec un point culminant très excentré. L'article (AdQ au passage) ne présente ni géolocalisation ni coordonnées Lat et Long, tout simplement parce que ça n'a aucun sens.
On peut comparer avec un autre élément géographique, les cours d'eau. Là encore dans les infobos, il n'y a pas de paramètre de géolocalisation. On peut afficher une carte où le fleuve est dessiné., on peut donner les coordonnées de points remarquables (source, confluence, embouchure) mais pas une coordonnée unique pour quelque chose s'étendant sur plusieurs centaines ou milliers de km.
Oui les infoboxs proposent des outils, mais ce n'est pas toujours pertinent de les utiliser. Ludo 19 août 2017 à 07:39 (CEST)
N'afficher de coordonnées que pour les articles géographiques « ponctuels » me semble dommage. Les rues, les villes ont des coord (avec une mairie parfois très excentrée) et cela s'avère utile et informatif àmha. Pour les pays et les fleuves, il me faut aller sur wiki-de ou wiki-en pour trouver une coord, parce qu'elles ont disparues de wiki-fr (wiki-de et wiki-en présentent une coord pour les Alpes scandinaves, d'ailleurs ; les Alpes aussi sur wiki-fr). Ce n'est peut-être pas « puriste » d'avoir des coord pour des étendues, mais c'est une indication parmi d'autres qui permet de s'y retrouver. Rien n'empêche celui qui n'y voit aucun intérêt (et qui est donc souvent calé en géographie) de l'ignorer, ça n'empiète pas beaucoup sur l'article.--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 08:50 (CEST)
Et surtout quand l'article ne présente aucune carte, ça permet de situer le sujet d'un coup d'œil (géoloc) ou d'un clic (coord) sans avoir à rentrer dans le texte. Cela améliore l'accessibilité du web.--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 08:59 (CEST)
Cela n'améliore rien, ça introduit des erreurs. Ludo 19 août 2017 à 09:24 (CEST)
Faux, ou alors j'ai pas tout compris. Une erreur serait un pointage en dehors de la surface considérée. Si des wikipédiens mettent des coord et font des pointages wikidatas, ce n'est pas pour rien. De plus comme le dit Thierry Caro (d · c · b), l'OSM est en train de permettre de mieux visualiser la surface considérée (pour les Alpes comme pour la rue de Rivoli). On pourra donc mettre des coord pour un fleuve, puisqu'on verra le tracé exacte sur Openstreetmaps lorsqu'on cliquera dessus.--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 10:52 (CEST)
Les deux liens que tu pointes (Alpes et rue de Rivoli) sont corrects, pertinents et très utiles pour visualiser les éléments dont il est question (un massif, une rue). En revanche, résumer un linéaire de plusieurs centaines de kilomètres ou un massif de plusieurs milliers de kilomètres carrés à un infiniment petit (un point), c'est faux. Ludo 19 août 2017 à 11:05 (CEST)
Vous jouez sur les mots. Ce n'est pas faux, c'est incomplet mais indicatif et informatif (tout comme la carte de la Tchéquie dans l'article qui est incomplète pour rendre compte de l'entièreté du massif, mais indicative et informative). Et avec l'OSM, ça deviendra complet.--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 11:11 (CEST)
Non, je ne joue pas sur les mots. C'est faux. Si on veut parler de la Loire en France, on ne dit pas qu'elle se résume au sommet du Mont Gerbier de Joncs ou à un des piliers du Pont de Saint-Nazaire. Ludo 19 août 2017 à 11:13 (CEST)
Elle ne s'y résume pas, mais elle l'inclut (voir [9] ou taper "Loire" dans n'importe quel système globaux cartographiques). Et vous n'avez pas répondu : la carte de Tchéquie est tout autant incomplète puisqu'elle laisse à penser que l'entièreté du massif est situé en Tchéquie. Si on est « puriste » et rigoriste, on devrait mettre sur l'article Massif gréseux de l'Elbe ni la carte de Tchéquie ni de coordonnées. Moi je crois qu'à defaut de mieux, on peut mettre et la carte de Tchéquie et la géoloc multiples. En recoupant ces deux infos incomplètes, on peut se faire une idée complète. Plutôt plus que moins!--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 11:44 (CEST)
De fait, il convient aussi de retirer cette carte. Ludo 19 août 2017 à 11:46 (CEST)
Donc brouillard total, accessibilité d'orientation cartographique zéro. C'est une question presque philosophique : jusqu'où aller dans le perfectionnisme, dans le tout ou rien. Mais après tout, c'est vous qui interprétez des coordonnées géographiques comme quelque chose d'exhaustif. Moi je l'interprète comme une indication, comme une point faisant partie de, comme une information à décoder se rapprochant d'une réalité. Rien, aucune vérité n'est jamais pure, tout n'est qu'interprètation.--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 12:01 (CEST)
Oui je préfère une absence d'information qu'une information fausse. Ludo 19 août 2017 à 12:03 (CEST)
La rue de Rivoli peut-être, mais les Alpes ?
Je mets ci-dessus deux cartes avec les Alpes et les Alpes orientales, regardez vers Trieste, elles sont différentes. Et une des limites des Alpes passe au Sud du lac de Garde l'autre le coupe. Les Alpes, combien de cartes ? L'imprécision de la méthode où on encercle une partie (Canigou) n'est pas une faiblesse, mais une force. -- El Caro bla 19 août 2017 à 11:19 (CEST)
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.
Pour les Alpes, ici, c'est un problème de sources. On peut faire deux contours, chacun en précisant qui définit ce périmètre. Ca restera toujours infiniment plus juste que de résumer les Alpes au sommet du Mont-Blanc à un barycentre géographique placé au pifomètre. Ludo 19 août 2017 à 11:24 (CEST)

Un aspect à considérer c'est qu'il y a aussi sur Wikidata des propriétés, rarement complétées je l'accorde, qui permettent de situer les points extrêmes d'un objet géographique : P1332 (« coordonnées du point le plus au nord »), P1333 (« coordonnées du point le plus au sud »), P1334 (« coordonnées du point le plus à l'est »), P1335 (« coordonnées du point le plus à l'ouest »). Un module assez savant pourrait donc, en utilisant aussi P610 (« point culminant »), voire les P625 (« coordonnées géographiques ») de tous les sommets et autres cols déclarant une P706 (« localisation géographique ») dans le massif considéré, réaliser une bonne approximation de l'endroit pertinent où pointer une carte interactive, ainsi que le niveau de zoom qui convient. Les graphistes qui réalisent des cartes à la main ne vont pas pouvoir suivre le rythme et pondre des versions pertinentes pour chaque recoin du monde : les cartes interacives vont nécessairement prendre le relais à moyen voire court terme. Thierry Caro (discuter) 19 août 2017 à 12:16 (CEST)

Comme le dit Ludo29 (d · c), l'utilisation d'une coordonnée, qui est un point, pour localiser un massif est un non-sens. Utiliser une information/symbologie ponctuelle pour représenter une surface, c'est violer toutes les règles élémentaires de la géométrie et de la cartographie. On peut par contre envisager de mettre les coordonnées des extrémités d'un massif, comme cela se fait déjà pour les cours d'eau où les coordonnées de la source et de l'affluence/embouchure apparaissent dans l'infobox (avec une carte pour préciser le trajet du cours d'eau), mais là, encore faut-il que tout le monde soit d'accord au niveau des sources. Il sera de toutes façons impossible d'être précis pour délimiter un massif, puisque cela change selon les experts et les critères utilisés, aussi mieux vaut rester indicatif avec des méthodes type Canigou. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 août 2017 à 12:22 (CEST).

Bien, je résume les positions des uns et des autres qui sont intervenus jusqu'ici (merci de corriger si j'ai mal interprété ou si vous avez changé d'avis): En attendant de trouver une carte transfrontalière où les contours sont dessinés ou que l'OSM soit développé :

  • Thierry Caro (d · c · b), YanikB (d · c · b) et moi semblent pencher pour une géolocalisation par point
  • El Caro (d · c · b), O.Taris (d · c · b), Géodigital (d · c · b) et éventuellement moi semblent pencher pour une géolocalisation par cercle ou par ovoïde
  • Ludo29 (d · c · b), Gemini1980 (d · c · b) semblent pencher pour une absence de géoloc

J'ai bon?--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 12:37 (CEST)

Non. Sourire. J'ai mis en gras mes premiers propos... Ludo 19 août 2017 à 12:45 (CEST)

Quelque chose comme ça ?

Question : est-il possible d'ajouter l'Allemagne voire l'Europe comme cartes alternatives ?--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 13:06 (CEST)

Ou la Saxe
--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 13:08 (CEST)
Je veux dire de pouvoir basculer de l'un à l'autre carte en cliquant sur un lien en-dessous, comme pour la géolocalisation avec triangle ?--L'engoulevent [clavardage] 19 août 2017 à 13:14 (CEST)
Pourquoi ne pas prendre une carte un peu plus grande ? Je doute que positionner la Saxe ou la Tchéquie soit évident pour tout le monde, qui plus est pour les québécois. Ludo 19 août 2017 à 13:20 (CEST)

Que pensez-vous de cette carte :

MassifGreseuxDeLElbe.png

On peut encore ajouter les légendes (pays, fleuve, état, etc.) (J'ai le fichier svg d'origine, les modifications sont aisées) . O.Taris (discuter) 19 août 2017 à 15:32 (CEST)

J'aime bien. Ludo 19 août 2017 à 15:38 (CEST)
Voilà ce qu'il nous fallait! Perso, je rajouterais les noms de pays, sinon de nombreuses personnes seront paumées!--L'engoulevent [clavardage] 20 août 2017 à 00:54 (CEST)
Oui, je vais ajouter cela. J'ai d'abord fait une première version sans peaufiner les détails, ne sachant pas si cela conviendrait. O.Taris (discuter) 20 août 2017 à 18:45 (CEST)
Fait Fait (la carte ci-jointe a donc changé). O.Taris (discuter) 20 août 2017 à 21:08 (CEST)

Projekt WikiAlpenforum (WAF)[modifier le code]

Bonjour,

j'ai découvert par hasard le projet WikiAlpenforum, né en janvier 2016, principalement en allemand et en italien. Je le signale ici, peut-être que quelqu'un sera intéressé à participer et à développer le projet en français.

Cordialement,--Pạtạfisik 23 septembre 2017 à 10:59 (CEST)