Discussion:Gisement de gaz de Lacq/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 20 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2016 à 00:48 (CET)

Gisement de gaz de Lacq

Proposé par Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 5 décembre 2016 à 21:46 (CET).

Si le projet Energie compte déjà 50 articles labellisés (grâce largement à utilisateur:A.BourgeoisP), aucun ne portait sur un gisement de pétrole ou de gaz, ce que je trouvais un peu regrettable. Je me suis mis en quête d'un gisement qui pourrait faire l'objet d'un article labellisable, et Lacq s'est vite imposé. D'abord car il existe une énorme bibliographie (en Français en majorité) à son sujet. Ensuite parce que l'histoire de Lacq n'est pas celle de n'importe quel gisement.

Comme pour tout gisement, parler de Lacq comprend des aspects géologiques et techniques, mais ça va au-delà. Lacq a donné naissance à trois groupes du CAC40 : Total bien sur, mais aussi Sanofi et Arkema, spin-offs d'Elf Aquitaine.

J'ai ainsi pour mon article été amené à consulter des sources de géologie, de technologie, de politique industrielle, de géopolitique, de santé publique, d'urbanisme, de sociologie... Ce fut une recherche passionnante. J'espère avoir couvert de façon relativement exhaustive tous ces sujets, tout en gardant un article de longueur raisonnable.

J'ai suggéré la labellisation il y a quelques jours et je remercie les utilisateurs qui m'ont aidé par leurs commentaires et relectures : Harietta, Arcyon37, A.BourgeoisP, ABACA, Lebron, Tella notamment.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon pour le label.--Bien à vous. Harrieta (d) 6 décembre 2016 à 08:50 (CET)
2.  Bon article avec une mention pour la qualité du style de rédaction. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 décembre 2016 à 10:47 (CET)
3.  Bon article, bonne synthèse. Pour d'AdQ, il faudra vraiment enrichir l'iconographie. A.BourgeoisP 7 décembre 2016 à 11:05 (CET)

   Je compte envoyer un mail à l'auteur de la thèse que j'ai utilisé pour lui demander si il peut mettre la coupe géologique en license libre. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 décembre 2016 à 11:28 (CET)

4.  Bon article Quelques problèmes de détail pour moi (cf. ci-dessous) mais déjà largement dans les clous pour un bon article. Un historien (discuter) 7 décembre 2016 à 11:57 (CET)
5.  Bon article Sources nombreuses et bien ordonnées. Quelques soucis de mise en forme et de duplication de références qui ont été très vite corrigés. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 décembre 2016 à 22:24 (CET)
6. --Dereckson (discuter) 7 décembre 2016 à 22:27 (CET)
7.  Bon article Jambette (discuter) 8 décembre 2016 à 04:01 (CET)
8.  Bon article Intéressant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2016 à 18:49 (CET)
9.  Bon article L'article, complet, agréable à lire, bien sourcé et cohérent, répond largement aux exigences rédactionnelles attendues pour le label demandé. L'abominable Kumkum 🂮 8 décembre 2016 à 23:09 (CET)
10.  Bon article Idem A.BourgeoisP (d · c · b) Chris93 (discuter) 9 décembre 2016 à 03:14 (CET)
11.  Bon article Satisfaisant. Saguameau (discuter) 9 décembre 2016 à 04:24 (CET)
12.  Bon article Une carte avec la localisation des puits serait un plus. Skiff (discuter) 10 décembre 2016 à 20:26 (CET)
13.  Bon article Relu et approuvé ; quelques suggestions de style. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 16:00 (CET)
14.  Bon article L'article est bien détaillé. --Maleine258 (discuter) 11 décembre 2016 à 21:54 (CET)
15.  Bon article Bon article, très complet. Je ne connaissais absolument pas le sujet, mais il est très bien expliqué, ce qui est un point positif important. Une petite correction à faire (voir plus bas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2016 à 11:57 (CET)
16.  Bon article J'ai lu l'article à peu près au moment de sa proposition au label (j'avais fait quelques modifications mineures), et il s'est entre-temps encore amélioré, alors pas d'objection pour qu'il soit promu BA — Jo ^[✉] 14 décembre 2016 à 17:13 (CET)
17.  Bon article Travail conséquent et très intéressant Konstantinos (discuter) 15 décembre 2016 à 08:31 (CET)
18.  Bon article Pas mal. — Thibaut (会話) 15 décembre 2016 à 13:03 (CET)
19.  Bon article Intéressant, bien documenté et bien écrit. Mention particulière pour le traitement des aspects géopolitique, économique, environnemental et sanitaire. Yann (discuter) 15 décembre 2016 à 14:13 (CET)

Discussions

Remarque de Lembeye

Est-qu'il serait possible d'ajouter en introduction que le site se trouve dans les PA en Béarn ? Cordialement; --Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 6 décembre 2016 à 10:15 (CET)

Remarque d'un historien

Problème chronologique dans « La découverte de Lacq et ses suites ». Si je comprends bien, c'est en décembre 1951 qu'a lieu la découverte. Or le dernier paragraphe passe en 1954 (début de la guerre d'Algérie) et 1956 (découverte des puits algériens, crise de Suez). Mais le début de la sous-partie suivante (« Mise en production ») revient fin 1951 début 1952. Il faudrait remettre dans l'ordre :

1. découverte du H2S et arrivée du spécialiste
2. fermeture du puits et déception
3. travail de recherche sur les causes du désastre
4. changements géopolitiques en 1956 qui poussent à développer le gaz métropolitain
5. progrès technologiques en 1956 et augmentation de capital
6. début de la production en 1957

Peut-être faudrait-il indiquer dès l'introduction que si c'était bien le gisement le plus important de France, il n'a jamais fourni plus de 4% (si j'ai bien lu l'article) de l'énergie nationale, ni suffi à rendre la France auto-suffisante en gaz.

Enfin, écrire que « le gaz de Lacq a ainsi fortement contribué à doter la France d'une compagnie pétrolière d'envergure mondiale » rien que parce que la SNPA fait partie des groupes absorbés par Total me semble assez exagéré ; la SNPA n'était qu'une des constituantes de l'union générale des pétroles puis d'Elf, et pas celle qui avait les ressources les plus abondantes. Pourrais-je donc avoir plus d'infos sur ce qui justifie cette assertion. Un historien (discuter) 7 décembre 2016 à 11:56 (CET)

Merci pour ces remarques. Je vais tenter de remettre en ordre la partie II demain. Pour Total, l'entreprise semble considérer un peu Lacq comme son berceau (même si historiquement c'est celui de Elf, et magiquement Total a mangé elf, même si Elf était plus gros!), mais reste à voir si c'est justifié. En revanche c'est bien le berceau d'arkema et de Sanofi, ce qui est quand même pas rien. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 décembre 2016 à 12:40 (CET)

Loin de moi l'idée de renier l'importance de Lacq mais disons que dans sa formulation actuelle, la phrase laisse entendre que la CFP n'était pas une compagnie d'envergure mondiale. Or il me semble qu'elle était déjà très importante, et que dans le groupe Elf lui-même, avant la fusion, les activités internationales avaient déjà un rôle important (je suis preneurs de détails... et j'en profite pour signaler que le page Elf Aquitaine est plus que bof ; tu auras le courage de t'y attaquer un jour ? ). Et comme tu souligne à juste titre Arkema et Sanofi, ne faudrait-il pas mieux quelque chose comme « le gaz de Lacq a ainsi joué un rôle important dans la formation en France d'une industrie pétro-chimique d'envergure mondiale » ? Un historien (discuter) 7 décembre 2016 à 23:13 (CET)

J'ai retouché le RI en conséquence. Pour Elf, c'est effectivement envisageable, vu que j'ai de la biblio. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 décembre 2016 à 10:48 (CET)

Ô cruel Raminagrobis, c'est toujours le bazar colonial entre 1952 et 1956 Un historien (discuter) 12 décembre 2016 à 20:54 (CET)

Remarques de Borvan53 (d · c · b)

Merci pour ce sympathique article, utile et méritant d'être mis en valeur ! La mise en contexte est excellente, contrairement à beaucoup d'articles techniques où ce thème est chichement traité.

Quelques remarques :

• je ne vois pas de lien sur la Société nationale des pétroles d'Aquitaine (SNPA). Pourquoi? N'est-ce-pas un élément incontournable pour apréhender ce sujet ? Il me semble que Geopetrol, quoique plus petite, pourrait aussi mériter un article.
• une piste pour traiter un lien rouge : la corrosion fissurante du puits est-elle une corrosion intergranulaire ?

Je rejoins A.BourgeoisP, pour qui l'absence d'une vue en coupe et d'un plan du gisement est une lacune qui interdit de rêver à l'étoile dorée. Je regrette tout autant l'absence de graphes temporels ou de tableaux montrant l'évolution des quantité de gaz extraites du gisement.
On pourrait aussi illustrer leur part dans les besoins du pays, le rythme de forage des 165 puits, le plan des industries tel que décrit dans Développement d'un bassin industriel… bref, restons-en au BA ! Mais j'ai beaucoup apprévié le passage en SVG du schéma de procédé du traitement des gaz par les amines, que je n'ai pas eu le courage de faire lorsque j'ai rédigé l'article. Borvan53 (discuter) 12 décembre 2016 à 12:39 (CET)

Bonjour, merci pour tous ces points. S'agissant de la SNPA, j'ai ajouté le lien, mais ce n'est actuellement qu'une redirection vers Elf Aquitaine, dont SNPA est l'un des ancêtres. C'est clair qu'il faudrait mieux un article dédié.

S'agissant des données annuelles de forage de puits et de production, curieusement elles ne semblent pas disponibles. En tout cas j'ai pas trouvé les séries numériques, j'ai juste trouvé ça [1] (page 38 et suivantes) avec des graphes. C'est de Jean lahérrère, un géologue de TOTAL à la retraite, il a du utiliser des données internes à TOTAL.

Tu parles du premier graphe de la p. 39? Je peux le vectoriser quand j'en trouverai le temps… Mais pas avant d'avoir compris les unités (le pic de prod n'est pas en 1982 contrairement à ce que je lis dans l'article, bref, il faut m'expliquer et me rassurer avant que je commence à travailler sur le sujet ). Borvan53 (discuter) 12 décembre 2016 à 23:04 (CET)

L'info du pic de production en 1982 vient de [2]qui dit The Lacq natural gas field was discovered accidentally at -3 550 m while digging for oil in 1951. It has been an important national asset for France, providing up to one third of the domestic natural gas consumption. Production peaked in 1982 at 33 million m³/day.. Effectivement divergence entre sources!

Le graphe de Lahérrère est en Tcf (10^12 pieds cubes) par an. 33 millions de m3/an correspondent à 0.42 Tcf/an, nettement plus que ce que donne Lahérrère (sur son graphe la production n'a jamais dépassé 0.3 Tcf/an.

Je pense que Lahérrère parle du gaz épuré (Méthane pur) tandis que Minh parle du gaz brut (sorti des puits). Comme il y avait 69% de méthane ça colle : 0.42 x 0.69 = 0.29, on retombe sur les chiffres de Lahérrère. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 décembre 2016 à 23:19 (CET)

Ainsi les deux chiffres de 1982 collent avec cette explication. Mais pourquoi le pic n'est-il pas cette année là? Le taux de H2S a tant varié que ça? Le fait qu'il ait augmenté au fil du temps me semble logique, mais ce graphe devrait être comparé avec celui le la production de soufre, ou du gaz brut. Borvan53 (discuter) 12 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Pour une coupe ou un plan du gisement je n'en ai pas trouvé en license libre, j'essaie de contacter Thomas Bardainne (auteur de la thèse que j'ai utilisé comme source), pour savoir si il peut "libérer" une ou deux image. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 décembre 2016 à 17:56 (CET)

Observation de Jean-Jacques Georges

 Raminagrobis : quelqu'un a rajouté une balise « quand » sur la phrase « le SO2 (dont les émissions sont encore de 10 à 15 tonnes par jour...) » C'est un peu du chipotage, mais il faudrait juste préciser si "encore" veut dire "en 2016", ou autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2016 à 11:57 (CET)