Discussion:François Ier (roi de France)/Archives 1

Question sur le paragraphe : un prince de la renaissance - l'homme de lettre

Le sens de cette phrase qui clot le chapitre me parait incompréhensible : "Il avait composé quelques poésies, qui ont été, avec quelques-unes de ses Lettres, Paris, 1847." Avis à l'auteur. Balouk 16 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Premier monarque?

"François Ier est considéré comme le premier monarque de la période de la Renaissance française"

Que l’on s’accorde à dater la fin du Moyen-Age (et donc le début de la Renaissance) de la prise de Constantinople (1453), de la fin de la Reconquista en Espagne (janvier 1492) ou de la découverte de l’Amérique (octobre 1492), le premier roi de France de la Renaissance est Louis XII. Cela ne change rien au fait que François 1er reste le monarque emblématique de cette période de l’histoire. A mon avis, il conviendrait de tourner cette phrase de façon différente…

Effectivement quand on parle du premier roi de la Renaissance, il s'agit en général de Charles VIII ou Louis XII--Châtillon 30 janvier 2007 à 20:03 (CET)

Je pense que cette phrase veut dire que c'est le premier roi Français qui se comporte comme un prince de la Renaissance et le Ier qui reçoit une véritable influence de cette époque--VladoubidoOo 14 août 2007 à 18:17 (CEST)

Charles Quint

Dans la section "politique extérieure", il manque assurément un chapitre sur les relations avec l'empire de Charles Quint. A bon entendeur... --Aroche 2 août 2007 à 19:41 (CEST)

fait!--VladoubidoOo 18 août 2007 à 14:10 (CEST)

Illustration

Bonjour, l'illustration dans le chapitre sur les guerres d'Italie de semble pas concerner François I^er mais Louis XI si on en croit le nom du fichier... A moins que ce dernier soit erroné... Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 11 août 2007 à 20:05 (CEST)

En faite, le livre concerne bien Louis XI, puisque c'est écrit Louis par la grâce de Dieu, toutefois, l'image représente des hommes de la cour de François Ier, ce qui se voit par le costume. Maintenant, est-ce que le roi représenté est François Ier ? C'est difficile à dire, d'autant que le personnage représenté a un nez aquilin comme en avait Louis XI. Il serait intéressant d'en savoir un peu plus sur le manuscrit duquel est tirée cette image.
Conclusion : Il est possible que cela soit Louis XI, mais le costume ne correspond pas du tout à l'époque. Faut-il retirer cette image de l'article de François Ier ? Dans le doute, je dirais oui. Faut-il placer cette image dans l'article de Louis XI ? Je ne crois pas, à cause de l'anachronisme des costumes. --Châtillon 12 août 2007 à 15:05 (CEST)

La cause est entendue... d'autant que l'article peut parfaitement se passer de cette illustration... -- Patrice Un bref ou une missive? 12 août 2007 à 18:32 (CEST)

François Ier-AdQ ?

Voyant que l'article François Ier de France est bien avancé et assez complet, je propose de créer un mouvement de contribution afin de peaufiner l'article (Relations avec l'Angleterre et l'Empire; sourçage etc...) en vue de le proposer en BA ou même AdQ.--VladoubidoOo 14 août 2007 à 18:25 (CEST)

Sur ce... voici la liste de ceux et celles qui veulent bien participer à ce mouvement de contribution:

• VladoubidoOo
• Patrice, je ne suis pas un spécialiste de la Renaissance mais je peux aider...

Voici la liste des réalisations et améliorations à apporter sur l'article:

• Sourcer et illustrer

Travail

Je salue le travail fait ... . Bravo !--Châtillon 22 août 2007 à 18:54 (CEST)

Il reste quand même 28 François Ier à transformer en François I^er (conventions typographiques) modif à vérifier une par une pour ne pas troubler les liens, et encore une vingtaine de fautes d'orthographe (malgré mes interventions). Signé --louis-garden 24 août 2007 à 10:41 (CEST)

Section citations

Les citations hors de tout contexte sont pour Wikiquote. Il faudrait essayer d'insérer les trois relativement bien sourcées dans le corps de l'article. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 15:49 (CEST)

Bretagne

Je ne pense pas qu'il devrait y avoir une partie Bretagne. Il devrait plutôt y avoir une partie consacrée aux acquisitions et pertes territoriales ... Par ailleurs, la partie consacrée à la Bretagne est très très mal placée. --Châtillon 24 août 2007 à 18:09 (CEST)

Emplacement des images

Il est est bon de mettre à gauche les portraits qui portent un regard à droite. Cela contribue à diriger le regard du lecteur. Par ailleurs, il est bon de mettre des images à droite ou à gauche. Cela dynamise la page. Ce n'est qu'une impression personnelle. --Châtillon 27 août 2007 à 14:07 (CEST)

Je crois qu'il va falloir mettre au vote une résolution sur le placement des images (voir page de discussion de Discussion Utilisateur:VladoubidoOo). Dans le cas contraire, nous risquons de passer notre temps à promener les illustrations. C'est peut-être amusant mais cela n'ajoute pas grand chose au fond des articles! Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 27 août 2007 à 14:46 (CEST)

(fr)

Peut-on me dire la necessité de mettre des (fr) devant chaque notice bibliographique. Je ne vois pas trop l'intérêt si ce n'est d'enlaidir la page. ...--Châtillon 27 août 2007 à 14:10 (CEST)

C'est pour préciser que l'ouvrage en question est en langue française.--VladoubidoOo 28 août 2007 à 12:54 (CEST)

lol. Ils ne servent à rien, puisqu'on voit bien que c'est en français. Généralement les (fr) sont utilisés sur wikipedia pour les liens externes et indiquer en quelle langue sont ces liens. --Châtillon 28 août 2007 à 23:09 (CEST)

ah... bon..., donc en effet ils ne servent à rien.--VladoubidoOo 29 août 2007 à 18:42 (CEST)

Vote sur le placement des images

Bonjour à tous.

Lors du vote de promotion de l'article François Ier de France, un problème s'est posé:

• Certains préfèrent que les images figurent toutes à la droite de l'article, car l'alternance gauche/droite "gêne le formatage du texte".
• Certains autres préfèrent qu'il y ai une alternance gauche/droite de façon à "équilibrer l'ensemble de l'article".--VladoubidoOo 2 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

J'invite donc tous les honorables wikipédiens qui passeront sur cette page à voter:

• Pour, s'ils veulent que toutes les images soient à droite.
• Contre, s'ils désirent qu'il y ai une alternance gauche/droite.

Les votes commencent le dimanche 2 septembre 2007, et s'achèveront le 2 octobre, soit un mois de vote.

Les votes sont terminés! Le "contre" l'emporte avec quatre voix contre deux.--VladoubidoOo 2 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

Votes

Pour

• Pour À moins que de grandes précautions soient prisent pour garantir un formatage correct de l'article. Kelson 5 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
• Pour Pour l'efficacité : 1) Par ergonomie visuelle, pour ne pas brouiller et casser les habitudes de lecture (règles de typographie et de PAO élémentaires). 2) Par souci d'un affichage constant et correct quelque soit le navigateur (évitons les conflits possibles, le formatage du texte étant à gauche, les images empiètent souvent ou même se superposent au texte). Pour la cohérence des images et du texte voir autre débat possible pas encore ouvert ici. Signé --louis-garden 5 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

contre

1. Contre C'est mon avis. C'est plus ésthétique et le fait de tout mettre à droite, je ne trouve pas ça si éxtra. L'altèrnance des images ne complique pas du tout la lecture, du moins pour moi.--VladoubidoOo 2 septembre 2007 à 18:48 (CEST)
2. Contre Une alternance est souvent plus agréable à l'œil, et je ne vois pas en quoi la lecture en serait gênée. Beaucoup plus que le positionnement des images, je crois que l'important est le choix des illustrations en rapport avec l'article: le manque de pertinence est à mon avis plus gênant que le positionnement dans la page. De plus, comme je l'ai signalé en d'autres occasions, les différences de taille des paragraphes d'un article et l'existence d'infobox(es?) parfois volumineuses interdisent l'affichage de l'image à droite de la partie de l'article concernée. Ceci est plus gênant pour la cohérence de l'article à la lecture. C'est mon avis et je le partage . Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 3 septembre 2007 à 07:16 (CEST)
3. Contre Le fait de mettre tous les images d'un côté, crée des problèmes de superposition. Cela cause la présence d'un espace blanc disgrâcieux qui donne l'impression que l'image a la prédominance sur le texte (ce que ne doit pas être wikipedia). Deuxièmement, je reprends ce que j'ai dit sur l'orientation des portraits dont le regard détermine celui des lecteurs. --Châtillon 5 septembre 2007 à 15:03 (CEST)
4. Contre D'accord avec les trois votants précédents. Addacat 10 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Carte erronée

La carte mise dans l'article est mangnifiquement belle, mais elle est irrecevable. Chenonceau n'est pas une demeure de François Ier, ni d'aucun roi de France. Peut-on changer ?--Châtillon 22 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

C'est magnifique. Merci ! Quelle belle carte ! --Châtillon 24 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

L'omniprésence de Charles Quint

Cet article est-il consacré à François Ier ou à Charles Quint ? Je ne comprends pas trop ce que vient faire ici le tableau de généaloie de Charles Quint (aussi bien fait soit-il) ? --Châtillon 29 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Difficile de parler de François I^er sans Charles Quint, sauf à se cantonner aux châteaux et à la Renaissance des Arts... Le petit tableau généalogique permet d'illustrer l'ascendance de l'empereur qui explique l'importance du territoire qu'il contrôle (et qui enserre la France de François I^er) ainsi que son ambition sur le duché de Bourgogne. Maintenant, si le tableau gêne, il suffit de le supprimer... Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 1 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Portrait de François I^er

Physionomie de François I^er

Nous devons à un soldat gallois, présent au camp du Drap d'Or en 1520, une des meilleures descriptions du roi : Sa taille atteint un mètre quatre-vingt...

Ce soldat gallois était un visionnaire, le système métrique n'apparait que plus de 250 ans plus tard ! Dan50 (d) 27 novembre 2007 à 17:22 (CET)

j'ai aussi tiqué en lisant cela, un sourçage de la citation rendue en ancien francois serait préférable quitte a mettre un equivalent en metres. --Diligent (d) 20 décembre 2007 à 14:44 (CET)

La contrepartie ?

En 1535, la France devient la première puissance européenne à obtenir des privilèges commerciaux en Turquie dits capitulations. Ceux-ci autorisent les navires français à naviguer librement dans les eaux ottomanes sous le pavillon fleurdelisé et chaque navire appartenant aux autres pays a l’obligation de battre pavillon français et demander la protection des consuls français pour commercer. Outre cela, la France obtint le droit de posséder une chapelle d'ambassade[19] à Istanbul dans le quartier Galata. Ces privilèges assurent également une certaine protection de la France sur les populations catholiques de l'Empire ottoman.

Bon, cela, ce sont les avantages. Mais le prix à payer, quel a-t-il été et sous quelle forme ? En matière d'avantages entre puissances, on n'obtient jamais rien sans rien.

Trimégiste (d) 20 décembre 2007 à 13:32 (CET)

Privileges commerciaux aupres de la Sublime Porte

l'article affirme « En 1535, la France devient la première puissance européenne à obtenir des privilèges commerciaux en Turquie dits capitulations », ce qui est faux : Venise, LA puissance maritime mediterraneenne avait deja pendant tout le Moyen Age de tels privileges regulierement perdus et renegocies. --Diligent (d) 20 décembre 2007 à 14:43 (CET)

D'autant plus que les capitulations existaient déjà à l'époque de Charlemagne, si je ne m'abuse.. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 décembre 2007 à 15:08 (CET)

Les relations personnelles avec Charles Quint

Mais ce conflit entre la France des Valois et l'Espagne des Habsbourg va perdurer plusieurs générations jusqu'en 1756. L'impopularité de Marie-Antoinette viendra en partie de cette longue rivalité entre les Maisons de France et d'Autriche.

Je ne suis pas convaincu de la validité de ce type d'affirmation. Tout d'abord la France des Valois s'achève avec Henri III, donc largement avant 1756. Ensuite, parler de permanence de conflits entre deux nations pendant plusieurs siècles comme une conséquence de la rivalité entre François I^er et Charles Quint n'a pas de sens. Les conflits existent lorsque les volontés d'hégémonie s'affrontent et non en souvenir d'évènements passés depuis plusieurs siècles. Pourquoi ne pas affirmer que les nombreux conflits qui ont émaillé l'histoire commune de la France et de l'Angleterre tirent leur origine de la conquête par les Normands? L'impopularité de Marie-Antoinette est liée à la situation du royaume à l'époque de Louis XVI et au comportement de cette dernière. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Marie-Antoinette n'a pas grand chose à faire ici, effectivement. C'est d'ailleurs assez comique qu'elle vienne s'incruster ici. lol --Châtillon (d) 20 décembre 2007 à 20:29 (CET)

Proposition de renommage

Bonjour,

En vertu du principe de moindre surprise des conventions sur les titres, les membres du projet:Histoire, consultés par Maurilbert (d · c · b), estiment que cet article devrait être renommé François Ier, et l'article d'homonymie François Ier renommé François Ier (homonymie) (cf. Wikipédia:Homonymie).

Quelqu'un a-t-il des arguments à opposer à cette proposition ou peut-on la mettre en application?

El ComandanteHasta ∞ 28 mai 2009 à 19:26 (CEST)

Pour les archives du retour à François Ier de France : Wikipédia:Prise de décision, noms des membres de dynasties, Discussion Projet Histoire et Wikipédia:Demande de renommage/Traitées et Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2009#PDD François Ier. sebjd (d) 20 juillet 2009 à 11:35 (CEST)

Image

Je remets un message qui avais disparu du fait du renommage :

Intrigué par le costume des personnages, je remets en question l'identification sur Wikimédia commons de l'image tirée du livre des Echecs amoureux.

Il est reconnu que cet ouvrage ait été fait vers 1496-1498 (voir à ce propos la notice de la BnF). Le costume que portent la dame et les personnages masculins vont dans ce sens. La coiffe de la dame appartient bien au XVe siècle. D'où sort cette identification à François Ier et à sa soeur Marguerite d'Angoulême qui n'étaient que des bambins à l'âge où le livre aurait été enluminé ?

Puisque le livre appartient à Louise de Savoie, pourquoi ne pas reconnaître dans la femme la comtesse d'Angoulême elle-même ?

La question est posée. Si l'erreur se confirme, elle sera à corriger.

--Châtillon (d) 20 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

Le concordat de Bologne

J'ai mis un bandeau dans la section religion pour signifier l'absence d'information concernant le concordat de Bologne. Alors qu'on parle beaucoup en ce moment du schisme anglican, il n'est fait aucune mention dans cette partie de l'article du gallicanisme et de la réconciliation opérée par François Ier avec la papauté dès le début de son règne. J'ai rajouté une phrase dans l'article mais il faudrait la compléter par un petit paragraphe de 4 ou 5 phrases si ce n'est plus. Il s'agit notamment d'évoquer les résistances rencontrées dans le milieu parlementaire parisien et peut-être l'incidence que le concordat a engendré sur la politique intérieure et notamment sur l'implantation de la réforme protestante. Je laisse faire. --Châtillon (d) 13 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Pas d'armes

Dans le chapitre sur la jeunesse de F1, on nous précise que le "pas d'armes" se pratique à cheval. Bah non... Il existe en outre nombre de formules de pas d'armes, du duel aux affrontements à un contre plusieurs diazines d'adversaires. Le pas d'arme est une formule plus soft que le tournoi (à ne pas confondre avec la joute équestre, qui n'a rien à voir). 85.170.18.111 (d) 16 octobre 2011 à 10:10 (CEST)

N'hésite pas à corriger l'article en apportant si possible une source bibliographique à cette information. Cordialement, Salsero35 ^✍ 16 octobre 2011 à 20:17 (CEST)

le Grand Colas, le Bonhomme Colas

ce serait bien de mettre une note pour expliquer ces surnoms. a+ --Chatsam (coucou) 14 mars 2012 à 12:31 (CET)

Retrait de trois bandeaux

Je passais par là sur cet article et quelle ne fut pas ma surprise de découvrir 3 bandeaux qui ne correspondent pas à ce qu'ils annoncent et je les ai donc retirés

• le premier tout en haut, « trop de listes », or je ne vois qu'une liste pertinente sur cet article.
• le deuxième, « les citations doivent aller dans wikiquote » Certes, mais il me semble pertinent dans un tel article et pour un tel personnage d'en relever quelques unes d'importance, ce qui est fait ici avec les plus célèbres, passées à la postérité, et qui est fort logique. L'article en a besoin.
• le troisième, « trop longue biblio ». Je connais beaucoup d'articles sur WP dont les biblios sont encore plus longues. le fait de tenter de se montrer exhaustif sur cette encyclopédie en ligne est donc répréhensible ?? N'importe quoi àmha.

Bref, ces bandeaux ont été placés à la volée, leur pertinence est inexistante, et ils n'avaient rien à faire là. Merci de votre attention Jmex (♫) 8 février 2013 à 11:56 (CET)

Concernant la biblio, je tenais à indiquer que lors de mon intervention du 30 janvier 2013, j'ai déjà commencé à supprimer une bonne partie des références (un auteur comme Gonzague St Bris n'a strictement rien à faire sur un article encyclopédique). Je pensais continuer l'épuration (Castelot, idem, n'a rien à faire ici, de même que les ouvrages du XIXe, sauf exception), mais je préférais me renseigner avant de tout supprimer à la légère.--Châtillon (d) 8 février 2013 à 20:08 (CET)*

Je viens de finir l'épuration de la biblio. Wikipédia recommande de ne jamais faire de liste exhaustive. Seuls quelques livres de référence doivent être mentionnés.--Châtillon (d) 16 février 2013 à 22:11 (CET)

Plan pour la politique extérieure

Je voudrais mentionner l'existence d'un problème de lisibilité dans le plan concernant les guerres de François Ier. Le plan mélange un classement chronologique et un classement thématique. Il faudrait séparer les deux. Par exemple, la sous-partie Nouvelles alliances ne concerne que la période qui va de 1528 à 1536, alors que cette sous partie devrait plutôt faire un état des alliances du roi sur l'ensemble de son règne (de 1515 à 1547) et ce, de façon synthétique. Exemple de plan :
1) Le Milanais
2) Rivalité avec Charles de Habsbourg
a) Explication de la rivalité
- Aux origines dynastiques et géopolitiques de la rivalité
- Relations personnelles du roi avec Charles Quint
b) Résumé synthétique des conflits
- Pavie et la captivité du roi
- Paix des Dames
- les deux derniers conflits
3) Alliances de François Ier
a) Henri VIII
b) Princes protestants
c) Empire Ottoman
4) Amériques
--Châtillon (d) 14 mars 2013 à 12:30 (CET)

1511 ou 1515 ?

La phrase : Au début de son règne, le roi maintient en faveur plusieurs serviteurs de son prédécesseur : La Palisse et Odet de Foix, seigneur de ⇐ Lautrec ⇒ font passer à quatre le nombre de maréchaux. donne l'impression que les deux serviteurs en question deviennent maréchaux en 1515, or l'article sur Odet affirme qu'il est Maréchal depuis 1511. Je suppose que cette dernière solution est la bonne ?

Correction

J'ai enlevé la phrase concernant Louis XII "son épouse Anne de Bretagne perd tous ses enfants mâles", qui est erronée s'il on prend le terme "perdre ses enfants" comme synonyme de "faire une fausse-couche" et d'une misogynie digne du XVIe s. dans un autre sens. Les fils de Louis XII sont morts en bas-âge. Ce n'est pas parce que leur mère les a "perdus". 78.232.54.121 (discuter) 8 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Le plus important monarque ?

Il y a eu deux modifications récentes du résumé introductif qualifiant François Ier de principal monarque (que j'ai annulée) puis de plus important et plus influant monarque de la Renaissance, sans compléter la source déjà présente. J'ai hésité à annuler la seconde modification mais je doute de sa pertinence, Charles Quint étant aussi un très important monarque de cette période. J'aurais voulu d'autres avis, par des contributeurs peut-être plus spécialistes que moi, avant d'annuler. O.Taris (discuter) 8 février 2015 à 12:17 (CET)

Les modifications ont été faites par un troll ; Gigi10.05.75, Jusetis, Fifi310367 sont une seule et même personne.

Concernant la question posée, la phrase parle bien de renaissance française. Donc, s'il devait y avoir une comparaison, ce serait entre Charles VIII, Louis XII, François, Henri II et ses fils.

Deuxièmement, la comparaison sur un critère aussi vague que "l'importance" a peu de valeur en sciences humaines. En quoi François Ier est-il important ? Et comment peut-on dire qu'il est le PLUS important !? On peut apporter des éléments de réponse : il a eu un long règne, il avait une personnalité marquante, flamboyante, ambitieuse, il a mené de grandes campagnes militaires, etc. Mais ça reste relatif en fonction des domaines. Ceci n'est que mon avis personnel : l'intérêt du terme emblématique pour lequel j'aurais une préférence, c'est que c'est un terme plus vague qui n'induit pas de comparaison absolue. François Ier, est-il le plus important des rois de la renaissance française ? en effet, peut-être !? Est-il le plus emblématique ? Sans aucun doute.

Troisièmement. 1) Est-il influent ? oui, mais influent en quoi ? c'est vague. 2) Est-il le PLUS influent ? difficile à dire. Encore une fois, tout est relatif.

Ceci dit, je n'aurais pas reverté les modifications si elles avaient eté faites par un wikipédien ou si elles avaient été justifiées.

--Châtillon (discuter) 8 février 2015 à 13:39 (CET)

 Châtillon et O.Taris : +1, oui, « emblématique » est un juste terme. Cordialement, Kertraon (discuter) 8 février 2015 à 14:48 (CET)

Duc d'Orléans

Dites-moi se il vous plaît , où l'information sur le titre de « duc d'Orléans " en 1514 avec Francis ? 178.70.67.94 (discuter) 10 février 2015 à 17:28 (CET)/DeMaZ (discuter) 13 février 2015 à 21:53 (CET)

François Ier a-t-il abdiqué

Bonjour,

Dans le RI (et la dernière modif qui ajoute la catégorie faisant état d'un monarque ayant abdiqué), il est indiqué que François I^er aurait abdiqué en 1525. Mais s'il est fait prisonnier à cette date, il ne semble pas avoir abdiqué. D'ailleurs le reste de l'article n'en parle pas du tout.

Mention à retirer ? Les sources apportées ne me semblent pas du tout suffisantes.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 avril 2017 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

L'historien Aimé Champollion-Figeac (1813-1894), neveu du célèbre égyptologue, donne en fac-similé un « FRAGMENT DE L'ABDICATION DE FRANÇOIS I^ER », et l'autre source (de l'historien Baptiste Capefigue) donne le texte de l'acte d'abdication, que le roi avait remis à sa sœur Marguerite de France, alors duchesse d'Alençon. François I^er y demandait que son fils aîné, le dauphin François (1518-1536), soit déclaré roi de France, couronné et sacré.

Si besoin, des sources supplémentaires peuvent être apportées.

Cordialement,

--Vultrogoth (discuter) 7 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Bonjour Vultrogoth,

J'avais l'impression que ça avait été envisagé, mais que ça n'avait pas été le cas. Quelqu'un a-t-il pris sa succession, officiellement ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Il y aussi cette source : François-Auguste Mignet (1796-1884), historien, dans la Revue des Deux Mondes.

L'abdication n'eut pas d'effets pratiques, car elle ne fut pas enregistrée au parlement (Champollion-Figeac). Selon un autre historien, J.C.L. Simonde de Sismondi (1773-1842), François I^er se fit rendre l'acte. Un autre érudit, Jean Rey (1773-1849), explique que l'abdication fut tenue pour nulle car le roi n'était pas libre quand il l'avait signée. Rey ajoute qu'une copie avait été remise à Charles Quint. D'après Champollion-Figeac, c'est le maréchal de Montmorency qui avait apporté l'acte d'abdication en France. Il faudrait trouver des sources sur les délibérations parlementaires, si c'est possible.

--Vultrogoth (discuter) 7 avril 2017 à 18:51 (CEST)

Ces sources sont très anciennes. Quel est l'avis des historiens du XXI^e siècle ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 12:41 (CEST).

Dans François Ier de Didier Le Fur publié en 2015, l'auteur dit que l’abdication a été envisagée dès octobre 1525 pour faire pression sur l'empereur, les négociations pour la libération de François Ier étant bloquées. Une lettre royale a été rédigée avec les différentes conditions de régence probablement mi-novembre 2025. L'auteur ne précise pas si la lettre a été envoyée au parlement, toutefois, Didier Le Fur est clair sur le fait qu'il ne s'agissait que d'une menace, juridiquement inapplicable (par d'abdication possible pour le roi de France) et jamais mise en oeuvre. Donc, de source récente, François Ier n'a pas abdiqué. Cordialement, --Abujoy (discuter) 8 avril 2017 à 21:49 (CEST)

Aimé Champollion-Figeac donne davantage de précisions en page 425 de sa Captivité du roi François I^er : l'acte (lettres patentes) d'abdication, qui est daté du 11 novembre 1525, fut transcrit dans les registres du parlement en 1527, après la libération et le retour du roi en France. L'abdication ne fut ni publiée, ni enregistrée, seulement transcrite a posteriori. François I^er a donc bien abdiqué, mais sans effets pratiques, son fils n'ayant pas été déclaré roi.

--Vultrogoth (discuter) 9 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Vultrogoth, pardon, mais toutes les sources mènent à cette conclusion : l'abdication a été envisagée, on a commencé à la préparer, mais elle n'a jamais eu réellement lieu. Je me trompe ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 avril 2017 à 12:41 (CEST)