Wikipédia:Demande de renommage/Traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Iouri Matiassevitch (hjRen.) vers Youri Matiiassevitch (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)


✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)[répondre]

Les Belles Histoires du père Castor (hjRen.) vers Les Histoires du père Castor (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 janvier 2022 à 20:38 (CET)


  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 10 janvier 2022 à 05:36 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : titre de base, comme utilisé dans l’article. Cordialement.
Bonjour @LeoAlig. Quel est le titre correct ? (sources ?) L'article ne dit rien à ce sujet. Cdlt, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 19:19 (CET)[répondre]
Bonsoir Jules* Émoticône, suis tombé par hasard sur cet article que j'ai vu rédigé avec le titre que je propose : j'ai donc trouvé cela anormal et ai fait une demande de renommage. C'est moi qui ai rappelé l'autre titre en phrase d'introduction. Je fais une petite recherche et reviens ici. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 19:24 (CET)[répondre]
@Jules*, voilà les justificatifs (il s'agit de la série de films, non pas des livres qui existent depuis les années 1930 et peuvent prendre d'autres titres, légèrement différents, voir Père Castor), les quatre premiers justificatifs ont été trouvés dans l'article, d'autres sur Google ou amazon : INA ; IMDB ; Planète jeunesse ; Allociné - les deux types de titres présents sur la page sont peut-être dus à une influence de Wikipédia ; sur amazon, on peut aussi regarder les jaquettes des DVD : épisode 4/26 ; autre épisode ; épisode 6/26 ; deux épisodes sur youtube mais pas de grande valeur à accorder ici car on ne voit pas le générique [1] ; [2].
Un autre cas influencé par Wikipédia car on peut lire à droite l'introduction de l'article recopiée : [3].
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 20:28 (CET)[répondre]
✔️ Merci pour les recherches, @LeoAlig. C'est renommé. Cdlt, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 20:38 (CET)[répondre]
Merci Jules* Émoticône. J'ai néanmoins une question : c'est la première fois que je vois un tel renommage où l'ensemble de l'article a dû être rajouté : [4] ; à quoi cela serait-il dû ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 20:48 (CET)[répondre]
C'est dû au fait qu'en revenant en arrière via mon navigateur, j'ai malencontreusement renommé une seconde fois la page source (qui était alors une redirection). Je vais arranger ça pour avoir un historique lisible. — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 20:55 (CET)[répondre]
Merci Jules* Émoticône, j'ai préféré demander avant de me mettre à faire quelques petites corrections sur l'article. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 20:57 (CET)[répondre]
Au-delà de ma bourde initiale, je n'ai pas été aidé par Mediawiki qui refusait étrangement de ne restaurer qu'une seule des deux lignes d'historique de renommage. J'ai donc dû revenir à la situation initiale et re-renommer l'article pour que l'historique soit clean. C'est désormais OK. — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 21:02 (CET)[répondre]
Oui @Jules* les historiques me surprenaient. Là ça va mieux.
J'en profite pour poser une autre question. Il y a quelques mois, j'ai fait une demande de renommage sur la Wikipédia anglaise (Le Bœuf sur le toit de mémoire) et ai vu que la page centrale des demandes de renommages (l'équivalent de WP:DR) ne stocke que les demandes et pas les argumentaires (ou très peu), tandis que chaque article concerné garde sur sa page de discussion la demande de renommage avec arguments et contre-arguments (voir le même exemple [5]). Cette méthode ne serait-elle pas meilleure car ça éviterait de devoir chercher — parfois de manière très laborieuse — dans l'historique de WP:DR les précédentes discussions. Ça éviterait aussi le risque de doublonner les discussions comme ça peut arriver parfois. Cette suggestion est-elle bonne et réaliste ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 21:20 (CET)[répondre]
@LeoAlig, théoriquement ce devrait être presque pareil ici, puisque les DR ne sont censées être que des demandes techniques, les aspects éditoriaux étant normalement discutés en pdd au préalable si nécessaire. Concernant les requêtes simples, puisque l'admin reprend dans le résumé de modif du renommage le motif de celui-ci, ça revient au même qu'un renommage effectué directement par un contributeur (qui ne prend pas la peine d'ouvrir un sujet en pdd et se contente d'indiquer en résumé de modif le motif du renommage qu'il entreprend).
Bref, à mon sens, pas grand changement à envisager (si ce n'est insister davantage pour que les débats liés aux requêtes non consensuelles se fassent en pdd de l'article et non ici-même). — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 21:49 (CET)[répondre]
@Jules*, l'avantage de la méthode anglaise est que les discussions sont impossibles sur la page des DR (par exemple ici, au début une question m'a été posée ; en anglais, la question se serait obligatoirement trouvée sur la page de l'article). Et c'est selon moi un gros avantage car l'affaire est dès lors automatique. Aucune « police » (contrainte) n'est nécessaire. Et la mémoire des arguments se trouve nécessairement dans la page de discussion de l'article. Ça m'a pris quelques minutes pour comprendre la méthode anglaise en septembre dernier.
Ici, si je veux garder une trace de mes recherches, je suis obligé de tout recopier sur la page de discussion de l'article ou bien de mettre un lien vers la dernière mise à jour de cette demande, ce qui n'est pas très simple à consulter.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 21:56 (CET)[répondre]
J'ai recopié cette discussion sur la page de discussion (PDD) de l'article pour garder trace des références externes justifiant le nom sans le "Belles" (références qui se trouvent ci-dessus) et éviter de devoir les rechercher à nouveau.
Autres observations étranges (peut-être dues aux manipulations spéciales de renommage) :
  1. Je n'ai plus d'élément Wikidata en lien avec l'article (j'ai tenté quelques astuces éprouvées pour le faire revenir : rien à faire !) ; je ne sais pas si un utilitaire détecte cette absence de lien et est capable de le restaurer ;
  2. De mémoire, il y avait deux liens externes (que j'ai repris ci-dessus d'ailleurs : IMDB ; Allociné) qui ne sont plus dans l'article. Où sont-ils passés ? Et j'ai regardé une ancienne version, ce n'est pas dedans non plus !! Bizarre, bizarre ! Bon pas trop grave, je les remettrai. J'ai comme l'impression qu'étant les dernières lignes de l'article avant perturbation, elles ont été oubliées dans une copie.
La discussion peut se poursuivre là-bas (PDD de l'article) si désiré.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 02:33 (CET)[répondre]
@LeoAlig : pour Wikidata, c'est résolu. Pour cette histoire de LE, j'ai vérifié, les seules versions que je n'ai pas restaurées sont mes renommages intempestifs. Àmha c'est plutôt que ta contribution n'a pas été enregistrée. — Jules* Discuter 11 janvier 2022 à 15:22 (CET)[répondre]
Merci Jules* Émoticône pour tes informations.
Concernant Wikidata, j’ai maintenant pu mettre à jour l’élément associé à l’article. Si cette manipulation (pour récupérer le lien Wikidata) est accessible à un non-administrateur, je serais curieux de savoir comment faire. Pour une prochaine fois.
Concernant les deux liens externes perdus, je suis certain que je les ai trouvés dans l’article, puisque justement je dis — au début de cette demande de renommage — que je les ai trouvés dedans (je parle de quatre, deux sont restés dans l’article, notamment parce que probablement l’un deux n’était pas en fin d’article). Voir ci-dessus. Mais en cet instant ça n’a pas beaucoup d’importance qu’ils aient été perdus, c’était surtout pour savoir pourquoi (phénomène étrange car ça a aussi disparu des historiques). En effet, comme je les ai cités ci-dessus, je les ai toujours « sous la main » et pourrai les remettre dans l’article. Autrement dit, j’ai bien fait de les recopier ici, en répondant à ta question initiale.
J’espère que mes commentaires ne sont pas obscurs.
Cordialement. - LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 16:24 (CET)[répondre]

Louis de Weck (homme politique, 1867-1916) (hjRen.) vers Louis Weck (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 janvier 2022 à 19:24 (CET)


  • Demandé par : Sherwood6 (discuter) le 10 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : La source (p. 62) dit "Louis Weck", et pas "Louis de Weck"
✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 19:24 (CET)[répondre]

Sehzade Bayezid (hjRen.) vers Şehzade Bayezid (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 janvier 2022 à 13:00 (CET)


✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 11 janvier 2022 à 13:00 (CET)[répondre]

Fantasiestücke (hjRen.) vers Fantasiestücke opus12 de Schumann (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 janvier 2022 à 16:42 (CET)


  • Demandé par : Contributeur2019 (discuter) le 10 janvier 2022 à 17:13 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Schumann a composé 4 opus intitulés Fantasiestücke (soit potentiellement 2 futurs articles à créer, 1 ayant été créé ce jour par un autre contributeur.)
  • Il y a à mon avis une erreur d'écriture d'opus12, qu'il faudrait probablement corriger en "opus no 12" (qui donnerait en affichage "opus no 12"). À confirmer par les spécialistes des renommages des œuvres musicales. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2022 à 20:31 (CET)[répondre]
Non, pas "n°" au milieu, car à l'intérieur de l'opus 12 on a les n° 1 à 8 (qui viennent après dans le titre). Par contre, soit "opus 12", soit "op. 12". Quoi qu'il en soit, il manque une espace. Culex (discuter) 11 janvier 2022 à 02:37 (CET)[répondre]
Bonjour Culex Émoticône, le nom d'un spécialiste des noms d'œuvres musicales est @Piku, j'avais oublié tout à l'heure. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 02:44 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir notifié. Même si j'ai effectué pas mal de renommages, je suis loin d'être spécialiste. Je m'abstiens donc de répondre. Je me contenterai d'appliquer ce qui sera décidé. Piku (discuter) 11 janvier 2022 à 09:19 (CET)[répondre]
Merci Piku Émoticône, dans ce cas-ci, y a-t-il des règles du portail Musique classique qui peuvent s’appliquer ? Connaissez-vous ces règles ou un autre contributeur qui les connaît ? Merci d’avance. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 12:19 (CET)[répondre]
Puisque l'on a déjà Fantasiestücke opus 73 de Schumann, je propose de laisser le nom tel quel en corrigeant seulement l'espace manquante pour l'instant. J'ai vérifié la norme sur la BnF, il n'y a pas de "n°". Culex (discuter) 11 janvier 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
Oui. Pour le modèle Numéro je l’ai mentionné sans vérifier. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 15:30 (CET)[répondre]
J’ai fait le renommage avec l’espace. Cette demande peut donc être classée. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 11 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 11 janvier 2022 à 16:42 (CET)[répondre]

Gare de Passeig de Gràcia (métro de Barcelone) (hjRen.) vers Passeig de Gràcia (métro de Barcelone) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 12 janvier 2022 à 19:29 (CET)


  • Demandé par : Quoique (discuter) le 12 janvier 2022 à 19:18 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : l'article sur la station de métro avait été renommée Gare de Barcelone-Passeig de Gràcia et j'ai fait une erreur en le renommant en laissant Gare de alors qu'il s'agit d'une station de métro
✔️ Cdt, ››Fugitron, le 12 janvier 2022 à 19:29 (CET)[répondre]

Maurice Marcel Clerc (hjRen.) vers Maurice Clerc (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 07:21 (CET)


  • Demandé par : JulieFr (discuter) le 22 décembre 2021 à 17:02 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le second prénom Marcel n'apparaît jamais dans les publications de ce mathématicien. Mais problème : homonymie avec l'organiste Maurice Clerc
Trois solutions (après renommage d'un article ou l'autre), selon qu'un des deux protagonistes est suffisamment prépondérant (au nom du principe de moindre surprise) ou non :
  • « Maurice Clerc (mathématicien) », « Maurice Clerc » (l'organiste) et « Maurice Clerc (homonymie) » ;
  • « Maurice Clerc » (le mathématicien), « Maurice Clerc (organiste) » et « Maurice Clerc (homonymie) » ;
  • « Maurice Clerc (mathématicien) », « Maurice Clerc (organiste) » et « Maurice Clerc » (page d'homonymie).
La première solution est la plus proche de l'actuelle, et la troisième à privilégier s'il est difficile de départager ces deux personnes en termes de notoriété (quand il s'agit de champs disciplinaires complètement différents, comme ici, c'est souvent le choix préférable pour éviter de futures guéguerres). — Ariel (discuter) 22 décembre 2021 à 20:01 (CET)[répondre]
P.S. En principe il n'est pas conseillé de créer une page d'homonymie quand il n'y a que deux items, mais je pense que c'est préférable pour le confort du lecteur, dont on ignore a priori la spécialité.
Bonjour @Ariel, je ne comprends pas bien l'ajout d'article grammatical : s'il y a déjà la précision, il n'est d'aucune pertinence de le marquer comme une unicité donc il est tout à fait correct de mettre la troisième option pour ce cas. On pourrait aussi s'interroger s'il vaut mieux mettre entre parenthèses le nom du métier ou bien du domaine (à savoir respectivement « mathématiques » et « orgue »), une tendance qu'on trouve pour les articles de sportifs, ce qui permet par ailleurs d'uniformiser les formes différentes entre le masculin et le féminin. — Baidax 💬 23 décembre 2021 à 02:48 (CET)[répondre]
Bonjour Baidax Émoticône. Pour l'article (grammatical) tu n'a pas fait attention à la position des termes entre parenthèses : entre les guillemets = inclus dans le titre, en dehors = explication du contenu, hors-titre. — Ariel (discuter) 23 décembre 2021 à 06:54 (CET)[répondre]
@Ariel, effectivement et au temps pour moi, disons qu'il se faisait tard au moment où je répondais. En ce qui concerne la deuxième réflexion, je serais curieux de connaître vos avis et de savoir si cela a déjà été débattu. Bonne journée ! — Baidax 💬 23 décembre 2021 à 12:27 (CET)[répondre]
Renommage en Maurice Clerc (mathématicien) fait le 25 décembre,, je me permets de clore.
@Baidax [nom de personne] (mathématiques) serait inhabituel, on a plutôt l'habitude de cette tournure pour les concepts mathématiques eux-mêmes comme droite (mathématiques). [nom de personne] (orgue) est porteur d'une ambiguïté que n'a pas, par exemple, [nom de personne] (football), car on pourrait imaginer que c'est un orgue portant un tel nom ou surnom.
--l'Escogriffe (✉) 11 janvier 2022 à 21:42 (CET)[répondre]

Svobodny (base de lancement) (hjRen.) vers Cosmodrome de Svobodny (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 19:33 (CET)


  • Demandé par : Pld (discuter) le 13 janvier 2022 à 12:14 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Cohérence nommage autres cosmodromes russes (Baïkonour, Plessetsk, Iasny, etc.
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 13 janvier 2022 à 19:33 (CET)[répondre]

A.R.B.R.E.S.garde (hjRen.) vers A.R.B.R.E.S. (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 18:37 (CET)


  • Demandé par : AntonyB (discuter) le 13 janvier 2022 à 14:04 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : erreur de renommage

Bonjour. Je viens de recevoir cette demande de la part de @Paternel 1 suite à une erreur de sa part. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 janvier 2022 à 14:04 (CET)[répondre]

@AntonyB et @Paternel 1 Bonjour, la typo proposée n'est pas acceptable (WP:TYPO#SIGLES, WP:TITRE). C'est soit la forme développé, soit « ARBRES », avec éventuellement une parenthèse précisant que c'est une association. Cdt, ››Fugitron, le 13 janvier 2022 à 14:08 (CET)[répondre]
Bonsoir, ARBRES (association) me va mieux que le titre actuel, si la typo A.R.B.R.E.S. ne marche pas. Merci à tout les deux. --Paternel 1 (discuter) 13 janvier 2022 à 17:19 (CET) Ps je viens de voir que le renommage A.R.B.R.E.S. est activé, c'est bon pour moi. --Paternel 1 (discuter) 13 janvier 2022 à 17:27 (CET)[répondre]
En l'absence d'homonymie, renommé ARBRES. Cdt, ››Fugitron, le 13 janvier 2022 à 18:37 (CET)[répondre]

Téléphérique de l'aiguille du Midi (hjRen.) vers Téléphérique de l'Aiguille du Midi (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 18:10 (CET)


  • Demandé par : Rémi  le 13 janvier 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Selon les conventions typo sur les titres, « Aiguille » devrait prendre une majuscule. Cela permettrait également une harmonisation des titres sur les remontées mécaniques. Merci.
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 13 janvier 2022 à 18:10 (CET)[répondre]
  • @Rémih et @LD, c'est vrai mais j'avais fait une demande il y a un an pour les phares, sur la page de discussion des CT et on m'a conseillé d'utiliser la forme descriptive (phare du cap Untel, par exemple le phare du fort de Bouc), parce qu'ici en toute rigueur les Conventions conseilleraient de mettre des traits d'union (comme l'abbaye du Mont-Saint-Michel ou le tunnel du Mont-Blanc). Vous pouvez regarder les discussions de début 2021. Il vaudrait donc mieux ici en rester aux minuscules, ce qui évite en plus de perturber tout le monde si on ne met pas de trait d'union. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 14 janvier 2022 à 16:39 (CET)[répondre]
    Bonjour Ryoga et Malicweb Émoticône, je vous notifie pour avoir votre avis sur le sujet. Peut-être faudrait-il une mention de ce type de cas (nom descriptif d'une entité rattachée à un élément géographique ou un monument, comme les phares… et autres installations je présume) dans les Conventions ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 15 janvier 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
    Bonjour LeoAlig Émoticône, merci pour la notification. Rien de neuf. À moins que le téléphérique en question ait été baptisé « l'Aiguille du Midi » (avec ou sans traits d'union, ce n'est pas la question ici), il s'agit de toute évidence d'une dénomination descriptive et rien ne justifie la majuscule à « aiguille ». Exemple architectonique maintes fois cité : les jardins du château de Versailles et non les jardins du Château de Versailles, ni les jardins du Château-de-Versailles. Bref, le renommage est intempestif et mal avisé. Cordialement, Malicweb (discuter) 15 janvier 2022 à 19:02 (CET). P.-S. — Cher LeoAlig, vous me simplifieriez considérablement la tâche si vous vous appeliez LeoAllig… Émoticône. Cordialement, Malicweb (discuter) 15 janvier 2022 à 19:04 (CET).[répondre]
    Merci Malicweb Émoticône pour cette réponse qui m'a rafraîchi la mémoire avec l'exemple des jardins du château de Versailles (aparté : non, Alig n'est pas pour alligator ! ah ah ! mais pour Dante Alighieri… et Leo c'est pour Leonardo da Vinci, l'architecte, etc.). J'ai bien noté la confirmation pour la dénomination descriptive. @Ryoga m'a envoyé un mail pour me confirmer qu'il était d'accord. Ce qui serait bien c'est qu'il y ait une phrase dans les Conventions qui confirment la discussion d'il y a un an. À quelques rares exceptions (il m'en reste quelques-uns du côté des Antilles et de Saint-Pierre-et-Miquelon), j'ai depuis fait le tour de France des phares de la Métropole et des DOM-TOM, je me tiens à la disposition de @Rémih et @LD pour faire de même avec les téléphériques, probablement moins nombreux. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
    Bonjour à tous. Je ne suis pas au fait de toutes ces différentes discussions éparpillées dans Wikipédia. En revanche, un élément à prendre en compte est qu'à la différence des « jardins du château de Versailles » ou du « phare du cap Fréhel » qui sont des titres descriptifs d'une entité géographique afin de nommer un article de Wikipédia, « téléphérique de l'Aiguille du Midi » est une marque commerciale et la typo avec une majuscule est alors déterminée par l'entreprise qui gère la marque. Les conventions sur les titres indiquent donc qu'on doit se conformer à la dénomination officielle. Rémi  17 janvier 2022 à 09:50 (CET)[répondre]
    Bonsoir Rémih Émoticône, Peu importe, comme le dit l'article, le téléphérique est avant tout un téléphérique, et c'est bien une dénomination descriptive… ce même si c'est repris dans son nom par la société commerciale qui l'exploite. La situation doit être la même pour les jardins du château. Wikipédia n'est pas un registre des entreprises et ne me semble pas du tout tenue par la typographie choisie par une quelconque société commerciale. De même, je présume que, sur son site, le château de Versailles doit écrire "le Château de Versailles" : on doit trouver une infinité d'exemples de ce type, je pense. (P. S. : j'ai regardé un peu la liste des téléphériques (dans la boîte en bas de page) : je me demande si ce ne serait pas une bonne idée de leur donner un nom générique plutôt que de coller à chaque changement de nom.) Cordialement. — LeoAlig (discuter) 17 janvier 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

Dear Villagers (DV) (hjRen.) vers Dear Villagers (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 19:32 (CET)


  • Demandé par : Shev (discuter) le 13 janvier 2022 à 18:38 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Il n'y a pas d'homonymie et Dear Villagers est actuellement une redirection.
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 13 janvier 2022 à 19:32 (CET)[répondre]

Essai (littérature) (hjRen.) vers Essai (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 janvier 2022 à 19:31 (CET)


✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 13 janvier 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

Tramways de Chambéry (hjRen.) vers Tramway de Chambéry (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 janvier 2022 à 16:06 (CET)


  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 14 janvier 2022 à 03:31 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : erreur de renommage quand j'ai voulu faire un retour à l'ancien nom… et l'ancien nom ne comportait pas de "s" final ; mais je ne pouvais de toute façon faire ce renommage seul. Le retour à l'ancien nom est justifié car il s'agit d'une ligne de tramway et pas celui d'une société : le nom précédent Tramways de la Savoie n'était donc pas justifié car c'est simplement le nom de la société qui exploitait cette ligne. Cordialement.
✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 16:06 (CET)[répondre]

Muxhe (hjRen.) vers Muxe (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 janvier 2022 à 18:10 (CET)


✔️ Culex (discuter) 14 janvier 2022 à 18:10 (CET)[répondre]

Maître de corvées (comics) (hjRen.) vers Maître de corvée (comics) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 janvier 2022 à 23:30 (CET)


  • Demandé par : Zugmoy (discuter) le 14 janvier 2022 à 20:48 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Retour à l'état antérieur de l'article avant l'intervention d'un débutant qui avait changé « Maître de corvée » en « Taskmaster », puis que j'avais remis en « Maître de corvées », ajoutant un s de manière fautive (comme sur certains sites)
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 14 janvier 2022 à 23:30 (CET)[répondre]
Merci !--Zugmoy (discuter) 14 janvier 2022 à 23:49 (CET)[répondre]