Wikipédia:Demande de renommage/Traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Requêtes à traiter
Refusées
Traitées


Le pseudonymat (hjRen.) vers Pseudonymat (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 6 décembre 2017 à 10:35 (CET)
  • Demandé par : La MIF CCA (discuter) le 6 décembre 2017 à 09:57 (CET)
  • Justification de la demande : Il nous a été communiqué que "Le pseudonymat" n'était pas un format de titre convenable, nous souhaitions donc le renommer "Pseudonymat", mais il existe un lien de redirection vers la page "pseudonyme" alors qu'il s'agit d'une notion bien distincte. Merci d'avance de l'aide que vous pourrez nous apporter. Cordialement, La MIF CCA

Battus devilliers (hjRen.) vers Battus devilliersii (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 6 décembre 2017 à 20:14 (CET)
  • Demandé par : LamBoet (discuter) le 6 décembre 2017 à 10:38 (CET)
  • Justification de la demande : Les deux synonymes, devilliersii et devilliers, cohabitent dans les sources ; je ne suis pas certain de comprendre lequel est valide, mais je demande à utiliser devilliersii comme titre afin d'être cohérent avec le texte de l'article et avec les autres wikis.
Fait ce nom scientifique semble plus utilisé (et les sources utilisant devilliers sont connues pour être lentes à se mettre à jour), et ça met en cohérence avec le contenu de l'article, mais aussi des pages sur les taxons supérieurs. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2017 à 20:14 (CET)

Joint de culasse (moteur) (hjRen.) vers Joint de culasse (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 7 décembre 2017 à 19:04 (CET)
  • Demandé par : Borvan53 (discuter) le 1 décembre 2017 à 23:20 (CET)
  • Justification de la demande : La page d'homonymie Joint de culasse est à rebaptiser Joint de culasse (homonymie) car le principe de moindre surprise ne devrait pas mener à cette page d'homonymie aussi squelettique que discutable.
Je ne suis pas pour le renommage car il y a déjà deux homonymies Joint de culasse (moteur) et Joint de culasse (groupe), la page d'homonymie étant Joint de culasse --- Alaspada (d) 3 décembre 2017 à 05:16 (CET)
Pour car un joint de culasse est un Joint de culasse pour 99,99% des personnes. --Achenald (discuter) 5 décembre 2017 à 14:45 (CET)
Pour, WP:PMS ; d’autant plus que la notoriété du groupe est quasi nulle, limitée au fait qu’il s’est renommé Hot Pants. Je suis dubitatif quant à son admissibilité. Akela -Aouuuh ! 5 décembre 2017 à 15:23 (CET)
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Comme un voleur (film, 1998) (hjRen.) vers Comme un voleur (film, 1999) (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 7 décembre 2017 à 19:00 (CET)
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2017 à 19:00 (CET)

Maciej Grabowski (homme politique) (hjRen.) vers Maciej Grabowski (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 7 décembre 2017 à 18:59 (CET)
  • Demandé par : NAH, le le 6 décembre 2017 à 23:03 (CET)
  • Justification de la demande : pas d'homonymes.
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2017 à 18:59 (CET)

Catégorie:Cap-Oriental (hjRen.) vers Catégorie:Cap oriental (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 9 décembre 2017 à 03:59 (CET)
  • Demandé par : Ypirétis (discuter) le 17 octobre 2017 à 16:51 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom de la province est Cap oriental mais la catégorie et les sous-catégories sont orthographiées Cap-Oriental.

Bonjour, il existe une province d'Afrique du Sud orthographiée Cap oriental, avec une redirection depuis Cap-Oriental. En parallèle il existe une catégorie qui est nommée Catégorie:Cap-Oriental dont, évidemment, Cap oriental est l'article chapeau, avec des sous-catégories, Décès au Cap-Oriental‎, Municipalité du Cap-Oriental‎, Naissance au Cap-Oriental‎, Premier ministre du Cap-Oriental‎, Sport au Cap-Oriental‎, Ville du Cap-Oriental‎.

Bonjour,
À la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques#Règles de base, il me semble que l'on est dans le deuxième cas et qu'il faudrait donc en réalité écrire : « cap Oriental ». D'autres avis ? — Jules Discuter 17 octobre 2017 à 17:37 (CEST)
Bonjour, Cap Oriental non ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 octobre 2017 à 17:45 (CEST)
NB : dans la même veine on a aussi Cap occidental et la catégorie Cap-Occidental et Cap du Nord avec sa catégorie Cap-du-Nord...
NB2 : je capte que pouic à Wikipédia:Conventions typographiques#Règles de base... --Ypirétis (discuter) 17 octobre 2017 à 18:00 (CEST)
Bon, je vais aller voir sur le projet "catégories". Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 09:51 (CEST)
qui me dit d'aller voir l'atelier de typographie... --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 10:46 (CEST)

Bonjour, après avis de l'atelier de typographie, il semblerait cohérent de renommer les catégories relatives aux provinces d'Afrique du Sud de la manière suivante.

  • L'article chapeau étant Cap oriental, il faudrait renommer la catégorie principale et les sous-catégories afférentes Cap oriental (actuellement : Cap-Oriental) ;
  • L'article chapeau étant Cap occidental, il faudrait renommer la catégorie principale et les sous-catégories afférentes Cap occidental (actuellement : Cap-Occidental)  ;
  • L'article chapeau étant Cap du Nord, il faudrait renommer la catégorie principale et les sous-catégories afférentes Cap du Nord (actuellement : Cap-du-Nord).

Cordialement --Ypirétis (discuter) 19 octobre 2017 à 15:02 (CEST)

Bonjour Notification Jules78120 : (j'espère ne pas vous importuner, mais vous êtes le seul à être intervenu ici) puis-je, en fait, renommer moi-même sans f.. le b..l dans les catégories ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 11:45 (CEST)
@Ypirétis : Vous pouvez renommer mais faut ensuite faire une requête bot pour déplacer tous les articles vers la nouvelle catégorie. — Thibaut (discuter) 20 octobre 2017 à 11:55 (CEST)
Il faudra faire de même pour les sous-catégories pour harmoniser, exemple : Catégorie:Municipalité du Cap-Oriental‎.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 11:59 (CEST)
Oui, j'avais bien noté les sous-catégories, cela étant Notification Jules78120, Thibaut120094 et ALDO_CP : merci à vous mais j'fatigue là, trop compliqué ! Si quelqu'un veut s'y coller... Cordialement et encore merci. --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 12:03 (CEST)
J'ai renommé ce qui concernait Cap oriental, je vais être altruiste et en laisser pour les autres Sourire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 12:34 (CEST)
Bon y'a quelqu'un qui est passé qui a fait tout l'inverse, sauf erreur sans en parler ici ou ailleurs : renommage de Cap oriental en Cap-Oriental et, bien sûr, la catégorie reste Cap-Oriental... C'est vraiment compliqué, ici ! Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 13:39 (CEST)

┌──────────────┘
Notification Gemini1980 : pour avis.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Du coup, par exemple, Graaff-Reinet est adornée d'une catégorie Catégorie:Ville du Cap-Oriental qui est un lien rouge. Je n'y comprends rien ! --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion. C'est le cas no 5 de Wikipédia:Conventions typographiques#Règles de base qui semble logiquement devoir s'appliquer : les deux mots portent une majuscule et sont souvent liés par un trait d’union. Il suffisait de revenir aux titres d'articles d'avant 2015, qui avaient été renommés par un contributeur multi-bloqué pour ses renommages non consensuels. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2017 à 14:28 (CEST)

Voir aussi la règle Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes administratifs. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2017 à 14:35 (CEST)
Je suis passé par deux projets puis l'atelier de typographie, et personne n'a proposé de conserver Cap-Oriental... Quant aux règles de typo, un coup c'est le cas 2, un coup le cas 5. Maman, je m'y perds ! --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 14:50 (CEST)
L'atelier typographique a bien écrit : « soit trait(s) d'union ET majuscule(s) [...] la forme sans trait d'union mais majuscule se rencontre peu ». Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2017 à 15:30 (CEST)
(conflit d'édition) Notification Ypirétis : en fait, ce n'est pas tout à fait exact. En relisant bien la discussion sur l'atelier de typographie, il apparaît que vous avez suggéré de renommer en Cap oriental (« je suggère de retenir Cap oriental comme proposé ») mais Notification GabrieL avait clairement écrit auparavant : « Il m'apparaît donc que les formes normales devraient être "Cap-Oriental" ou "Cap oriental" » (le gras est de moi). Donc, si cela a été proposé. Personne n'a réagi avec votre suggestion par la suite mais cela ne veut pas forcément dire qu'elle faisait l'unanimité mais que les deux étaient possibles. Peut-être la discussion devrait-elle se poursuivre là-bas avec plus d'intervenants ? Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 15:35 (CEST)
Oui c'est vrai, à l'issue de la discussion il me paraissait correct (c'était effectivement une suggestion, il semblerait cohérent avais-je écrit) de laisser l'article sous sa forme actuelle et de renommer les catégories. Mais, effectivement, puisque l'inverse est correct aussi, pas de problème, l'essentiel étant, à mes yeux, que les articles et les catégories soient orthographiés de la même manière. Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 15:45 (CEST)
Conflit d’édition Je n'ai pas de préférence marquée entre Cap-Oriental et Cap oriental mais il faut clairement exclure Cap Oriental (et cap Oriental). Notification Gemini1980 : le cas numéro 5 ne met que "souvent", le cas 6 est plus impératif mais 5 et 6 sont, pour le cas de l'adjectif, contredits par le cas 4. Les références typographiques et les usages sont quasi partagés en deux parts égales pour le cas général (nom formé d'un substantif et d'un adjectif) et pour avoir fait le test aussi pour nos cas concernés, c'est aussi le cas pour Cap-Oriental et Cap oriental. GabrieL (discuter) 20 octobre 2017 à 15:50 (CEST)
Notification Ypirétis : pour Cap[-/ ]du[-/ ]Nord. Le Ramat ne laisse pas le choix, jamais de trait d'union ; les autres typographes et l'usage sont moins impératifs, on a par exemple Corse-du-Sud, Côtes-du-Nord, Plaine-du-Nord, Saint-Jean-du-Sud ou La Rivière-du-Nord par exemple. Cap-du-Nord et Cap du Nord me paraissent ainsi parfaitement valables tous les deux, il faut juste éviter la minuscule à "nord". GabrieL (discuter) 20 octobre 2017 à 16:19 (CEST)
OK, merci, c'est noté. Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2017 à 16:23 (CEST)
Désolé de l'absence de réponse (je faisais une petite pause wikipédienne) et merci des éclairages typographiques. Si tout a été renommé correctement (avec majuscules et trait d'union), peut-on clore cette requête ? — Jules Discuter 23 octobre 2017 à 14:13 (CEST)
Oui, je crois (à moins qu'il y ait encore un truc qui m'ait échappé Clin d'œil). Et merci, cordialement --Ypirétis (discuter) 23 octobre 2017 à 14:18 (CEST)

Notification Jules78120, GabrieL, Gemini1980 et ALDO_CP : Bonjour, il semble y avoir un pataquès sur le sujet ! Un utilisateur semble, à son tour, vouloir renommer les articles et les catégories. Du coup des incohérences orthographiques apparaissent ou subsistent et j'ai l'impression, en essayant de corriger, d'avoir fait plus de mal que de bien, avec des catégories en lien rouge désormais. Je préfère ne plus y toucher et faire appel à quelqu'un de plus aguerri qui voudrait bien s'y atteler... Merci, cordialement --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2017 à 10:09 (CET)

non je ne pense pas qu'il soit possible de clore cette requête. En effet, c'est par erreur d'interprétation du Lexique que les provinces sud-africaines selon des normes applicables aux collectivités territoriales francophones. Nous sommes dans le modèle Timor oriental et non Pyrénées-Orientales. Cf. Atelier de toponymie (ce sont les renommage de Ypirétis qui m'ont fait découvrir cette DR).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 octobre 2017 à 22:46 (CET)
Bonjour, je vais laisser les "sachants" discuter. Personnellement j'étais parti sur "Cap oriental" mais on m'a convaincu d'utiliser "Cap-Oriental" car les deux sont admissibles m'explique-t-on. N'ayant pas d'avis "qualifié" sur la question je laisse béton. Cordialement. --Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 09:58 (CET)
Cap-Oriental, Cap-Occidental, Cap-du-Nord, avec traits d'union et majuscules aux noms et adjectifs, car ce sont des provinces administratives, et non des points géographiques (cap d'Antibes, cap Brun, cap Ferrat, etc.), avec majuscule uniquement au spécifique et sans traits d'union. --Cyril-83 (discuter) 2 novembre 2017 à 00:12 (CET)
Idem Notification Cyril-83 si Timor oriental est majoritaire, on retrouve aussi Timor-Oriental dans des dictionnaires de référence, l'exemple n'est donc pas probant. Le Lexique parle dans le cas 6 des noms français ou francisés avec traits d'union et majuscules (cela ne se limite donc pas aux collectivités territoriales françaises, surtout quand d'autres pays francophones usent des mêmes règles, le Canada par exemple), le problème avec le Lexique, c'est qu'il fait rentrer certains cas dans deux cases différentes (ici cas 4 et 6) et après "débrouillez-vous avec". Lacroux lui, sauf exceptions consacrées par l'usage, préconise les traits d'union et majuscules pour les entités administratives. Si l'on ne peut pas écarter Cap oriental (utilisé par RFI par exemple), on ne peut donc pas écarter non plus Cap-Oriental (utilisé lui par Le Monde). Comme indiqué plus haut, les deux formes me paraissent parfaitement correctes. Les autres provinces sud-africaines usant du trait d'union sans faire l'objet de renommage successifs (État-Libre ou KwaZulu-Natal par exemple), il me parait tout à fait recommandable de privilégier la forme avec traits d'union. GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 11:28 (CET)

Un consensus semble s'être dégagé pour capitales + trait d'union. L'essentiel est que le tout soit harmonisé, consistant avec l'usage ou les usages, et ne contredise pas les règles typographiques. Je clos ; merci à tous pour vos interventions. — Jules Discuter 9 décembre 2017 à 03:59 (CET)

Document d'urbanisme (France) (hjRen.) vers Document d'urbanisme (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 9 décembre 2017 à 03:52 (CET)
  • Demandé par : Tarte le 8 décembre 2017 à 23:03 (CET)
  • Justification de la demande : Il n'y a pas d'homonymie. L'article avait pour titre initialement "Document d'urbanisme", mais cela a été renommé car il ne parlait que de la France. Ce qui aurait du être fait est de faire en sorte que l'article ne concerne pas que la France. Chose que je vais faire de ce pas.
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 9 décembre 2017 à 03:52 (CET)

Jalouse (homonymie) (hjRen.) vers Jalouse (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 10 décembre 2017 à 12:30 (CET)
  • Demandé par : Pmiize (discuter) le 12 novembre 2017 à 17:36 (CET)
  • Justification de la demande : Aucune entrée ne prédomine sur les autres
  • Pour C'est ambigu. BD2412 T 16 novembre 2017 à 17:13 (CET)
 Fait. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 12:30 (CET).
Bonjour Habertix et Pmiize. Déplacer la page Jalouse vers Jalouse (magazine) mais sans se soucier des pages liées ne rime à rien, c'est presque une erreur de débutant. Le résultat est qu'il y a de multiples liens renvoyant maintenant vers une page d'homonymes et que la page Jalouse (magazine) était devenue orpheline jusqu'à maintenant (inintéressante besogne, j'ai commencé à corriger ce soir). Merci lors de ce type de renommage de corriger avant les liens internes et de ne pas laisser le résultat de cette modification à d'autres effectuant alors une maintenance fastidieuse. Il ne s'agit pas simplement de renommer en deux clics mais bien de tenir les liens existants. Il reste maintenant encore une quarantaine de liens à vérifier et éventuellement corriger. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Henry Nicollon Des Abbayes (hjRen.) vers Henry Des Abbayes (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 10 décembre 2017 à 12:44 (CET)
  • Demandé par : Culex (discuter) le 28 novembre 2017 à 15:15 (CET)
  • Justification de la demande : autorité bnf et usage nom botanique
    Henri des Abbayes avec un d minuscule, plutôt, non ? GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 09:43 (CET)
    Non, car dans ce cas la particule arrive en tête de nom (« Des Abbayes, Henri » et non « Abbayes, Henri des »), , donc avec une majuscule. Culex (discuter) 29 novembre 2017 à 09:52 (CET)
    La source notée en bibliographie et les quatre sources externes en français citées en Liens externes donnent tous Henry des Abbayes avec une minuscule à la particule. J'ai travaillé dans plusieurs bibliothèques différentes, le système était le même à chaque fois :
    - si précédé du prénom, d'un titre ou d'un grade, les particules françaises systématiquement en minuscule : d’, de, du et des ;
    - seules d’ et de en début de nom ne sont pas prises en compte pour l'ordre alphabétique, les noms commençant par du ou des étant classés à D (même si portant la minuscule) ;
    - lorsque le nom était cité sans être précédé du prénom, d'un titre ou d'un grade, les particules d’, du et des étaient citées et données avec une majuscule si en début de nom ainsi que la particule de si le reste du nom ne comportait qu'une syllabe (quelques exceptions : comme Sade cité sans sa particule alors que son nom ne comportait qu'une syllabe). Mais les noms avec plus d'un syllabe hors particule et précédé de la particule de, cette particule de n'était pas reprise si le nom n'était précédé ni du prénom, ni d'un titre, ni d'un grade.
    Donc qu'il soit classé à D n'empêche pas de mettre une minuscule si précédé du prénom et cela est plus conforme aux sources de l'article. GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 11:40 (CET)
    En accord sur ce point avec Culex. Dans un patronyme français, l'article, autonome (Samuel Le Bihan, Jean de La Fontaine) ou contracté (Joachim Du Bellay, Bonaventure Des Périers) s'écrit avec une majuscule et détermine l'ordre alphabétique. Il ne peut être supprimé {Fontaine}, {Bellay}. Ainsi composent le Lexique et Lacroux. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 novembre 2017 à 13:04 (CET).
    Lacroux exprime son avis qui va dans ton sens mais note aussi bien que l'usage est fluctuant, pas pour la prise en compte dans l’ordre alphabétique (où nous sommes d'ailleurs d'accord) mais pour la majuscule des particules du et des, et cite différents ouvrages comme une édition du Larousse, Ramat ou le Typographe romand qui vont dans l'autre sens ; en tout, il cite trois ouvrages allant dans son sens et cinq dans l'autre. Il cite également Grevisse qui indique les deux usages sans en favoriser un. Sur Wikipédia, pour Joachim du Bellay (que tu prends en exemple), à part le titre, l'article use de la minuscule et la majorité des sources centrées également : Les sources italiennes de la Défense et Illustration de la langue française de Joachim du Bellay, L'enfance et la jeunesse de Joachim du Bellay, L'écriture de Joachim du Bellay : le discours poétique dans "Les Regrets", l'orthographe et la syntaxe dans les lettres de l'auteur... A partir du moment où l'usage général est fluctuant, il faut se fixer à l'usage du cas étudié, ici, pour Henri des Abbayes, sur les cinq sources disponibles en ligne sur l'article, les cinq donnent une minuscule (et quand bien même il y a une minuscule, cela n'empêche pas la prise en compte de la particule pour l'ordre alphabétique). A noter que pour les articles non contractés précédés ou non d'une préposition, de l’ ou de la, l’, la, le ou les, l'usage de mettre la majuscule à l'article ne s'est fixé qu'au XIXe siècle, la minuscule était quasi systématique au XVIIIe et avant. Le Mémento typographique ou le Ramat typographique, par exemple, favorisent souvent la typographie en usage à l'époque des personnalités et donc la minuscule aux articles pour les noms les plus anciens. GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 15:31 (CET)
    A noter aussi que le fait que la particule ne peut être supprimée n'est pas non plus suffisant pour savoir si c'est pris en compte ou non dans l'ordre alphabétique puisque la particule d’ est conservée et non prise en compte et de même pour la particule de devant les noms monosyllabiques. GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 15:59 (CET)
    Si j'en crois l'article sur la particule en onomastique, voici la position du Dictionnaire de l'Académie française (2011) : « du » et « des », prennent une capitale quand ils ne sont pas précédés d'un prénom ou d'un titre [et donc inversement une minuscule] :
    - Un roman de Guy des Cars ;
    - Le romancier des Cars ;
    - Un livre de Des Cars ;
    - Les ruses de Bertrand du Guesclin ;
    - Le rusé Du Guesclin ;
    - Le connétable du Guesclin ;
    - Joachim du Bellay ;
    - Le poète du Bellay ;
    - Un poème de Du Bellay.
    « Placées entre le prénom et le nom, ou le titre et le nom, les particules de, du, des s'écrivent avec une minuscule (Alfred de Vigny, le cardinal de Richelieu, Bertrand du Guesclin, Bonaventure des Périers). On écrira de même : le mathématicien d'Alembert, le poète du Bellay, le prévôt des Essarts (on trouve cependant la majuscule lorsque le nom est précédé d'une préposition : un poème de Du Bellay). » et il est indiqué que pour autant, ces noms sont classés à la lettre D (donc malgré la minuscule).
    GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 16:10 (CET)
    Toujours l'Académie française, aux questions posées avec réponse en ligne, on n'a pas une réponse aussi complète que dans leur dictionnaire même s'ils élargissent un peu la question de départ sur (D/d)e Gaulle et (D/d)e Moro, mais sur les particules, au sujet de la majuscule ou de la minuscule, ils indiquent les deux fois qu'"on suivra [...] la graphie qu’utilisent les intéressés eux-mêmes". GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 16:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • Tout ce que tu dis est vrai, cher GabrieL. Mais moi, « à l'usage du cas étudié », je préfère cent fois la cohérence du système graphique et la logique typographique. Les diverses solutions que tu préconises conduisent à des majuscules alternatives et à des indices peu évidents quant à l'ordre alphabétique, d'où quantité de difficultés pour le scripteur et — bien pire — quantité de difficultés pour le lecteur. Avec ma proposition, rien de plus simple : Le, La, Du, Des, toujours majuscule et détermine toujours l'ordre alphabétique. Pour de, d', toujours minuscule et ne détermine jamais l'ordre alphabétique. Simple, démocratique, compréhensible par tout le monde, applicable en tous lieux et tout temps sans nécessité de disposer de piles de sources. Par ailleurs inattaquable (car l'usage est fluctuant) et aisément justifiable. Que demande le peuple ? Clin d'œil Lacroux : « Grevisse 1975 et 1986 relèvent que l’usage est flottant ; certes, il l’est. On trouve, sous de bonnes (?) plumes contemporaines : [Jean de la Fontaine] ou [du Bellay] ; à ce triste constat, il faut opposer la subtilité grammaticale et la logique typographique, qui, pour une fois, font bon ménage. » Cordialement, Malicweb (discuter) 29 novembre 2017 à 17:07 (CET).
    J'avoue, c'est simple en apparence mais ce n'est pas pour autant logique ni simple en réalité. Nous sommes d'accord qu'en milieu de nom les articles contractés ne prennent pas la majuscule à l'instar des prépositions mais à l'inverse des articles non contractés. Donc, selon ta proposition, il faudrait faire l'inverse en début de nom qu'en milieu de nom, donc il faudrait suivre une règle en début de nom et une autre en milieu de nom. Donc ta règle est incomplète puisqu'il faudrait indiquer que le traitement est différent selon l'emplacement du mot dans le nom. Ce qui n'est pas très intuitif, puisque finalement prénom et nom forment un ensemble, ce qui n'est pas très intuitif non plus, puisque, dans le cas présent, "(D/d)es Abbayes" n'est pas son nom de famille à l'état civil mais son nom de convenance, son nom de famille à l'état civil étant "Nicollon des Abbayes" et que, énormément de nom avec particules (article contracté ou non) sont des noms de convenance et non des noms de famille à l’état civil. Ma règle au final me parait plus simple puisque le traitement de la majuscule et de la minuscule est le même quelque soit l'emplacement dans le nom. Je n'ai plus qu'à indiquer que seuls d’ et de ne sont pas pris en compte pour l'ordre alphabétique. La majuscule ou le fait que la particule ne puissent être supprimée ne rentrant nullement en compte pour les questions d'ordre alphabétique. A noter ici que l'on ne parle que des noms des pays francophones à l'exclusion de la Belgique qui a une tradition récente mais bien marquée en ce qui concerne les noms de famille avec particule. GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 17:35 (CET)
    Euh… non, nous ne sommes pas d'accord sur ta prémisse. Majuscule, que l'article contracté soit en début, en milieu, en fin de nom (…) Henry Nicollon Des Abbayes. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 novembre 2017 à 18:02 (CET).
    Je cherche des sources allant dans ton sens mais je sèche. Pour la particule initiale, au moins les sources n'étaient pas toutes d'accord mais là... GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 18:21 (CET)
    C'est parce que tu regardes dans des ouvrages trop spécialisés… Ouvre un Petit Larousse (2004 en l'occurrence), tu trouveras un charmant Louis François Armand de Vignerot Du Plessis, duc de Richelieu… En outre (et surtout !), cela n'a, selon moi, qu'une importance médiocre. Même si toutes les sources hyper spécialisées s'accordaient pour la minuscule dans ce cas hyper spécifique, on pourrait allègrement s'asseoir dessus, au nom de la simplicité et de la cohérence de la règle que je préconise. Les patronymes (français) composés avec article contracté en deuxième ou troisième ou quatrième partie de nom, ça représente quoi ? 1 cas sur 100 000, 1 cas sur 1 000 000 ? Cordialement, Malicweb (discuter) 29 novembre 2017 à 19:12 (CET).
    Soyons sérieux, je ne te demande pas un recensement des erreurs de frappe. La dernière encyclopédie Larousse donne "Louis-François-Armand de Vignerot du Plessis, duc de Richelieu" et en tant que membre de l'Académie, il a aussi sa fiche sur leur site comme "Louis-François-Armand du Plessis de Richelieu". Pour se faire une idée du taux concerné, cela peut aider à avoir des idées pour faire des recherches pour montrer le peu d'usage des formes que tu préconises, on peut consulter la liste des familles subsistantes de la noblesse française. Si en nom de convenance, ces noms sont rares, ces noms restent courants en nom de famille (quand cité à l'état civil en intégralité), peut-être plusieurs centaines de familles, qui historiquement par leur position de supériorité dans la hiérarchie sociale font que pas mal d'articles sur Wikipédia sont concernés (plusieurs milliers ?). Mettre ainsi des majuscules à chaque mot là où l'usage est très fortement contre rend la lecture difficile, ce qui est tout sauf le rôle de la typographie. Ce qui serait donc ni simple à lire ni cohérent avec ce que l'on en dehors de Wikipédia. Wikipédia peut parfois trancher parmi des conventions différentes que l'on trouve en dehors de notre encyclopédie mais elle n'a pas vocation à créer des normes contraires à ce qui se fait par ailleurs. GabrieL (discuter) 29 novembre 2017 à 21:04 (CET)
    C'est tout de même surprenant ces manières de fonctionner… On passe en quelques lignes de « l'usage général est fluctuant » à « Wikipédia […] n'a pas vocation à créer des normes contraires à ce qui se fait ailleurs ». Ensuite, tu me laisses entendre qu'il n'existerait pas de sources qui contredirait une « règle » dont j'ignorais encore jusqu'à l'existence il y a 4 heures. Je jette un œil distrait dans quelques livres, ne sachant trop que chercher, car je n'ai en tête aucun nom qui satisferait à la problématique. En à peine 10 minutes, je tombe complètement par hasard dans le Larousse sur le duc Du Plessis de Richelieu (dont j'ignorais jusqu'à l'existence il y a encore 2 heures) et là, tu me dis de ne pas compter les fautes de frappe ! Faute de frappe tenace, au passage, on la trouve encore dans l'édition 2008. Une fois de plus, une source de référence (pas n'importe laquelle) est disqualifiée, parce qu'elle ne va pas dans le sens de notre thèse. Sans compter, tu l'oublies un peu vite, que le Lexique et Lacroux (qui sont brandis à toutes les sauces comme des juges de paix) préconisent explicitement la même chose que moi (moi que eux, en fait, mais tu l'auras bien compris).
    Sur le « plusieurs centaines de familles », j'ai un doute (je rappelle que les prépositions de ne sont pas concernées). Mais même si tel était le cas, c'est que pouic comparées aux millions de patronymes que les Français sont susceptibles d'écrire, de lire et de chercher dans des index. En outre, comme tu le dis, on a recours à des noms de convenance (à mon avis, ça doit représenter le 99,9 % des cas). Il est donc pour le moins abusif de prétendre que « l'usage est très fortement contre ». De plus, on ne peut pas parler d'usage ici, car les cas concernés forment une niche et les personnes susceptibles d'être confrontés à ces cas forment également une niche (hyper spécialisée). Cela dit, il n'est pas très étonnant que les formes avec minuscule se soient maintenues, puisque comme tu le rappelles, l'usage de mettre la majuscule à l'article (et incidemment à celle de l'article contracté) est récent. En outre, je veux bien croire que les personnes intéressées à ce sujet sont assez enclines à favoriser « la typographie en usage à l'époque des personnalités » considérées. Pour défendre le pré carré de quelques personnes sur un sujet extrêmement pointu, tu es prêt à préconiser une solution qui complique inutilement le travail et l'entendement de millions de scripteurs et de lecteurs. Ça n'est pas sérieux.
    Je ne sais pas si c'est ton cas, mais d'autres conseillent également la majuscule à la préposition dans un cas comme « le livre de De Gaulle ». Avec cette variante, la boucle est bouclée. On aurait deux cas avec minuscule, dont un qui doit être pris en compte pour l'indexation (le poète du Bellay) et l'autre pas (le général de Gaulle), et deux cas avec la majuscule, dont un qui doit être pris en compte pour l'indexation (un poème de Du Bellay) et l'autre pas (un poème de De Gaulle). Sans parler de cas du type : « T'as déjà lu le poète du Bellay ? — Non, je ne lis que du Vigny. Et je n'écoute que du Chopin »… [classés à D ?]
    Pour finir, il est tout de même relativement simple de trouver des sources qui ne suivent pas ta manière de faire. Outre le Petit Larousse, donc, on a aussi les notices de la B.N.F. ici (qui n'est pas un hapax), un site de généalogie, le Journal de Paris de Mathieu Marais de la Société française d'étude du dix-huitième siècle , dans lequel on trouve du Françoise Henriette Louise de Lorraine Du Theil et du Louis Claude Scipion de Grimoard Du Roure, etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 novembre 2017 à 23:15 (CET).
    La règle est pourtant claire dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR, qui est prise sur le Lexique p. 138, traitant de la « rencontre de la particule et de l’article ». Je me souviens avoir déjà participé à une discussion à peu près similaire, il y a deux-trois ans. Il me semble inutile de revenir dessus. Cdt. --Gkml (discuter) 30 novembre 2017 à 06:43 (CET)
    Bonjour Notification Gkml : 1- La règle, pourtant claire, que tu cites renvoie également sur l'article Particule (onomastique) sourcée par un élément de l'Académie française qui dit le contraire du passage qui suit ce renvoi. 2- La règle ne parle pas des particules qui ne sont pas situés en début de nom puisqu'il est cité en début de paragraphe : "particule patronymique qui précède un nom propre". 3- De plus, il reste le cas particulier des noms où la particule est au centre du nom de famille mais au début du nom de convenance (quasiment toujours utilisé avec un autre élément comme le prénom au contraire du nom de famille souvent utilisé seul).
    Bonjour Notification Malicweb :, On passe en quelques lignes de « l'usage général est fluctuant » à « Wikipédia […] n'a pas vocation à créer des normes contraires à ce qui se fait ailleurs ». Euh, dans le premier cas, on parlait de la particule en début de nom, dans le second en milieu de nom.
    Le seul exemple que tu me cites est un exemple contredit par d'autres ouvrages de la même édition (encyclopédie Larousse), c'est pas terrible comme exemple. Pour d'autre exemple, tu en as un en page d'accueil : Henri Burin des Roziers mort le 26 novembre issu d'une famille où le nom de famille est parfois utilisé dans son intégralité ou parfois raccourci en nom de convenance (comme Nicollon des Abbayes), d'autres familles : Adigard des Gautries, Alexandre de Haldat du Lys, Amaudric du Chaffaut, Armynot du Chatelet, Aubert du Petit-Thouars de Saint-Georges, Barbier du Doré, Barbuat du Plessis de Maisonrouge, Berthelot du Chesnay, Berthelot de La Glétais, Bessard du Parc, Blanchard du Val, Blanquet du Chayla, Bonardi du Ménil, Boüan du Chef du Bos, Bouet du Portal, Bouillé du Chariol, Boyer du Montcel, Brun du Bois Noir, je me suis arrêté à ceux que j'ai trouvé pour les lettres A et B et j'ai dû en oublier pas mal... Faites des recherches sur ces noms, vous verrez que les majuscules que vous trouverez ne font pas le poids et sont quantité négligeable par rapport aux minuscules (sur Wikipédia et ailleurs). Que fais-tu aussi des mots de liaison : famille d'Ailhaud de Brisis et de Castellet.
    Cela dit, il n'est pas très étonnant que les formes avec minuscule se soient maintenues, puisque comme tu le rappelles, l'usage de mettre la majuscule à l'article (et incidemment à celle de l'article contracté) est récent. C'en est peut-être la raison, toujours est-il que l'usage de la majuscule en milieu de nom est tellement minoritaire, encore maintenant, que l'on ne peut en faire la règle.
    On aurait deux cas avec minuscule, dont un qui doit être pris en compte pour l'indexation. Encore une fois, il faut dissocier la majuscule de l'indexation, c'est ce que font les typographes qui ne suivent pas la règle de Lacroux comme le Ramat ou le Typographe romand, il ne me semble pas non plus que le Bon Usage qui constate un usage fluctuant en début de nom remette en cause cette indexation. Autrement, le site de généalogie est un site néerlandais, voici aux Pays-Bas, les particules et mots de liaison gardant la minuscule : de, den, der, op de, op den, ‘t, t’, ten, ter, van, van de, vanden, van den, vander, van der et van ‘t, (D/d)u n'en fait pas partie. Pour les notices de la B.N.F., elles alternent allégrement les majuscules et les minuscules et n'ont jamais été reconnues comme référence typographique mais uniquement reconnues pour les règles d'indexation.
    GabrieL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • Cher Notification GabrieL :, je suis tout à fait disposé à admettre que l'usage de la minuscule dans les cas extrêmement particuliers sous revue est massif (sinon unanime). J'ai simplement répondu à ton observation selon laquelle tu « séchais » à trouver des sources appliquant la majuscule à un article contracté « interne ». Sur cette question, j'ai surtout insisté sur le fait que ça n'avait qu'une médiocre importance et qu'on pouvait aisément s'asseoir sur ces cas-là (dans l'un ou l'autre des deux sens précisés ci-après). Quelles sont les options disponibles ? a) appliquer « ma » règle unilatéralement, ce qui conduit à des Barbier Du Doré et à être 100 % cohérent, mais en porte-à-faux avec la pratique concernant les particules « internes » ; b) appliquer « ma » règle pour les particules uniquement en début de nom (celles qui ont une incidence sur le classement alphabétique) et vivre avec cette « incohérence » pour les particules « internes » (qui ne se rencontreront, pour un usager standard, qu'une ou deux fois par décennie) ; c) appliquer « ta » règle, être consistant par rapport aux particules « internes » (attention tout de même au rusé Du Verger de Saint-Thomas des Essarts et au livre de Du Cheyron du Pavillon…), mais au prix de majuscules sauteuses et d'entorses à la règle majuscule>incidence sur le classement, minuscule>pas d'incidence sur le classement. Pour moi, y a pas photo, c'est a ou b (et à dire le vrai, après réflexion, plutôt b, je suis un monceau d'inconsistance à moi tout seul Clin d'œil). Et non, il ne faut surtout pas dissocier la majuscule de l'indexation (si on est passé de la Fontaine à La Fontaine, c'est précisément pour cette raison, qui découle elle-même du fait que l'article n'est jamais dissociable du nom). Les typographes qui procèdent différemment ne se sont jamais posé beaucoup de questions sur les problématiques d'indexation (pour le Typographe romand, j'en suis sûr, pour le Ramat, je me doute). Au contraire de Lacroux, qui a indexé quelques encyclopédies… Cordialement, Malicweb (discuter) 30 novembre 2017 à 12:20 (CET).
    Je présume que l'emploi du mot « consistant » est de l’anglais qu'il faut remplacer par « cohérent », si je veux comprendre ce qui est dit ci-dessus. J'essaie de (mieux) comprendre et de répondre sur le fond ensuite. --Gkml (discuter) 30 novembre 2017 à 13:26 (CET)
    Vous présumez mal. Malicweb (discuter) 30 novembre 2017 à 13:49 (CET).
    Je viens de réviser (en deux fois) l'article sur la Particule (onomastique) ; effectivement, ce serait bien qu'il soit mieux sourcé, à partir du Lexique et de Lacroux car il semble pour l’essentiel en phase avec ces deux sources (c’est ce que j'ai mentionné dans mon dernier commentaire de diff.). En outre, cela est facile car, comme les deux documents son en biblio., il suffit de placer des {{sfn|''Lexique''|p=139}} ou des {{sfn|Lacroux|p=165|loc={{t.|{{II}}}}}} p. ex., ici ou là ; c’est rapide et pas trop fatigant a priori, d’autant que le lien global sur l'entrée en ligne de Lacroux est déjà mentionné : cf. [3].
    Je constate en conséquence que nos conventions ne sont pas complètes pour les noms en « du » ou « des » (qui contractent une particule-préposition et un article défini). La section « Particule (onomastique)#Majuscule ou minuscule ? » me semble plausible. Comme elle n'a pas été inventée, ce serait utile de trouver de bonnes sources pour la justifier. Je n'ai pas pour l'instant analysé dans le détail le topo. de Lacroux sur la particule ; il y aurait lieu de voir ce qu'il dit. Personnellement, j'ai bien connu un « marquis du Rouret » (de la famille des marquis « de Geoffroy du Rouret »), que nous typographiions ainsi, et avec son accord.
    In fine, évidemment, les deux articles WP:TYPO devraient coïncider, en évitant si possible les redites.
    À cette heure, j'en suis donc à conseiller « Henry des Abbayes », en lieu et place de ce qui est demandé pour le renommage. Selon le dicton, ayant changé d’avis, il y a donc une chance que je ne sois pas un […]. D'où un soulagement !
    Cdt. --Gkml (discuter) 30 novembre 2017 à 18:10 (CET)
    GabrieL a parfaitement compris l'usage: la majuscule à la particule nobiliaire uniquement lorsque le nom n'est pas précédé d'un prénom ou d'un titre. Aux exemples de GabrieL, j'ajouterai celui du général de Gaulle ou Charles de Gaulle, qui devient De Gaulle, par exemple dans la presse, très économe de titres ou même de prénoms. Je suis donc contre ce renommage, mais en faveur du même avec une minuscule à la particule. Carlassimo 30 novembre 2017 22:03 (CET)
    Il y a incompréhension, je suis effectivement pour la minuscule mais je suis aussi Pour le renommage avec le nom de convenance qui parait dans les sources largement plus utilisé que son nom complet à l’état civil. Je suggérais juste de favoriser aussi l'usage avec la minuscule (5 sources sur les 5 de l'article avec nom de convenance et minuscule même si une recherche dans un moteur montre que le nom complet et/ou la majuscule sont de temps en temps utilisés). GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 10:21 (CET)
    En un peu plus clair, tu es Pour le renommage vers Henry des Abbayes, sauf erreur. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 16:10 (CET)
    Notification Gkml : Oui. GabrieL (discuter) 4 décembre 2017 à 09:44 (CET)
    « Avez-vous déjà entendu parler du général de Gaulle ? — De De Gaulle ? oui, bien sûr — Vous vouliez dire « de De Gaulle », je présume ? — « De de Gaulle », évidemment, au temps pour moi… » Clin d'œil Malicweb (discuter) 1 décembre 2017 à 08:32 (CET).
    Trois observations :
    1. Merci de respecter la mise en page, ce qui n'est pas sorcier quand même (le bouton de prévisualisation aurait été inventé dans cet objectif) ;
    2. Environ une chance sur un milliard de rencontrer le « De De Gaulle » ou « De de Gaulle » dans fr.wiki, donc grosso modo une fois sur un millénaire, sachant le nombre d’articles qui parlent du « Général ». En résumé, nous demandons instamment aux instances de fr.wiki de conserver pendant un millénaire le conseil énoncé ci-devant : « merci de conseiller au fada de typographie et des wp:ct de, exceptionnellement, ne pas corriger un « De de Gaulle » s'il avait la chance d’en trouver un… ce même s'il a en plus gagné au loto (ce qui, selon certains spécialistes des mathématiques, n'accroitrait pas la probabilité de survenance) ». Je ne fais ici que paraphraser certaines assertions faites plus haut. En tout cas, merci pour les contre-exemples, exceptions qui ne feraient que confirmer la règle, selon l’un des adages de mon enfance, ce dans la mesure où la suggestion émise se transformait en règle natürlich ;
    3. Dérive prise par certains : il n'a jamais été question de mettre une majuscule à « de » ou « d’ » puisque notre discussion ne concerne que les particules qui sont la contraction d’une prépo.-particule et d’un article défini, autrement dit les particules « du » ou « des ». Sinon, le cas de « De Gaulle « est déjà traité dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR ; cf. la totalité de l’alinéa qui se termine par l'exemple « De Gaulle est monté sur le croiseur De Grasse. » (pour se rendre au Québec) exemple tiré de chez Lacroux sans que cela soit cité.
    Cdt. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 10:08 (CET)
    P.-S. no 1 : dès que j'ai un peu de temps, je fais une proposition de règle dans la pdd de Particule (onomastique) légèrement plus complète (réglant en plus les cas des particules seules — sans prénom ni titre — « de » et « d’ », donc qui concernent les noms monosyllabiques sous l’aspect sonore) que celle qu'il y a dans l’article en ce moment. Comme déjà dit, en essayant de trouver les bonne sources. Si quelqu'un veut s'y atteler avant moi, libre à lui évidemment.
    P.-S. no 2 : quand le Lexique à la p. 138 évoque les particules « Du » ou « Des » qui précèdent obligatoirement les noms, cela est dû au fait qu'il s'agit d’une contraction d’une préposition-particule et d’un article défini ; en effet, dit juste au-dessus dans la même page, l'article défini est estimé aussi inséparable. L'extension de ce caractère « inséparable » pourrait également être faite aux noms monosyllabiques, je pense.
    P.-S. no 3 : il est probablement souhaitable de poursuivre (et tenter d’achever) cette discussion sur la pdd de l'article Particule (onomastique) où c’est probablement le meilleur endroit. Cdt. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 16:10 (CET)
    P.-S. no 4 : il se pourrait que la logique soit simple : 1° les particules sont toujours en minuscules, et elles commencent par la lettre « d » en français ; 2° dès que le nom doit « se trouver seul avec sa particule » (c.-à-d. « sans la protection préalable » d’un titre ou d'un prénom), or cela ne concerne que les particules « contractées » (« du » et « des ») ou bien les noms « monosyllabiques », cette particule doit prendre une majuscule initiale, essentiellement pour éviter tout conflit de lecture, notamment s'il se trouve derrière une préposition. Il y a bien sûr quelques cas particuliers, comme d(D)’Alembert et d(D)’Artagnan (qui selon le Lexique à la p. 137 sont à classer avec les monosyllabiques car « commençant par une voyelle ou un h muet »). Cdt. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 16:30 (CET)
  1. Contre ce renommage, mais Pour le renommage en Henry des Abbayes. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 16:10 (CET)
  2. Contre ce renommage, mais Pour le renommage en Henry des Abbayes. Ah! Je crois qu'on est en train de se mettre tous d'accord... --Carlassimo (discuter) 1 décembre 2017 à 17:16 (CET)
  3. Euh, désolé, mais moi je suis Pour le renommage tel qu'il a été demandé, en accord avec les conventions typo, Lacroux et le Lexique. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 décembre 2017 à 20:56 (CET).
    Vous pensez être en accord avec le Lexique (et WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR issu du premier, donc ce n'est pas une référence) parce que vous ne vous êtes pas rendu compte que le Lexique est pour le coup incohérent, car :
    1. Il écrit bien « d’Artagnan » avec un « d » minuscule alors que cette particule est « obligatoire » selon lui ;
    2. Les exemples qu'il donne sont nettement restreints par rapport à la règle qu'il s'est donné, puisqu'ils sont limités à l'emploi du nom seul (sans prénom ni titre) ; autrement dit, il n'a pas osé écrire des noms accompagnés de leurs prénoms respectifs.
    Il est donc patent que le Lexique a énoncé une règle sans s'apercevoir qu'elle n'était pas suffisamment claire.
    L'avis de l'Académie (et du Ramat et du Guéry) est pour le coup en ligne avec la pratique (cf. l'exemple que j'ai cité ci-dessus : (voir supra) et cliquer sur les liens que j’ai mis, notamment celui-ci que je répète ici et faites le décompte) et la règle est nettement plus facile à maîtriser (voir supra).
    Cdt. --Gkml (discuter) 1 décembre 2017 à 21:17 (CET)
    Patent, oui. É-patent, même… Vous ne voudriez pas aller raconter ça aux rédacteurs du Lexique, histoire de rire un bon coup ? Plus sérieusement, non, évidemment, le Lexique n'est pas du tout incohérent. En outre, il ne dit nulle part que le « d » de « d'Artagnan » est « obligatoire ». Et donc, nous serions en droit de nous poser la question : l'avez-vous lu ?
    Plutôt que d'essayer de concoter des règles au petit bonheur la chance et de faire croire qu'il existerait une pratique unique, uniforme, reconnue et appliquée sinon par tous, du moins par le plus grand nombre, vous devriez plutôt réfléchir aux raisons qui peuvent conduirent à mettre des majuscules aux articles (d'abord), puis aux articles contractés (nettement plus tard). Le « conflit de lecture », si tant est que qu'il soit pertinent, voire réel, n'arrive qu'en fin de liste, un peu avant (ou un peu après) les questions esthétiques. Vous devriez vous demander quels sont les enjeux relatifs à ce besoin de transmission d'un message que constitue l'écrit (et dans ce cadre, au rôle — mineur — que joue l'orthotypographie). Vous devriez lire comment les anciens abordaient ces problématiques : « Si nous jugeons d'après le Dicitonnaire de l'Académie, qui, bien que n'étant pas un dictionnaire de noms propres, en renferme inévitablement quelques-uns, tant dans sa préface que dans ses exemples, on ne doit écrire que suivant le premier mode, c'est-à-dire sans majuscules, car nous y trouvons : la Bruyère, la Fontaine. Devons-nous suivre en cela l'Académie, qui, on le sait, fait autorité en typographie pour l'orthographe des mots de notre langue ? Nous n'en voyons pas la nécessité. Voici notre opinion sur ce point, et nous espérons la faire partager à ceux qui nous liront : Primo. Il faut écrire la Rochelle, le Mans […] Secundo. Il n'en est pas de même des noms de personne, tels que La Fontaine, La Condamine, Le Nôtre, etc. L'article est ici nécessairement inséparable du nom. En effet […] il ne saurait jamais perdre sa forme par le fait de l'élision. On ne dira pas : l'art du Nôtre, mais bien : de Le Nôtre. Pour ce motif, nous maintenons la majuscule à l'article. […] Tertio. Enfin, nous réprouvons la majuscule à la particule nobiliaire du, de la. Ainsi, nous écrivons : Les œuvres du poète du Bellay, l'hisorien de Thou, mademoiselle de la Fayette, M. de la Fontaine. Mais nous écririons ces deux derniers noms avec la majuscule à l'article si, comme cela a lieu bien souvent pour des noms semblables, on supprimait la particule de : le général La Fayette, le fabuliste La Fontaine. — Pourquoi alors, pourrait-on nous objecter, ne maintenez-vous pas la majuscule à l'article féminin lorsque ces noms sont précédés de la particule nobiliaire ? — Parce que nous sommes forcé, en raison de la contraction, de ne pas admettre cette majuscule dans les noms à forme masculine comme du Belllay, qui est pour de le Bellay. Les noms à forme féminine ne doivent pas se comporter différemment. Il est vrai que nous pourrions écrire Du Bellay, et, par suite, il faudrait écrire De la Fayette ou même De La Fayette. Mais quel abus de capitales, sans raison d'être ! [etc.] » (le Compositeur et le correcteur typographes, Daupeley-Gouverneur, 1880). Vous devriez analyser comment la problématique a évolué au fil du temps et pourquoi. Bref, vous devriez mettre en avant d'autres raisons que celles qui vous poussent à écrire que les conventions typographique de Wikipédia issues du Lexique ne constituent pas une référence, ce qui, venant de vous, est proprement hallucinant. Malicweb (discuter) 2 décembre 2017 à 18:36 (CET).
    Notification Malicweb : Je regrette de vous contredire, vous n'allez pas changer les lois de l'orthographe. Il faut toujours mettre la capitale à l'article d'un nom de ville: La Clusaz, La Rochelle, La Ciotat etc... S'il est masculin, l'article pourra être contracté, à ce moment-là sans majuscule: un habitant du Mans. Par conséquent, s'il faut en général une minuscule à la particule, il faut en bonne logique toujours une majuscule aux noms de l'aristocratie commençant par un article, qui tirent leur noms d'apanages, villes ou villages. A titre d'exemple, on écrira "La Fayette", que le nom soit précédé ou non de la particule. On écrira encore "le marquis de La Fayette", comme on écrira "La Fayette" si l'on veut écrire plus simplement. Et lorsque le patronyme est employé seul, on maintient la capitale. Ainsi on dira "La Fayette" ou "La Vérendrye" sans la particule, l'usage est ainsi fait. Je n'ai jamais entendu ni lu d'ailleurs "de La Vérendrye"! Jamais on ne me fera écrire "la Ciotat" ni "la Rochelle", car ce serait contraire aux règles de l'Académie française, de plusieurs sites portant sur la grammaire, de la plupart des dictionnaires, de la Convention Nationale de Toponymie, de l'usage des hôtels de ville de ces localités, (j'ai vécu à proximité de La Ciotat pendant une grande partie de ma vie) etc... Carlassimo (discuter) 02 décembre 2017 22:12
    Et en quoi me contredisez-vous, Notification Carlassimo : ? Cordialement, Malicweb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:45 (CET).
    Notification Malicweb : Je cite vos écrits plus haut "Primo. Il faut écrire la Rochelle, le Mans" ou encore "Ainsi, nous écrivons : Les œuvres du poète du Bellay, l'hisorien de Thou, mademoiselle de la Fayette, M. de la Fontaine. Je ne suis pas d'accord avec cette façon d'écrire, puisque vous écrivez l'article avec une minuscule. Cordialement. Carlassimo (discuter) 2 décembre 2017 à 23:06 (CET).
    Non, cher Carlassimo, vous citez Daupeley-Gouverneur qui écrivait cela en 1880… J'ai écrit : « Vous devriez lire comment les anciens abordaient ces problématiques [suivi d'un deux points et d'une citation] », c'est-à-dire comment ils analysaient cette question, quelles questions ils se posaient, quels éléments ils mettaient en avant et pourquoi, etc., ce qui ne veut en aucun cas dire que je partage ces points de vue. À vrai dire, je suis (en 2017) d'accord sur presque rien de ce qui est dit dans cette citation, mais les situations ne sont absolument pas comparables. En revanche, quand on disserte d'un usage d'aujourd'hui qui n'est pas bien stable, il n'est jamais inutile de comprendre d'où il vient, pourquoi il s'est construit d'une manière plutôt que d'une autre, quels sont les éléments pertinents (et moins pertinents) qui, historiquement, ont été mis en avant (ou parfois oublié), etc.
    Je n'écris pas non plus la Ciotat ni la Rochelle, car je connais et je respecte l'usage de mes contemporains, surtout quand il est massif ; pourtant, je le regrette, et j'ai de bonnes raisons pour cela… Cordialement, Malicweb (discuter) 2 décembre 2017 à 23:51 (CET).
    Notification Malicweb : Ca tombe bien, on est alors au moins deux à se poser la question sur l'origine d'un usage, son histoire! Pour autant, il y aura toujours des divergences d'opinion, jusqu'aux gens les plus cultivés. Cordialement Carlassimo (discuter) 3 décembre 2017 à 00:09 (CET)
    Le problème c’est que la justification de ce que vous (Maliceweb) voulez maintenir est incompréhensible. Et, comme l'usage de l’encyclopédie demande des règles simples, claires, logiques, il vaut mieux des règles simples (surtout quand c’est possible et le choix de certains typographes), d’autant que toute la noblesse française utilise ces règles, qu'elles sont donc d’un usage généralisé par les personnes concernées. Pour ce qui est du Lexique, il est patent qu'il ne s'est pas rendu compte de l’insuffisance de sa règle (bis). Je vais donc demander à un admin. (Sammyday ? Habertix ?) de me conseiller sur la méthode pour lancer une prise de décision, et enfin être débarrassé de ce type de discussion qui boucle en permanence, ce en raison du désaccord de certains typographes, voire de l’inconséquence d’autres. Cdt. --Gkml (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Renommé en Henry Des Abbayes (d · h · j · ) avec une minuscule à "des". -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 12:44 (CET).

Plateforme Isidore (hjRen.) vers Isidore (plateforme) (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 10 décembre 2017 à 13:10 (CET)
  • Demandé par : NAH, le le 3 décembre 2017 à 09:39 (CET)
  • Justification de la demande : je doute du bien-fondé de ce renommage, donc je le propose ici, mais il me semble que le mot « plateforme » apparaisse dans ce site. On peut aussi, me semble-t-il, renommer en « Isidore (site) », qui est moins précis mais plus court.
  • Pour, ou éventuellement renommer en ISIDORE pour respecter la graphie employée sur le site en question (Cf. [4]). Akela -Aouuuh ! 5 décembre 2017 à 16:19 (CET)
Refus technique : le renommage n'exige pas les outils (mais ISIDORE ne respecterait pas les conventions typographiques) . -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 13:10 (CET).

Parum (hjRen.) vers Parum colligata (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 10 décembre 2017 à 13:31 (CET)
  • Demandé par : LamBoet (discuter) le 7 décembre 2017 à 20:00 (CET)
  • Justification de la demande : Article sur une espèce et son genre monotypique -> doit être titré par le nom d'espèce.
 Fait. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 13:31 (CET).

Utilisateur:Gare d'Elstree & Borehamwood (hjRen.) vers Gare d'Elstree & Borehamwood (hj) [modifier le code]

  • Statut : Requête acceptée - 10 décembre 2017 à 17:12 (CET)
  • Demandé par : Shev (discuter) le 10 décembre 2017 à 16:54 (CET)
  • Justification de la demande : erreur de renommage a priori
 Fait. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 17:12 (CET).