Discussion:François Haffner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François Haffner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Haffner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Haffner}} sur leur page de discussion.

François Haffner

Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 16 juin 2013 à 21:25 (CEST)

Déjà proposée en PàS en 2006. Notoriété faible, ne semble pas remplir les critères des webmestres, n'a créé qu'un ou deux jeux de société. Au vu du gros gros doute que j'ai, je demande donc l'avis de la communauté.

Conclusion

 Conservation traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 3 juillet 2013 à 00:14 (CEST)
Raison : Majorité pour la conservation, article jugé admissible

Conclusion

 Conservation traitée par Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 00:15 (CEST)
Raison : Majorité pour la conservation. L'article respecte les critères d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il n'existe pas de « critères des webmestres » Ce que cite le proposant ci-dessus, ce sont les critères de notoriété des sites web, ce qui n'est pas vraiment la même chose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 juin 2013 à 07:20 (CEST)

S'il s'agit de refaire un vote pour les mêmes motifs qu'en 2006, je n'en vois pas l'intérêt. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 juin 2013 à 08:25 (CEST)

Voici les critères actuels pour l'admissibilité des créateurs de jeux : "Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un auteur de jeu doit répondre à au moins une des conditions suivantes :"

• avoir publié au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents ;
• avoir auto-édité au moins 4 jeux
• être reconnu dans le monde du jeu pour des ouvrages ou des faits particuliers et significatifs (livres, nombreuses publications dans des magazines spécialisés, champion reconnu, etc.) et justifier d'un article de par la quantité d'informations disponibles à son sujet ;
• être reconnu dans un autre domaine (musique, sport, sciences, etc.) Dans ce cas, son activité dans les jeux pourra justifier d'un chapitre particulier.

François Haffner rentre déjà dans le premier critère avec Dalapapa, Makabana et La Vache qui tâche. Et je pense aussi le troisième. GabrieL (d) 17 juin 2013 à 10:33 (CEST)

Euh, je ne crois pas que la correspondance de cet article aux critères énoncés sur la page Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société soit valable. Il suffit de consulter l'historique de cet essai. Je crains qu'il ne faille se baser sur d'autres critères plus solides que ceux sur les jeux, d'un côté, et ceux sur les créateurs de jeux, de l'autre côté. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 juin 2013 à 19:21 (CEST)

Dalapapa est manifestement auto-édité… schlum ^{=^.^=} 26 juin 2013 à 01:27 (CEST)

Il y a eu lundi 24 juin une émission de 25 minutes à la radio sur RCF Parabole (6000 auditeurs réguliers selon Médiamétrie) sur François Haffner : http://www.rcf.fr/radio/rcf21/emission/240586/618961. GabrieL (d) 27 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François Haffner » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : François Haffner rentre largement dans les critères de notoriété des personnes du monde du jeu de société (par son site et les trois jeux créés). GabrieL (d) 17 juin 2013 à 10:35 (CEST)

   J'ai rajouté une émission radio qui lui a été consacrée pas plus que cette semaine ;-) GabrieL (d)

2. PàS rouverte sans aucun élément nouveau alors que celle de 2006 avait tranché, ce qui est assez pénible. Arguments identiques qu'en 2006 : tous les contributeurs issus du milieu ont toujours reconnu que Haffner était suffisamment connu ; il rentre dans les critères sur les personnes du monde des jeux de société ; l'article en l'état ne pose aucun problème. La conservation est logique et la PàS difficilement justifiable. Manuel Menal (d) 17 juin 2013 à 11:28 (CEST)
3.  Conserver : critères corrects--Classiccardinal (d) 20 juin 2013 à 19:02 (CEST)
4. Rien de nouveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2013 à 23:16 (CEST)
5.  Conserver déjà discuté–Philippe Lalanne (d) 27 juin 2013 à 00:56 (CEST)
6.  Conserver c'est vrai de c'est pénible de recommencer ce qui a déjà été discuté. Notre temps serait plus utile à autre chose. Leag ⠇⠑⠁⠛ 28 juin 2013 à 12:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. - SoSo - ('°-°') (d) 16 juin 2013 à 21:25 (CEST)
2. Supprimer. Notoriété insuffisante, en accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 24 juin 2013 à 00:39 (CEST)
3.  Supprimer. Hors critères en accord avec le proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 juin 2013 à 01:09 (CEST)
4.  Supprimer Deux « petits » jeux, plus un auto-édité, ça me paraît très limite pour présupposer d’une notoriété que les sources ne montrent pas. Même le site jeusoc.fr me semble avoir une notoriété très limite pour une page ([1], face à un concurrent comme trictrac.net qui apparaît bien plus volontiers dans les résultats Google quand on cherche un jeu…). schlum ^{=^.^=} 26 juin 2013 à 23:28 (CEST)

   Cette remarque concernant jeuxsoc.fr est pour le moins curieuse ! Bien alors, la position de trictrac.net est bien inférieure à celle de BGG (je ne pense pas que se soit un critère pour supprimer l'article)–Philippe Lalanne (d) 27 juin 2013 à 01:00 (CEST)

   BGG n’est pas un site francophone ; je compare ce qui est comparable… Quand on recherche un jeu de société sur Google de France, c’est quasi-systématiquement Tric-trac qui apparaît dans les premiers résultats (et la remarque n’a rien de « curieuse », il suffit de lire Wikipédia:Notoriété des sites web pour la comprendre…). schlum ^{=^.^=} 28 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « François Haffner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Haffner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Haffner}} sur leur page de discussion.

Traité par Schiste 20 novembre 2006 à 01:55 (CET) Raison: la discussion à amené à voir que François Haffner, de part ses créations et ses activités, n'est pas anodin pour le monde des jeux de sociétés. Cet article est conservé

François Haffner

Proposé par : PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Merci de bien vouloir tout lire

L'article a déjà été proposé 3 fois en PàS ces 3 derniers mois (avec des votes plutôt serrés, voir Discussion:François Haffner/Archive/Suppression), la dernière fois ce matin par FH (d · c · b) ce qui a fini en guerre d'édition. Dans un souci de trouver une solution au conflit, je le repropose en mon nom dans un but non polémique.

Raisons :

• Notoriété vraiment limite : Il n'a créé que deux jeux (un tout seul). (en comparaison avec les criètres pour la littérature et la musique c'est un peu juste)
• Il est le webmaster d'un site web, mais ne semble pas répondre à ces critères (ne semble pas être connu d'un maximum de personnes par exemple)

Les participants au vote précédent ont déjà revoté ou ont été prévenus. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Discussions

Première interrogation

J'aimerais être sur d'avoir bien compris la question. Il s'agit de supprimer la bio de Haffner parce qu'il ne répond pas aux critères des créateurs de jeu de plateau sur wp:, parce qu'il est un utilisateur problématique et que pifpaf ça lui fera les pieds, ou parce qu'il le demande suite une traque que j'ai pas le loisir de comprendre mais qui semble par le plus pur hasard impliquer Manchot. (:Julien:) ✒ 5 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Rengaine tes propos acerbes, surtout si tu n'as pas le loisir de comprendre. Fais au moins l'effort de recherche nécessaire. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Attaque personelle - phe 5 novembre 2006 à 16:31 (CET)

J'ai peur de mal comprendre, c'est ma réponse que tu qualifies d'attaque personnelle, alors que je réponds à l'attaque personnelle de LeBron qui vient parler de « traque de ma part vis à vis de François Haffner » (et toi également, qui parle de harcèlement plus bas) ? Lui demander de faire l'effort minimum de recherche, c'est faire une attaque personnelle ? Alors même que cela lui aurait permis de ne pas parler sans savoir et de se rendre compte que ces dernières semaines ont été marquées multiples guerres d'éditions de François Haffner avec Chouchoupette (dont la responsabilité incombait autant à l'un qu'à l'autre), les blocages qui en ont découlé, ses messages exigeant des excuses de la part des admins alors que le tort lui revenait exclusivement, ses plaintes lancinantes, etc. Ah mais tiens, j'y pense, je faisais partie de ceux qui ont défendu François Haffner lors de ses guerres d'édition avec Chouchoupette. Tu parles d'une traque, il faut surtout dire qu'il a attiré l'attention sur lui ces derniers temps. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Oui « rengaine tes propos acerbes » est une attaque personnelle, tu dénies par principe toute critiques même motivé, ce qui t'évites de répondre à la question posé. - phe 5 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Il n'y a aucune critique motivée de la part de LeBron, il se contente de rapprocher deux choses n'ayant rien à voir sauf dans son esprit torturé. Je ne suis pas l'instigateur de cette PàS, ni des précédentes, et je ne suis pas le tortionnaire qu'il laisse clairement entendre. Il n'y a aucune question à poser, les faits sont exposés, la motivation est on ne peut plus claire. Son interrogation n'en est pas une, il s'agit d'une attaque déguisée, ne pas le reconnaître est de la mauvaise foi, à mettre en relation avec la récente attaque en règle qu'il m'a fait subir sur le Bulletin des admins, où cette fois encore, il utilisait cette fabuleuse technique de l'homme de paille. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Et des insultes maintenant... - phe 5 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Question à 100 sous, pourquoi cette page Discuter:François Haffner/Archive/Suppression est devenu une archive alors que plusieurs personnes avaient voté ce matin (heure française)? Romary 5 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Si j'en crois ma mémoire, l'article a été conservé en conservation immédiate en raison d'un consensus sur les votes opposé à celui qui apparaît dans le présent vote (différence certainement liée aux motivations). Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Le dernier vote a été initié par Haffner et a conduit à un conserver immédiate et au blocage par un admin de François Haffner, le même admin a aussitôt reproposé la page à supprimer, comprenne qui pourra. - phe 5 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Tout est expliqué ici. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Ca fait maintenant deux pages pour discuter de l'éventuelle suppression de l'article, l'une largement pour la conservation, l'autre, la présente page, pour la suppression, que l'on contacte les votants de l'aure page pour leur redemander de voter ou reportons le vote au mois prochain. Glecoint, le 5 novembre à 16h35.

Rien n'est expliqué ici, on a un contributeur avec 8 000 contributions dans l'encyclo, 14 000 en tout, avec un compte vieux de plus de deux ans et qui devient en l'espace de 3 semaines problèmatiques et à éjecter ? - phe 5 novembre 2006 à 16:41 (CET)

J'aimerais bien que quelques contributeurs (nommément phe et (:Julien:)) cessent leurs attaques malvenues. Cette proposition a pour but de résoudre sans conflit le problème. Je n'ai jamais été impliqué jusqu'à présent dans une des actions des admins contre FH (d · c · b) jusqu'à présent, donc je n'apprécie pas du tout la mise en cause. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Ha bon, parceque bloquer un utilisateur car il a créer un PàS suite à un harcélement à propos de cette page et la recréer juste après n'est pas malvenu ? - phe 5 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Si tu lisais un peu, tu verrais que ce n'est pas la raison pour laquelle je l'ai bloqué. J'ai recréé la PàS car elle était beaucoup trop polémiques et les contributeurs se basaient sur la forme et pas le fond. Je me fiche de savoir ce qu'ils décident. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 16:45 (CET)

Tu ne n'étais pas aperçu que la page en question était utilisé pour critiquer Haffner et qu'il avait de sérieuses raisons de péter un plomb ? - phe 5 novembre 2006 à 17:39 (CET)

Perso, je vais paraître idiot, mais je ne comprend pas pourquoi devoir revoter. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression, en regardant les arguments de vote, qu'ils se rapportent vraiment aux arguments du nouveau proposant même si ses intentions sont honorables (tenter de désarmer un conflit, mais qui en fait semble plutôt s'envenimer). En réalité, la confusion me paraît maintenant extrême et je ne vois pas ce que peut valoir un vote fait dans ces conditions. D'autant que, me semble t'il, cela peut aboutir un précédent extrêmement préoccupant d'élimination d'un article suite à des conflits qui n'ont rien à voir avec son côté encyclopédique. Il serait temps d'explorer cet aspect qui me paraît fondamental dans la décision. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Deuxième interrogation

Bon, je débarque sur la page et j'avoue que tout ça me paraît bien cryptique. Y aurait-il quelqu'un capable de m'expliquer avec des mots simples pourquoi la page est reproposée à la suppression et quel est le problème plus général qui semble sous-tendre le tout (auquel tout le monde fait allusion mais que je n'arrive pas à saisir).

Avec des mots simples, hein.

Merci d'avance. — Poulpy 6 novembre 2006 à 22:28 (CET)

La page a été proposée plusieurs fois à la suppression pour des motifs divers et parfois opposés. Aujourd'hui, c'est moi qui suis à l'origine de la demande même si elle est signée par Poppy.

• Le motif principal de cette demande est que cet article ne répond pas, à mon avis, aux critères généraux de Wikipédia sur les personnalités. Il n'existe pas aujourd'hui de critères spécifiques pour les auteurs de jeux (mais je compte lancer le débat sur le portail Ludopédia). Si l'on compare un auteur de jeux à un auteur de livres ou un réalisateur de films, il semble qu'on ne peut parler de notoriété qu'à partir de 3 ou 4 jeux édités (peut-être même en excluant l'édition à compte d'auteur et en exigeant au moins deux éditeurs différents). Dans le cadre de ces critères, l'article n'a pas selon moi la notoriété suffisante. Le fait que d'autres articles soient dans le même cas n'est pas un motif pour le conserver.
• Je n'ai qu'un jeu édité mais ce jeu a été primé dans divers festival et jusqu'au Québec. Est-ce un critère de notoriété ? À mon avis, c'en est un pour le jeu mais pas pour l'auteur.
• Maintenant, il se trouve que je suis également webmestre d'un site consacré aux jeux de société. Là aussi, il s'agit de s'interroger sur la notoriété éventuelle de ce site, au regard des critères sur les webmestres : "connu d'un nombre important de personnes" si je me souviens bien. Évidemment, ce critère est tout à fait sujet à interprétation.
• Enfin, il se trouve que cet article a souvent servi de fondement pour des attaques personnelles. Ce n'est en aucun cas un motif de suppression mais à titre personnel, je serais heureux qu'il disparaisse aussi pour cette raison.

En conclusion, je pense qu'il faut se décider dans un sens ou dans l'autre au seul regard des critères de pertinence, de notoriété et de vérifiabilité, comme pour n'importe quel autre article. Et surtout ne pas se laisser influencer par des considérations non encyclopédiques comme les sentiments que l'on peut ressentir à l'égard du sujet de l'article. J'espère avoir été clair  FH ✉ 7 novembre 2006 à 09:58 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Je ne connais rien en jeux mais il me semble que tous les contributeurs s'y connaissant ou participant au portail Ludopédia sont d'accord pour dire que FH (qui n'est pas l'auteur de sa bio, dois-je le rappeler) rentre dans leurs critères. Ensuite que certains veulent faire une vendetta sur Haffner ou refuser qu'il ait sa page c'est une autre histoire. (:Julien:) ✒ 5 novembre 2006 à 15:03 (CET)
2. Naevus | Æ 5 novembre 2006 à 15:44 (CET). Même avis que ci-dessus, et même avis que lors du précédent vote sur cet article qui ne remonte pas à très longtemps.
3. Conserver BIEN SÛR ! Je m'intéresse maintenant beaucoup aux jeux de société, mais cela n'a pas toujours été le cas ; quand j'ai commencé à naviguer sur le web pour chercher des informations sur les jeux, une chose de claire, c'est que par le jeu des liens allant de site en site, on arrivait toujours sur le site JeuxSoc de François Haffner, site quasiment le plus fourni sur tous les sous-sujets que peut proposer le thème des jeux de société. Le site est d'ailleurs noté par les professionnels comme site de référence et le nom de François Haffner est très connu du milieu. Pour ce qui est des jeux de société dont M. Haffner est l'auteur, il y en a certes que trois, mais l'un des trois a été primé dans le deuxième plus grand festival de jeux du monde, le festival de jeux de Parthenay. Pour finir, François Haffner est nullement l'initiateur de l'article le concernant, il a simplement intervenu sur son article pour des révocations de vandalisme ou pour une mise en forme de l'article (la présentation) mais des mises en forme qu'il appliquait aussi à tous les articles sur les jeux dans Wikipédia. Bref, la notoriété est suffisante et M. Haffner n'a pas dérogé à la recommandation au sujet de l'auto-promotion. Glecoint, le 5 novembre à 15h42 P.S. : je tiens à préciser que je ne connais pas personnellement M. Haffner mais que j'ai souvent eu à consulter son travail sur ses jeux pour organiser personnellement et régulièrement des conventions de jeux.
4.  Conserver, évidemment. Dans le monde du jeu, il est très connu, l'article est bien fait, je ne vois pas de raison de supprimer à part de ridicules guéguerres personnelles (que je ne souhaite pas comprendre plus que ça, j'ai pas le temps, désolé). - John Keats 78 5 novembre 2006 à 16:15 (CET)
5.  Conserver Indépendemment de l'écoeurement total que j'éprouve face à la personne dont traite cet article, j'estime que l'article a bien sa place dans l'encyclopédie. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 16:33 (CET)
6.  Conserver. Je réécris mon vote déjà exprimé sur la fois précédente. Tant le jeu créé que le lien au site (très bon) sur les jeux de plateaux justifie à mes yeux l'article. Sinon, ne pas mélanger le sujet de l'article et l'éditeur de wk qui porte le même nom. Ceedjee ^contact 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)
7. Conserver : semble avoir une notoriété suffisante. Au passsage, et pour reprendre les termes d'un autre , il serait peut-être bon que FH cesse de « vouloir contrôler le contenu » de l'article et que, de lui-même, il s'abstienne d'y intervenir directement, en signalant, par l'intermédiaire de la page de discussion ou d'un utilisateur ayant sa confiance, les points qui peuvent y poser problème (cette remarque pourrait d'ailleurs être valable pour d'autres cas comparables). La « forte présence » de FH ces dernières semaines ne justifie pas, amha, qu'on supprime l'article qui lui est consacré, et qu'un autre a initié. Les ennuis de l'article et de la personne qui en est le sujet (« harcèlement » ou pas) ne justifient pas non plus que FH ait lui-même, par lassitude, proposé cet article à la suppression. Pour que tout le monde ait son lot, je dirai que je ne suis pas certain que, cette fois-ci, le blocage infligé à FH résoudra quoique ce soit, même si je comprends l'enchaînement de circonstances qui l'a entraîné. J'ai un peu l'impression d'un grand gâchis généralisé sur WP-FR... Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 17:15 (CET)
8.  Conserver au moins jusqu'à ce que la tempête se calme. Pour le reste, Glecoint m'a convaincue et je compte donc sur sa bonne foi (notion de plus en plus rare pas les temps qui courent). --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 novembre 2006 à 17:45 (CET)
9. 3 créations de jeux, les critères n'existent pas pour les jeux mais il me semble que cela vaut bien un article. Je partage certains avis ci-dessus que c'est l'attitude de François qui lui vaut quelques désagréments. Romary 5 novembre 2006 à 09:36 (CET) Copier-coller de mon vote de ce matin. En complément et comme c'est déjà mentionné par certains de mes voisins du dessus, il serait déontologique et bougrement plus simple que François, n'intervienne d'aucune manière sur l'article qui lui est consacré.Romary 5 novembre 2006 à 17:54 (CET)
10.  Conserver Je suis à nouveau pour la conservation de cet article et je reste sur la position que le nom est bien référencé sur un moteur de recherche. Concernant les autres problèmes : No comment. --✍ Olmec ✉ 5 novembre 2006 à 17:58 (CET)
11.  Conserver et non plus neutre, l'article a les qualités de notoriété et neutralité qui en font un article encyclopédique. Par ailleurs ne pas créer un précédent de suppression ad hominem suite à des conflits. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 18:07 (CET)
12.  Conserver Je maintiens mon vote de ce matin. Je propose d'occuper notre sur Wikipédia de manière constructive et non en attaque personnelle et autres PàS. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 novembre 2006 à 20:45 (CET)
13. L'article est OK d'un point de vue notoriété. Pour le reste, il y a confusion des genres. Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 21:03 (CET)
14.  Conserver Cet article référence un auteur de jeu à faible notoriété. Il ne contient pas d'éléments à caractères non encyclopédiques ni d'autopromotion, donc trouve sa (petite) place. Regret de tant de débat pour de si petites choses. Dim31
15.  Conserver J'ai moi-même enrichi cet article, et je connaissais M. Haffner de réputation avant de le croiser à quelques reprises sur WP. À mon avis, la notoriété de M. Haffner dans le monde du jeu de société, en particulier francophone, est tout à fait suffisante, surtout quand des pointures comme Bruno Faidutti juge son site incontournable et que sa création a reçu tous les grands honneurs possibles (et même, je devrais l'ajouter, le sceau d'excellence 2005 du Guide Jouet publié par le magazine "Protégez-vous", la référence dans la matière au Québec). Article neutre et référencé. - Boréal (:-D) 6 novembre 2006 à 16:00 (CET)
16.  Conserver Notoriété suffisante, contenu vérifiable. En fait je ne vois même pas le problème que pose une autobiographie à partir du moment où elle n'est pas fait secrètement et est vérifiable. Le conflit devrait s'éteindre prochainement. Beaucoup de bruit pour rien. Apollon 6 novembre 2006 à 19:09 (CET)
17.  Conserver — Poulpy 6 novembre 2006 à 22:24 (CET)
18.  Conserver Notoriété véritable. Je pense qu'il faut éviter de mélanger conflits éventuels avec la personne et l'article en lui-même (mais j'avoue n'avoir strictement rien suivi et tout ceci est dit d'une manière générale). Deansfa 9 novembre 2006 à 16:27 (CET)
19. pas changé d'avis, potentiel encyclo similaire à de nombreux autres présents sur WP. FrançoisD 13 novembre 2006 à 18:46 (CET)
20.  Conserver même motivation que mon précédent commentaire neutre. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 18:52 (CET)
21. Je comprend que la pauvreté du contenu de l'article puisse laisser songeur quand à son intérêt encyclopédique. Cependant, je vais me permet de me citer (en reprenant ce que j'avais déjà dit pour une précédente demande de suppression de ce même article...) : "L'intérêt, même s'il peut paraître mineur à certains, est de retrouver l'ensemble des jeux d'un auteur, des prix qu'il a pu recevoir, ou encore voir avec qui il a pu travailler." D'ailleurs, si l'article sur François Haffner mérite d'être retiré, c'est la cas de nombreux auteurs de jeu qui mérite le même traitement. Aussi je vote aujourd'hui contre sa suppression, le temps que les participants au Projet Ludopédia (dont je fais parti) définissent des règles pour déterminer l'intérêt ou non de l'article sur un auteur dans Wikipédia (puis pareil pour les jeux, les éditeurs, etc. il y a du boulot...) et trouve une parade pour ne pas perdre les informations que peuvent apporter actuellement ces articles. Muphin – (blabla) 13 novembre 2006 à 21:02 (CET)
22. Idem vote précédent. GL 15 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Vincnet G discuss 5 novembre 2006 à 13:20 (CET)
2.  Supprimer notoriété et notoriété sur wikipédia font deux. Sh@ry tales 5 novembre 2006 à 13:50 (CET)
3. et bloquer la page si elle est supprimée. Dake^@ 5 novembre 2006 à 13:59 (CET)
4. Notoriété effectivement un peu juste. HB 5 novembre 2006 à 14:10 (CET)
5. Idem Markadet∇∆∇∆ 5 novembre 2006 à 14:22 (CET)
6.  Supprimer Je suis d'accord. La Notiéré est un critère d'admissibilité dans WP et là, c'est pas assez. Dans ce cas, je prends mon exemple, j'ai créé un site web référencé sur google, yahoo,... et donc je peux faire mon autobiographie comme photographe...??? Enfin...--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 14:27 (CET)
7.  Supprimer faible. Je connais très bien le site jeuxsoc, qui fait clairement référence. Auteur de quelques jeux, est-ce suffisant? Je sais pas.--Sebb 5 novembre 2006 à 14:32 (CET)
8.  Supprimer Yann 5 novembre 2006 à 14:42 (CET)

   Changement de vote  SupprimerAvant tout conflit personnel. Selon moi, la page se justifie, et je rejoins François Haffner sur sa proposition concenant les autobiographies. Ce contributeur me semble être l'objet de comportements qui sont à la limite de la wikipersécution. S'il souhaite supprimer cette page pour avoir la paix et donner moins de prise à ceux qui le houspillent alors pourquoi pas. --Ouicoude 5 novembre 2006 à 15:07 (CET) --Ouicoude 13 novembre 2006 à 19:24 (CET)

   Mouais, c'est quand même créer un précédent où la "wikipersécution" aurait eu raison d'un article encyclopédique. Cela ne me paraît pas sans risque pour l'encyclopédie. Certes de mon côté je vote neutre pour l'instant et je sens bien que tout le monde se pose des questions et est perturbé par ce cas. Mais quand même il serait bon qu'on en explore un peu plus les conséquences de la décision sur la neutralité de WP à l'avenir. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 15:24 (CET)

   Ouicoude, François Haffner propose de voter sur la suppression ou non de l'article, il ne souhaite pas la suppression de celui-ci. Glecoint, le 5 novembre à 15h32.

9.  Supprimer Je crois que tout a été assez bien résumé par les autres. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 5 novembre 2006 à 15:49 (CET)
10.  Supprimer faible notoriété à mon avis. Chaps - blabliblo 5 novembre 2006 à 16:10 (CET)
11.  Supprimer Geoffrey06 ...((discussion))... 5 novembre 2006 à 18:19 (CET)
12.  Supprimer Notoriété faible - un seul jeu édité, a priori --Jbdeparis 6 novembre 2006 à 01:08 (CET)
13.  Supprimer Base de donné, n'est pas un savoir encyclopédique. Alceste 6 novembre 2006 à 04:02 (CET)
14.  Supprimer Rapport (intérêt encyclopédique)/(ennuis rapportés) trop faible. Esprit Fugace causer 6 novembre 2006 à 13:58 (CET)
15.  Supprimer Que la notoriété de Francois Haffner soit établi dans le monde des jeux de société est un fait mais celà ne justifie pas un article. En effet, le domaine dans lequel F. Haffner est reconnu reste très spécialisé et ne concerne que quelques amateurs.Graoully 6 novembre 2006 à 18:49 (CET) Si les « quelques » te donnaient 1€, tu serais peut-être millionnaire! Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 novembre 2006 à 18:54 (CET)Tentons l'expérience et si je deviens millionaire, je changerais mon vote.Graoully 6 novembre 2006 à 20:38 (CET)
16.  Supprimer C'est le jeu qui a une notoriété, pas l'auteur (à part la création de ce jeux, il y a rien de notable ou de pertinent dans cette bio). Une ligne dans l'article Maka Bana est largement suffisant. Stéphane 7 novembre 2006 à 13:40 (CET)
17.  Supprimer Parce que. --NeuCeu 9 novembre 2006 à 15:23 (CET)
18. Si je tente de faire un article sur un universitaire reconnu avec ce genre d'arguments, je vais me faire taper sur les doigts. Pourquoi les créateurs de jeu seraient traité autrement ?Salle 10 novembre 2006 à 17:39 (CET)
19.  Supprimer, et idem NeuCeu : parce que. — Erasoft²⁴ 12 novembre 2006 à 23:20 (CET)
20.  Supprimer hors polémiques en consors, manque de notoriété, et ca suffit. .:|D.S. (shhht...)|:. 17 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre. Les critères avancés par Poppy me ferait voter objectivement pour la suppression, mais si je me réfère à beaucoup d'autres articles existants ou conservés (Lunatic, 1 CD officiel par exemple, ou encore Mustango dont on se demande les raisons de l'existence, sans oublier les articles sur les sectes de 10 pelés et 1 tondu, etc.), j'aurais voté subjectivement pour la conservation sans hésitation, considérant que François Haffner a au moins autant légitimité à avoir un article. Cependant, en raison des récents évènement, je préfère afficher une attitude neutre, du moins pour le moment. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 14:18 (CET)changement de vote Manchot ^☺
2.  Neutre Je préfère rester en dehors de ce débat. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 14:38 (CET)

    Neutre pour l'instant. Je vois une bonne centaine de noms cités dans la Catégorie:Auteur de jeux de société. Qui peut-dire que FH a une moindre notoriété que la plupart ? J'aurais tendance à voter  Conserver, mais vu que le débat est vraiment pas clair et semble biaisé par diverses autres considérations, je reste en position d'attente. --Pgreenfinch 5 novembre 2006 à 15:12 (CET) (passé à conserver)

3.  Neutre Je n'ai pas d'idée bien précise sur le niveau de précision où nous devons entrer dans le domaine des jeux de société, tout en penchant plutôt vers supprimer. Si ce n'était pas cette page, je me serais borné à ne pas intervenir ; compte tenu des spécificités de ce cas je me donne la peine de voter explicitement "j'en sais rien" (histoire de faire remarquer que j'avais voté "Conserver" lors d'un vote précédent, pour raisons de détournement de la procédure PàS dans ce cas passé, ce qui n'est plus le cas cette fois). Touriste * (Discuter) 5 novembre 2006 à 21:38 (CET)
4.  Neutre J'ai attendu longtemps avant de donner mon avis, et c'est volontaire. Je voudrais aborder le problème que pose cette page sous plusieurs aspects.
      1) D'abord, il me semble que cette page, comme d'autres pages créées dans le cadre du projet Ludopédia, ne correspond pas aux critères de Wikipédia de pertinence et de vérifiabilité. Si on la conserve, il faudra purger toute la biographie qui n'a qu'une source primaire.
      2) Plus largement, il faut admettre que les pages consacrées à des auteurs qui n'ont fait qu'un ou deux jeux ne présentent pas d'intérêt sur Wikipédia. Il faudrait donc supprimer par exemple François Haffner mais aussi (en jetant un œil sur les lettres G et H) Lucien Geelhoed, Franz Gaudois, Martina Hellmich et Werner Hodel. Et ce même si ce dernier a remporté avec son unique jeu publié la récompense la plus prestigieuse décernée à un jeu de société. Pour que ce soit clair, cela ne nuira pas au projet Ludopédia mais au contraire évitera que l'on perde notre énergie à créer et maintenir des pages sur des auteurs à la production tout à fait insuffisante au regard des critères. J'ai moi-même participé à la création de plusieurs de ces pages. Je dois aujourd'hui reconnaître que je m'étais trompé sur l'intérêt de créer autant d'articles destinés à rester probablement exangues. Les quelques lignes intéressantes pourront parfaitement être fusionnées dans l'article consacré à leur jeu. Si on se limite aux auteurs ayant publié plusieurs jeux (les critères devront probablement être définis au sein du projet Ludopédia mais en accord avec les principes de Wikipédia) on a déjà beaucoup de pain sur la planche.
      3) Un autre aspect, qui n'a peut-être pas à être pris en compte ici, est que cette page a été pour moi la source de nombreux problèmes. J'ai eu le tort d'y participer et je le regrette amèrement car j'en ai payé très cher le prix. Mon comportement m'a toujours attiré des déboires. On m'aime ou on me déteste, mais je laisse rarement indifférent ceux que je côtoie. Si cette page disparaît, cela me soulagera. Mais ce n'est en aucun cas un motif de décision pour ou contre sa suppression. Le motif, je l'ai donné : c'est le manque d'intérêt pour l'encyclopédie.
      Je ne voterai certainement pas car après réflexion je pense que c'est mieux. Mais je vous invite à considérer les arguments 1) et 2) pour voir si réellement il faut conserver cet article. Si on le supprime, j'en serai personnellement soulagé mais ce ne doit en aucun cas être la raison de la suppression mais uniquement sa conséquence.
    Bon, c'est pas tout ça, il faut aller bosser sur Ludopédia maintenant. Excusez-moi, je ne sais pas être court.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 22:56 (CET)
5.  Neutre. J'aurais tendance à voter pour la suppression, surtout en raison de mes doutes sur la capacité du personnage à rester à l'écart d'une intervention sur cette page. Juste deux petites preuves, 1/ il n'a pu s'empêcher, en pleine tourmente, de créer une catégorie sur les Wikipédiens notables dans laquelle il s'est inséré, 2/ dans son message ci-dessus, où il aurait pu faire profil bas, eh bien il a fallu qu'il essaie d'entraîner avec lui d'autres suppressions.
   D'un autre côté, voter la suppression lui donnera le statut de martyr, celui qui consent à aller jusqu’à se laisser tuer pour témoigner de sa foi, plutôt que d’abjurer (source wikipédia :-) ).
   Mais comme FH est persuadé que je lui en veux personnellement ou que je m'acharne contre lui, il est plus sage pour moi de voter blanc... Starus 6 novembre 2006 à 03:19 (CET)

   Désolé d'intervenir à nouveau mais je ne peux laisser se dire de tels mensonges.
     1) J'ai dit que je n'interviendrai plus sur ma page si elle est conservée (ce que je ne souhaite pas). Si Starus a des "doutes sur la capacité du personnage à rester à l'écart d'une intervention sur cette page" il s'agit tout simplement d'un procès d'intention. Si la page est conservée et si j'y interviens en contradiction avec la recommandation en cours d'adoption, il sera temps de me sanctionner.
     2) Je n'ai pas créé une catégorie dans le but de m'y mettre. Simplement, la recommandation anglophone sur l'autobiographie fait référence à un modèle "Notable Wikipedians" et à une catégorie liée à ce modèle. Traduisant la recommandation, j'ai naturellement traduit aussi le modèle et la catégorie. Le but de ce modèle est de signaler les wikipédiens qui ont un article à eux consacré; Puisque je suis dans ce cas, il était logique et neutre que j'y ajoute mon article.
     3) Le trroisième point est beaucoup plus grave. Starus m'accuse de vouloir faire le martyr en entraînant avec moi d'autres pauvres innocents. Les auteurs de jeux que j'ai cités sont simplement ceux qui ont édité moins de trois jeux et dont le nom commence par G ou H. Chacun peut vérifier. L'insinuation selon laquelle je chercherais ainsi à nuire à d'autres est injurieuse; Elle est d'autant plus stupide que parmi les noms que je cite, plusieurs sont des amis et parfois même très proches.
     Enfin, Starus dit que je suis persuadé qu'il m'en veut personnellement. Il me semble qu'il vient de prouver par son intervention qu'il a effectivement contre moi des sentiments qui le poussent à ne voir que du mal dans mes interventions. Je demande bien sûr à l'administrateur qui dépouillera cette demande de bien vouloir considérer que Starus s'est prononcé pour la suppression comme il le dit clairement.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 13:56 (CET)

   N'en rajoute pas ! Ceci n'est nullement un procès, mais une page où les wikipédiens font part de leur avis sur l'existence d'une page au sein de l'encyclopédie et sur les éventuelles conséquences que la présence ou l'absence d'une page pourra avoir, toujours en relation avec l'encyclopédie et non les convenances personnelles de chacun (les miennes, les tiennes ou celles d'autres personnes...). J'ai simplement cité des exemples montrant que j'avais des doutes sur ta capacité à rester en dehors de ta page (je répète que je ne me prononce en rien sur la validité d'une telle page au sein de WP). Et mes propos n'ont rien d'injurieux. (suite en PdD) — Starus 6 novembre 2006 à 15:14 (CET)

   Je trouve tes propos totalement déplacés. Pas les derniers, mais ceux d'avant bien sûr. Chacun jugera sur pièce.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 15:21 (CET)

6.  Neutre Pas trop d'avis sur le sujet mais je trouve que c'est une mauvaise idée, quand on a son propre article dans wikipédia, d'utiliser comme pseudo son nom IRL. Un peu comme laisser un pot de miel au soleil et s'étonner de la présence d'abeilles. --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 19:07 (CET)

   Assez de ces insinuations douteuses . Ouverture du compte de FH 14 juillet 2004. Création de l'article par Leag 7 janvier 2006. Quand donc ces attaques personnelles cesseront-elles? Faudrait-il se résoudre à en bloquer les auteurs ?HB 6 novembre 2006 à 21:46 (CET)

   Quand tout ça se calmera, il est probable que je changerai de nom d'utilisateur. Mais de toute façon le pseudo que je choisirai sera clair. Je n'ai pas l'intention de me cacher mais par contre, j'en ai assez de voir mon nom sur Google dans des discussions wikipédiennes sans grand intérêt.  FH ✉ 7 novembre 2006 à 14:08 (CET)

   Je n'avais pas vus que l'utilisateur était si ancien. Ce n'était pas une attaque personnelle, puisque la seule fois où j'ai croisé FH, il était persécuté par Chouchoupette sur la sécurité sociale. Je n'ai aucune opinion sur lui.

   Je maintiens toutefois qu'il n'est pas bon que les gens interviennent sur leur propre biographie, ça ne sert qu'à attirer les problèmes.

   --Pow-M 10 novembre 2006 à 17:07 (CET)

7.  Neutre Compliqué. Tout d'abord la page me paraît avoir un intérêt (mais pas être indispensable) pour wp, c'est pourquoi j'avais demandé la conservation aux précédents votes. Ensuite j'ai cru comprendre que F.H. demandait la suppression de cette page pour qu'on arrête de la lui reprocher, ce que je comprends parfaitement, et qui avait motivé mon vote supprimer. Finalement, je crois comprendre que c'était une figure de style, et là, je me dis en-dedans-de-moi-même : stop, je ne vais pas passer le réveillon sur cette question. --Ouicoude 13 novembre 2006 à 19:28 (CET)

   Pour que les choses soient claires, il ne s'agit pas d'une "figure de style" de ma part. Je suis sincèrement pour la suppression de l'article, pour des motifs de notoriété et de pertinence. Il s'agit d'être cohérent avec les critères. En attendant que des critères précis soient établis pour les jeux de société, il me semble qu'un auteur de jeu doit être traité comme un auteur de livres : un jeu édité me semble donc insuffisant. Si par ailleurs cela évite des attaques personnelles, ce n'est qu'une conséquence et en aucun cas le motif de la suppression. FH ✉ 16 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Votes annulés

1. Je n'ai pas d'avis sur cet article, mais tout de même, c'est un peu limite, l'argument Google : un informaticien, par exemple, a très souvent des dizaines de milliers de résultats sans qu'il soit particulièrement notable. Je l'ai déjà dit sur une autre PàS : j'ai un peu plus de 26 000 résultats sur mon nom, soit la moitié de François. Est-ce suffisant ? J'ai comme un doute… Manuel Menal 5 novembre 2006 à 14:33 (CET)
2. # Supprimer Sans commentaire… Pour définitif--✍ Olmec ✉ 5 novembre 2006 à 14:31 (CET)
3.  Conserver Même avis que les autres contributeurs. OccultuS ^(Discuter) 5 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :