Discussion:Frédéric Haziza

Anecdote circulant sur Internet

Bonjour !

Je ne suis pas un wikipédien, je n'ose pas modifier l'article moi-même, mais ne pensez-vous pas qu'il faut mentionner dans la fiche de Frédéric Haziza qu'il a délibérément publié une photo de 2012 prise en iran, en écrivant qu'il s'agissait d'une photo prise en 2014 lors de manifestations pro-Gaza ? L'information est partout sur internet, mais, tenez, voici une source parmi d'autres : https://twitter.com/juliensalingue/status/490948905551806464

Il me semble avoir vu l'information faire surface dans l'historique de l'article, mais elle a été supprimée, avec une référence à un "bar" du 22 juillet. Heu, pardon, je ne vois pas ce qu'est ce bar, je n'ai pas trouvé !

Alors, je mentionne au moins le sujet ici, peut-être faudrait-il le mentionner dans l'article. Que le journaliste ait été désinformé lui-même ou qu'il l'ait fait sciemment n'ôte rien à la réalité des faits, ça n'est pas à nous de juger, il reste seulement les faits, un personnage médiatique influent a posté une information attisant la haine entre communautés. Et ça a sa place sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.1.49.227 (discuter)

Bonjour,

Ce n'est pas un bar, mais le Bistro, le lieu où les Wikipédiens discutent . Une discussion sur le Bistro a en effet eu lieu sur la pertinence de cette information dans une encyclopédie, en l'absence de sources secondaires multiples étayant la notabilité de ce fait d'actualité. D'où la suppression de cette mention par Apollinaire93. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2014 à 20:56 (CEST)

mention Dieudonné

Coucou @Olivier tanguy,

Dans le lien que tu as fourni pour sourcer la mention « ainsi que [les sites] liés à Dieudonné », je ne vois aucune mention de cela. Je lis plutôt que Dieudonné, Ayoub et Soral ont des techniques communes, font partie de la même nébuleuse, etc. Mais ce sont des explications génériques. Rien ne dit explicitement que des sites web liés à Dieudonné ont accueilli des propos antisémites.

Je serais donc d'avis d'enlever l'info, en se cantonnant aux faits avérés et sourcés : pétition relayée par Serge Ayoub et É&R et propos antisémites ; c'est ce que disent les sources de qualité (Le Monde notament). Dieudonné reste évoqué dans la dernière phrase, relative à l'essai de Frédéric Haziza. Qu'en penses-tu ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 juillet 2014 à 01:42 (CEST)

Suite à réponse, j'efface. — Jules ^Discuter 28 juillet 2014 à 01:56 (CEST)

Carrière professionnelle

Pourquoi supprimer systématiquement tout ce qui a trait à l'engagement pro-israélien de Frédéric Haziza dans sa carrière professionnelle ? C'est un fait notoire et permanent depuis qu'il exerce la profession de journaliste. Il le revendique lui-même. Il y a des sources fiables, notamment son compte twitter alimenté quotidiennement en messages militants: https://twitter.com/frhaz, ses tribunes incendiaires sur la radio juive communautaire Radio J (voir la vidéo sur Dailymotion: http://www.dailymotion.com/video/xvet48_frederic-haziza-dans-ma-carriere-de-journaliste-j-ai-toujours-defendu-israel_news ) ainsi que tous les portraits de lui publiés sur internet. Wikipédia ne doit-elle pas mentionner l'engagement militant de ce journaliste lorsqu'il est aussi flagrant et qu'il y a des sources fiables mentionnées ? Par ailleurs pourquoi insister en multipliant les liens externes (pas moins de trois) sur le seul fait qu'il est l'objet d'une campagne de dénigrement de la part de l'extrême-droite ? En lisant la notice complète de Wikipédia on dirait que sa vie et sa carrière se réduisent à ce seul fait.

Bonjour,

Comme je vous l'ai indiqué sur votre page de discussion, si c'est « un fait notoire », il doit bien avoir des sources de qualité. Twitter n'en est pas une : c'est une source primaire et par ailleurs, nous évitons d'utiliser Facebook et Twitter sur Wikipédia (cela est détaillé dans nos règles). Vous évoquez des « portraits de lui publiés sur internet ». S'ils sont publiés par des sources de qualité (journaux, sites web de radios nationales, etc.), ils sont utilisables. Dans le cas inverse, non. Éventuellement, si un extrait radiophonique contient des propos de Frédéric Haziza se définissant comme « pro-palestinien » (par exemple), il peut figurer sur Wikipédia. Mais il faut que la source soit vérifiable, c'est-à-dire qu'il s'agisse d'une vidéo mise en ligne par Radio J.

Les références utilisées pour la campagne de dénigrement sont nombreuses, mais ce ne sont pas des liens externes qui figureraient directement dans l'article ; ce sont des références. Si elles sont nombreuses, c'est tout simplement car il n'y a pas une référence qui contienne toutes les informations qui figuraient dans l'article. Vu le nombre d'article consacrés à l'épisode par la presse nationale (Le Monde, Le Nouvel Observateur, etc.), trois lignes ne me semblent pas excessives. Si cela semble prendre tant de place dans l'article, c'est tout simplement car ce journaliste a notamment été médiatisé pour ces faits. Wikipédia se content d'en être le reflet.

J'ai déjà retiré les informations qui n'étaient pas sourcées ou étaient anecdotiques (cf. la discussion juste au-dessus, qui a conduit au retrait de la mention de Dieudonné).

Il serait en revanche souhaitable d'enrichir le texte sur le reste de son parcours. Hélas, il semblerait que les sources soient peu nombreuses...

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

De même, la source utilisée ici n'est pas une source de qualité : c'est un média inconnu. Si un média reconnu mentionne la chose, alors l'information aura sa place dans l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2014 à 23:34 (CEST)

Cet article de Wikipédia sur Frédéric Haziza est au final totalement désiquilibré et biaisé. En relisant l'historique, on mesure que c'est uniquement votre article personnel très subjectif. Il ne défend qu'un seul point de vue et ne traite qu'un seul évènement, comme s'il ne fallait pas donner d'autres infos sur cette personnalité parce qu'il est dénigré par l'extrême-droite. Toutes les informations et toutes les sources n'allant pas dans ce sens sont supprimées pas vos soins sous divers prétextes fallacieux. Je n'entrerai pas dans une guerre d'édition mais votre page chasse gardée n'enrichit malheureusement en rien Wikipédia.

Si vous lisiez mieux l'historique, vous verriez que je ne suis intervenu que très récemment. Si vous connaissiez mieux Wikipédia, vous sauriez que je ne fais que respecter les règles de Wikipédia. Si vous me connaissiez mieux, vous ne porteriez pas ces accusations pour le moins loufoques. Fin de discussion, car je n'apprécie pas que l'on remette en cause ma bonne foi. Je vous ai patiemment expliqué les raisons de mes reverts ; si vous n'y voyez que des « prétextes fallacieux », tant pis pour vous. Ajoutez du contenu bien sourcé et rédigé de manière neutre et il n'y aura pas de souci. — Jules ^Discuter 29 juillet 2014 à 01:59 (CEST)

Non, j'abandonne, il est inutile de rajouter des infos vérifiables et sourcées puisque vous les supprimez toutes. Et pour ce qui est de la neutralité du propos, relisez-vous ! Juste un dernier lien simplement ici sur une autre des multiples polémiques obsessionelles du "journaliste" Frédéric Haziza dont il ne faut évidemment pas faire état sur Wikipédia: http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1187829-frederic-haziza-pretend-que-j-ai-une-obsession-juive-ou-est-sa-deontologie.html

Voilà une source davantage exploitable. À condition de ne rien en déduire d'inédit et de simplement rapporter, synthétisée, la critique de Pascal Boniface, le tout avec un ton neutre. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2014 à 05:11 (CEST)

+1 Jules. Celette (discuter) 29 juillet 2014 à 23:39 (CEST)

Article orienté, lacunaire, non neutre

Cet article n'est absolument pas neutre. Il est lacunaire et idéologiquement orienté. Tout ce qui a trait au militantisme pro-israélien et au philosémitisme avéré de Frédéric Haziza est supprimé (voir l'historique) car soi-disant "non pertinent", "source non fiable", "source directe", etc. Au final, ce qui caractérise le plus l'activité professionnelle de ce journaliste depuis au moins 20 ans n'est donc pas mentionné dans Wikipédia. En revanche des évènements de peu d'importance comme ses déboires avec Soral sont eux montés en épingle et sur-référencés (sans d'ailleurs que soit mentionné aucune des sources contradictoires du côté de Soral). Bref, bravo aux wikipédiens assistants de Frédéric Haziza.

Dénigrer et remettre en cause l'intégrité des contributeurs de cet article (« bravo aux Wikipédiens assistants de Frédéric Haziza ») ne vous mènera qu'à être bloqué en écriture. Un article encyclopédique se construit à partir de sources de qualité et de référence (c'est à dire pas Twitter, c'est à dire en ne faisant pas attention à ce qui relève du « buzz »), en veillant à rester neutre. Votre démarche visant à inscrire toutes les deux lignes les soit-disant opinions politiques de FH est une voie sans issue : je vous invite à lire Wikipédia:PROPORTION pour commencer, puis toutes les règles de neutralité et de savoir-vivre que vous semblez ne pas encore connaître... Cordialement, Celette (discuter) 8 août 2014 à 15:57 (CEST)

Celette, pouvez-vous expliquer pourquoi le tweet de BHL figure en bonne place sur la page de Frédéric Haziza ,alors que d’après vous Twitter n'est pas une source de qualité?

Le tweet est "couvert" par une source secondaire, les Inrockuptibles. Donc source primaire traitée par une source secondaire de qualité : admissible. Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 11:05 (CET)

Qui décide qu'une source est de "qualité"? Est-ce que le site Egaliteetreconciliation.fr est une source de "qualité" quant aux tweets ne rendant pas honneur à ce monsieur ?

À ma connaissance, il y a un consensus pour considérer qu'Égalité et Réconciliation n'est pas une source de qualité et que les Inrockuptibles en est une. Mais vous pouvez essayer d'obtenir un consensus pour que les Inrockuptibles soient considérés comme source de mauvaise qualité. Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 13:58 (CET) D'ailleurs, il y a d'autres sources de qualité qui ont estimé que le tweet de Bernard-Henri Lévy méritait d'être commenté : Europe 1, La Libre Belgique... (Faites une recherche Google sur la première phrase du tweet.) Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 14:04 (CET)

Merci pour les conseils, mais je ne viens pas ici pour en avoir. J'attends une réponse à ma question et vous prétendez une chose sans pouvoir la démontrer tout en m'indiquant d'autres sources encore un fois "de qualité". Qui décide qu'une source est de "qualité"? Qu'est-ce qu'indique cette "qualité"? Sur quoi est basé cette appréciation? En quoi un tweet serait acceptable s'il est relayé ou non par un site et que ce dernier soit ou non de "qualité ,vu que le site en question ne fait que relayer un tweet? Est-ce qu'une source de "qualité" suffit à légitimer un tweet? En quoi un tweet émanant de l'auteur ne suffit pas à légitimer Twitter? Au sujet des Inrockuptibles et d'Égalité & Réconciliation ,l'un des deux vit de publicités et de subvention de la part de l'état français ,de ce fait il est donc tributaire de ses annonceurs et du gouvernement français. Est-ce qu'un livre français vendu en France est une source de "qualité" sans que l'on puisse citer certaines phrases dans Wikipedia?

Un tweet de M. Tartempion qui émet un jugement de M. Tartempion ou affirme quelque chose sur la foi de M. Tartempion n'a pas d'autorité quant à ce qu'il dit sur autre chose que lui-même. Je suppose que telle était la pensée de Celette. Mais si ce tweet fait l'objet de commentaires dans la presse mainstream, il devient un sujet notable (ce qui ne veut pas dire une source de qualité). Il me semble que cela devrait être clair. Si vous contestez l'idée que certaines sources sont plus fiables que d'autres, vous obligez Wikipédia à s'encombrer de tous les délires qui pullulent sur Internet. Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 17:26 (CET)

Voilà, on y arrive. Vous affirmez vous-même que vous n'avez aucune explication ni réponses à mes questions et vous m'indiquez une nouvelle "règle" qui prétend que "si ce tweet fait l'objet de commentaires dans la presse mainstream, il devient un sujet notable" tout en contredisant vos affirmations précédentes avec "(ce qui ne veut pas dire une source de qualité)". Je vous confirme que c'est très clair, vous n'avez aucune idée à quoi vous faites appel pour étayez vos propos,n'expliquez pas les mots que vous utilisez et n'apportez aucunes réponses à mes questions.

Voilà, on y arrive en effet. Bon vent.—Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2017 à 17:45 (CET)

(À l'IP) Je crois que vous ne voulez pas comprendre. Je vois deux cas où un tweet peut être mentionné : 1) comme source, si une source secondaire de qualité en a parlé comme source; 2) comme sujet notable, si des sources de qualité l'ont pris pour sujet. Le cas 2) est certainement d'application ici. Pour le cas 1), cela peut se discuter, mais il suffit que le cas 2) soit d'application. Quand on fait écho à des source secondaires de qualité qui parlent d'un tweet, ça ne veut pas dire que ce tweet est lui-même une source de qualité. Je ne vois vraiment pas en quoi je me contredis. Expliquez-nous en quoi un tweet que plusieurs médias notables prennent pour sujet n'est pas un sujet notable. Si vous en êtes incapable, admettez que la mention de ce tweet dans l'article est justifiée. Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 18:07 (CET) (Édité) Marvoir (discuter) 23 novembre 2017 à 18:28 (CET)

Dfeldmann ,merci, enfin un conseil avisé que j'ai suivi,j'ai pu apporter ma modeste contribution au savoir de tous et toutes en rapportant une information sur la page de Jean-Pierre Elkabbach, qui, grâce à Dieu, n'est pas protégé. Bon vent également.

Manquements à la déontologie journalistique à la charte de Munich, article orienté.

Cet article sur Frédéric Haziza est bien évidement orienté, la différence entre la réalité de ce monsieur et la manière dont le personnage est présenté ici serait presque amusante si le jeu de ce partisan communautaire n'était pas aussi dangereux qu'il l'est. De plus, la mauvaise foi de certains consistant à nier ces faits avérés et évidents émanant du-dit personnage est assez révélatrice du parti pris selon moi.

Incitation à la haine

Pourquoi cette info est-elle supprimée, soi-disant "hors-sujet", de la rubrique "carrière professionnelle" de Haziza ? C'est très rare de voir un journaliste d'une chaine publique nationale accusé d'incitation à la haine devant le CSA et l'Assemblée Nationale, et ça mérite au moins d'apparaître dans une page biographique encyclopédique digne de ce nom. Voici le texte supprimé: "Le 17 décembre 2016, sur l'antenne de la chaîne de l'Assemblée Nationale LCP/AN, son invité Frédéric Encel qualifie d'"ennemis de la nation" les universitaires Alain Badiou et Pascal Boniface ainsi que le journaliste Edwy Plenel. Ce dernier estime que Frédéric Haziza a lui-même suggéré cette formulation et a écrit au CSA et au Bureau de l' Assemblée Nationale pour se plaindre de cette injure publique vécue comme une incitation à la haine." Honorable Correspondant (discuter) 22 décembre 2016 à 14:23 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Frédéric Haziza. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://lcp.fr/124224
• L'archive https://web.archive.org/web/20140906180419/http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/24/97001-20120324FILWWW00384-cheminade-lcp-va-porter-plainte.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/24/97001-20120324FILWWW00384-cheminade-lcp-va-porter-plainte.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 15:49 (CET)

soutenu par BHL

F. Haziza continue d'être soutenu par l'intéressé, qui dès la nomination du nouveau Premier ministre lui a ouvert les colonnes de son site pour placer un article servile et dont le titre se passe de commentaires, https://laregledujeu.org/2022/05/22/38623/elisabeth-borne-enfant-de-la-republique-et-de-la-shoah/ 193.50.139.200 (discuter) 24 mai 2022 à 15:24 (CEST)