Discussion:Foie gras/Archives

Page d'archives de Discussion:Foie gras

Controverse

Je ne trouve pas cette page très objective sur la controverse du gavage... 16 lignes contre et 4 pour... Ou sont les parties sur l´heritage culturel du fois gras, l´un des plats nationaux de la France, les modes de production, la verité sur la gavage... L´article en anglais et plus documenté que le notre, ca craint !!!! Cedric

Ben tu sais ce qui te reste à faire!! ;) DenisG 19 août 2005 à 11:30 (CEST)

Tu as raison Cédric ! Moi, j'aimerais aussi un article positif sur les camps de concentration (ça fait aussi partie de notre héritage culturel, et on y a développé des trésors d'ingéniosité, paraît-il, pour faire mourir les gens, ce qui vaut d'être mentionné). Tu veux bien t'en occuper, dis ?

Wouaouh! Un point Godwin dès le début de la discussion, joli score! DenisG 5 octobre 2005 à 21:36 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour qu'on mette des recettes dans cet article, ce qui incite les gens à consommer cet aliment dont la production a causé d'énormes souffrances. Ce n'est pas neutre du tout. Pour ce qui est de la comparaison avec les camps de concentration, qui a déjà visité un élevage, vu tout ce que subissent les animaux et continue à manger ce truc ? J'aimerais bien savoir. Elodie.

J'ai des producteurs de foie gras dans ma famille, je vais régulièrement dans leur ferme, je vois leurs bêtes, et je vois aussi des centaines de touristes visiter la ferme à chaques vacances, assister au gavage, et acheter des produits avant de partir, puis revenir les années suivantes. Je ne pense pas qu'autant de gens soient des monstres sanginaires... Par pitié arrêtez cette sensiblerie mal placée, c'est de l'anthropomorphisme, rien d'autre. Les bêtes sont très jeunes, élevées spécialement pour ça et n'ont rien connu d'autre. Si vous allez par là c'est toute la fillière alimentaire humaine qui est à proscrire, plus de viande de boeuf, de veau, de porc, etc. (Les abattoirs ne sont pas appétissants non plus). On ne peut pas être végétarien non plus, les plantes aussi ont droit à la vie! Quant à rabaisser la souffrance de millions de gens pendant la 2ème guerre mondiale à ça, c'est carrément ignoble! DenisG 8 octobre 2005 à 20:12 (CEST)

J'ajoute un petit conseil en toute amitié: quand on a une adresse IP fixe chez Free, on évite les vandalismes de chez soi... DenisG 9 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

"élevées spécialement pour ça" Tout ce qu'il faut pas entendre ! Le gavage n'est pas un acte naturel. Il s'agit d'atrophier un organe pour l'engraisser. Même si j'admets que le gavage traditionnel n'a rien à voir avec les scènes de barbarie dans les exploitations industrielles, ce n'est pas moins de la torture. Il n'est pas naturel d'avoir un tuyau enfoncé jusqu'au foie et se faire remplir la poche tous les jours. Ces bêtes souffrent d'hypertrophie. On les tue avant qu'elles ne meurent de cette augmentation anormale du foie. Pour la précision, je ne suis pas végétarien mais je pense que nous sommes suffisamment intelligents pour refuser la torture. Vos visiteurs ne sont pas des monstres, ils s'en foutent simplement de l'animal (après tout, ce n'est qu'un canard, hein !) et se lèchent les babines de pouvoir se remplir la panse. --Katsoura (d) 14 janvier 2008 à 04:18 (CET)

Ca na rien à voir avec de la sensiblerie! L'UE a interdit le foie gras bien pour une raison! Et que font les Français? Ils contournent cette loi en déclarant le foie gras comme une tradition française. Ainsi le but de cette interdiction, faire disparaître cette torture, est rendue caduc, car du fait que l'importation n'est pas interdite en même temps, les gens continuent de manger autant de foie gras qu'avant l'interdiction juste à cause d'un seul pays qui ne se tient pas aux règles. Alors DenisG arrête d'écrire des conneries dans ce forum: on ne discute pas sur le végétarisme. Apparemment t'est impliqué dans la production, donc il est clair que tu ne pense en premier lieu qu'au fric. Je suis Suisse et ici on discute sur les mesures qu'on pourrait prendre face à la France pour qu'elle arrête la production du foie gras. Je pense qu'il n'y a qu'une chose à faire, à savoir boycotter tous les produits français, ne plus passer ses vacances en France etc. Vous les Français, vous perdez enormément de symphatie à l'étranger. Et svp, enlevez-moi les recettes sur cette page. Ca me donne envie de vomir... Merci! Ulrich, 31 décembre 07

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Ulrich_utiger rien à dire un compte dédié au foie gras ?--Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 00:13 (CEST)

Bonjour la tolérance, Ulrich... L'UE n'a jamais interdit le foie gras. La France n'a pas déclaré le foie gras "tradition française", C'EST une tradition française (et pas seulement française d'ailleurs). Le terme de "torture" et de souffrance infligée aux animaux donné par les opposants est contestable et contesté. J'ai déjà visité un élevage, et ca ne m'a pas choqué. Il y a d'ailleurs quelque chose de malsain dans les critiques qui se focalisent sur le gavage alors que visiblement, ce qui doit gêner le plus les oies et canards, c'est plutôt l'enfermement (évitable pour le foie et qui n'est pas propre à celui -ci). Enfin quand on voit la réaction des anti-foie gras qui menacent à tour de bras et envoient des attaques ad hominem, on se demande si la violence n'est pas plutôt dans les propos de ceux qui la dénoncent. JOE (qui n'a aucun lien avec l'industrie du foie gras, en dehors du fait qu'il lui arrive, en particulier vers le 31 décembre, d'en manger certaines années...)

En effet, je suis végétarienne, et je suis contre toutes les formes de violence : celles qu'on fait aux femmes, aux enfants, aux travailleurs, aux animaux, à la Terre ... Je ne rabaisse nullement celle que les Juifs ont subie pendant les camps de concentration, bien au contraire.

J'essaie juste de me positionner dans mes actes pour un monde plus beau, et je trouve que c'est un objectif de vie qui en vaut la peine.

Bien cordialement.

tentative de neutralisation

J'ai essayé de neutraliser l'article et de remettre un peu en page. Avant de tout effacer, les végétariens pourraient-ils passer par la page de discussion histoire de trouver des compromis? Je suis ouvert à tout argument. Une guerre d'édition (je modifie, tu effaces...) ne nous fera que perdre du temps. DenisG 4 décembre 2005 à 17:07 (CET)

En quoi s'agit-il d'une "neutralisation"? Pourquoi la photo de gavage devrait-elle apparaître uniquement dans la rubrique "controverses", et pas au début de l'article, alors que c'est l'autre face de la réalité, qu'on ne peut pas séparer du côté "gastronomie"? Elodie.

Ce que j'appelais "neutralisation" ne concernait pas la photo, j'ai fait pas mal d'autres modifs après pour enrichir l'article. Aucun problème pour l'emplacement de la photo. DenisG 15 décembre 2005 à 17:12 (CET)

Ancienne photo ?

Ben alors, elle est devenue quoi cette photo ?
Disparue sans laisser de trace, aucune trace de vote de suppression... qu'est-ce qui s'est passé ?
En tout cas, je lui ai substitué une photo venant de la version anglaise.

Grasyop | ✉ 26 août 2006 à 03:43 (CEST)

photos de gorgeoir

Le gorgeoir et le baton ne sont plus utilisés depuis belle lurette, il me semble exagéré qu'il y ait trois photos de ces instruments dans l'article. Je propose de n'en mettre qu'une (celle ou il y a les deux instruments par exemple) DenisG 1 octobre 2006 à 11:03 (CEST)

Bonsoir Denis,je propose qu'on remette la photo avec la cage de gavage. D'après le CIFOG lui-même, plus de 88% des canards finissent leur vie dans te telles cages. Cela n'a rien de marginal comme vous l'aviez suggéré dans un précédent commentaire. Elodie.

Pas d'opposition DenisG 7 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Chiffres à vérifier

Les chiffres actuellement indiqués dans la section Foie_gras#Aujourd.27hui sont à vérifier : ajoutés par une ip qui n'a rien fait d'autre, modifiés par une autre ip qui n'a rien fait d'autre non plus. Grasyop ^✉ 1 décembre 2006 à 11:40 (CET)

JE NE COMPRENDS PAS QUE DES UTILISATEURS SE PERMETTENT D'EFFACER REGULIEREMENT LES DERNIERES DONNEES DE LA PRODUCTION FRANCAISE -PAR DEPARTEMENT- ET MONDIALE DE FOIE GRAS. Pourtant, ces chiffres sont vérifiables sur les sites du Ministère de l'Agriculture (statistiques: SCEES-AGRESTE)et du CIFOG (Centre Interprofessionnel Foie Gras). En quoi ces données dérangent-elles ? Qui a intérêt à censurer la réalité d'une information ? Une fois de plus, je mets les chiffres 2001 et évaluations 2004 de la production française et mondiale... JANCAP, utilisateur, conseiller d'entreprise et de développement rural - 21 Décembre 2006

Inscris-toi pour apparaître avec ton nom au lieu d'une adresse IP anonyme, les gens auront plus confiance en tes données. Et indique leur provenance. DenisG 20 décembre 2006 à 18:41 (CET)

J'ignore où poster ce message...Mille excuses si ce n'est pas au bon endroit...Je m'interroge sur la réalité des chiffres de production mondiale...J'ai lu à divers endroits que le plus gros producteur européen était la Hongrie,or cet article annonce la France largement devant....Alors quelle est la réalité?

Recettes?

Je supprime des recettes, la vocation de l'article n'est pas d'être une liste de recettes. Les 2 recettes restantes font semble-t-il partie de la culture originelle du foie gras. --Manu 17 décembre 2006 à 12:56 (CET)

Tout a été supprimé y compris la partie

Recettes traditionnelles et culture gastronomique

• Terrine de foie gras
• Ravioles de foie gras
• Foie gras poêlé au caramel

(Recettes textes et audio et conseils de feu Jean-Paul Malaurie, grand chef et chroniqueur gastronomique Radio France Périgord)

Je rétablis au nom de la culture ... gastronomique ;-) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Pas de recettes sur Wikipédia et aucun lien vers des sites à vocation commerciale. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la communauté qui l'a décidé. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Radio France ? ce sont des chroniques gastronomiques et culturelles ... pas de simples recettes ...je vous suggère de les écouter avant de tout faire disparaitre ... mais bon on va t'on si on n'a plus le droit à la culture mais qu'au gavage ? --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Moi, personnellement, je ne prends pas position sur Wikipédia. Je participe à la rédaction d'article en tentant d'appliquer ce que je crois être demandé par tous. Et à ma connaissance, Wikipédia n'a pas vocation a être un point d'accès vers les sites des émissions de radio. Ni pour les recettes ni pour autre chose. Maintenant, libre à chacun de mettre ce qu'il croit bon de mettre dans la rubrique « lien externe » ... Voilà. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:57 (CET)

:: Liens commerciaux ? Figure de la gastronomie périgourdine … et du Périgord tout court, Jean-Paul MALAURIE était un « …Etre baroque et contradictoire, opulant et rêveur, (il) s’est mis aux fourneaux avec la ferveur d’un révolutionnaire humaniste, espèce que l’on croyait en voie de disparition. Grâce à lui, on trouve ce que l’on cherchait après des années d’errance, un homme qui sert la cuisine plutôt qu’il ne s’en sert. On voit par là qu’il n’est pas si naïf de chercher le bonheur dans une recette ».

Je vous laisse à vos polémiques stériles ... Pauvre France... Pauvre encyclopédie on se demande pourquoi la page recettes par ordre alphabétique compte encore un renvoi vers Foie Gras ?!? --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 15:04 (CET)

A mon humble avis, la page « Liste des recettes par ordre alphabétique » est un reliquat de la période où il y avait des recettes sur Wikipédia. La page devrait être supprimée. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Bref je laisse tomber j'espère au moins que celà donnera quelques idées pour Noël et pour une cuisine "sans beurre ni reproches" ;-) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Pour compléter l'exposé sur l'édition de recettes, il est possible de publier des recettes sur Wikilivres. C'est ce qui a été décidé. Voilà. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Oui je me rappelle de cette prise de décision ... assez complexe ... Je viens de voir que vous avez supprimé à raison la référence cyclique vers recettes de canard ( qui effectivement n'apporte rien ) et concernant les liens commerciaux ( outre Labeyrie ) le lien en annexe Euralis fort adroitement baptisé "Euralis Gastronomie" pointe directement vers plusieurs liens dont le blog de Christian Pèes ( avec un plaidoyer vibrant pour le Maïs transgénique ) et "Foies gras Montfort, créateur d'émotions" (sic)... je me demande où doit commencer le ménage ? --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Je pense que nous avons commencé le ménage. Je suis plutôt favorable à laisser les liens vers Radio France, maintenant que nous avons laissé des traces de nos hésitations. Concernant les liens vers les fabricants, je vais créer un article sur l'Économie des produits de luxe ; exit alors sur cet article les liens vers les sociétés commerciales. Il restera ensuite à suivre l'évolution de cet article. « Paris ne s'est pas fait en un jour ! » --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 16:01 (CET)

J'ai rétabli les liens culturels supprimés dans cette page de discussion et ceux qui ont fait l'objet d'un accord constructif dans l'article

Un compte a était activé et utilisé uniquement pour faire valoir un avis partisan ( cf les propos tenus également )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Ulrich_utiger

Compte utilisé uniquement pour faire valoir un point de vue partisan

   * 31 décembre 2007 à 19:44 (hist) (diff) Discussion:Foie gras ‎ (→Controverse)
   * 31 décembre 2007 à 19:38 (hist) (diff) Discussion:Foie gras ‎
   * 31 décembre 2007 à 18:31 (hist) (diff) Foie gras ‎ (→Recettes traditionnelles et culture gastronomique)
   * 31 décembre 2007 à 18:30 (hist) (diff) Foie gras ‎ (→Articles connexes)
   * 31 décembre 2007 à 18:29 (hist) (diff) m Foie gras ‎ (→Recettes)
   * 31 décembre 2007 à 18:27 (hist) (diff) Discussion:Foie gras ‎ (→Controverse)
   * 31 décembre 2007 à 18:22 (hist) (diff) Utilisateur:Ulrich utiger ‎ (Nouvelle page : Je suis physicien suisse.) (dernière)
   * 31 décembre 2007 à 18:16 (hist) (diff) Discussion:Foie gras ‎ (→Controverse)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Foie_gras&diff=next&oldid=35836703

Violaine2 Merci de ne pas dénaturer ( par inexpérience inadvertance j'imagine sinon par passion ) cette page de discussion en modifiant les propos et les avis des autres contributeurs. De plus comme vous n'avez pas signé vos suppressions les propos tenus par vos contradicteurs sont mélangés à vos propres commentaires (non signés) rendant la page de discussion illisible et inintelligible.

Wikipedia n'est pas une tribune pour relayer des opinions Merci .--Neuromancien (d) 15 avril 2009 à 21:37 (CEST)

argument sujet à controverse?

Je reverte l'avertissement en plein article. Il y a une rubrique où sont exposés les argument "contre" le foie gras. Il est peut-être à completer... --Manu 21 décembre 2006 à 08:24 (CET)

Gavage et engraissement

"A ce niveau je voudrai distinguer engraissement et gavage. Le verbe'alafa désigne l'engraissement qui implique une consommation excessive de nourriture de bonne qualité, mais non pas une consommation forcée ou contraignante. Si ce terme signifie “fournir à l'animal une alimentation riche qu'il prend de façon autonome”, le mot tilqîm , caractérise le gavage, c’est à dire “nourrir en donnant à la main, par petites quantités à la fois”. Ce mot est souvent utilisé pour les enfants. Il ne suppose aucune contrainte et est au contraire une expression d'affection qui désigne la maternité. Quant aux verbes dakka, da'aqa , ils signifient "faire rentrer" et "tasser", donc donner à manger en forçant. Le gavage implique la perte d'autonomie de l'animal et il intègre deux actions, l'une affectueuse, l'autre contraignante. Une fois le gavage établi comme unique mode de consommation, le mouton ne mange plus seul. Il perd son réflexe d'animal libre. L'engraissement conditionne la qualité du repas ; le gavage son rythme, sa quantité et sa qualité."[[1]]

Le gavage, dans cette acception, se pratique chez l'homme comme l'animal et n'est pas forcemment associé à par exemple de la douleur.

Comme le lien ci-dessus l'indique, bien des animaux sont gavés, des animaux de compagnie ou de rente. Le produit qui dans l'esprit du public est le plus associé à ce concept est le foie gras.

Propos de ??? déplacé par moi depuis l'article. Donc : Signature SVP. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Avis de Bc789

Le but d'une encyclopédie est de permettre de comprendre les concepts. Le concept de gavage se doit d'être défini. Cela me semble la base. Réduire le gavage au foie gras est ridicule... Dit autrement le gavage se pratique chez l'homme comme l'animal et justifie une page à part entière. Que cette page soit reliée à foie gras soit mais le gavage ne se réduit pas au foie gras loin de là --Bc789 19 novembre 2007 à 12:56 (CET)

+1. La redirection devrait être supprimée. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 13:07 (CET)

la redirection a été supprimée. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 13:17 (CET)

sur le wiki anglais ce n'est pas le mot gavage qui est d'ailleurs employé ou dans une seule de ses acceptions http://en.wikipedia.org/wiki/Force-feeding, --Bc789 19 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Mon avis tout personnel : si sur le wiki anglais ce n'est pas le mot « Gavage » qui est employé, alors c'est que « Gavage » est le terme correct. Mais ceci n'est qu'un avis parmi tant d'autres. Voilà. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 13:17 (CET)Parce que j'ai relevé tant de propos non vérifiables voire d'erreurs sur ce que j'appelle le « brouillon anglais » que je ne me donne plus la peine de vérfifier. Voilà. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Section "Définition" et résumé introductif absent

Selon Wikipédia:Résumé introductif, « Il faut [...] éviter de faire un résumé introductif d'une ligne suivi d'une première section du type « Définition » ou « Introduction » contenant ce qui aurait dû être le résumé introductif proprement dit. » --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Arrêtons le foie gras pour arrêtez la souffrance gratuite !!

Pouvez-vous mettre ce reportage sur cette page http://www.dailymotion.com/video/x3tou2_foie-gras-le-gavage_politics  ?

non par contre on peut parler du sujet. — DioTom ^[d-c] 17 septembre 2008 à 17:26 (CEST)

cette vidéo est hors-sujet, car elle dénonce l'élevage intensif, non le gavage en lui-même. toute l'horreur de la vidéo se retrouve dans notre assiette à chaque fois que nous mangeons du poulet non fermier. merci de rester dans le sujet.

Liens externes

Les 3 liens de recettes ne respectent absolument pas La politique de Wikipédia envers les liens externes. Une recette n'a pas à figurer sur un article culinaire, aussi surprenant que ça puisse être. Surtout lorsque :

1. Il est nécessaire de révoquer plusieurs personnes pour essayer d'incruster ces liens (généralement un signe qu'il serait judicieux de discuter au lieu de les ajouter)
2. L'article porte en en-tête, en gros, un bandeau qui dit entre autres : "En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas modifier cet article " > ce n'est pas là pour faire joli, mais parce que toute modification ajoutée lors d'une violation de copyright sera retirée lorsque la violation de copyright sera nettoyée.
3. Les liens sont cassés (i.e. ne dirigent pas vers les recettes indiquées).
4. Les liens sont incrustés dans le texte au lieu de la section réservée "liens externes"

Même si ces 4 contre-indications supplémentaires étaient surmontées, on ne met juste pas de liens vers des recettes dans cet article. Wikipédia n'est pas un livre de recette ou un guide gastronomique, et un lien qui ne peut pas répondre à la question "pourquoi ce lien et pas un autre" (parce qu'il y a des milliers de recettes) n'est PAS un bon lien. Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Type de foie gras - cuit - mi cuit - cru

[troll] je vois que le sujet déchaine les passions... Je vais tenter de rester neutre... [/troll]

J'ai ajouté au "TODO" une demande de complément sur les 3 types de foie gras... Parce qu'il me parait intéressant de développer cet aspect. ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 2 mai 2010 à 16:12 (CEST)

J'ai rajouté quelques informations sur le cru/mi-cuit/cuit (température de cuisson, mode de conservation) + conseil de dégustation. Rajouté également infos que le processus de fabrication du bloc.miniscully. 16 août à 10:14

La controverse sur le gavage n'a rien à faire dans cet article !

Il existe un article sur le gavage dans lesquels les végétariens se sont déjà largement défoulé !

Visiblement, cela ne leur a pas suffit. Il a fallu qu'ils viennent polluer un autre article. Pourquoi n'iraient-ils pas non plus se défouler dans les articles sur les canards, sur la gastronomie... et que sais-je encore !

Un peu de bon sens ne ferait pas de mal.

Golfestro (d) 23 décembre 2010 à 20:02 (CET)

De fait, le foie gras est un sujet hautement controversé. Sa production est largement critiquée par de nombreuses personnes opposées à la maltraitance des animaux. Il est donc tout à fait approprié que l'article parle de ces controverses.

L'article sur le gavage mêle des sortes de gavage bien différents, et n'est pas un lieu approprié pour développer la controverse spécifique sur le foie gras. D'ailleurs, les critiques contre le foie gras ne concernent pas que la souffrance occasionnée au moment même de l'acte de gavage, mais aussi les conséquences de la sur-nutrition forcée en termes de mal-être.

David Olivier (d) 21 février 2011 à 09:33 (CET)

L'article sur le gavage ne mêle pas "toutes sorte de gavages bien différents". Il y a une section sur le gavage humain, et une section sur le gavage animal. Cette dernière est consacrée au gavage du canard et de l'oie et est actuellement une version "courte" de la longue section présente dans foie gras.

Par conséquent, il est exact que la section controverses ici présente devrait en grande partie être transférée dans gavage. La section controverse ici devrait:

• renvoyer vers la section "controverse" de gavage
• mentionner les informations spécifiques au foie gras, telles que les interdictions de vente ou d'importation, ou éventuellement les actions de défenseurs des animaux à l'occasion des pointes de consommation.

Asavaa (d) 21 février 2011 à 09:51 (CET)

L'article sur le gavage mêle des sortes de gavage bien différents; ce n'est pas une critique contre cet article, mais un constat, qui vient du fait que le terme gavage peut s'appliquer à des situations très différentes (médicales ou vétérinaires, culturelles comme le gavage de femmes pour le mariage ou comme celui des animaux pour le foie gras, "gavage" des enfants par des sucreries trop abondamment distribuées, etc.).

Mais de toute façon, cela n'a pas d'importance. Le foie gras est un aliment controversé, qu'on le veuille ou non. Si vous pensez que la section sur les controverses devrait être améliorée, faites-le. Mais il n'y a pas à la supprimer ou à la balayer sous le tapis.

David Olivier (d) 21 février 2011 à 10:10 (CET)

Il n'est pas question de balayer ou supprimer. Mais ce qui concerne le gavage doit aller dans gavage. Il est donc question d'un transfert. Le présent article doit se concentrer sur le foie gras et renvoyer à l'article gavage pour l'essentiel de la controverse sur le gavage. Cela n'empêche pas l'existence d'une section controverse ici, mais cette section doit être raccourcie et renvoyer pour l'essentiel à l'article gavage. En fait, on pourrait preqsque dire que le texte des deux doit être permuté, mais en conservant dans foie gras les informations spécifiques au foie gras, telles que les interdictions de vente ou d'importation, ou éventuellement les actions de défenseurs des animaux à l'occasion des pointes de consommation. Asavaa (d) 21 février 2011 à 10:45 (CET)

Le gavage en général n'est pas controversé. Il n'y a aucune controverse qui englobe le gavage des canards, des oies, des nouveaux-nés, des comateux, des femmes en Mauritanie, des enfants par leurs parents trop indulgents et des poissons nourris aux granulés, pour reprendre les cas cités dans l'article gavage. Chacune de ces pratiques peut éventuellement être controversée, mais cela ne fait pas une controverse du gavage, les domaines en question étant tout à fait hétérogènes.

Ce qui est controversé, c'est le gavage pour le foie gras. La controverse concernant le foie gras et sa méthode de production concerne l'article sur le foie gras. La mettre dans l'article sur le gavage n'aurait aucun sens.

C'est un peu comme si dans l'article sur le Paris-Dakar on voulait supprimer la section "controverses", sous prétexte que ce qui est controversé, ce sont les morts causées par accident (renvoyer à l'article mort ou accident), les rapports colonialistes entretenus (renvoyer à l'article colonialisme), la consommation d'essence (renvoyer à l'article matières combustibles)...

Si on tape sous Google "controverses" "foie gras", ça donne 11.200 réponses, contre 3.930 pour "controverses" "gavage". On trouve à peu près le même rapport en anglais. Le fait est que la controverse concerne le foie gras.

David Olivier (d) 21 février 2011 à 11:23 (CET)

Je suis désolé, mais cet argument n'a pas de sens. La controverse porte sur le gavage et ses conséquences. Pour reprendre votre parallèle, s'il y a une controverse elle porte sur le Paris-Dakar et ses conséquences.

Ce qui est controversé n'est pas le foie gras, mais la méthode utilisée pour le produire. Et cette méthode, c'est le gavage. C'est donc bien le gavage qui est controversé.

S'il était possible de produire du foie gras sans gavage, il n'y aurait plus de controverse. La controverse, c'est donc bien sur le gavage qu'elle porte.

Ceci dit, il est clair que le foie gras est indissociable de la méthode de production (du moins tant qu'il n'y aura pas une alternative crédible), et donc dans l'article sur le foie gras il faut parler de la controverse relative au gavage et à ses conséquences, mais l'essentiel de cette controverse doit être dans l'article gavage.

Plutôt que de vous braquer, je vous suggère de plutôt essayer de fonctionner sur base du compromis que je propose. Asavaa (d) 21 février 2011 à 22:24 (CET)

J'ai demandé à David Olivier de trouver un consensus avec les autres intervenants avant de nourrir à nouveau le paragraphe "controverse" de cette page. JPS68 (d) 21 février 2011 à 14:39 (CET)

Comme je l'ai noté sur votre page de discussion, JPS68, l'utilisateur Golfestro en est arrivé à 3 révocations sur la page. Je vous suggère de le prier lui aussi d'attendre un consensus sur la page avant d'intervenir à nouveau. David Olivier (d) 21 février 2011 à 16:00 (CET)

JPS68 m'a rassuré, en indiquant sur ma page de discussion: "j'ai notifié l'avertissement que je vous ai donné en PDD de cette page controversé. Il vaut pour vous et pour les autres.". Notez donc bien tous, hein, que la consigne indiquée par JPS68 ci-dessus (trouver un consensus avec les autres intervenants avant de nourrir à nouveau le paragraphe "controverse") visait tout le monde. David Olivier (d) 21 février 2011 à 17:53 (CET)

il y a eu le même pb avec la corrida. il est évident pour moi qu'il faut mettre qq lignes sur le gavage car c'est la méthode de fabrication courante. mais il faut aussi un lien vers l'article sur le gavage. Même chose pour la section sur les chiffres de mortalité quand il y deux sources et deux infos différentes soit on en trouve une troisième soit on explique les deux. --Chatsam (coucou) 21 février 2011 à 22:32 (CET)

C'est évident, et la discussion devrait ici porter plutôt sur "qu'est ce qu'on maintient dans cet article-ci, et qu'est ce qu'on transporte dans l'article gavage?" Asavaa (d) 21 février 2011 à 22:35 (CET)

La discussion "La controverse sur le gavage n'a rien à faire dans cet article" pose la question de l'opportunité de du chapitre "Controverse" dans un article encyclopédique et non de la véracité réelle ou supposée des diverses citations des activistes anti foie gras de ce chapitre. Nul ne conteste le droit de chacun de penser ce qu'il veut de tel ou tel sujet. La question posée est : peut-on au nom de la liberté d'expression permettre de transformer Wikipedia en terrain d'affichage sauvage ou chacun pourrait venir développer ses thèses là où il espère être visible ? Si l'on commence ainsi, et en partant du principe que les idées de chacun sont autant respectables, on va se retrouver avec un chapitre controverse dans chaque article : une controverse sur les articles traitant des automobiles, des avions ... parce que ces engins émettent du CO2, une controverse sur les articles traitant des appareils électriques et électroniques... parce que ces équipements perturbent les personnes électro-sensibles, une controverse sur les articles relatifs au tourisme parce que cette activité génère des déplacements sources de pollutions, ou d'exploitation des pays pauvres par les riches, ou je ne sais quoi d'autres, une controverse sur les articles médicaux parce qu'il est connu que les médecines douces sont les seules qui vaillent ... et ainsi de suite. Bien sûr les activistes anti foie gras répondront que ces exemples sont absurdes ; certes absurdes de leur points de vue, mais pas de ceux qui les défendent. Aussi j'en appelle au respect de la neutralité des articles. Voici pourquoi, il y a deux mois dans cette discussion, j'ai indiqué que ce chapitre n'avait rien à faire ici, et pourquoi n'ayant vue aucune réaction opposée, je l'ai donc naturellement supprimé hier, et pourquoi je regrette que certain, plutôt que de se poser la question sur l'article approprié à la présentation de leurs thèses ait préféré lancer une guerre d'édition préalable. Golfestro (d) 22 février 2011 à 09:12 (CET)

@Golfestro. Franchement, tu m'étonnes. Il est tout à fait normal que dans un article encyclopédique on parle des controverses concernant le sujet traité. Je ne trouverais pas anormal qu'il y ait un chapitre "controverses" dans l'article sur les automobiles, par exemple. D'ailleurs, dans l'article sur Wikipedia en anglais il y a l'équivalent. Dans l'article en français sur l'avortement, il y a plus de la moitié de l'article, lui-même long, sur les débats éthiques et les interdictions législatives. Je trouve tout à fait normal que le point de vue des opposants à l'avortement soit largement retracé - alors même que je suis favorable à la liberté d'avorter. J'aurais honte d'aller sur cette page pour chercher à effacer ces sections, en affirmant que ce débat "n'a rien à faire dans cet article". Ce serait chercher à censurer des opinions avec lesquelles je suis en désaccord.

Franchement, pour aucun des exemples que tu donnes je ne trouve scandaleux qu'il puisse y avoir une section sur les controverses, si controverses il y a. Tel que tu dis les choses, tu sembles trouver absurde l'idée même de retracer les débats éthiques, en la caricaturant comme s'il s'agissait de "transformer Wikipedia en terrain d'affichage sauvage ou chacun pourrait venir développer ses thèses". Wikipedia doit parler de ce qui existe, et si ce qui existe inclut le fait que le foie gras, ou l'objet X quelconque, est controversé, Wikipedia doit en parler comme de n'importe quel autre aspect de X. C'est peut-être te caricaturer en retour que de dire que tu me donnes l'impression de vouloir transformer Wikipedia en panneau publicitaire? En un panneau publicitaire non seulement pour le foie gras, mais aussi pour les automobiles, les avions, les appareils électriques, et tout le reste. En un catalogue de chez Carrefour. Wikipedia n'est pas un catalogue de chez Carrefour.

Les controverses sur le foie gras sont une réalité, et Wikipedia doit parler de ce qui existe, qu'on soit d'accord ou pas. Tiens, je peux vous citer un sondage. 63% des gens disent que le gavage est source de souffrances. 43% pour l'interdiction du gavage. 18% refusent d'acheter du foie gras en raison des souffrances liées à sa production, et 34% pourraient le refuser, pour ces mêmes raisons. Un refus d'achat effectif d'un produit ne serait-ce que de la part de 18% de la population, c'est un fait très significatif, pour n'importe quel produit. Les débats éthiques concernant le foie gras intéressent les gens.

Concernant la manière dont tu es intervenu pour supprimer la section "controverses". Il est tout à fait vrai que tu en as parlé d'abord sur la page de discussion, et que tu as attendu un temps raisonnable. Les personnes opposées avaient effectivement le temps de te répondre, il n'y a rien à te reprocher sur ce point. Mais je note la manière très désagréable - insultante - dont tu as parlé du sujet. En parlant des "végétariens qui se sont défoulés". Je te signale que quand un utilisateur, végétarien ou non, intervient sur Wikipedia, il le fait au même titre que n'importe quel autre utilisateur, pas pour "se défouler", et que tu as le devoir, en tant qu'utilisateur de Wikipedia, de respecter les végétariens autant que n'importe quel autre utilisateur.

--David Olivier (d) 22 février 2011 à 18:07 (CET)

@Chatsam: Le gavage n'est pas que la méthode courante de fabrication du foie gras, c'est la méthode qui définit le foie gras, selon la loi française elle-même, qui stipule que le foie gras est inséparable du gavage. Par ailleurs, comme je l'ai noté (personne ne m'a répondu), le gavage est une notion hétérogène. Il n'existe aucune controverse concernant le gavage, qui engloberait le gavage des comateux, des bébés, des canards et des oies, etc. La controverse concerne le foie gras et la méthode qui sert à le fabriquer.

@Asavaa: Si je comprends bien, tu es favorable au maintien d'une section sur les controverses dans l'article "foie gras". Mais tu parles de choses à recopier dans l'article "gavage". Peux-tu me dire pourquoi, selon toi, il faudrait reporter quelque chose dans l'article "gavage", compte-tenu de ce que je dis plus haut? En quoi la contestation des méthodes de production du foie gras concernent-elles plus l'article sur le gavage - notion générale et dont l'utilisation pour le foie gras n'est qu'une application - que l'article sur le foie gras? Quel argument y a-t-il pour ça?

Concernant ce que tu dis plus haut, et qui m'avait échappé: Oui, ce qui est controversé, c'est la méthode pour produire le foie gras. C'est un aspect de fait lié au foie gras. Comme pour le Dakar, ce qui est concerné ce sont les conséquences liées au Dakar. Je ne vois pas comment tu peux accepter dans un cas que la controverse soit dans l'article, et pas dans l'autre. Et non, l'essentiel de la controverse ne doit pas être dans "gavage". Le gavage n'est pas lié en général à la souffrance. Gaver un nouveau-né qui en a besoin n'est pas controversé.

--David Olivier (d) 22 février 2011 à 18:07 (CET)

Tes arguments automobiles ne sont pas très relevants. On pourrait très bien, pour ce qui concerne l'article sur le Paris-Dakar, décider de déplacer la controverse vers l'article rallye automobile, tout en laissant dans celui du Paris-Dakar ce qui lui est spécifique. En effet, tous les rallyes peuvent par exemple se voir opposer des arguments de dangerosité, mais le Dakar a ses particularités.

Alors, oui, ce qui est controversé est le gavage. Le gavage des femmes aussi.

Mais tu sais quoi? Je suis là pour proposer un compromis.

Tu veux un compromis qui permettre de mettre l'article à l'abri? Tu acceptes alors de déplacer une partie de la controverse sur le gavage sur l'article...gavage, ce qui est d'ailleurs la logique même.

Tu ne veux pas de compromis? Débrouille-toi avec ceux qui veulent supprimer la section, moi j'irai voir ailleurs.

Asavaa (d) 22 février 2011 à 21:59 (CET)

Asavaa: ton «compromis» n'en est pas un. Il revient tout simplement à accorder à Golfestro ce qu'il demandait: nettoyer l'article «foie gras» de l'essentiel de la controverse.

Tu dis: «On pourrait très bien, pour ce qui concerne l'article sur le Paris-Dakar, décider de déplacer la controverse vers l'article rallye automobile, tout en laissant dans celui du Paris-Dakar ce qui lui est spécifique.» D'accord, je veux bien qu'on déplace vers l'article gavage ce qui, dans la controverse autour du foie gras, concerne le gavage en général, et laisser dans l'article foie gras ce qui dans la controverse est spécifique au foie gras.

Seulement, il n'y a rien dans la controverse autour du foie gras qui concerne le gavage en général. Le gavage des nourrissons à des fins médicales n'est pas controversé. Le gavage des femmes est controversé, mais dans des termes différents de celui du gavage pour le foie gras. Les enfants «gavés» de sucreries est un problème de santé publique, mais n'a rien à voir avec le gavage pour le foie gras.

Ce qui est contesté dans le foie gras, ce n'est pas l'acte de gavage en lui-même. Ce qui est contesté, c'est le gavage répété pendant une durée prolongée dans le but d'engraisser les animaux bien au-delà de leurs limites physiologiques. La suralimentation qui en résulte met les animaux en état de détresse physiologique prononcée. C'est pour cela que les chiffres de mortalité sont pertinents: ils montrent à quel point les animaux sont portés à la limite du supportable. L'hypertrophie de leur foie les empêche presque de respirer, ils halètent tout le temps. Ils sont aussi en hyperthermie constante. Tout ça n'est pas spécifique du gavage, il est spécifique du gavage pour le foie gras. Comme par ailleurs il n'y a pas (d'après la réglementation française) de foie gras sans gavage, on ne voit vraiment pas quel sens ça a de déplacer les infos sur la controverse dans la section gavage. Non, franchement, je en vois pas à quoi ça rime, si on regarde les choses d'un point de vue un minimum neutre.

--David Olivier (d) 22 février 2011 à 23:45 (CET)

Très bien, je vous laisse vous débrouiller. Mais je garde la page en suivi. Surtout que j'ai jeté un œil sur tes contributions, et que je ne suis pas certain que le POV-pusher soit du côté où tu l'annonces. Tu es sans doute persuadé de contribuer de manière "neutre", mais le doute est permis. On conseille généralement aux gens de s'abstenir de contribuer sur les sujets au sujet desquels ils ont une forte implication personnelle. Tu devrais y réfléchir. Asavaa (d) 23 février 2011 à 22:25 (CET)

Asavaa, si tu reviens discuter ici, j'espère que ce sera pour y porter des arguments, et non des attaques personnelles dans ce style. De mon côté, j'ai donné des arguments. Je suis même tombé d'accord avec toi sur le principe: que dans gavage soient mis les aspects de la controverse qui concernent le gavage en général, et que dans foie gras soient mis ceux qui concernent le foie gras. J'ai simplement noté qu'il n'y a en fait rien dans la controverse qui concerne le gavage en général. Tu n'es pas d'accord sur ce fait? Quelqu'un d'autre ici n'est pas d'accord? Ou n'est pas d'accord avec ce principe (en gras) suggéré par Asavaa? --David Olivier (d) 24 février 2011 à 22:39 (CET)

Le fois gras est interdit dans bien des endroits. Je ne prend pas parti, c'est un fait. Avoir sucré tous les chapitres sourcés relatifs à ces interdictions, et à l'opposition au foie gras est vraiment indigne et pas vraiment sérieux. Deansfa 4 avril 2011 à 20:12 (CEST)

(Suite)

Je rappelle que le problème de fond sur cet article est l'introduction d'un chapitre (par ailleurs au ton peu encyclopédique) qui traite d'un sujet autre que le nom de l'article. Il existe un article sur le gavage et si l'on veut développer (de préférence de façon encyclopédique) le gavage des volatiles, rien n'empêche de faire un article sur le gavage des oies et canards, à la façon dont les articles sur les départements français abordent certains sujets pour mieux les développer dans un article ad hoc (voir par exemple comme sont traités des sujets comme la démographie, le climat, etc. d'un département, par exemple pour les Yvelines. Golfestro (d) 25 février 2011 à 07:59 (CET)

De façon plus neutre: la discussion ici porte sur la présence ou non d'une section «controverses» au sein de l'article «foie gras».

Golfestro, tu affirmes que cette section doit tout simplement disparaître. Tu es le seul sur cette position (parmi les avis exprimés récemment ici).

Asavaa a d'abord proposé de mentionner la controverse dans l'article «foie gras» et de «renvoyer à l'article gavage pour l'essentiel de la controverse sur le gavage». Il a ensuite proposé comme principe, en substance, de mettre dans «gavage» les aspects de la controverse qui concernent le gavage en général, et dans «foie gras» les aspects qui concernent le foie gras spécifiquement. Je me suis prononcé en faveur de ce principe, tout en faisant remarquer que dans la controverse sur le foie gras, il n'y a pratiquement rien qui concerne le gavage en général. J'ai demandé si quelqu'un n'était pas d'accord sur ces points.

Chatsam ne s'est pas prononcée de manière claire dans un sens ou dans l'autre.

Golfestro, je pense que tu devrais discuter des arguments qui ont été présentés, au lieu de te contenter de répéter l'affirmation invraisemblable selon laquelle la controverse publique sur la fabrication du foie gras n'a rien à faire dans l'article foie gras.

--David Olivier (d) 25 février 2011 à 17:55 (CET)

Il me semble que vu l'état de la discussion, on peut considérer, sauf objection argumentée, que la controverse sur le foie gras reste dans l'article foie gras. Golfestro a aussi fait des objections sur le contenu même de cette section; et je suis d'accord que ce contenu laisse à désirer. Il s'agit donc maintenant de l'améliorer; cf. entre autre ci-dessous. --David Olivier (d) 2 mars 2011 à 22:35 (CET)

Selon les opposants au gavage, l'eau mouille

L'article comportait la phrase suivante:

"Selon les opposants au gavage, la mortalité des animaux soumis au gavage est ainsi six fois plus élevée que durant la période d’élevage."

Le chiffre de six fois provient des statistiques du CIFOG, comité de producteurs de foie gras; ce n'est donc pas "selon les opposants au gavage". De fait, le rapport du comité scientifique de la commission européenne donne un chiffre supérieur: mortalité multipliée par dix ou vingt. J'ai donc modifié le passage en question, en enlevant la mention "Selon les opposants au gavage", et en indiquant comme source le rapport du comité scientifique.

L'utilisateur Golfestro a révoqué ma modification, en indiquant comme résumé: "Merci de cesser les modifications contreversées et de respecter les discussions en cours". Or si je vois bien qu'il y a une controverse sur la présence ou non de la section "controverses" dans cet article (ça fait tache, c'est moins joli qu'une bouteille de sauternes), je n'en vois pas concernant le contenu de ladite section. Et je ne vois franchement pas comment il pourrait y avoir controverse sur l'expression "selon les opposants au gavage". L'augmentation de la mortalité en cours de gavage est une donnée reconnue par tous, y compris par ceux qui n'ont pas trop intéret à ce que ça se sache.

Si vous avez des arguments pour justifier le maintien de la version antérieure, je vous prie de les donner ici.

David Olivier (d) 21 février 2011 à 16:30 (CET)

Les attaques personnelles, même de biais, sont peu acceptées sur WP, alors ce serait gentil d'éviter les petites attaques de type "c'est moins joli qu'une bouteille de sauternes". Merci.

Et merci de te concentrer sur le contenu de ce qu'on discute, plutôt que sur la forme. Asavaa (d) 21 février 2011 à 22:33 (CET)

Ben Asavaa, je discutais précisément du fond, et tu me reprends sur la forme.

Concernant la forme: oui, quand je dis "c'est moins joli qu'une boutille de sauternes", c'est parce que je pense que certains ici tiennent à ce que cette page reste pareille à une publicité pour le foie gras. Oui, c'est là une attaque personnelle, mea culpa, mais une toute petite; compare aux gros sabots de Golfestro et d'autres ci-dessus contre les végétariens. Ah mais, les végétariens, leur taper dessus c'est permis, surtout sur une page sur le foie gras, leur tirer dessus comme des lapins, les marginaliser, affirmer que leurs avis comptent pour de la margarine parce que c'est une secte ou je ne sais quoi, tout ça c'est permis - ça ne te choque pas? Pas un mot à propos de ces attaques personnelles-là?? Moi je suis utilisateur de Wikipedia, et je revendique le droit d'y intervenir comme n'importe qui, et je demande que mon avis soit jugé en fonction de ses mérites, et non en fonction des préjugés des uns et des autres sur "les végétariens".

Revenons au fond. Ma modification consistait à remplacer:

Selon les opposants au gavage, la mortalité des animaux soumis au gavage est ainsi six fois plus élevée que durant la période d’élevage <ref>[http://www.animauzine.net/Foie-gras-la-cruaute-made-in.html ''Foie gras : la cruauté made in France'']</ref>.

par:

La mortalité des animaux soumis au gavage est multipliée par dix ou vingt, passant d'environ 0,2% à entre 2 et 4% par semaine<ref>Rapport scientifique de la commission européenne, [http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out17_en.html « Report of the Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare on Welfare Aspects of the Production of Foie Gras in Ducks and Geese »].</ref>.

Il y a là deux aspects:

• la suppression de la mention "selon les opposants au gavage";
• le remplacement du chiffre de six fois par celui de dix à vingt fois.

Je ne tiens pas au deuxième point; peu importe que ce soit six fois plutôt que dix fois. Le problème est celui des sources. Le CIFOG disait qu'il s'agissait de six fois, et la Commission européenne, dix à vingt fois. Mais je n'ai pas trouvé la référence du CIFOG en ligne. Je pense pouvoir la retrouver dans des documents papier, mais je ne les ai pas sous la main.

Je propose donc qu'on mette les deux chiffres: six fois selon le CIFOG (+ référence, quand je l'aurai trouvée), dix à vingt fois selon la Commission européenne (+ référence).

Par contre, cette augmentation étant sourcée, il n'y a pas lieu de maintenir le "selon les opposants au gavage". L'augmentation de mortalité en gavage est reconnue par tous.

David Olivier (d) 22 février 2011 à 16:44 (CET)

Petit passage par la pdd... La démarche de David Olivier me parait cohérente et va vers le NPOV. Je vote donc Pour. Mais ce n'est qu'un avis / ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 24 février 2011 à 01:36 (CET)

HelloTheWorld pourrait-il préciser pour quoi il vote ? Les écrits de David Olivier sont tellement abondants et de tous types, qu'il est difficile de s'y retrouver. Il serait également judicieux qu'il donne quelques arguments justifiant son choix. Merci Golfestro (d) 24 février 2011 à 09:27 (CET)

A priori, il s'exprimait par rapport à ce que je disais juste au-dessus, c'est-à-dire sur la modification que j'avais faite de la phrase «Selon les opposants au gavage, ...». Si tu es en désaccord avec cette modification, il serait judicieux que toi, Golfestro, donnes quelques arguments en ce sens. --David Olivier (d) 24 février 2011 à 22:25 (CET)

Le problème ne porte pas sur tel ou tel point du chapitre controversé Controverses mais sur l'opportunité de ce chapitre, qui traite du gavage des volatiles (accessoirement d'une façon peu encyclopédique) dans un article dont ce n'est pas l'objet. Pour plus d'explications voir le chapitre supra de la discussion, car tout cela n'a aucun rapport avec l'eau qui mouille. Golfestro (d) 25 février 2011 à 07:51 (CET)

Le problème de l'opportunité de cette section semble réglé, cf. ci-dessus. Donc si tu n'as pas d'objections argumentées à ma modification, je pense que je suis autorisé à la réintroduire. Ce n'est d'ailleurs pas la seule modification qu'il faudrait faire à cette section, pour la rendre, comme tu dis, «encyclopédique». (N.B.: le rapport avec l'eau qui mouille, c'est que tout le monde est d'accord que l'eau mouille, tout comme tout le monde est d'accord avec le fait que la mortalité des canards en période de gavage est multipliée par au moins six; il est donc absurde de faire apparaître ça comme l'opinion particulière des opposants au gavage, tout comme il serait absurde de dire «selon les vendeurs de parapluie, l'eau mouille». Voilà, c'est un peu plus clair?) --David Olivier (d) 2 mars 2011 à 22:43 (CET)

-

Oui, le problème est presque réglé, sauf pour un seul utilisateur qui refuse de voir les arguments expliquant que la controverse sur le gavage n'a rien à faire dans cet article.

J'invite donc cet utilisateur à lire ou re-lire les principes fondateurs de Wikipedia et à cesser de confondre une encyclopédie avec une tribune d'expression partisane. Ensuite, il pourra relire tout ce fil de discussions et constatera de lui même que les arguments qu'il réclame sont déjà mentionnés.

Et tout ira mieux. Golfestro (d) 3 mars 2011 à 08:14 (CET)

Ben Golfestro, tu sembles tout avoir bien compris de Wikipedia, sauf le fait qu'il est d'usage d'indenter ses réponses...

Maintenant, on fait quoi? Si tu persistes à vouloir à toi tout seul, par la simple répétition d'une unique phrase selon laquelle la controverse sur le foie gras ne concerne pas le foie gras, sans jamais donner d'arguments plausibles, je fais quoi? J'édite l'article, tu révertes, tu fais une crise?

Il faut faire appel à la communauté? Ça me semble bien absurde.

La section «controverses» a besoin d'être améliorée. Là, on est paralysés.

--David Olivier (d) 3 mars 2011 à 14:41 (CET)

Restructuration des articles relatifs aux oies et canards gavés et de leurs produits produits dérivés

Ouf ! Je termine la restructuration des articles autour des produits issus des oies et canards engraissés par gavage.

Désormais, les articles :

• magret,
• confit de canard,
• foie gras,

ne traitent que du produit lui même et l'article gavage des oies et des canards traite de la technique d'engraissement de ces volatiles. Ce dernier article reprend l'essentiel des points qui étaient traités dans l'article foie gras à l'exception du chapitre controversé Controverses qui n'est pas réutilisable en l'état - voir points de vue minoritaires ou contestés.

En conséquence, j'ai nettoyé le présent article de la thématique sur le gavage des volatiles et j'ai mis un lien vers l'article sur le gavage des oies et des canards.

J'invite les futurs contributeurs désirant enrichir les différents articles, à traiter :

• dans l'article gavage des oies et des canards, ce qui est relatif au gavage de ces volatiles,
• dans l'article magret, ce qui est relatif au magret,
• dans l'article confit de canard, ce qui est relatif au confit de canard,
• dans l'article foie gras, ce qui est relatif au foie gras,

sans oublier les principes fondateurs de Wikipedia, et notamment :

• la pertinence des sujets présentés.
• Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent,
• Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Points_de_vue_minoritaires_ou_controvers.C3.A9s.

et de faire attention à ce que les articles, par ajouts successifs, ne se transforment pas en une accumulation d'échanges de points de vues ou de tribunes d'expression servant à défendre des points de vue personnels ou partisans aussi respectables soient-ils.

Par ailleurs, j'invite les différentes intervenants à consulter systématiquement les pages de discussions avant d'intervenir sur des modifications récentes. Bien souvent la justification de la modification s'y trouve, ce qui évite de démarrer une inutile guerre d'édition et aurait notamment évité la récente guerre d'édition survenue dernièrement sur cet article.

Merci Golfestro (d) 6 mars 2011 à 09:01 (CET)

As-tu bien respecté la licence ? Si les articles "périphériques" ne sont pas tous exclusivement de ton cru, il faut créditer les auteurs originaux. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 09:27 (CET)

Et tu as purement et simplement supprimé tout ce qui porte sur les controverse ? Et bien je suis certain que ça ne va pas en rester là, avec un aspect important du foie gras qui n'est absolument pas traité, alors qu'il l'était. Manque aussi des liens clairs entr ces articles : paragraphe qui ébauche le sujet, puis un {{article détaillé}}, pour chaque aspect, dans les deux sens (vers gavage depuis foie gras, vers fois gras depuis gavage... et vers controverse si c'est un article séparé...) --MGuf (d) 6 mars 2011 à 09:33 (CET)

Je ne comprend pas la remarque sur la licence et les articles périphériques. Je ne prétend pas que les articles doivent en rester là, ni qu'il n'y a pas besoin de créer un ou plusieurs autres articles pour détailler certains points, comme la question animale. Mais le but était de remettre un peu de cohérence dans la série d'articles concernés pour permettre de repartir sur des bases plus claires. Golfestro (d) 6 mars 2011 à 13:26 (CET)

Tu apparaissais comme auteur unique de l'article gavage des oies et des canards, c'est une violation de la licence CC-By-SA, qui impose de citer les auteurs quand on republie ailleurs. J'ai mis un bandeau en page de discussion qui précise l'origine et les auteurs de cet article, comme ça c'est bon.

Bases plus claires, mais sabrage pur et simple d'un pan de l'article ! Je vais remettre le paragraphe sur les controverses, soit dans l'article gavage, soit comme article unique. Et il faut lier comme il faut tous ces articles, qui sont consubstantiels les uns des autres. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 14:14 (CET)

D'accord et merci pour le bandeau. Pour le reste, ta contribution est bienvenue. Bon courage. Golfestro (d) 6 mars 2011 à 18:19 (CET)

Je viens de créer une ébauche d'article Pratiques d'élevage controversées qui pourrait, entre autres, disposer d'un chapitre relatif aux controverses sur le gavage des volatiles. Pour le moment, cet article est vide (quasiment), car il y a du travail de réécriture à faire. Il y a surtout une page de discussion associée qui permet de parler du sujet dans un espace plus approprié. Golfestro (d) 8 mars 2011 à 09:13 (CET)

L'information sur le gavage et l'opposition qu'il génère a évidemment toute sa place dans cet article et doit être rétablie, quitte à être complétée par un article propre, pour les détails. Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 12:52 (CET)

En revanche, l'illustration principale actuelle de l'article n'est pas pertinente : on voit un verre de champagne, plus des trucs informes en dehors du champ de netteté de la photo, ça n'illustre pas le foie gras. Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 12:52 (CET)

Mais c'est bien sûr puisque c'est festif . À la place, je suis persuadé que tu préfèrerais quelque chose de plus sanglant ? Si tu as mieux, tu proposes, n'hésites surtout pas. De plus, ne t'en déplaise, il suffit d'un simple renvoi vers un "article détaillé" sur le gavage pour ne pas encombrer cette page de considérations étrangères à son but initial. Car en regardant bien, tu verras qu'elle est rattachée au Projet "Gastronomie". JPS68 (d) 11 mars 2011 à 14:01 (CET)

J'ai dis, tu propose pas tu imposes, cette page a le bandeau des 3RR, donc tu en tiens compte car c'est valable pour toi aussi. JPS68 (d) 11 mars 2011 à 14:06 (CET)

Qui impose ? Commencez par l'appliquer vous-même, cette règle ! Je l'ai toujours appliquée. Et parlez moi poliment s'il vous plaît ! Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 14:34 (CET)

Autant je pense qu'il faut parler d'un sujet A dans l'article A et du sujet B dans l'article B, autant il me semblait plus logique de montrer une photo de foie gras dans l'illustration principale de l'article foie gras. Mais bon... Golfestro (d) 11 mars 2011 à 14:12 (CET)

Nous sommes donc deux en faveur du changement de photo. À moins que quelqu'un s'y oppose (avec des arguments), je vais donc remettre la photo du foie gras. Le fait que ce soit une photo neutre, et non festive, est un argument supplémentaire en ce sens. Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 17:22 (CET)

C'est cela oui, il y Golfestro et Golfestro . Amuses-toi et ça et bafoue la règle des 3RR. Tu sais ce que ça veut dire ? JPS68 (d) 11 mars 2011 à 17:34 (CET)

Apparemment, vous ne savez pas lire. Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 17:47 (CET)

Je vous pose la question une dernière fois : pas d'opposition (argumentée) au changement de photo ? Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 22:24 (CET)

De quoi est censé parler l'article Foie gras ? C'est un article encyclopédique, donc il doit parler du foie gras sous tous ses aspects : gastronomie, production, culture, histoire, conséquences éthiques, etc. sans en omettre aucun. Regardez par exemple l'article en anglais. Le gavage fait partie du processus de production du foie gras, il n'y a aucune raison de l'occulter.

Dans le cas où un aspect particulier d'un sujet commence à prendre une place déraisonnable dans un article, il est d'usage de développer cet aspect particulier dans un article propre, mais en laissant un résumé de cet aspect dans l'article principal.

Sinon, on peut aussi bien rejeter toutes les sections dans des articles séparés (Histoire du foie gras, Production du foie gras, Gastronomie du foie gras, etc. ), et il ne restera plus rien dans l'article Foie gras.

Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 17:47 (CET)

La phrase d'introduction de l'article dit mot pour mot Le foie gras est une spécialité culinaire à base de foie frais issu de l'élevage puis de l'engraissement par gavage d’oies et de canards. C'est pas clair ? Si tu veux savoir comment on gave un volatile, tu cliques sur gavage avec le mulot et tu sauras. Quant au champagne, ouvre toi une bonne bouteille : tu verras çà fait du bien. Golfestro (d) 11 mars 2011 à 23:00 (CET)

Oui, cette phrase est claire, et alors ? Est-ce que ça dispense d'en dire plus sur le gavage et ses implications dans cet article ? À ce compte là, on peut aussi remplacer le paragraphe Histoire par la phrase « Le foie gras a une histoire » et le paragraphe Habitudes de consommation par « On peut consommer le foie gras de diverses manières. »

On peut dire dans cet article que la Hongrie produit 2600 tonnes de foie gras, mais on ne pourrait pas dire comment il est produit, ce que ça implique, et pourquoi certaines personnes s'y opposent ? Ce n'est pas logique.

Grasyop ^✉ 11 mars 2011 à 23:30 (CET)

Image de départ

Du côté illustration, il semble y avoir une guégerre entre et .

ne me semble pas totalement adéquat pour illustrer le sujet: le vrai sujet y est flou! La photo peut sans doute servir pour illustrer l'aspect festif du foie gras plus loin dans l'article, mais pas comme première illustration de l'article.

est un peu mieux, mais n'est guère plus satisfaisant du point de vue de la compréhension de ce qu'on voit: quelle est cette chose indéterminée à moitié couverte de gelée?

Bref, je propose de chercher mieux dans Commons:Category:Foie gras. J'y ai repéré dont ou pourrait éventuellement créer une alternative recadrée pour supprimer l'essentiel de la main. Cette photo montre correctement ce qu'est le foie gras: on voit la texture du foie avec les lobes, on voit même un petit point de sang provenant d'une veinule non supprimée. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 10:41 (CET)

On est d'accord sur la photo de base. Seul JPS68 n'est pas d'accord, refuse de discuter, et invoque la 3RR (que lui seul ne respecte pas) pour imposer son veto. La 3RR ne m'impose certainement pas d'obtenir l'accord d'une personne refusant toute discussion.

Je suis assez d'accord aussi sur le fait que la photo de foie gras entier, seule, n'est pas totalement satisfaisante. À mon avis, le mieux, c'est de mettre deux photos : une de foie gras entier, une de foie gras en tranches. Celle que vous proposez me paraît convenable.

Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 11:05 (CET)

Asavaa, et les autres, vous êtes d'accord ? Je vous laisse faire le recadrage si vous souhaitez. Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 12:44 (CET)

J'ai fait une version recadrée du fichier: . Qu'est ce que vous voulez dire? Mettre 2 photos l'une au-dessus de l'autre? Ou faire un montage? Je ne sais pas trop, parce que en fait, ça ferait 2 illustrations pour un même type de préparation de foie gras. Parce que , c'est une préparation, hein!

Et en terme de préparation, il y a aussi ça , qui est une préparation "foie brut", finalement celle qui est la moins "destructrice".

En fait, la seule photo qui serait vraiment satisfaisante serait celle d'un foie cru. Mais y a pas !

Par conséquent, je pense que la seule qui donne une idée plus ou moins correcte est celle que je propose, le foie mi-cuit où la coupe montre les lobes et un peu de sang. Vous en pensez quoi? Asavaa (d) 12 mars 2011 à 12:49 (CET)

Ce qui me fait penser que j'ai un producteur de foie gras pas loin, j'y ai acheté des cuisses de canard et des magrets récemment (pour lui c'est un sous-produit, mais miam quand même), je vais peut-être essayer de lui demander si je peux photographier un foie frais. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 12:51 (CET)

Oui, vous avez raison : l'idéal serait un foie gras entier cru. On pourrait alors mettre deux photos (cru et tranches), disposées comme dans l'article anglais. En attendant, mettons seulement la photo des tranches, votre version recadrée, ce qui me semble déjà bien mieux qu'un verre de champagne avec des trucs flous derrière.

Tout le monde d'accord ?

Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 13:33 (CET)

Comme je suis intervenu sur ce sujet et pour éviter de me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens. Voici mon avis :

• le cadre général devrait être plutôt festif, car généralement c'est dans une ambiance festive que l'on consomme du foie gras ;
• l'image principale devrait montrer le foie gras dans les conditions normales de sa consommation, c'est à dire apprêté à la consommation, dans une assiette ou un plat ;
• le foie gras devrait être le sujet principal de la photo ;
• donc, le problème de la photo actuelle n'est pas la présence de champagne, le problème c'est que le foie gras est en second plan.
  

Mais bon, il est difficile de trouver la photo parfaire. En attendant de trouver mieux, peut-être que Fichier:Foiegras 20070824.jpg pourrait faire l'affaire.
Et puis que Grasyop arrête un peu de nous bassiner avec les querelles perso. et qui plus est en me prenant à témoin. Merci Golfestro (d) 12 mars 2011 à 15:41 (CET)

Pardon ? Je vous ai bassiné avec des querelles perso ? Quand quelqu'un m'accuse à tort d'avoir bafoué une règle, quand cette personne bafoue elle-même cette règle à deux reprises, et en plus me traite avec mépris et agressivité et même une menace voilée (« tu sais ce que ça veut dire ? »), j'ai peut-être le droit de me défendre tout de même, non ?

Et je ne vous ai pas pris à témoin là-dessus, j'ai simplement dit qu'a priori vous étiez d'accord pour le changement de photo, puisque vous l'aviez dit vous-même et l'aviez vous-même changée.

Je n'ai aucune intention d'agresser quiconque, mais je me laisserai pas marcher sur les pieds non plus.

Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 16:17 (CET)

Grasyop, pour la bonne forme: si je ne me trompe, la photo avec champ' était là depuis le 31 décembre 2010. Golfestro la modifie, on peut considérer qu'il le fait sans violer la R3R et le fait en pensant de bonne foi que son changement n'est pas critiquable. Il est réverté par JPS68, qui affirme ce faisant que la modification faite est controversée et doit ^tre discutée. A partir de là, ça devrait s'arrêter là et passer en pdd tout de suite, mais vous avez re-réverté JPS68. VOus êtes donc en fait la première personne qui a été à l'encontre de la R3R. Ceci dit, ce n'est pas une raison pour s'écharper ou se lancer des trucs à la tête. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 16:47 (CET)

Non, ça ne s'est pas tout à fait passé comme ça.

Dans l'ordre chronologique des évènements :

• J'ai proposé de remplacer la photo.
• Message ironique et d'emblée agressif de JPS68 (qui me parle pour la première fois), présumant ma mauvaise foi, mais sans opposition claire au changement.
• Golfestro remplace la photo. (Tout à fait normal, puisqu'on est d'accord.)
• JPS68 révoque sans avoir discuté et m'engueule.
• Golfestro écrit un message confirmant qu'il est d'accord pour changer de photo. Je prends acte et demande si quelqu'un s'oppose au changement de photo.
• En guise de réponse, message méprisant et menaçant de JPS68 (où il semble de plus insinuer que Golfestro et moi sommes la même personne, alors qu'en dehors de cette photo, on était plutôt en désaccord !). Mais toujours pas d'opposition exprimée au changement de photo.
• JPS68 va sur le salon de médiation m'accuser de guerre d'édition. Alors que je n'ai pas touché à l'article !
• Je demande encore une fois si quelqu'un a des arguments contre un changement de photo.
• Au matin, toujours pas d'opposition exprimée, je procède donc au dit changement.
• Quatre minutes plus tard, JPS68 révoque, toujours sans la moindre discussion.

Alors, dans cette histoire, je veux bien que JPS68 aie pu commettre une erreur au départ et me confondre avec Golfestro, mais ça devient un peu bizarre quand il m'appelle « Golfestro et Golfestro » (ou « Grasyop et Grasyop ») suivi d'un rire, et ça n'excuse pas sa manière de traiter les gens, ni surtout le fait de s'exonérer lui-même des règles et de révoquer sans discuter, malgré mes demandes répétées.

Je remarque par ailleurs, en remontant de seulement quelques jours dans l'historique, que je ne suis pas la première fausse accusation de JPS68, puisqu'ici il accuse l'utilisateur Olivierd d'avoir supprimé un bandeau alors qu'Olivierd est celui qui le rétablit.

Bref, j'ai bien compris que JPS68 était quelqu'un de très occupé, mais je voudrais lui dire que ça ne le dispense aucunement de lire attentivement les messages, d'appliquer lui-même les règles qu'il rappelle aux autres, et de parler correctement à ses interlocuteurs. Au besoin, qu'il prenne un peu de repos.

Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 18:39 (CET)

OK, noté, j'avais travaillé seulement sur base de l'histo de l'article, pas vu les discussions antérieures. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 19:58 (CET)

Personnellement, je suis assez d'accord avec le fait que la photo n'a pas à être "festive". Elle doit être informative. Celle qui est présente maintenant ne montre même pas le foie gras, ou à peine, et en plus, le champ', avec le foie....

Quoiqu'il en soit, on est donc d'accord pour la remplacer.

Je ne pense pas que Foiegras 20070824.jpg soit une bonne idée. D'accord que c'est une des quelques préparations classiques, mais elle est quand même nettement moins commune que la terrine ou le mi-cuit, et donc présente le souci d'être relativement incompréhensible pour celui qui découvre le sujet.

Que pense tu de faire un doublé avec celle-là et celle que je propose, Cutting foie gras-2.jpg. On aura comme ça les deux préparations les plus classiques. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 15:59 (CET)

Je suis globalement d'accord avec Asavaa, même si je pense que la photo du foie gras cuisiné serait mieux à sa place dans la section correspondante qu'en introduction de l'article. Le compromis proposé me convient toutefois. Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 16:23 (CET)

Allons bon, je crois qu'on ne peut pas mettre deux images dans une infobox. En tout cas je ne vous pas comment le faire et la documentation du modèle ne l'indique pas. Alors à moins que quelqu'un ait une idée, soit on choisit entre les deux, soit je fais un montage de deux que je sauve comme une image unique. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 16:51 (CET)

Juste pour ajouter un peu de fleur de sel de Guérande par dessus, je trouve un peu déroutant de voir cette jolie coupe de champagne en premier plan. La symbolique serait sans doute parfaite sur une brochure publicitaire mais sur un article concernant le foie gras (et non « faites la fête avec du foie gras » !), je pense que les deux photos proposées ci-dessus par Asavaa sont plus représentatives. Ce n'est que mon avis... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 mars 2011 à 17:30 (CET) PS : sans sous-estimer le côté primordial de la photo en haut à droite, je m'interrogeais sur l'histoire de la préparation du foie gras, le cuisinait-on autrefois à la poêle, était-il cuit comme aujourd'hui et découpé en tranches ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans l'article.

juste pour info, je ne parlerais pas de foie gras mais de méthode de travail et de procèdés: cette attitude en haut de JPS68 ne m'étonne pas : il est coutumier du fait comme vous pouvez le voir ici en exemple [2]], les révocations arbitraires c'est son système .Dès qu'il a la main mise sur une page il la manage comme bon lui semble et sans aucun respect des autres , de la forme, et des critères en allant jusqu'a la menace [3] ...et le foutage de gueule [4]Ovc (d) 12 mars 2011 à 18:53 (CET)

Ovc, je ne comprend pas le but de cette intervention. Si c'est pour mettre le feu, je crois qu'on s'en passera. Si vous avez une opinion sur l'article, on serait ravi de l'entendre, pour le reste, il y a des méthodes de résolution des litiges entre contributeurs  ;-) Asavaa (d) 12 mars 2011 à 19:58 (CET)

(Conflit d'édition) Je crois que tout le monde ici (sauf peut-être JPS68, mais qu'il s'exprime !) est d'accord pour enlever la coupe de champagne. Personnellement, je pense que la photo du foie gras en tranches, seule, c'est bien pour l'intro, et qu'il n'est pas nécessaire de mettre un foie gras cuisiné dans l'intro. Mais si vous faites un montage avec les deux photos, je ne m'y oppose pas. Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 18:56 (CET)

Bon, ben je met celle-là, et on verra. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 19:58 (CET)

Bof ! La moindre des choses serait de le montrer dans un plat ou une assiette. Et en plus, le foie photographié a été mal préparé : il reste des vaisseaux. Moi, si on me servait ça au resto, je n'y mettrais plus les pieds. Mais si le but, c'est de montrer au monde que la gastronomie se perd... Golfestro (d) 12 mars 2011 à 21:07 (CET)

La gastronomie, c'est manger quelque chose de bon. Si tu veux une jolie assiette, va dans le magasin d'assiettes ;-) J'ai vu, plus souvent qu'à mon tour, des foie gras présentant de petites tâches. Ce n'est pas nécessairement gênant. En fait, à un moment, il faut savoir ce qu'on choisit. Nettoyage parfait? Alors on doit triturer le foie dans tous les sens et on ne reconnait plus le foie. Nettoyage au maximum du possible en maintenant les lobes? Alors on a souvent ça. Ce qui a ma préférence finalement. Un compromis entre le produit brut et une préparation.

Sinon, tu as supprimé la légende, tu as eu raison, j'en ai remis une, elle vous semble correcte? Asavaa (d) 12 mars 2011 à 21:31 (CET)

Il y a une image bien plus représentative du sujet ; elle est tout en bas de l'article (Fichier:Auberge_Haeberlin_025.jpg). Contrairement à l'image d'origine, le foie gras est au premier plan ET en situation. Cela me parait la meilleure solution puisqu'elle répond aux souhaits de tous : le foie gras au premier plan ET bien présenté. L'image substituée remplace un défaut par un autre ; elle n'est pas satisfaisante. Golfestro (d) 12 mars 2011 à 22:04 (CET)

Hum, si on la recadre un peu pour concentrer sur le foie tout en laissant le reste (toast, verre de vin) visible, ma foi, pourquoi pas, effectivement. Que pensez vous éventuellement de cette version un peu rognée File:Auberge Haeberlin 025 cropped.jpg ? Je ne suis pas 100% convaincu, et je préfère l'actuelle, mais j'attends les commentaires. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 22:26 (CET)

La discussion a eu lieu et c'est heureux. La photo proposée, qu'elle satisfasse ou non tout un chacun, est le résultat d'un consensus et c'est pour moi le plus important. Qu'elle soit un jour ou l'autre remplacée par une photo plus satifaisante est fort possible. Pour l'instant celle-ci illustre au mieux cette page mais si on peut travailler celle d'Haeberlin, pourquoi pas ? . Cdlt à tous. JPS68 (d) 12 mars 2011 à 22:31 (CET)

Si c'est le pain et le vin qui vous gênent, on peut rogner un peu plus. Le minimum étant que l'on voit au minimum l'assiette complète. Il suffit alors de laisser la photo d'origine complète en fin d'article. Golfestro (d) 12 mars 2011 à 22:51 (CET)

Comme Asavaa, je préfère l'actuelle, mais vous pouvez mettre celle-ci si vous voulez, ça sera toujours mieux que la photo de départ. Perso, je ferais un gros plan sur le foie gras, c'est le foie gras qu'on veut voir, mais si vous mettez l'assiette complète, ça m'empêchera pas de dormir. Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 23:10 (CET)

Ah ben alors recentré sur l'assiette, comme ça? File:Auberge Haeberlin 025 cropped.jpg ? Elle est légèrement floue, de moins bonne qualité et moins détaillée que la précédente, mais si ça convient à tout le monde... Asavaa (d) 12 mars 2011 à 23:22 (CET)

Je suis du même avis. Grasyop ^✉ 12 mars 2011 à 23:26 (CET)

J'avais déjà été réticent lors d'une première tentative de mettre cette photo en départ de texte, car elle est un peu floue justement. et cela s'aggrave avec le recentrage. Pour l'instant l'actuelle est tout de même mieux. JPS68 (d) 12 mars 2011 à 23:57 (CET)

Cette nouvelle image (bien cadrée) me parait tout à fait représentative du sujet. Quant aux petites imperfections techniques, je ne pense pas qu'elles se remarqueront dans le cadre. Bon travail ! Golfestro (d) 13 mars 2011 à 11:55 (CET)

Bon je vais essayer cette nouvelle image. Je vais également déplacer la photo d'origine dans le chapitre gastronomie ; elle sera mieux là que dans le chapitre sur la production. Golfestro (d) 14 mars 2011 à 15:15 (CET)

Finalement, j'ai mis la photo de foie gras en tranches en haut de la présentation. Cela permet de mieux illustrer le sujet.

Globalement, je trouve que ça rend bien. L'image principale correspond d'ailleurs bien avec la légende, puisqu'elle montre le produit dans une assiette. Golfestro (d) 14 mars 2011 à 15:42 (CET)

J'arrive après la bataille, mais je trouve cette image pour l'infobox assez sombre... mais ce n'est qu'un avis en passant ! --Ampon (d) 14 mars 2011 à 19:47 (CET)

Je l'ai améliorée. Asavaa (d) 14 mars 2011 à 21:15 (CET)

introduction et sujet d'article

L'article traite du foie gras, c'est à dire du foie gras cuit et du foie gras frais. Les deux états physiques sont abordés dans cet article. Pourtant, la catégorisation est incomplète et l'introduction ne les reflète pas pour moi. Que faut-il faire selon vous?, ajouter les catégories et portail correspondant et remanier l'introduction de cette façon par exemple:

• Le foie gras est une spécialité culinaire française et un produit agricole issu de l'élevage avicole.

Ou créer un article foie gras frais et transférer les sections adéquates? --LAGRIC (d) 29 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Première solution plus logique --JPS68 (d) 29 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Un oubli!: je tends vers la première également--LAGRIC (d) 29 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Voilà qui est établi dans l'introduction.
Également, pour faire bonne mesure et du fait que foie gras a deux significations, une image de foie gras frais entier devrais figurer aux côtés du foie gras cuit. Est-ce que ça c'est déjà fait, deux photos dans l'infobox?--LAGRIC (d) 12 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

Il y a des infobox qui en illustration ont un photo-montage. Ce n'est pas toujours heureux comme résultat. Le mieux serait d'avoir les deux photographiés côte à côté. Mais tu as, peut-être déjà la doc toute prête ? --JPS68 (d) 12 juillet 2011 à 17:44 (CEST)

Salut JPS68, je pense la même chose quand au résultat et je me considère plutôt dans les cancres pour ce genre de manipulation.

Je pensais à l'image qui se trouve dans la section « Habitudes de consommation », elle me semble pas trop mal. Veux-tu bien t'en charger, si tu es d'accord, ou m'indiquer le pseudo de quelqu'un qui pourrai bien le faire? Merci d'avance

De même, on se rend compte des limites des infoboxs monodéfinitions (ici: Infobox Mets). Le cas présent me semble insoluble!--LAGRIC (d) 12 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

Ouille, tu relis ça [5] et tu verras que ce n'est pas aussi simple que ce que tu crois. Inutile de déclancher à nouveau un conflit de cette envergure. Par contre, je vais voir ce qu'il pourrait y avoir de libre comme photos sur flckR. Patience et longueur de temps, la page est sensible. Très. Amlt --JPS68 (d) 12 juillet 2011 à 18:18 (CEST)

Bien, je quitte mes grandes palmes. Cette discussion m'avais complètement échappé, j'avais juste à lever les yeux pourtant.

L'image me semblait être du foie gras frais, si ce n'est pas le cas, elle est bien sûr inadéquate en temps que deuxième image de départ.

Au moins ai-je parlé sans parti pris ou influences quelconques, donc oui, patientons.--LAGRIC (d) 12 juillet 2011 à 20:09 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'il faut rester simple sur l'introduction et sur la photo de l'infobox. L'ancienne phrase d'introduction me semblait plus simple et plus claire. S'il faut développer (produit agricole, produits culinaires), je pense que c'est à faire dans le corps de l'article, pas dans l’introduction. Certes, la production passe par l’agriculture, mais la finalité, c'est tout de même de le manger. Golfestro (d) 12 juillet 2011 à 19:18 (CEST)

J'aurai bien aimé que tu/vous argumentiez pendant le gros mois qui a suivi la création de cette section mais je ne vais pas vous jeter la pierre quand, moi-même, je fous les pieds dans le plat un peu plus haut...

Mon avis de contributeur: Je pense au contraire que se serait dissimuler un fait et prendre parti que de reléguer hors de l'introduction foie gras en temps que produit agricole. Cet aspect du produit est au moins aussi important que l'aspect élaboration culinaire.

Mon avis en temps qu'agriculteur (sans valeur Wikipédia évidement): Insupportable, les paysans se donnent trop de peine à produire pour nourrir leurs contemporains et constater que sur Wikipédia, foie gras n'est « que » de la gastronomie. C'est un produit agricole, il faut le spécifier dans l'introduction et en bonne place.--LAGRIC (d) 12 juillet 2011 à 20:09 (CEST)

J'ai tenté un compromis dans l'intro qui je crois concilie les deux points de vue. Cdlt --JPS68 (d) 12 juillet 2011 à 20:27 (CEST)

Oui effectivement, telle que l'introduction est plus claire. Maintenant, s'il y a des choses à dire sur la phase agricole de production du foie gras (avant qu'il n'arrive en cuisine puis dans l'assiette), le paragraphe ad hoc peut-être développé, en faisant toutefois attention sur le fait que le gavage des volatiles (qui est sujet commun au foie gras, au magret et au confit) fait l'objet d'un article spécifique. Golfestro (d) 12 juillet 2011 à 21:06 (CEST)

J'avais bien vu ta tentative de compromis, JPS68, merci pour cet effort mais peut-être aurions nous dû attendre, ceci dans le but de prendre connaissance de plus de réactions.

Dans l'état actuel de cette nouvelle introduction, foie gras n'est plus l'une des appellations pour un produit agricole comme l'introduction du 12 juillet 2011 à 17:45 le signifiait. Cela appelle à la création d'un article foie gras frais ou foie gras cru ou encore foie gras (élevage). C'est ma perception des choses. C'est peut-être mieux ainsi et ça règle aussi le problème de l'infobox. J'espère ne pas vous donner le sentiment d'une perte de temps avec ces palabres mais c'est le genre de détail qui revêt de l'importance à mes yeux. Ma motivation est de donner sa place à l'agriculture sur Wikipédia avec la forme encyclopédique qui s'impose.

Là s'arrête mon avis car je ne connaît que peu de choses sur le foie gras produit agricole ou foie gras élaboration culinaire. Trés cordialement.--LAGRIC (d) 13 juillet 2011 à 00:14 (CEST)

Je comprend ton souci, mais c'est justement cet élevage qui est mis en cause par certains. Cette PDD retrace un certain nombre d'interventions qui vont dans ce sens. De plus, il existe Gavage des oies et des canards complété par Controverses sur le gavage des oies et des canards. Si tu arrives à te glisser entre ça, je te souhaite bon courage. Cdlt --JPS68 (d) 13 juillet 2011 à 00:31 (CEST)