Discussion:Documents nationaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Documents nationaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre 2023 à 23:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre 2023 à 23:30 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Documents nationaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Documents nationaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:30 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur cette revue, récentes, d'envergure nationale. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété.
Conclusion
Fusion traitée par Panam (discuter) 16 septembre 2023 à 00:22 (CEST)
Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Documents nationaux et Aspects de la France.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer uniquement des mentions fugitives, aucun développement substantiel, aucune source centrée.--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 23:32 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Fusionner A fusionner avec la page consacrée à la revue "Aspects de la France", qui absorbe cette revue éphémère. --Manormandie (discuter) 2 septembre 2023 à 09:14 (CEST)- Fusionner En accord avec l'avis précédent. --Valdemoro1 (discuter) 7 septembre 2023 à 17:25 (CEST)
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Documents nationaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril 2019 à 00:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril 2019 à 00:59 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Documents nationaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Documents nationaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2019 à 00:59 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 06:27 (CEST)Raison : 7 avis pour la conservation et 3 avis pour la suppression. Consensus relatif (ou majorité) des avis exprimés pour une conservation de l'article.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :
- Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 4 avril 2019
- Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
- L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019
- L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
- Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 16 avrril 2019
- Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
- NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
- La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
- Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
Alphabeta (discuter) 10 avril 2019 à 14:08 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver compte tenu de l’importance historique de la presse politique en France : là on couvre la période 1926-1946. S’il faut neutraliser l’article, qu’on le fasse ! Et des documents relatifs à cette publication seraient le bienvenus dans les Commons. Alphabeta (discuter) 10 avril 2019 à 14:15 (CEST)- Conserver tout périodique, tout journal fait partie de notre mémoire collective, c'est l'histoire de notre pays, Iyy (discuter) 10 avril 2019 à 14:48 (CEST)
- Bonjour Iyy
Puis-je vous faire remarquer que votre argument est loufoque ?
Pensez-vous que le fanzine de mon lycée, tiré à 200 exemplaires, et qui était incontestablement un journal, ait vocation à un article dans l'encyclopédie ?
Que CE journal doive avoir une page dédiée dans wikipédia, c'est possible, mais ce ne peut être une pétition de principe applicable à tout journal...
Je pense qu'il faut lui trouver un sourçage secondaire, apprécier l'importance de son tirage, mais également l'aura de ses auteurs, son influence dans sa mouvance politique, éléments pouvant permettre de justifier la présence de ce journal ou des autres concernés par les PaS dans wikipédia. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 avril 2019 à 07:25 (CEST)- Bonjour Claude villetaneuse , je comprends parfaitement votre point de vue mais ici il s'agit d'articles même très courts qui concernent des journaux qui à leur époque ont contribué à l'opinion publique, ils sont représentatifs de la société française à un temps donné, à ce titre ils ne devraient pas pouvoir être supprimés car ils font partie du patrimoine culturel français sous l'angle de l'intérêt historique, cordialement, Iyy (discuter) 12 avril 2019 à 09:31 (CEST)
- Bonjour Claude villetaneuse
- Bonjour Iyy
- Conserver Je ne suis ni royaliste ni motivé par cet article, mais je m'inquiète d'emblée d'une procédure collective de PàS visant 6 journaux royalistes d'une époque révolue... L'historiographie et l'histoire ont besoin de ces références... Donc je conteste fondamentalement la démarche de volonté de suppression quasi-simultanée de 6 titres. Y a t'il impartialité du contributeur, je n'en sais rien, mais il y a (un gros) doute... J'ai déjà eu affaire à lui et son suppressionisme semble viser particulièrement des articles sans doute opposés à ses idées politiques...Sergio09200 (discuter) 11 avril 2019 à 19:47 (CEST)
- Conserver. Pour toutes les raisons évoquées ci dessus --Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 avril 2019 à 09:53 (CEST)
- Conserver, encyclopédique. - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 15:07 (CEST)
- Conserver, article encyclopédique--William Jexpire (discuter) 16 avril 2019 à 20:47 (CEST)
Plutôt conserver. La multiplication des micro articles m'ennuie, d'autant qu'un article de synthèse sur la presse monarchiste serait plus intéressant. Mais le sujet me semble quand même admissible Konstantinos (discuter) 17 avril 2019 à 20:36 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer : Absence de toute source → WP:TI + Absence de source secondaire centrée non partisane : impossible d'apprécier la notoriété de la revue et sa vocation à disposer d'un article dans l'encyclopédie --Claude villetaneuse (discuter) 8 avril 2019 à 18:18 (CEST)
- Supprimer Aucune source apportée qui pourrait justifier de l'admissibilité. Lebrouillard demander audience 10 avril 2019 à 14:16 (CEST)
- Supprimer En accord avec les avis précédents.-- DCh50 (discuter) 13 avril 2019 à 10:22 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :