Discussion:Culture libre

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

A recycler[modifier le code]

Je suis complètement d'accord que cet article est complètement à recycler. Mais avant de pouvoir faire quelque chose de sérieux il faudrait répondre à la question que j'ai posé plus bas: parle-t'on de Culture du libre ou culture sous license libre? et je ne peux pas y répondre tout seul. Donc j'aurais bien aimé avoir d'autres avis sur la question. Rédiger un article et ne même plus être sur du sujet sur lequel il porte c'est quand même un comble! :) --Pparent (d) 12 septembre 2011 à 22:24 (CEST)

Culture du libre ou culture sous license libre?[modifier le code]

Tiens j'ai une petite question quand même, pour toi cet article c'est plutôt un article sur la culture du libre (ou le libre), ou bien la culture sous licence libre? C'est un peu différent quand même et le titre peut porter à confusion.

La culture du libre c'est l'ensemble des références et du référentiel commun qui s'est développé entre les différents acteurs du libre. Cela inclue même des plaisanteries , des citations, voir des chancons (free software song) et autres références qui peuvent être nécessaire pour comprendre une conversation entre deux libristes. En cela c'est une culture.

Mais la culture sous licence libre c'est autre choses. Ce n'est pas forcement une culture qui émane du milieu libre, mais ce peut être la culture de n'importe quel groupe, tant qu'elle est distribuée sous licence libre.

Alors de quoi parle pour vous cet article? pparent

Je dirait la réponse trois. :)
Il y a déjà un article sur les licences libres, et comme le précise le présent article, elles sont un des moyens principal d'action de la culture libre, mais elle ne s'y réduit pas (àmha). En gros il ne suffit pas de diffuser une œuvre sous licence libre pour être dans l'état d'esprit de la culture libre. Encore une fois tu te focalises trop sur le logiciel libre, des chansons sous licence libre, il en existe des milliers et qui abordent bien d'autres thèmes que le logiciel libre. Dans la culture libre il y a aussi l'idée que l'œuvre doit pouvoir vivre sa vie indépendamment de ses auteur originaux. --Psychoslave (d) 10 mars 2011 à 19:05 (CET)
Je suis complètement d'accord que la musique par exemple est une branche du libre, et que l'on peut considérer par exemple que le site jamendo est une référence de la culture du libre. Cela dit tu ne répond pas à ma question. Il n'y a pas de troisième réponse! Si tu veux en créer une, je veux bien mais dit moi précisément laquelle. Je répéte qu'il y a une grande différence entre la culture du libre (ou le libre), et la culture sous licence libre. Par exemple la défense de la neutralité du net est une idée qui fait partie de la culture du libre, mais qui n'a rien à voir avec la culture sous licence libre. Je dirais même que le logiciel libre n'est pas de la culture sous licence libre (un logiciel n'est pas de la culture), alors que c'est un pilier de la culture du libre. Il faudrait donc savoir de quoi on parle afin de pas transformer cet article en une bouillie ou les auteurs ne sont même pas d'accord sur le sujet sur lequel ils écrivent.pparent

Le livre de Lawrence lessig "free culture" traduit en français "culture libre" semble parler de la culture sous licence libre car il est sous-titré "How big media use technologie and the law to lock down culture and to lock down creativity". De l'autre coté la fin de ce document décrit une partie des référence de la culture du libre dans différent domaines. Par exemple:

  • L'éthique du Hacker.
  • Géographie: open street map.
  • Électronique: harduino.
  • Musique: jamendo.
  • Encyclopédie: wikipédia
  • La neutralité du net.
  • Les combats politiques menées par les acteurs du libre (notament contre hadopi, Loppsi 2, Acta, les brevets logiciels)

Ce n'est que quelques exemples de références de la culture du libre. Si personne ne sait dire de quoi parle cet article, je serais obligé soit d'orienter l'article vers l'un ou l'autre de ces deux sujets, afin qu'au moins il soit cohérent. Mais je pense que le mieux serait peut-être de faire deux articles distincts.En tous les cas il faut au moins que l'on sache de quoi on parle.

ps: j'ajouterai aussi que la culture du libre ne se distribue pas forcement sous license libre. (Par exemple la vidéo et le support de la maintenant très célébre conférence de benjamin Bayart "internet libre ou minitel 2.0", ne porte aucune licence libre.)--Pparent (d) 12 mars 2011 à 12:05 (CET)

J'ai orienté l'article vers culture du libre. J'attend vos commentaires. Si pour certains l'article parlais plutot de culture sous license libre il faudrat peut-être éffectuer une cission. --Pparent (d) 13 mars 2011 à 15:48 (CET)

Une erreur?[modifier le code]

« Ces licences libres peuvent toutefois présenter des restrictions, mais uniquement en vue d'assurer la pérennité des libertés conférées »

Ça ma l'air plutôt faux. En effet par exemple la majorité des licences libres obligent à donner le crédit à l’œuvre original. Ceci n'est en aucun cas fait pour «  d'assurer la pérennité des libertés conférées », mais bien pour préserver un droit fondamental de l'auteur.

Si vous soutenez cette thèse il faudrait au moins rajouter une référence qui la soutienne...

Le suivi de la paternité est imposé par la loi (au moins en France), donc la licence libre ne peux pas vraiment modifier cela. En fait même dans le cas du copyright, il faut un auteur qui copyright avant de placer l'œuvre sous licence libre. Mais globalement ta remarque me paraît intéressante. --Psychoslave (d) 10 mars 2011 à 19:08 (CET)
Non en france la patérnité des propos au sens ou tu l'entend, n'est pas obligatoire. A partir du moment ou un auteur te donne le droit au vu du copyright de réutiliser ses propos, alors c'est toi qui est résponsable des propos si tu les republies ou les réutilise sans le citer. Et il faut un auteur qui pose le copyright lors de la publication de l'oeuvre originale, mais ce peut être toi qui pose le copyright lors de la publication de ta version modifiée.

Culture libre et contrôle[modifier le code]

Je pense que l'aspect le plus important de la culture libre était oublié dans cet article. La culture libre c'est avant tout une question de liberté et de contrôle donné à l'utilisateur ou au public: Le contrôle sur son ordinateur, sur ses données, sur son site web hébergé chez soit. La liberté de faire écouter une musique que j'ai à ma sœur , et de lui faire une copie si ça lui plait.

L'article donnait un peu l'impression que le but du libre est de retirer tout ses droit à l'auteur. Or ce n'est pas le cas. Je dirais même que le libre essai de retirer le minimum de droit à l'auteur tout en préservant la liberté de l'utilisateur ou du public. Et il faut distinguer différentes catégories d'oeuvres. La possibilité de modifier l'oeuvre n'est pas forcement légitime ou nessecaire à la liberté de l'utilisateur comme le dit Richard Stallman lui-même dans la référence que j'ai ajoutée.

Je vois pas non-plus pourquoi comparer warez et libre. Pour moi ça n'a aucun rapport. Le mouvement libre refuse d'utiliser des warez non-pas parce-que c'est illégal mais parce-que ca ne garantie pas les liberté de l'utilisateur! (contrôle sur son ordinateur)

J'ai essayé d'améliorer un peu mais je pense qu'il y a encore du travail.

pparent

Salut ! Oui pour l'enjeu du contrôle laissé à l'utilisateur. En revanche, non pour la catégorisation des œuvres, quoi qu'en dise Stallman. La possibilité de contrôler l'utilisateur à travers une oeuvre n'est jamais légitime du point de vu de la culture libre, sauf pour exclure des usages qui ne sont pas conforme à cet usage. Je ne pense pas non plus warez quand je pense au libre, mais la section me semble pertinent pour montrer justement en quoi les deux différent. N'hésite pas à y ajouter l'idée de contrôle, mais pense à sourcer. --Psychoslave (d) 7 mars 2011 à 10:06 (CET)
Salut, je ne vois pas en quoi tu es "contrôlé" en temps qu'utilisateur lorsque tu écoute un morceau de musique sur ton ordinateur, surtout si ce morceau permet le libre partage. Je précise aussi que l'interdiction de modification, ne t'interdit pas en fait de modifier le morceau chez toi tranquillement derrière ton ordinateur, mais plutôt de publier les modifications. (ce qui peut dénaturer l’œuvre).Je ne parle même pas de l’expression d'une opinion. Si Sarkozy sort un discourt, c'est totalement illégitime de publier une version modifiée de son discourt, et de dénaturer ses propos.pparent
La culture libre se pratique même loin de tout écran d'ordinateur. Il ne s'agit pas ici de refaire l'article sur le logiciel libre. Soit dit en passant ton argument sur la « dénaturation » d'une œuvre s'applique également aux logiciels. Si je fais un discourt et que tu en publies une version modifiée pour exprimer ta propre opinion, c'est totalement légitime tant que tu n'essaies pas de faire croire que les propos résultants sont de moi. Après, rien ne t'empêche de publier des interprétations plus où moins élogieuses de mon propre discourt pour m'en prêter la pensée, cela est par exemple indispensable pour la liberté de la presse. Et je pourrait toujours nier tes allégations, c'est la liberté d'expression. Cordialement --Psychoslave (d) 8 mars 2011 à 22:14 (CET)

Bon, j'ai défait une quantité importante de tes modifications car elles orientaient trop l'article sur l'aspect logiciel libre, il y a déjà un article sur ce sujet qui est pointé dans le présent article. Si c'est le logiciel libre (LL) qui t'intéresse, peut être ton aide sera-t-elle plus pertinent sur l'article qui y est consacrée. Si c'est bien la culture libre(CL) qui t'intéresse, tâche de bien dégagé tes connaissances concernant spécifiquement le LL de celles plus générales sur la CL. J'ai laissé ta partie sur libre et internet en l'état, mais des exemples supplémentaires hors des sujets LL et neutralité du net seraient les bienvenus. Par exemple tu as des consortiums d'artistes répartis à travers le monde qui se forment via internet et qui publient sous licence libre. --Psychoslave (d) 8 mars 2011 à 22:55 (CET)

Salut. Il est justement impossible de dénaturer un logiciel car il a une utilité pratique. Comment veut-tu dénaturer un noyau de système d'exploitation? Au contraire pour une œuvre artistique il s'agit d'un artiste qui veut réaliser un effet sur un public. Et ca peut dénaturer l’œuvre que quelqu'un qui n'ai rien compris à ce que l'auteur voulait faire en propose une version modifiée. Je veux bien rester sur des choses générales mais, je rajoute quand même un paragraphe afin de dire que certains différencie les catégories d’œuvre, c'est le cas de richard stallman qui est un personnage influant de la culture libre tu ne peut pas le nier.pparent
Tu peux modifier le logiciel en lui faisant faire quelque chose de contraire à ce que l'utilisateur s'attend à ce qu'il fasse. Par exemple tu peux modifier un noyau en y incorporant une fonctionnalité d'espionnage ou de prise de contrôle à distance. L'artiste qui veut réaliser un effet sur le public à bien un emploi utilitaire de l'œuvre qu'il emploi à cet fin : il utilise l'œuvre pour pour un effet sur le public. Je n'ai rien contre le rajout de l'avis de Stallman, mais il s'intéresse plus au logiciel libre qu'à la culture libre en général.
ps: Il est légitime de citer ce que quelqu'un a dit afin de dire que tu es d'accord et qu'il a bien exprimé les idées ce qui de toute façon est garanti par le droit de citation. Mais ça ne justifie en rien de s’approprier ce qu'il a dit comme si c'était toi qui l'avait dit ou en tous les cas de telle manière que l'on puisse plus distinguer ce qu'a dit l'auteur original. De plus Toutes les licences libres obligent à garder le copyright de l'auteur original, et ceci est la préservation d'un droit de l'auteur à être reconnu.
L'obligation de citer les auteurs de l'œuvre dont on fait un dérivé est un aspect distinct du fait d'associer les propos résultant aux auteurs originaux. On dira « basé sur une œuvre originale de », et pas « exprimant l'avis de ». Je publie moi même des essais philosophiques (il y a de l'opinion dedans donc) sous licence art libre, et certains ont été repris et modifiés en citant la source et l'auteur de l'original. Bref, une preuve par l'exemple que ce que tu penses ne correspond pas à la réalité.
Le libre n'est pas comme tu semble le penser l'atomisation des droits de l'auteur, mais la garantie des libertés de l'utilisateur. Finalement, oui en théorie le libre pourrait peut-être être fait loin de tout ordinateur, sauf que dans les faits le libre c'est en grande majorité des gens qui viennent du logiciel libre et qui utilisent internet pour diffuser. On n'est pas la pour écrire un article sur ce que le libre pourrait être mais sur ce qu'il est.pparent
C'est loin d'être du théorique, même si cela ne cadre pas avec ta propre expérience. Il y a des artistes plasticiens, musiciens, cinéastes, romanciers, etc. qui font de l'art libre et qui n'entendent pas grand chose (voir rien) à l'informatique. Il semblerait que tu sois insuffisamment renseigné sur le sujet. --Psychoslave (d) 9 mars 2011 à 23:35 (CET)

Salut, je penses que les dernières modifications que tu viens de faire sont pas mal ça apporte de la neutralité, même si je trouve que ta référence à un com de DLFP est un peu faible et qu'il doit y avoir moyen de trouver mieux. Sinon si tu prends ne serait-ce que 5 minutes pour regarder la référence sur stallman tu verra qu'il ne parle la absolument pas de logiciels, mais qu'il s'intéresse bien et en détails à tout type de contenus. Sinon personnellement je pense que la licence art libre est une Ineptie, et que seul les licence semblables à cc-by-nd sont adaptés à un essai philosophique (j'écris aussi de la phylosophie ;)). Quand à l'art je pense que l'auteur devrait pouvoir choisir parmis toutes les possibilité des licences créatives commons . Mais ce n'est que mon avis.pparent

Si tu trouves mieux pour la référence, n'hésite pas, j'avais simplement celle-ci encore bien en tête. Je veux bien discuté avec toi de licence, mais il faudrait que tu développes un peu sur quoi se base tes opinions, quel réflexion il y a derrière. --Psychoslave (d) 10 mars 2011 à 01:15 (CET)

Avant de discuter de licence par exemple sur l'art il me semble que la première chose à faire c'est quand même de s’interroger sur la nature profonde de l'art! Cela n'a pas l'air de te préoccuper. pparent

Non, ça ne me préoccupe pas ici, les licences s'applique sur des œuvres, point. Pourquoi les auteurs originaux ont modelé cet œuvre – dans un but « artistique » ou « utilitaire » ou autre – n'importe pas ici. C'est par l'usage qu'on a d'une œuvre qu'on lui associe une « nature ». Hors le libre c'est avant tout la liberté d'usage, donc d'utiliser l'œuvre indépendamment de ce pour quoi les auteurs l'ont modelé. --10 mars 2011 à 19:17 (CET)


Peut-être cela fera-t-il évoluer ton point de vu : la présente page est sous CC-by-sa et GFDL. Hors nous y échangeons des avis (expression d'opinions). De par la licence, je peux légalement réutiliser notre conversation, par exemple en l'imprimant et en la collant sur une toile à visé artistique, dont le thème serait l'absurde d'une classification arbitraire des œuvres. --Psychoslave (d) 10 mars 2011 à 19:24 (CET)

Oui la présente page est sous GFDL, mais c'est un effet de bord du fait que l'article lui soit sous GFDL ce qui est justifié. D’ailleurs tu remarqueras que tu peux modifier mes propos sur cette page et pourtant que tu ne le fait pas: cette liberté est inutile. ps: effectivement on ne doit pas avoir le même sens artistique. Pour moi une œuvre artistique ne peut avoir de visées politiques comme "l'absurde d'une classification arbitraire des œuvres". L'art pour L'art, pas L'art pour la politique. pparent

Tu te trompes j'ai déjà à plusieurs reprises modifié tes propos, pour corriger des fautes :). Cela étant, je ne modifie pas tes propos ici pour une raison pratique, celle de pouvoir avoir une conversation constructive avec toi. Ça ne veux pas dire que cette liberté est inutile, elle n'est juste pas utile pour l'usage que nous en faisons là tout de suite, ce qui est bien différent. Le libre c'est aussi ne pas fermé condamner des chemins dont on ne soupçonne même pas l'existence. C'est laisser l'œuvre vivre sa vie indépendamment des auteurs. Pour ma part je ne ferme aucune porte à l'art. L'art pour l'art, si tu veux, pour la politique ou l'informatique, pourquoi pas. --Psychoslave (d) 10 mars 2011 à 21:52 (CET)
Oui, ce que tu dis sur " ne pas fermer condamner des chemins dont on ne soupçonne même pas l'existence" est intéressant et donne à réfléchir.

distinction[modifier le code]

Je me suis permis un peu de ménage en bas de page, et au passage j'ai supprimé ceci:

Parmi elles, on peut trouver :

Je laisse cette liste ici au cas où, mais je pense que dans la mesure ou la culture libre est une émergence du mouvement pour le logiciel libre, même si logiquement elle l'englobe, il ne faut se concentrer sur ce qui s'en différencie sous peine de perdre complètement l'intérêt de cet article. ;-) 13 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Fusion Roman libre et Culture libre[modifier le code]

Je pense que le roman libre est l'application à la littérature du concept de libre. Pourquoi ne pas en faire une section adéquate dans culture libre, où les deux lignes actuelles de roman libre bénéficieront probablement d'un meilleur ensoleillement et auront plus de chance de grossir Clin d'œil ? --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 02:59 (CEST)

Pourquoi pas vu que l'article spécifique (Roman libre) est une ébauche, mais n'aurait-il pas la possibilité de devenir beaucoup plus grand? Il y a un certain nombre de groupes qui travaillent sur le roman libre et dont l'article pourrait détailler les activités (je pense notamment à un groupe italien dont j'ai oublié le nom...) Ahbon? (d) 2 juillet 2009 à 16:44 (CEST)
Je viens de voir qu'il existe un article Art libre avec une section "littérature". Ne serait-il pas plus judicieux de fusionner "roman" avec "Art"? Jerome66 13 juillet 2009 à 10:20 (CEST)
J'ai fait la fusion entre Art libre et Roman libre. Jerome66 15 juillet 2009 à 07:21 (CEST)

Illustration[modifier le code]

Je viens d'uploader une image sur commons qui illustre bien le sujet et qui pourrait être utilisée pour l'article. Elle a pas mal tourner sur des articles autour de ce sujet. Qu'en pensez-vous ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:THE_BATTLE_OF_COPYRIGHT.jpg

haha, marrante l’image. Bon là ça fait un peu anti-capitaliste, donc l’image peut se placer dans l’article mais il faudra bien préciser que la culture libre n’est pas en spécialement anti-capitaliste (ni spécialement pro-). --Psychoslave (d) 21 novembre 2012 à 17:12 (CET)
D'accord avec la précision. Il faudrait trouver une description qui illustre cette bataille juridique autour du copyright. Le fait que la culture libre utilise les armes du copyright contre le copyright (version monopole économique) qui lui même affaiblit régulièrement le domaine public en limitant la possibilité des oeuvres à s'élever dans le domaine public. --Tetsuo-fr (d) 22 novembre 2012 à 00:44 (CET)
La bataille du copyright entre licences libres, licences propriétaires et domaine public

Voila ce que je propose > --Tetsuo-fr (d) 2 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Pour moi cette image c'est un peu une caricature, ça ne reflète pas les enjeux du libre. D'autant que les enjeux peuvent être différent en fonction du type d'oeuvre dont il est question. Mais en tous les cas les acteurs du libre ne sont en général pas contre le droit d'auteur (copyright). Si vous trouvez une seule personne notable de la culture libre qui s'est prononcé contre le copyright je suis preneur. De toute façon au point ou on en est je crois qu'il faudrait peut-être mieux reprendre cet article de zéro... --Pparent (d) 5 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 3 août 2016 à 18:42 (CEST)

Qu'est-ce qu'un timebomb ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans le paragraphe §Fragmentation de la culture hacker, il est fait mention d'un time bomb, sans explication. J'ai ajouté le modèle {{C'est-à-dire}} pour demander une explication. J'ai cherché, mais je n'ai rien trouvé de ce que pouvait être un time bomb sur wikipedia. Si vous avez des explications, je serai preneur, pour pouvoir modifier la page.

Merci.

Nairwolf (discuter) 18 septembre 2016 à 12:45 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 12 mars 2018 à 22:57 (CET).

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Culture libre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 23:59 (CEST)

Culture libre et rémunération des auteurs[modifier le code]

Il me paraîtrait intéressant d'évoquer dans cet article le sujet de la rémunération des auteurs de contenus libres, principal point de questionnement dès lors qu'un partage le plus large de leurs œuvres est envisagé : est-ce, en fonction des cas, possible ou pas / souhaitable ou pas/ nécessaire ou pas ? Si elle doit exister, comment l'organiser ? Dans un monde où la culture libre serait généralisée, de quoi vivraient les créateurs, et serait-elle dès lors pratiquable par tous ? --BonheurUniversel (discuter) 10 mai 2020 à 11:09 (CEST)