Discussion:Colibri (Yoko Tsuno)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Colibri (Yoko Tsuno) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre 2018 à 03:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre 2018 à 03:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Colibri (Yoko Tsuno)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colibri (Yoko Tsuno)}} sur leur page de discussion.

Colibri (Yoko Tsuno)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:17 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Y a-t-il des sources disponibles sur ce sujet ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 novembre 2018 à 10:58 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je signale qu'il y a des blogs sur Yoko Tsuno avec ses info. Je confirme de première main les caractéristiques de ce jet imaginé dans les années 80. J'ai le Canon de Kra édition souple d'origine :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 novembre 2018 à 23:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Colibri (Yoko Tsuno) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mêmes raisons qu'en 2009 + quelques sources ajoutées. On peut considérer l'intégrale comme source secondaire, les albums originaux étant complété d'un supplément "critique". Chris93 (discuter) 3 novembre 2018 à 02:22 (CET)
2.  Conserver Idem, on peut peut être même faire un infobox :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 novembre 2018 à 09:20 (CET)
3.  Conserver Même si les lecteurs de Yoko Tsuno ont un peu vieilli depuis, le colibri reste tout aussi notable.--Barbanegre (discuter) 4 novembre 2018 à 23:57 (CET)
4.  Conserver. Idem avis précédents. Peter17 (discuter) 7 novembre 2018 à 15:43 (CET)

    Conserver. Idem avis précédents. CMI 2017 aka le Conteur 16 novembre 2018 à 17:24 (CET)

5.  Conserver idem --Huguespotter (discuter) 18 novembre 2018 à 10:57 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pour le moment, absence de sources secondaires centrées de qualité. Liste d'avions de la série Yoko Tsuno semble un TI. Kokonino (discuter) 3 novembre 2018 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer TI vérifiable par la BD uniquement. Primaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2018 à 16:47 (CET)
3.  Supprimer Travail inédit à partir des albums de la série. Toujours pas de sources secondaires depuis neuf ans que date la dernière PàS. Recherche personnelle qui ne démontre pas la pertinence du sujet, et adopte le point de vue interne du récit, et non celui de sources externes. Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2018 à 01:59 (CET)
4.  Supprimer, car pas de sources secondaires sur le sujet. Une annexe de source primaire doit être accompagnée d'une source secondaire pour gagner de la valeur. --Consulnico (discuter) 5 novembre 2018 à 16:19 (CET)
5.  Supprimer Travail inédit à partir des albums de la série. CMI 2017 aka le Conteur 16 novembre 2018 à 17:25 (CET)
6.  Supprimer Travail inédit que dire d'autre...--Volupnich (discuter) 17 novembre 2018 à 12:12 (CET)
7.  Supprimer TI. Je partage entièrement l'avis de Kirtap. --Chris a liege (discuter) 17 novembre 2018 à 12:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Colibri (Yoko Tsuno) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Colibri (Yoko Tsuno)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colibri (Yoko Tsuno)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par VonTasha ^[discuter] 10 janvier 2010 à 23:46 (CET)
Raison : Majorité en faveur de la conservation. Les tenants de la suppression pourront toujours supprimer de l'article ce qu'ils considèrent comme du "travail inédit".

Colibri (Yoko Tsuno)

Proposé par : Chris93 (d) 26 décembre 2009 à 14:34 (CET)

Créateur de cette page, je n'ai pas été averti de sa suppression rapide. Je la restaure donc... avec l'espoir qu'elle sera conservée.

Discussions

1. L'unique motivation de la personne ayant blanchi la page (sans en prévenir l'auteur) avant sa suppression (idem) est qu'un avion de fiction n'existe pas ! Or, Wikipédia regorge d'objets de fiction qui si on suit son raisonnement
2. Les avions sont un élément important des aventures de la série de la célèbre série de BD Yoko Tsuno et ce modèle apparait dans plusieurs aventures (Le Canon de Kra, Le Matin du monde), faisant même la couverture du premier de ces albums
3. Cet avion, qui a fait l'objet de multiples études, est analysé par dans les annexes des intégrales de Yoko Tsuno ainsi que sur plusieurs sites internet de fans ou de l'éditeur.
4. Image de l'avion

Chris93 (d) 26 décembre 2009 à 14:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Proposant. Chris93 (d) 26 décembre 2009 à 14:34 (CET)
2.  Conserver bien sûr ! En accord complet avec les arguments de Chris93, ci-dessus ! Peter17 (d) 26 décembre 2009 à 15:47 (CET)
3.  Conserver L'argument du proposant démontre la notoriété de l'avion. Et le blanchiment et la suppression c'est fait sans aucune justification valide. Matrix76 (d) 26 décembre 2009 à 17:02 (CET)
4.  Conserver D'accord avec les arguments du proposant. -- Fantafluflu (d) le 26 décembre 2009 à 23:44 (CET)
5.  Conserver (très faible, et sous réserve d'inventaire). Pas d'objections majeures à un article distinct de l'article principal Yoko Tsuno, mais je suis très gêné par l'absence actuelle de sources secondaires. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 26 décembre 2009 à 23:53 (CET)
6.  Conserver. Selon proposant. LairepoNite (d) 26 décembre 2009 à 23:55 (CET)
7.  Conserver plutôt que de placer l’information ailleurs. Nemoi s’est exprimé ici le 30 décembre 2009 à 13:33 (CET)
8.  Conserver On est à la limite du TI mais le Colibri est un des "personnages" importants de la série Yoko Tsuno. Koko90 (d) 31 décembre 2009 à 10:44 (CET)
9.  Conserver le Colibri est un objet récurrent qui joue un rôle important dans plusieurs histoires de la série. Une synthèse sur la base de ses différents apparitions dans la série et des sites de fan-clubs est suffisante pour éviter un TI.--Silex6 (d) 1 janvier 2010 à 18:21 (CET)
10.  Conserver Arguments valables. FR · ✉ 2 janvier 2010 à 21:51 (CET)
11.  Conserver ou mieux,  Fusionner avec un article sur les « Transports dans le monde de Yoko Tsuno » ou « Technologie dans le monde de Yoko Tsuno » s'ils existent ; il y a largement matière à faire, et probablement même à y mettre des sources secondaires. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2010 à 10:43 (CET)
12.  Conserver D'accord avec le proposant. Anierin ^[discu] 7 janvier 2010 à 00:55 (CET)
13. conserver. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 janvier 2010 à 12:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et fusionner avec l'article principal. Quelles sont les sources secondaires? Il me semble que le sujet est trop anecdotique pour en fait un article encyclopédique. Arnaudus (d) 26 décembre 2009 à 16:03 (CET)

   L'intégrale propose des documents inédits d'analyse. Et il y a les liens ci-dessous entre autres. Chris93 (d) 26 décembre 2009 à 16:25 (CET)

2.  Supprimer excellent travail mais un planeur utilisé dans des BD de tirage moyen ne peut avoir un article propre. Fusionner avec l'article principal, ou à la limite dans un article "objets de yoko tsuno" si l'article principal est trop long. Aurait pleinement sa place sur un wikia consacré à yoko tsuno --Ofol ^{(moi . ✍)} 28 décembre 2009 à 12:33 (CET)
3.  Supprimer comme le mentionne Azurfrog absence de sources secondaires (les sites de fan en questions sont des sources trop faible pour servir de référence), , constituer un article à partir de l'analyse des albums de Yoko Tsuno , c'est faire du travail inédit. Sachant en plus qu'il y a aussi un article Liste d'avions de la série Yoko Tsuno. Ce qui n'empeche pas que l'on puisse faire des articles sur des objets imaginaire en BD, mais avec des références conséquentes. Kirtap ^{mémé sage} 30 décembre 2009 à 15:38 (CET)
4.  Supprimer et  Fusionner dans Liste d'avions de la série Yoko Tsuno, qui peut être remanié pour accueillir un peu de texte. Comme cela a été remarqué, il n'y a aucune source secondaire, seulement des sources primaires ou des fansites, ce qui est trop court et constitue du TI. fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:36 (CET)
5.  Supprimer Sauf si il existe des sources secondaires fiables, ce qui n'a pas été démontré pour le moment. — N ^[66] 8 janvier 2010 à 09:23 (CET)

   Même si certains essaient de le faire croire (voir cet essai par exemple), les sources secondaires ne sont pas un critère nécessaire (ni suffisant d'ailleurs) concernant les articles WP sur les œuvres de fiction.

   Hop

   schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2010 à 12:02 (CET)

   Les éléments de fictions comme tous sujet traité sur wp répondent aux exigences de vérifiabilité et d'interdiction du travail inédit, pas de sources pas d'article et la BD en elle meme n'est pas une source, mais le sujet de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 8 janvier 2010 à 12:11 (CET)

   La BD est une source primaire pour un élément de fiction en rapport avec elle… La plus fiable possible à mon sens. Je ne vois pas où cet article entre dans le cadre de WP:TI ; il n'y a aucune analyse personnelle dedans. Avec ces arguments, on supprime 95% des articles sur les éléments d'œuvres de fiction, dont beaucoup nécessaires pour la compréhension du point de vue externe à ces mêmes œuvres (qui est me semble-il une nécessité sur Wikipédia). schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2010 à 12:21 (CET)

   justement le point de vue externe ici n'est pas celui d'un spécialiste de la bd ou de Yoko Tsuno, mais du rédacteur de l'article qui choisit arbitrairement les élément du sourçage sur les lecture de ses albums. C'est un travail inédit évident ce qui invalide l'article puisque le rédacteur n'a aucune expertise à donner puisqu'il n'est pas une référence. Et ça on ne peut pas l'admettre sur wp. On doit pouvoir faire un article sur les Misérables sans avoir à lire le roman , ou sur Autant en emporte le vent sans avoir vu le film Kirtap ^{mémé sage} 10 janvier 2010 à 19:15 (CET)

   C'est un point de discorde qui a souvent fait débat, mais jamais consensus (et le résultat de cette PàS le prouve à nouveau) ; je pense qu'il est inutile de refaire ici la discussion qui a eu lieu sur le lien que j'ai donné plus haut . schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 02:19 (CET)

   Inutile en effet puisque les principes fondateurs interdisent le travail inédit et qu'en la matière WP:TI est trés clair. Kirtap ^{mémé sage} 11 janvier 2010 à 02:26 (CET)

   Vu la balance des avis sur cette page, ça semble effectivement très clair pour tout le monde . schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2010 à 07:46 (CET)

   Wp n'est pas une démocratie, donc les avis majoritaire ou pas restent des avis , ça aussi c'est trés clair pour tout le monde. Kirtap ^{mémé sage} 11 janvier 2010 à 18:44 (CET)

   Mais WP:TI est effectivement très clair, et n'a d'ailleurs rien à voir avec le degré des sources ; il peut très bien y avoir TI sur des sources secondaires. Un TI est une interprétation personnelle et inédite de quelque chose, pas un regroupement / une sélection d'informations sourcées, sinon tout Wikipédia n'est qu'un gros TI puisque c'est une sélection de sources, primaires comme secondaires. Je pense que tout le monde est conscient qu'on ne peut être exhaustif au niveau des sources sur un sujet, il faut bien faire une sélection selon certains critères. Selon cette conception, chaque article serait donc un TI.

   WP:TI =>... c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Sinon je peux aussi faire un article "pistolet de Lucky Luke" sur la seule analyse des albums ce qui serait une synthèse sans équivalent, tout comme cet article conservé en dépit de WP TI . Aujourd'hui meme il y a un article qui passe en PàS sur la meme base que celui-ci, un élément tiré d'un ouvrage qu'on rédige à partir de cet ouvrage Discussion:Première résurrection/Suppression Kirtap ^{mémé sage} 11 janvier 2010 à 22:53 (CET)

   Comment peut-on appeler « analyse » ou « synthèse » quelque chose qui n'a aucune conclusion(s) personnelle(s) du rédacteur ? Ça me dépasse à vrai dire… C'est donc bien ce qui me semble, avec cette conception tout article de Wikipédia est un TI, puisque c'est une « synthèse » d'informations sourcées sélectionnées par le(s) rédacteur(s) (a priori primaires et secondaires).

   S'il y a suffisamment d'informations primaires sur le pistolet de Lucky Luke, pourquoi ne pas en faire un article ? Toujours les mêmes arguments… L'autre jour Folken de Fanel a sorti la même chose avec la longueur des lacets de Naruto. S'il y suffisamment de choses sourcées à dire sur un élément de fiction pour dépasser le cadre d'un paragraphe, ça ne me dérange aucunement que ça fasse l'objet d'un article particulier et je ne vois pas en quoi on peut appeler ça un TI. Qu'est-ce qui diffère entre un article de ce genre et l'article Hermione Granger qui est cité en exemple sur la page des critères ?

   Après, concernant Première résurrection, il s'agit tout simplement de quantité d'information ; il n'y a pas assez pour développer un article encyclopédique dessus ; ce n'est donc pas encyclopédique en tant qu'élément isolé. Mais voir cette phrase au sein d'un article comme Apocalypse ne me choquerait absolument pas (et il y a d'ailleurs dans cet article plusieurs mentions de « Première résurrection » dans cet article, et ça n'a choqué personne).

   schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 01:51 (CET) 

   Si il y a suffisamment d'informations primaire, alors le simple fait d'isoler subjectivement le sujet , non seulement constitue un travail inédit mais aussi un choix personnel qui va à l'encontre de la neutralité. Pourquoi moi rédacteur j'impose un sujet qui n'a pas fait l'objet de publication et de synthèse ? C'est aussi cela le probleme. Je n'ai pas à inventer du savoir , mais à relater sur la base de références externes et de qualité , l'état du savoir publié. En l'état cet article est le seul travail de synthèse sur le Colibri de Yoko Tsuno , et par conséquent ne peut constituer une source secondaire fiable ni une référence, puisque c'est un article de wikipédia, et que wikipédia n'est pas une source. Tout ce qui y est publié n'a aucune valeur tant qu'il n'y a pas l'apport d'une référence d'un spécialiste de la BD, et pas de blogs ou de sites de fans . Kirtap ^{mémé sage} 12 janvier 2010 à 03:33 (CET)

   En réponse à schlum: D'une part, se contenter d'informations primaires c'est ne pas respecter le point de vue externe aux oeuvres. Le point de vue interne, en cela qu'il ne se base que sur l'oeuvre et ses éventuelles erreurs, points flous, ou carrément incohérences (les "retcon"), est très dangereux comme style de rédaction d'article, car le rédacteur aura tendance a essayer de raffistoler lui-même les éléments peu clairs (ou alors de rationaliser lui-même certains concepts, comme le fonctionnement d'un véhicule fictionnel comme ici, afin de gonfler artificiellement un article complètement creux), ce qui est du travail inédit. Voila pourquoi on ne peut pas se fier uniquement aux sources primaires, de part le très grand risque d'interprétations de la part des rédacteurs (voir le cas du khôl sur Orochimaru (Naruto)) sur des points sans certitudes.

   Sinon, pour Hermione Granger, je pense que tu sais bien que le personnage a été discuté dans grand nombre de livres, de critiques, et même par l'auteur elle-même. La comparaison de ce perso avec le flingue de Lucky Luke, le lacet de Naruto, ou l'engin de Yoko Tsuno, est "un peu" disproportionnée...Folken de Fanel (d) 12 janvier 2010 à 03:36 (CET)

   Je suis déjà beaucoup plus d'accord avec la conception de TI de Folken de Fanel… Sinon, ça va beaucoup simplifier les critères d'admissibilité pour enlever ce caractère inédit, il y en aura un seul : « a déjà fait l'objet d'un article dans une encyclopédie notable », et en plus, il faudra traiter l'article exactement de la même manière (avec les mêmes informations et les mêmes sources…) Mais attention au copyvio quand même ^^. « Aura tendance », je suis d'accord (et bien placé pour le savoir sur le projet ABDA), mais dire qu'il y a forcément du TI est un procès d'intention. Pour la comparaison, elle est disproportionnée et c'est voulu bien entendu… Mais est-ce faux de dire que les informations rassemblées dans cet article ne constituent pas moins un TI que celles rassemblées dans l'article du Colibri ? Existe-il quelque part un travail notable fournissant autant d'informations ? (par ailleurs, oui, le Colibri a été cité dans des critiques [1]) schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 09:33 (CET)

6.  Supprimer - a-u-c-u-n i-n-t-é-r-ê-t - kernitou dİscuter 10 janvier 2010 à 21:00 (CET)