Discussion:Chaussure à orteils/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chaussure à orteils » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chaussure à orteils}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chaussure à orteils}} sur leur page de discussion.

Chaussures à orteils

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2011 à 14:53 (CEST)

Une demande de restauration (WP:DRP#Restauration de l'article "Chaussures à orteils") argumentée pour un article dans un lamentable état d'ébauche (soupçon perso de simple création pour spam). A-t-il sa place ? Des améliorations possibles ?

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ils viennent de sortir une chaussure ou tous les doigts de pied sont enveloppés et le tout rattaché à une semelle c'est une chaussure en forte expansion marché. J'ai ligoté tout un article là-dessus. C'est un truc qui se vend bien et qui a de l'avenir. Vient des USA ou c'est banal. Donc pê conserver pour le moins cet article [1] ? ->Chaussure à orteils séparés [2] Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 15:00 (CEST) Il y a Chaussette à orteils

   Renommer en Chaussure à orteils séparés ? Mike Coppolano (d) 12 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

2. Plutôt pour conserver l'article, mais surtout pas dans cet état.... --Arroser (d) 12 octobre 2011 à 18:51 (CEST)
3. Cet article, qui ne concerne pas une marque, traite d'un type de chaussure, donc par défaut admissible, qui existe depuis plusieurs années et qui est très populaire chez certains joggeurs d'outre-Atlantique. Il faudrait surtout sourcer l'article, le neutraliser, le renommer en "Chaussure à orteils", le catégoriser dans Catégorie:Type de chaussure et rajouter l'article connexe Chaussette à orteils. Rémi ✉ 13 octobre 2011 à 10:15 (CEST)
4. L'objet physique existe, les multiples photographies sont une source suffisante pour affirmer cela. Donc un article sur le sujet ne me gêne pas plus que cela. De plus avec une petit recherche, on découvre que Nike à fait un modèle, avec le pouce séparé : Nike Air Rift. Bref, il y a quelques trucs à dire. --Nouill (d) 13 octobre 2011 à 11:47 (CEST)

   Personne n'a remis en cause l'existence du sujet mais plutôt son admissibilité. Rémi ✉ 13 octobre 2011 à 12:01 (CEST)

   Je voulais dire par là, que comme tu l'as dis, pour un tel type d'article, si son existences est prouvé commercialement parlant, alors pour moi, son admissibilité est quasi-automatique. --Nouill (d) 13 octobre 2011 à 12:55 (CEST)

5. Plutôt pour conserver l'article en en modifiant le titre et en lui procurant des sources appropriées. Et puis quelle belle invention, en droite ligne de la chaussure de clown et qui en laisse augurer d'autres : le gant à doigts par exemple, ou encore à doigt (à l'usage plus spécialisé celui-là), la mitaine sans doigts, ou à un doigt, etc. Parmi les usages, je pense aussi à la conduite automobile, à l'appui fin sur la pédale d'accélération, ah le pied ! --Elnon (d) 13 octobre 2011 à 16:15 (CEST)
6.  Conserver WP a pour vocation de faire des inventaires exhaustifs sur tous les sujets, donc du moment que la chose a une existence prouvée, avec quelques détails, elle peut être retenue. Et puis il y a aussi les chaussettes à orteils qui existent et qui sont à la mode et sexy, j'en ai vu portées par une actrice porno teen (JustTeensPorn/Rebecca), ça lui allait très bien ;-) - Wictorya (d) 14 octobre 2011 à 03:46 (CEST)
7.  Conserver Puisque ça existe, c’est encyclo-pédique. Morburre (d) 15 octobre 2011 à 20:19 (CEST)
8. Plutôt pour Le sujet est encyclopédique quel que soit l'avenir de ce type de chaussures qui ne semble pas encore être très répandues en Europe. Le problème est qu'il n'y a qu'une seule marque et donc l'article est quelque peu publicitaire. - Cymbella (répondre) - 15 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

   En fait, plusieurs marques.Racconish ^D 16 octobre 2011 à 15:17 (CEST)

9.  Conserver. Traitement significatif par sources fiables. Racconish ^D 16 octobre 2011 à 12:09 (CEST)
10.  Conserver. Bon travail pour les sources... Un poil trop axé sur le "produit" cependant et pas assez sur un caractère encyclopédique --Ampon (d) 18 octobre 2011 à 10:02 (CEST)

    Il reste à développer l'aspect physiologique, notamment sur l'étude de Lieberman, à l'instar de l'article anglais.Racconish ^D 18 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

Supprimer

# Contre hors critère (j'avais d'ailleurs déjà effacé pour cela) pour le moment ... la chose est trop récente et les refs trop légères (une fois supprimé le blog et youtube, il n'en reste que deux dont un qui ne me semble pas assez bon et un autre qui est un article de la section Business du New york times... ce qui n'a pas à proprement parlé une valeur d'insertion dans les parties principales du NY Times (pour info, mon entreprise y a déjà été citées au moins deux fois... mais je ne prétend pas pouvoir avoir mon article sur wiki pour autant !). D'ici peu, pourquoi pas ! --Ampon (d) 12 octobre 2011 à 17:58 (CEST)

Commentaire. Si votre critique se fonde sur le nombre de références, il y peut-être lieu de relire l'article.Racconish ^D 16 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

1. Contre D'accord avec Ampon. Lorsque la véritable notoriété sera là... --Chris a liege (d) 12 octobre 2011 à 22:55 (CEST)
2. Contre J'avais mis le bandeau Admissibilité; cette PàS me conforte dans l'idée que ce n'est pas admissible en fait. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 octobre 2011 à 10:02 (CEST)
3. Contre Non encyclopédique. WP n'est pas La Redoute. --Jbdeparis (d) 14 octobre 2011 à 03:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Com' d'hab' pour les DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2011 à 14:53 (CEST)
2.  Conserver A l'origine utilisée par les amateurs de voile, il faut reconnaitre que la notoriété de ces chaussures grandit chaque jour inéluctablement. Aux USA elles sont légion. Cf d'ailleurs l'article en anglais [3]. Donc à conserver pour moi. Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. Rémi ✉ 13 octobre 2011 à 10:25 (CEST)