Discussion:Chaussure à orteils

Peut-être ajouter que la plupart de ces chaussures ne sont pas faites pour être portées avec des chaussettes à orteils ! Ce n'est pas TI puisqu'elles sont faites pour être portées pieds nus et que par ailleurs le port de chaussettes à orteils est déconseillé avec des chaussures fermées. - Cymbella (répondre) - 15 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

J'ai ôté le "voir aussi". Racconish ^D 18 octobre 2011 à 10:27 (CEST)

Citation dans Time Magazine

L'affirmation ici que le magazine TIME a élu ces chaussures "meilleure invention 2007" n'est pas étayée: ni la page dédiée du site du magazine, ni son site d'archives ne la corroborent. Racconish ^D 17 octobre 2011 à 09:45 (CEST)

Effectivement, je viens de vérifier les listes publiées par Time pour 2007 ainsi que pour 2006 et 2008, la chaussure n'y figure pas. Au mieux, la chaussure a été proposée mais n'a pas été retenue (est-ce vraiment une invention récente d'ailleurs ?), au pire l'article est une pub malhonnête ou canularesque. Au départ, j'avais cru comprendre que vous aviez un problème uniquement avec le lien. Cordialement. --Elnon (d) 17 octobre 2011 à 10:03 (CEST)

Ce n'est pas si clair: le journal anglais Independent a repris l'information et Vibram a posté une archive sur son site. Néanmoins, considérant que le document posté par Vibram n'apprend pas grand chose et que l'information n'est pas reprise par le site du Time, il me semble préférable de l'omettre. Quant à l'originalité de l'invention, je crois avoir ajouté suffisament de sources à ce sujet. Cordialement, Racconish ^D 17 octobre 2011 à 10:12 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'il a pu exister dans les civilisations passées de l'humanité des chaussures où les orteils sont individualisés mais n'étant pas historien in archéologue de la chaussure, je ne m'aventurerai pas plus avant. Qu'il ait fallu attendre 2007 pour que l'idée se matérialise me laisse néanmoins perplexe. Cordialement, --Elnon (d) 17 octobre 2011 à 10:31 (CEST)

C'est en tout cas considéré comme une innovation au plan de la propriété intellectuelle. Voyez, pour plus de détails, le texte du brevet, que j'ai ajouté aux sources. Cordialement, Racconish ^D 17 octobre 2011 à 12:00 (CEST)

Peut-être pensiez-vous aux jika-tabis? J'ai ajouté un lien. Racconish ^D 26 octobre 2011 à 13:36 (CEST)

Pavé sur des poursuites judiciaires contre la société Vibram aux É.-U.

La page vient de doubler de volume après l'ajout de toute une section sur des poursuites judiciaires engagées contre la société Vibram. Je pense que l'on n'a pas à aller dans le détail de cette affaire de publicité mensongère aux États-Unis. En particulier cette insertion a de quoi laisser interloqué :

« Le recours collectif a été initié en mars 2012, par une acheteuse de chaussures à orteils Vibram, Valérie Bedzek, avant que d'autres recours collectifs aient cours en Californie et dans l'Illinois37. La nature de la plainte de Valérie Bedzek consistait dans le fait que la consommatrice contestait la véracité des annonces de la marque sur les bienfaits sur la santé de leurs chaussures à orteils, tout en jugeant que la société Vibram USA Inc. était consciente qu'elle diffusait un message erroné38. De plus Valérie Bedzek jugeait qu'elle n'aurait jamais acheté ces chaussures si Vibram USA Inc. n'avait pas eu recours à ce type de publicité argumentaire sur les bienfaits sur la santé; impliquant le fait que Vibram USA Inc. aurait ainsi obtenu des bénéfices économiques indus par le biais de son argumentaire publicitaire jugé non-fondé par la plaignante et que ce dernier a permis à la société Vibram USA Inc. de tirer une plus-value importante du produit en permettant, au fabricant de la chaussure à orteils, de fixer un prix de vente plus élevé, par rapport aux autres produits plus conventionnels sur le marché, pour ce type de produits que celui qui aurait dû être sans le recours à cet argumentaire; entrainant un coût élevé à l'achat que le consommateur a dû payer38. »

Wikipédia n'est ni une revue juridique ni une revue professionnelle sur les chaussures à orteils. --Elnon (discuter) 20 juin 2014 à 02:08 (CEST)

Je ne trouve pas très fair play cette manière d'éffacer un article en cours d'amélioration. je rappelle que Wikipedia est un site collaboratif, et qui permet aussi de prendre des initiatives audacieuses. De toute évidence tu vois que je travaille sur cet article en ce moment; tu as posé un bandeau et c'est très bien mais je te rappelle les règles de convivialité souhaitée sur Wikipédia et je te demande de ne pas arbitrairement supprimer des passages. Laisse à cet article le temps de se faire et laisse le évoluer. si tu as d'autres choses à dire utilise cette page de discussion ou emploie tous les moyens qui sont à ta disposition, y compris ta bonne volonté, pour améliorer notre encyclopédie. Il est beaucoup plus facile de tout détruire que de prendre du temps à écrire soigneusement les articles de cette encyclopédie pour tous. Et puisque tu te targues d'un DEA en ethnologie pense à André-Georges Haudricourt alors , peut être verras tu l'intérêt de bien expliquer la chose plutôt que de parler de « pavé ». on est sur une encyclopédie laisse l'encyclopédie se créer, c'est à toi de laisser les choses se faire petit à petit. On a pris tes considérations en compte sinon, Merci Salsifimonami (discuter) 24 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Si tu as l'intention de prendre l'article en main, je n'y vois aucun inconvénient. Mais il me semble que la priorité doit être de règler le problème posé par la présence de cette rubrique dont tu es l'auteur et qui concerne non pas le type de chaussures dont parle la page mais la stratégie commerciale d'une société et ses conséquences judiciaires. Une page ne doit pas servir de prétexte à causer du tort à une entreprise ou du moins donner cette impression. N'ayant pas eu de réponse ici au bout de quatre jours à mon message, j'ai pensé qu'une suppression était envisageable. Maintenant, si j'ai l'assurance qu'on va tenir compte de mes considérations, je m'en satisferai. --Elnon (discuter) 24 juin 2014 à 16:05 (CEST)

"qui concerne non pas le type de chaussures dont parle la page mais la stratégie commerciale d'une société et ses conséquences judiciaires" Je ne suis pas d'accord, ça concerne bien le type de chaussures dont parle la page. Et l'existence de ces chaussures ont un effet à la fois dans les mondes commercial et judiciaire, en effet. On verra à restreindre l'étendue de ce chapitre tout en préservant les informations qui font lien avec le sujet tel que " croyance dans des effets bénéfiques sur la santé et conséquences commerciales", "décision du tribunal portant sur les affirmations de la marque". Par ailleurs nous ne sommes pas responsables des agissements de la marque et des faits réels, je n'ai pas forcé la main à la marque pour faire de la publicité sur ce produit et je ne suis pas responsable des recours qui ont été fait; moi j'explore les dimensions du sujet pour savoir. d'autre part si on se soucie de ne pas causer de tort en simplement relatant une part de vrai, personne ne se soucie des multiples liens sur le produit quasi panégyriques qui parsèment la liste des références, et après ton intervention je le regrette encore plus vivement. la question ets de savoir, est ce que l'on fait un article contenant les effets du capitalisme sur l'objet ou est ce qu'on fait une entrée simple de dictionnaire racontant la forme en la déshabillant de toute relation à l'humain. Or cet objet est aussi un objet commercial, tout le monde l'a compris ainsi quand ils ont fait un paragraphe sur le succès commercial du produit. donc voilà. essayons de voir un angle descriptif simple, un angle orthopédiste ou scientifique, un angle historico-social, un angle commercial. cet objet il est au coeur de mouvement comme la course a pied pied nus c'est normal de voir plusieurs éléments se rejoindre ne lui. il y a des tas de choses qui gravitent autour de cet objet et le point de vue judiciaire montre un aspect intéressant soit comment on a cru à l'objet et comment l'objet et peut être plus un produit commercial qu'autre chose. peut être que dans 20 ans tout le monde dira ça et on devra changer l article pour parce qu on aura d'autres sources secondaires qui diront cela explicitement, peut être pas.

La nouvelle présentation de l'affaire, dans une section qui ne lui soit pas consacrée, est déjà un gros progrès par rapport à ce qui existait mais je ne suis pas sûr que le passage

« Le recours a été initié par une acheteuse de chaussures à orteils Vibram, Valérie Bedzek, dont la plainte contestait la véracité de l'argumentaire publicitaire de Vibram USA Inc. sur des bienfaits pour la santé de leur produit26. Valérie Bedzek jugeait qu'elle n'aurait jamais acheté ce type de chaussures sans cet argumentaire qui aurait permis à Vibram USA Inc. de fixer un niveau de prix de vente supérieur à celui des chaussures de course conventionnelles présentes sur le marché et d'en tirer une plus-value indue à l'aide de faux arguments26 »

soit indispensable, du moins dans sa totalité.

PS : tu n'as pas signé ta précédente intervention. --Elnon (discuter) 25 juin 2014 à 19:17 (CEST)

DOIs erronés dans la section « Notes et références »

Dans la section « Notes et références », vers la fin de l'article, des codes DOI sont indiqués pour 10 des documents auxquels on fait référence. Tous ces codes, sans exception, aboutissent à une page donnant un message d'erreur « DOI not found ». Les DOIs devraient être corrigés ou supprimés. Chamblyen (discuter) 14 mai 2020 à 03:19 (CEST)

Ajouté : L'idée est que le lecteur devrait pouvoir consulter le document qui sert de référence. Le DOI est une façon de le faire, mais pas la seule. Quelle que soit la façon utilisée, il faudrait réparer les liens pour permettre au lecteur de consulter les documents… Chamblyen (discuter) 14 mai 2020 à 03:26 (CEST)