Discussion:Boletus edulis

Methode de conservation

Je suis surpris que la congélation soit dénigrée.J'ai personnellement congelé crus tous mes cèpes.Il suffit de les jeter directement dans la poèle , sans décongelation.Le chapeau conserve alors toute sa fermeté et son goût.C'est une méthode de plus en plus employée.Guguss 30 octobre 2006 à 06:55 (CET)

Son goût est mieux sauvegardé surgelé, de nouvelles publications signalent que le surgeler en "copeau" a un effet exhausteur de goût. On les dégèle directement dans la poêle. Les jeunes tubes blancs sont mangeables. Les tubes vieux, verts, séparés en petits dés et surgelés peuvent servir de cubes de bouillons dans les sauces parfumées aux cèpes: déliquescents, ils se dissolvent lors de la cuisson; les champignons de Paris s'en parfumeront.--Breugelius (d) 16 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Distribution

B. edulis est absent du Canada où il est remplacé par Boletus chippewaensis (longtemps pris pour B. edulis). Merci de rectifier et éventuellement d'initier la page de Boletus chippewaensis.

Cordialement --184.161.91.4 (d) 3 octobre 2011 à 02:36 (CEST)Faaxaal

je ne pense pas, d'après la description il semble plutôt que ce soit une espèce proche de boletus reticulatus. Dès a présent il faut considérer boletus edulis non pas comme une espèce mais comme un clade où la phylogénétique nous donnera plusieurs réponses et décidera ainsi si chippewaensis est une espèce, ce que je pense, ou une variété, ou encore une sous-section au niveau Linnéen. Une publication semble montrer qu'edulis est présent. vide la phylogénétique du genre boletus --Breugelius (d) 3 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

OK j'ai bien pris note. Je me basais sur une note de Yves Lamoureux dont voici le lien : http://mycomontreal.qc.ca/portraits/clavipes.htm Cordialement Faaxaal

Sous réserve, j'ai créé boletus chipawensis edit : renommé en Boletus chippewaensis TED 12 mars 2012 à 14:20 (CET) et boletus subcaerulescens, la morphologie étant clairement différente pour le second, mais tant que nous n'avons pas de résultats phylogénétiques, on ne sait quel est le père de l'autre. Précisons également que leur nom binomial n'est pas encore accepté, même s'il sont publiés. Il faut aussi penser que certaines espèces de pins et sapins européens et américains ont été échangés entre continents, réintroduisant probablement des espèces exogènes. J'ai trouvé dernièrement un champignon inconnu à Spa (Belgique), mais j'étais dans un arboretum où il y avait des séquoias ramenés au début du siècle précédent ... . A bientôt--Breugelius (d) 5 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Renomage

je souhaiterais, dans le sens d'une harmonisation renomer la page Cèpe de Bordeau, qui n'est qu'un nom vernaculaire, Boletus edulis; merci. --Breugelius (d) 20 octobre 2011 à 01:38 (CEST)

Drapeaux

Les drapeaux n'ont rien à faire sur cette page ! L'origine géographique des taxons doit être mentionnée en toutes lettres (un bolet n'est pas originaire de l'Union européenne, mais de l'Europe !). - Cymbella (répondre) - 23 février 2012 à 22:29 (CET)

Si on respecte le principe encyclopédique, il est important de donner une idée générale ou généraliste de la localisation; l'image du drapeau européen face au drapeau américain est la plus rapide a saisir pour monter les continent nord américain et européen, c'est une question de convention qu'il serait très intéressante de discuter. Cela permet une vision d'ensemble extrêmement rapide pour le novice comme pour le spécialiste. C'est exact qu'il s'agit d'une généralisation, mais il n'existe pas de drapeaux méditerrranéen comme celui de la France du Sud (ou alors incompréhensible comme le drapeau du Languedoc) et de l'Italie du nord. L'idée d'utiliser un drapeau est donc généraliste et indicative.

Je vais donc en parler au café Bio. Biens à vous. --Breugelius (d) 24 février 2012 à 00:35 (CET)

Article très spécialisé

Bonjour, pensez à l'accessibilité à tous : employez autant que possible des phrases simples à comprendre et donnez toujours l'explication ou un lien vers la définition des termes spécialisés (voir ici : Articles spécialisés et Wikipédia:Style encyclopédique) en gardant à l'esprit que l'article sera lu aussi bien par un un promeneur amateur de champignons, un cuisinier rédigeant une recette que par un taxinomiste. Il serait ainsi préférable àmha d'enrichir par exemple l'article Mycota (classification phylogénétique) (voir aussi Catégorie:Eucaryotes (classification phylogénétique)) et d'y faire référence avec l'aide d'un modèle {{Article détaillé}}, plutôt que de donner une place exagérée pour chaque taxon à ce qui n'est qu'un détail pour sans doute 90% des lecteurs s'informant sur une espèce. Ainsi le Cèpe de Bordeaux d'antan est sans aucun doute devenu fort indigeste pour bon nombre de lecteurs... --Amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2012 à 01:04 (CET)

Bonjour, j'avais l'intention de recréer cèpe de Bordeau, j'en avais parlé avec d'autre contributeurs, mais certains wikificateurs démolissent complètement mon travail sans demander le moindre avis.--Breugelius (d) 3 mars 2012 à 11:22 (CET)

Je n'ai pas trouvé de traces d'une conversation où tu parles de recréer Cèpe de Bordeaux (ni sur cette présente page, ni sur ta pdd, ni sur celle de Pinof, ni sur Discussion Projet:Mycologie. Où est-ce ? TED 3 mars 2012 à 12:11 (CET)

Je ne sais +, je crois Givet au café biologie, tu as raison on devrait tout mettre sur la page discussion de mycologie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Non, aucune trace d'une demande de ce genre (ni par Givet ni par quelqu'un d'autre) sur le Café des biologistes.

Concernant la fusion, toutes les discussions vont sur Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. Ce n'est pas la peine d'aller en discuter sur le projet:mycologie. TED 3 mars 2012 à 15:32 (CET)

Sans aucune discussion préalable, Breugelius (d · c · b) vient de recréer Cèpe de Bordeaux (d · h · j · ↵), qui est un doublon de l'article. Je propose la fusion des 2 articles. TED 3 mars 2012 à 14:56 (CET)

	Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 3 mars 2012 à 14:56 (CET)

Rappel : tout les lecteurs ne comprennent pas couramment le latin ni ce qu'est par exemple un mycologue linnéen . Il faut bleuir ou expliciter les mots ou expressions ne faisant pas partie du langage commun. De même n'oubiez pas de signaler un changement de langue avec {{lang}}. Merci pour eux . --Amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2012 à 19:02 (CET)

L'expression « mycologue linnéen » n'ayant aucun sens, je l'ai enlevé.

NB : on peut aussi renvoyer au wiktionnaire : pas la peine de faire des articles dans l'encyclopédie pour les termes qui n'auraient aucun développement encyclopédique. TED 16 mars 2012 à 19:22 (CET)

Cela va sans dire . --Amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2012 à 19:55 (CET)

Fusion entre Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
C'est la même chose. TED 3 mars 2012 à 14:51 (CET)

A la demande de plusieurs contributeurs il paraissait intéressant de faire un article de vulgarisation du Cèpe de Bordeau: il suffira de comparer les deux articles pour voir la différence. Strictus senso le Cèpe de Bordeau est un des boletus edulis, puis qu'il ne représente (légalement d'ailleurs) que quatre espèces et qui est typiquement français.--Breugelius (d) 3 mars 2012 à 15:04 (CET)

Quels contributeurs ont demandé de créer un 2e article ? et où ? Tout ce qu'il y a, c'est Salix qui demande, en page de discussion de Boletus edulis, que l'article Boletus edulis (et pas un autre article) ne soit pas trop spécialisé. Elle n'a pas demandé la création d'un autre article que je sache. Et il n'y a pas non plus trace de demande d'autres contributeurs.

Il n'y a pas 4 espèces de Boletus edulis, il n'y en a qu'une, et c'est Boletus edulis. Les autres sont d'autres espèces, ou des sous-espèces, des variétés, etc. TED 3 mars 2012 à 15:12 (CET)

 Fusionner Comme c'est clairement dit dans la première ligne de chacun de ces articles Boletus edulis = Cèpe de Bordeaux, aucune raison donc de créer deux articles puisqu'une redirection suffit. Par contre, comme le suggère Salix, je me demande s'il ne serait pas préférable de ne consacrer qu'un court paragraphe à la classification phylogénétique et de développer celle-ci dans un article intitulé Classification phylogénétique des Boletaceae. - Cymbella (répondre) - 3 mars 2012 à 15:53 (CET)

Contre il y a une définition légale du Cèpe de Bordeau qui représente quatre espèces distinctes et deux définitions scientifiques: une classique qui est devenue historique et une phylogénétique qui se divise en sensu stricto et sensus lato. De plus Cèpe de Bordeaux est onomastiquement parlant spécifique à la mycologie et la cuisine régionale. Y transférer la cuisine me paraitrait par contre judicieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Ce sont 4 espèces différentes que l'on nomme « Cèpe » : Cf. Cèpe#Nomenclature commerciale, mais une seule que l'on nomme « Cèpe de Bordeaux ». Toutes les informations sont déjà sur Cèpe. TED 3 mars 2012 à 19:10 (CET)

Ces informations datent de 1971, elles ont été revues mes informations datent de 2000--Breugelius (d) 3 mars 2012 à 21:12 (CET)

De quelles informations parles-tu ? TED 3 mars 2012 à 21:27 (CET)

De toutes façons un article doit refléter l'histoire du taxon et laisser une place importante aux classifications les plus notoires même si des recherches récentes les mettent en doute. Ces dernières peuvent être mentionnées brièvement si elles sont étayées par des sources fiables, mais il n'y a aucune raison de balayer le passé pour autant, surtout tant que de nombreuses publications destinées au grand public y font encore référence. --Amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2012 à 21:46 (CET)

oups ça, je ne suis absolument pas d'accord, c'est avec un raisonnement de ce type que vous serez à la traine définitivement. Pour une fois que nous sommes en avance sur le wiki anglais ... . Plus aucun mycologue (scientifique actuel) ne fait appel à la classification morphologique dite classique. C'est le magnifique challenge du XXIeme siècle, Tout doit être revu. Les recherches récentes, la classification phylogénique ne les mettent pas en doute. Il y a 2 classifications et la seconde sera la définitive. Linné, Fries, équivalent de Mendel en génétique étaient certe de véritables génies intuitifs et ne se sont guère trompés avec les moyens dont ils disposaient mais cette classification date du XVIIIe siècle. C'est une chance extraordinaire que wikipedia a de présenter les dernières recherches phylogéniques. C'est vrai qu'il va falloir changer TOUS les bouquins édités jusqu'il y a peu. Mais ces études s'accélèrent. Ceci dit, les chats ne font pas des chiens, et la morphologie était une solution de bon sens, elle ne s'est pas trompée sur tout. La phylogénétique a plutôt tendance à résoudre d'anciens conflits taxonomiques.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

(merci de signer) Ecrire une encyclopédie n'est pas une course. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. »--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 13:20 (CET)

 Fusionner évidemment. J'ai demandé à ce que l'article Boletus edulis soit autre chose qu'un champ de bataille taxinomique dont se contefichent certainement la plupart des lecteurs. Dans ce sens l'article anglais est bien plus équilibré : il évoque les nouvelles classifications sans s'appesantir dessus au-delà de la recommandation sur le rapport notoriété/longueur : « La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité. » (voir: Ceci). Il est absurde aussi d'avoir des articles courts comme Pileus ovoïde, Pileus conique, Pileus campanulé (tiens supprimé le 4 mars comme par hasard), Pileus umboné, Pileus papillé... (et s'il y a avait 2500 formes différentes ?) qui ne sont que des galeries de photos comparatives et redondantes dont la place est plus sur Commons... et rien qui explique ce qu'est un Pileus en mycologie !--Amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2012 à 20:32 (CET)

 Fusionner évidemment, c'est moi qui propose. (je préfère préciser, puisque cela tourne au vote) TED 3 mars 2012 à 20:55 (CET)

A été fait. Mais il faut fusionner les historiques. --Amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2012 à 23:29 (CET)

la page a été transformée en redirect par celui qui l'a recréée sans fusion des contenus apparemment. Est-il nécessaire de fusionner les contenus ? En tout cas, il ne faut pas fusionner les historiques en l'état. TED 22 mars 2012 à 02:57 (CET)

Effectivement. --Nouill (d) 25 mars 2012 à 22:16 (CEST)

Photo cèpe de Bordeaux

Bonjour, je pense que la photo qui illustre le cèpe de Bordeaux sur la première page en haut à gauche ne convient pas, le cèpe n'est pas vert en dessous mais blanc ou jaune et le pied est plus gros comme "enflé". --Kitsiana (discuter) 6 octobre 2013 à 15:37 (CEST)

Bonjour, si vous avez des compétences n'hésitez surtout pas à venir ici et à trouver une photo qui ne soit pas équivoque, c'est effectivement un point important. En vous remerciant. --Pinof (discuter) 6 octobre 2013 à 18:28 (CEST)