Discussion:Blocus de la bande de Gaza de 2007

Cet article a fait l'objet de plusieurs désaccords de pertinence ou de neutralité. Deux contributeurs se sont résolus à ne pas révoquer plus d'une seule fois un ajout qui ne leur semblerait pas approprié et à expliquer ici leur éventuelle divergence pour rechercher un consensus (R1R). Merci de respecter cette règle en cas de nouveaux désaccords. (Septembre 2012)

Archives

Archive 1

Retrait de R3R

Salut @ tous , vu qu'il y a consensus sur tous les points qui étaient en litige quelqu'un s'oppose-t-il au retrait du bandeau afin que l'article puisse évoluer ? Ubixman (d) 22 novembre 2012 à 09:21 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis catégoriquement opposé au retrait du bandeau de l'article.

Je pense, moi au aussi, que l'article doit évoluer. Je tiens à rappeler que le bandeau n'interdit pas les modifications, il est mis pour freiner les ardeurs des contributeurs qui se lancent dans des guerres d'édition. Depuis la pose de ce bandeau, l'article n'est presque plus modifié.

Une discussion aurait dû s'engager ici pour trouver un consensus sur les modifications, mais cela ne s'est malheureusement pas produit. Donc je propose:

1. On garde le bandeau en place.
2. On discute ici sur les modifications à apporter à l'article, en commençant par un plan général de l'article pour aller ensuite dans les détails.
3. Je nettoie cette PDD de l'article pour enlever les multiples attaques personnelles qui n'ont rien à faire ici.

Qu'en pensez vous ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 22 novembre 2012 à 13:11 (CET)

À mon sens : (2) est souhaitable et (3) polémique et subjectif. Cordialement, — Racconish ^D 22 novembre 2012 à 13:19 (CET)

C'est quoi les points qui sont pas encore réglés ?

Un R3R n'est pas une protection de page, il a pour but de calmer les ardeurs en cas de guerre d’édition. II n'y en a pas. Il n'y a aucune obligation de passer par une PDD avant de faire des modifs. C'est contraire à l'un des principes de base de wikipedia. Ubixman (d) 22 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Il suffit simplement d'étudier l'historique de cet article (et d'autres articles traitant de la même problématique) et de constater que certains contributeurs sont très actifs et à la limite du POV-pushing tant qu'il n'y a pas de bandeau. Dès qu'un bandeau est placé sur l'article, ces contributeurs disparaissent. Ces contributeurs ont aussi tendance à polluer les PDD par des attaques personnellles en place et en lieu de discussions sur l'earticle lui-même.

Tout cela pour dire qu'il est indispensable de garder ce bandeau afin de pouvoir travailler dans la sérénité._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 novembre 2012 à 12:45 (CET)

La médiation est terminée. Selon WP, il n'y a aucune raison de laisser un R3R si le conflit est résolu ni obligation de passer par la pdd pour contribuer à un article. Je m'oppose à toute suppression de contenu dans les échanges de cette pdd, ce qui de plus est ne peut être fait que suite à décision administrative et par un administrateur. Il en revient aux contributeurs de pas se lancer dans des guerres d’édition et de s'exprimer en pdd en cas de désaccord. Quant à ce qui a amené la pose du bandeau il suffit de consulter l'historique. Le message ci-dessus est contraire à WP:PAP Sylway (d) 24 novembre 2012 à 22:38 (CET)

La médiation est à l'évidence non terminée.

Votre technique est dès l'absence du bandeau de pousser vos pov-pushing jusqu'au retour du bandeau.

Donc, merci d'indiquer ici les modifications que vous avez en-tête pour en discuter. Elles pourront être introduites ensuite. Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Il me semble qu'une question importante reste en suspens : le plan de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Bonsoir Racconish, je m'aligne par avance sur votre proposition. Cordialement, Sylway (d) 25 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Ubixman (d) 25 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Il se trouve que la proposition que j'avais faite[1] n'a pas convenu à tout le monde. Prenons le temps de la réflexion et essayons de mettre en place quelque chose qui tienne la route. Quoi que ce soit, cela entraînera des changements relativement importants dans l'article et il me semble préférable de trouver un consensus à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 20:27 (CET)

« For the record », je suis d'accord avec le plan proposé par Racconish. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 novembre 2012 à 12:27 (CET)

2012-11 image

Des images dans commons:Category:Gaza Strip border crossings. Visite fortuitement prolongée (d) 22 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Ces images pourraient illustrer une section intitulée « propagande israélienne » ou « manipulation des média », dans un paragraphe consacré à la guerre sur wikipédia. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Allégement du blocus maritime de la bande de Gaza par Israël

Selon les termes de l'accord de cessez-le feu entre Israël et Gaza , les restrictions imposées par le blocus naval israélien aux pêcheurs de Gaza ont été allégées le 24 novembre 2012. Un communiqué émanant du bureau du Premier ministre du Hamas, Ismail Haniyeh, a fait part que l'Égypte les avait notifié qu'Israël leur permettait de pêcher dans les eaux de Gaza jusqu’à six miles (9,6 km) du littoral au lieu de trois miles (4,8 km) préalablement.

Cette section est consensuelle pour l'article Opération pilier de défense. Une opposition à son insertion dans cet article ? Sylway (d) 28 novembre 2012 à 09:34 (CET)

Oui, comme je l'ai déjà dit sur la PdD Discussion:Opération Pilier de défense :

Le journalistes (ou devrais-je dire les journaleux) qui reprennent sans réfléchir des communiqués de presse sont une honte pour la profession.

• 3 miles terrestres ~ 4,8 km ; 3 miles nautiques ~ 5,6 km
• 6 miles terrestres ~ 9,6 km ; 3 miles nautiques ~ 11,2 km

Visiblement l'auteur du communiqué de presse a inversé les deux chiffres. Les journalistes n'ont pas cette excuse... Il subsiste, malgré tout, deux problèmes par rapport à cette référence:

1. L'information qu'elle rapporte n’émane pas du gouvernement israélien, alors que c'est Israël qui aurait pris cette décision.
2. La référence est en anglais, alors qu'il y a quantité de références de qualité en français._.:_~_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Je rajoute qu'il faut préciser qu'elle était la situation initiale en 1995 : 20 miles nautiques. Prijgzeorij (d) 29 novembre 2012 à 09:18 (CET)

Soins pour Gazaouis

 GastelEtzwane :

Je me pose la question du lien entre le fond de l'article (qui traite du Blocus de la Bande de Gaza) et l'importance accordée au fait que des Gazaouis et des membres du Hamas sont soignés dans un hôpital israélien.

Je comprends bien que c'est une manière de dire que les Israéliens font preuve d'une forme de compassion mais c'est avant tout un argument de propagande. Ou encore on peut comprendre que le blocus sanitaire n'est pas si grave car les Israéliens soignent des civils. Mais c'est un WP:OR de vouloir faire ce lien. En jargon wikipédien, quelle est la pertinence de cette information ?

MrButler (discuter) 16 décembre 2014 à 09:42 (CET)

WP:OR ??? L'importance donnée à l'information est peut-être excessive, mais la pertinence n'est pas niable, parce que cela relativise la notion même de "Blocus". Il suffirait de peu de chose pour que puisse s'installer une forme de coexistence pacifique MLL (discuter) 16 décembre 2014 à 23:35 (CET)

Cet article donne effectivement une importance démesurée à ces informations ayant un rapport très ténu au Blocus lui-même. Propagande ? Tentative d'acheter les dirigeants du Hamas ? Difficile de se prononcer maintenant, mais en attendant je ne vois pas la pertinence de savoir que des membres des familles des dirigeants du Hamas ont été soignés en Israël malgré le blocus, d'autant plus qu’il y aurait eu des centaines de cas similaires.

Je propose de retirer le peu qui reste de la section Hospitalisation en Israël de membres des familles des chefs du Hamas pour les raisons suivantes:

• Ces hospitalisations ont eu lieu après la levée partielle du blocus.
• Les fait de soigner une toute petite partie des enfants malades en Israël ne doit pas occulter les effets sanitaires du blocus sur les hôpitaux situés dans la Bande de Gaza. Ces infos auraient peut être une place dans une section traitant de cet aspect du blocus, mais en tout cas pas dans une section à part.
• Cette section a des relents de propagande en cherchant à personnaliser le problématique des soins apportés aux enfants gazaouis et essayant de montrer une soi-disant « hypocrisie » des dirigeants du Hamas (cf l'article en réf)
• La pertinence de ces infos n'a pas été démontrée. Non, ces infos ne permettent pas de « relativiser la notion même de "Blocus" ». Il faudra des arguments un peu plus solides.

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Comme GastelEtzwane, je ne vois pas en quoi le fait que quelques centaines de personnes soient soignées dans des hôpitaux israéliens (dont 1 membre de la famille d'un dirigeant du Hamas mais et alors ???) relativise le blocus de plus d'1.7 million de personnes. Si les soins concernaient tous les habitants de Gaza ou si un hôpital de campagne avait été construit à la frontière, ce serait en effet très significatif mais quelques patients ???

Quoi qu'il en soit, pour démontrer la notoriété, il faudrait que des sources secondaires qui estiment que ces faits sont liés au blocus et qu'ils le relativisent. Je n'en ai pas trouvées.

MrButler (discuter) 17 décembre 2014 à 15:34 (CET)

Je suis contre le retrait d'informations sourcées permettant d'équilibrer, quoique insuffisamment, le paragraphe globalement négatif précédent, où l'on cite d'ailleurs des personnes peu neutres sur la question. Thémistocle (discuter) 17 décembre 2014 à 22:52 (CET)

Un article Wikipédia doit être rédigé de manière neutre, et en présentant tous les points de vue. Ces points de vue doivent être sourcés, de préférence par des sources secondaires, et ils doivent être pertinents.

Ce qui a été relevé dans cette discussion est justement le manque de pertinence de cette section. Les paragraphes précédents exposent les conséquences sanitaires du blocus de manière très neutre et sourcée. Il n'y a rien de globalement négatif dans la formulation des conséquences du blocus. C'est la situation elle-même qui est catastrophique sur le plan sanitaire : « De 2008 à 2011, 66 patients dont 22 enfants sont morts en attendant leur permis » ...

Cette section n'a rien à faire dans cet article. Si Thémistocle (d · c · b) veut garder ces infos dans l'encyclopédie, je lui propose de les déplacer dans l'article sur le Hamas et de créer une section qui parle des soupçons de corruption qui pèsent sur les dirigeants... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 décembre 2014 à 23:23 (CET)

Jean Paul Rien = G de Gonjasufi = faux nez multiples

Attention il tente de passer en force pour imposer son point de vue.Signé le veilleur--92.90.17.105 (discuter) 19 décembre 2014 à 09:40 (CET)