Discussion:Benoit Fleury/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Benoit Fleury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoit Fleury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoit Fleury}} sur leur page de discussion.

Benoit Fleury

Proposé par : Alchemica (discuter) 21 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

Je me permets de relancer une PàS sur cet article, six ans après la dernière procédure et surtout, six ans après les événements qui ont apporté un très bref coup de projecteur sur la carrière de Benoît Fleury. Je vais, peu ou prou, reprendre les arguments développés par Apollon lors de la PàS de 2008 car la situation de l'article depuis cette date, au lieu de s'être améliorée de façon manifeste, m'a tout l'air de s'être encore dégradée. Au nombre des arguments qui me viennent à l'esprit, il y a :

• principalement, l'absence de réelle notoriété, revendiquée par l'intéressé en personne en page de discussion où monsieur Fleury estime ne pas avoir sa place sur une encyclopédie. En clair, si l'on fait abstraction d'un fait divers qui est retombé dans l'oubli absolument partout ailleurs, l'article traite d'une personnalité qui ne remplit pas d'autre critère d'admissibilité ;
• l'effet « feu de paille » médiatique : l'intérêt pour cette histoire et pour le mea culpa qui a suivi est très vite retombé, avec finalement fort peu de suites et conséquences, et ces dernières n'ont fait que prolonger artificiellement la vie d'un fait divers politique somme toute fort mineur. On peut donc estimer que les critères de durabilité d'exposition médiatique ne sont pas ou plus remplis, s'ils l'ont jamais été ;
• le fait, aussi, que l'article ne présente pas d'intérêt encyclopédique réel, se contentant d'aligner une revue de presse et très peu de contenu. Dans ces conditions, il est difficile de croire que l'article pourra faire l'objet d'un développement intéressant dans un avenir proche, et donc de lui accorder un « potentiel encyclopédique » ;
• enfin, reste que la plupart des sources qui traitent encore de « l'incident Fleury » six ans après les faits sont manifestement très hostiles à cette personne, étant issues de sites et blogs qu'on trouve à l'opposé de l'échiquier politique, par rapport aux anciennes convictions de monsieur Fleury. On y trouve beaucoup d'affirmations mais pas de preuves tangibles, et il serait fort regrettable qu'en l'espèce, Wikipédia serve de relais, que ce soit à dessein ou par négligence, à des comportements légalement répréhensibles.

NB : merci de bien vouloir apporter vos avis éclairés dans un esprit de calme et de courtoisie, à plus forte raison en sachant que le principal intéressé a de fortes chances de lire cette PàS et d'y participer lui-même. Cela peut sembler tomber sous le sens, mais j'ai vu passer assez de gens blessés par des propos tenus en PàS les concernant pour ne pas juger opportun de faire un petit rappel amical. Alchemica (discuter) 21 octobre 2014 à 16:56 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au fait, Alchemica, pourquoi m'avoir notifié ? J'ai l'impression de ne jamais avoir donné d'avis sur le sujet.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 17:21 (CEST)

Bonjour Sammy. En effet tu n'as jamais donné d'avis mais tu as édité l'article. Ne voulant pas sélectionner les personnes prévenues en fonction de leurs avis précédents - par souci de neutralité -, j'ai préféré prendre les 300 premières contributions et laisser un message à leurs auteurs, soit à peu près dix ou douze personnes. Alchemica (discuter) 21 octobre 2014 à 17:24 (CEST)

Effectivement, j'avais oublié.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 17:52 (CEST)

Président du GUD cet obscur groupuscule qui n'a certes rien à voir quantativement avec l'UNEF, bref Président du GUD n'est pas une référence. Que le GUD ait un article, d'accord, que l'on sache qui ils sont, mais passons sur le président, le trésorier, le secrétaire de ce syndicat. Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 21:02 (CEST) Addenda : recherche idoine sur G. Books [1] et [2]

Bonjour Mike, ta suppression ici des différents travaux de Benoit Fleury ne me parait pas pertinente. Ceci dit, outre son parcours récent, son activisme politique me parait intéressant et admissible, il semble avoir été un proche de Bruno Mégret (le félon) du moins vers 1997 ? Langladure (discuter) 21 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

Bonjour Langladure,

Le personnage est imposant agrégé de droit romain. Mais il y a des conventions qui font que l'on ne transforme pas un article en CV.

Wikipédia n'est pas un annuaire. Et Benoit Fleury n'est pas Jean-Pierre Vernant ou bien Pierre Vidal-Naquet pour avoir droit ::à ses articles cités in extenso. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 07:53 (CEST)

Tout est supprimé dans cette page, ses articles puis son passé militant dans l'extrême droite. Autant effectivement le retirer en totalité dans ces conditions. Langladure (discuter) 22 octobre 2014 à 08:09 (CEST)

Langladure, je n'ai aucunement supprimé son passé militant dans l'extrême droite, mais j'ai supprimé ce listing qui contrevient à ce que nous écrivons jour après jour, sur Wikipédia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 08:17 (CEST)

Son passé militant au GUD est maintenant supprimé de la page, je n'ai pas dit que c'est vous qui l'avez supprimé? Langladure (discuter) 22 octobre 2014 à 08:24 (CEST)

d'autant Utilisateur:Mike Coppolano que cette source, particulièrement plus précise qu'un vague article du Monde, démontre (en page 16) que l’intéressé n'a jamais été président du GUD (voir l'organigramme déposé en préfecture) :http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2013/01/Les-rats-pourris.pdf. Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 10:05 (CEST)

Visiblement le sujet est compliqué, j'ai rajouté une phrase, correctement sourcée, celle-ci est immédiatement supprimée: « À l'époque, il préconise de « rayer de la carte Israël  » et se revendique de Léon Degrelle. ».

Langladure (discuter) 21 octobre 2014 à 23:42 (CEST)

Bonjour à tous deux. Je suis en contact avec Benoît Fleury par le biais d'un échange de mails, pour tout dire et pour faire clair. Ces dernières phrases ont été retirées de son fait car, me dit-il, les propos cités plus haut n'ont jamais été tenus et ont déjà fait l'objet 1) d'un procès en diffamation gagné par M. Fleury et 2) d'un droit de réponse dans Libération lorsqu'ils ont été repris par ce dernier journal. Quand je disais en page de discussion de bien faire attention à se distancier des sources, en évitant les "Monsieur Fleury dit" au bénéfice de "telle source affirme que monsieur Flreury dit", c'est précisément à ce genre de cas que je pensais. En l'occurrence, ces "informations" ayant été réfutées et sanctionnées par une décision de justice, se distancier serait insuffisant : les remettre en place dans l'article serait répréhensible, même si c'était fait en toute bonne foi. Merci en conséquence de bien vouloir laisser cela de côté. Alchemica (discuter) 22 octobre 2014 à 10:12 (CEST)

Suite aux suppressions de ces données, j'ai demandé, ici, à celui qui se présente comme BF de donner les liens vers ce jugement ou vers les droits de réponse dans Le Monde et Libération. Je n'ai rien reçu de vérifiable, mais puisque la page doit être supprimée ce n'est plus un problème. Langladure (discuter) 22 octobre 2014 à 12:21 (CEST)

 Langladure : droit de réponse dans Libé.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 16:49 (CEST)

et voilà, au mépris des règles de prudence et des recommandations d' Alchemica, les informations fausses et largement diffamatoires réapparaissent sur la page. C'est exactement pour ce genre d'attitude qu'il faut supprimer cette notice qui n'est qu'un défouloir pour certains Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

Que certains considèrent que l'article devrait rester, je peux le comprendre, même si j'objecte toujours. On aura beau prouver que la notoriété de Benoît Fleury est basée sur des sources au moins bancales, elles n'en restent pas moins des sources et font donc la notoriété malgré tout, paradoxalement. Si l'on veut s'en tenir au nombre de sources, admettons donc que les critères les moins pertinents sont remplis. Néanmoins, si l'on se penche sur leur qualité, c'est une autre paire de manches. Dans le cas présent, il conviendrait a minima de signaler dans l'article que les diverses sources disponibles sont sujettes à caution. Procès, relaxe, droit de réponse, sources divergentes, faits contradictoires... : que peut-on y faire ? Soit on transforme l'article en une inintéressante collection de "pour" et "contre", soit on compare les sources en question pour tâcher de démêler le vrai du faux et on se livre alors à un travail inédit. Voilà pourquoi il me semble, à l'heure actuelle, que cet article ne peut répondre à aucun de nos standards de qualité. (Passons enfin sur le fait que certains préfèrent voir un complot de l'extrême-droite derrière trois comptes Wikipédia.) Attendons de voir si, un jour, quelque source neutre et fiable ne se livrerait pas à une véritable enquête de fond plutôt que de rapporter des on-dit ou de colporter des exagérations et là, éventuellement, on aura de quoi alimenter solidement un article neutre et fiable lui-même. En attendant, ça me semble plus que difficile et surtout, peu souhaitable. Alchemica (discuter) 23 octobre 2014 à 10:15 (CEST)

Notoriété comme personnalité politique. Il faut déjà savoir que le GUD est le nom d'un ex-syndicat étudiant minuscule, qui ne semble avoir existé qu'à l'Université de Paris II, et uniquement à l'UFR de droit. Rien de comparable avec d'autres syndicats comme l'UNEF.

Ensuite, ce syndicat positionné à l'extrême droite a décidé de se dissoudre en 1981, et par conséquent n'a plus présenté de candidats aux élections universitaires. Mais son nom et son logo ont continué à être utilisé dans certaines manifestations étudiantes rue d'Assas (il y a une photo), semble-t-il pour faire enrager les militants d'extrême-gauche de l'UFR de droit de Tolbiac, ce qui a très bien marché, comme on peut s'en rendre compte.

Plusieurs journaux et blogs de gauche et d'ultra-gauche ont accusé en 2008 Benoît Fleury d'avoir été entre 1995 et 2000, le président de ce syndicat minuscule, devenu syndicat fantôme. Ces accusations étant destinées à s'opposer à sa nomination comme professeur de droit, après qu'il ait été lauréat du concours national de recrutement.

Voilà l'immense affaire sur laquelle repose en 2014 la notoriété de M. Benoît Fleury, comme personnalité politique. Je résume :

Avoir été accusé il y a 6 ans par des journalistes de gauche et d'ultra-gauche, d'avoir été président 8 ans auparavant d'une minuscule association d'extrême-droite, elle-même dissoute 15 ans auparavant, sachant qu'il n'y a par ailleurs et/ou depuis cette date, aucune prise de position, article, action, interview ou livre politique émanant de lui.

À mon avis, ça ne fait pas un profil de leader politique notable, même en considérant qu'il se situe à l'extrême droite la plus violente et la plus radicale, ce qui est inattendu chez les spécialistes du droit administratif. -- Heurtelions (discuter) 24 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Benoit Fleury » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt pour, vu un nouvel article dans la nouvelle république, une liste des articles mise à jour en 2013, un engagement politique toujours présent, et un poste obtenu en 2009 au Conseil général de Vendée. Bref, une notoriété pas plus grande qu'avant, mais toujours pas effacée.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 17:19 (CEST)

   L'engagement politique encore présent que vous soulignez est discutable. Benoit Fleury indique justement ne pas prendre position au sujet de LMPT... Regnum75 21 octobre 2014 à 17:32 (CEST)

   Il n'est pas discutable. Sa portée est discutable, mais quant on se retrouve interviewé sur le sujet, c'est que notre avis est plus important pour l'intervieweur que celui du pékin moyen. Et si on se laisse interviewer, même si on ne veut pas prendre position, on s'engage politiquement. "Ne pas prendre position", c'est faire preuve d'un engagement politique supérieur à un électeur.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 17:55 (CEST)

   avec un bémol cependant cher sammyday, c'est que le fond de l'article et le support importent pour estimer la portée politique d'un article. Le support est un blog d'actualités vendéennes, proche aujourd'hui d'Alain Juppé... c'est dire d'une part si pour le coup on est très éloigné de la notice ici présentée et d'autre part il convient de souligner et c'est important que l'auteur ne prend pas partie pour un mouvement politique. Il décrit un processus de subjectivisation du droit, ce qui est nettement différent. Quand le même auteur participe à la coordination nationale des associations, plutôt classée à gauche, cela en fait-il un homme de gauche ? En général un universitaire écrit, pour divers supports, sans que cela soit pour autant très significatif. Regnum75 (discuter) 21 octobre 2014 à 18:21 (CEST)

   Qu'il soit classé à droite ou à gauche n'est pas un critère pour déterminer son admissibilité. Je constate que contrairement à ce que supposait Alchemica dans sa proposition, Fleury possède toujours une certaine notoriété au niveau politique, et qu'il l'accepte. S'il participe à la coordination nationale des associations, c'est une autre preuve que son engagement politique est patent.

   Après, je reconnais que mon avis n'est basé que sur une série de faits et de liens qui pour moi établissent une notoriété suffisante - limite, mais au-dessus - au regard des critères généraux de notoriété. Les critères spécifiques ne semblent pas être adaptables à ce cas issu des fais divers plus que d'une reconnaissance quelconque.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 19:00 (CEST)

   Merci de votre spontanéité et honnêteté dans votre avis. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur le sens politique d'une participation intellectuelle à un travail associatif, par exemple sur la problématique de la contractualisation entre personnes publiques et associations. En revanche, je vous rejoins sur un point il s'agit en définitive de faits divers dont l'exploitation sur WIKIPEDIA ne parvient pas à être neutre. C'est là où le bas blesse. Et derrière la notice, il y a aussi un homme, une famille à qui l'on renvoie en permanence un passé révolu. Voilà pour mon choix inverse. Regnum75 (discuter) 21 octobre 2014 à 19:19 (CEST)

   J'ai pris l'habitude de considérer tout manque de neutralité comme étant le fait des contributeurs de l'article et non la faute du sujet. Mais je sais que cela n'est pas absolu, et que d'autres contributeurs n'ont pas cette approche.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 19:27 (CEST)

   absolument d'accord avec vous SammyDay. C'est l'approche de certains contributeurs qui empêchent parfois la neutralité. Sauf que dans certains cas c'est moins dramatique que d'autres. En l'espèce, on parle tout de même d'un type qui a tourné la page depuis plus de 15 ans et que l'on cantonne à cela sans aucune objectivité. Je rejoins Alchemica sur l'impossibilité d'arriver à une neutralité actuellement. Peut-on alors décemment laisser une notice tantôt injurieuse, tantôt diffamatoire, tantôt ceci ou tantôt cela au seul motif que le concerné est passé à l'extrême droite il y a 15 ans et que depuis lors il est acquis que la page est tournée... ? Cordialement Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 11:43 (CEST)

2.  Conserver Vu la notoriété de cet ancien président du GUD (pendant 5 ans) et les sources présentes. Langladure (discuter) 21 octobre 2014 à 20:52 (CEST)

   Hum Langladure voir la partie "Discussions" et les hits Google pour cette fonction. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 21:38 (CEST)

   @Langaldure, le GUD est une association dissout depuis 1981 (la date est donnée par Reflex), il n'a donc plus de président ni de conseil d'administration depuis cette époque. Mais la position de Reflex est de dire que le GUD a continué à avoir une existence clandestine pendant 30 ans, ce qui évidemment n'a aucun sens. -- Heurtelions (discuter) 22 octobre 2014 à 10:27 (CEST)

   Heurtelions : tu devrais lire ceci concernant le GUD clandestin, et cet autre extrait pour clarifier le statut de Fleury au sein du GUD.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

   Un essai de Fiametta Vener, c'est une source très faible et pas neutre, puisqu'elle se présente elle-même comme l'ennemi déclaré de tout ce qui est à droite de François Bayrou. On peut admettre que le GUD soit devenu une association de fait après que ses dirigeants l'aient dissoute, mais dans ce cas elle n'a plus de président, ni de secrétaire, ni de trésorier, elle ne peut plus présenter de candidats aux élections universitaires de Paris II. Pour établir que Benoît Fleury a eu une activité politique notable, il faudrait au moins un article ou un livre ou une déclaration, ou une interview émanant de lui et donnant ses positions ou sa doctrine politique. Or, dans la masse énorme de ses publication ou dans la presse, il n'est relevé aucune prise de position politique, en dehors de l'interview d'un skinhead qui s'est avéré ne pas être lui. Il n'y a que des articles écrits par des détracteurs, et qui ne portent pas du tout sur ses opinions, mais à propos d'une cabale comme il y en a toujours eu à l'Université: il se trouve qu'il a été lauréat du concours public de recrutement des professeurs de droit, probablement devant plusieurs candidats de gauche, et que la clique des perdants a essayé d'empêcher l'exécution du résultat du concours en l'accusant de ce qui est pour eux le comble de l'abominable: être le chef d'une milice fasciste. C'est totalement insignifiant, et inintéressant du point de vue encyclopédique. -- Heurtelions (discuter) 22 octobre 2014 à 23:21 (CEST)

   il me semble que les explications se trouvent ici : http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2013/01/Les-rats-pourris.pdf. En page 16, il est très clairement expliquer les noms successifs : UDEA, Union Droit. Pour cette dernière qui concerne Fleury, l'organigramme déposé en préfecture ne fait état ni de sa qualité de président, ni de trésorier, ni de secrétaire général et date son passage entre 1998 et 2000. On ne saurait donc affirmer qu'il fut président pendant 5 ans, d'autant que les dates 1995-2000 ne correspondant pas avec son cursus étudiant. Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:57 (CEST)

3.  Conserver Personnalité controversée et amplement citée par la presse d'une part mais également auteur prolifique d'articles spécialisés, je pense qu'il y a un vrai intérêt à pouvoir relier certains de ces travaux de juriste à ses positions politiques et fonctions ce que Wikipédia est quasiment seul à pouvoir faire.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 13:45 (CEST)
4.  Conserver qu'une campagne venant de l'extrême droite et l'ultra droite française (divers ip et faux nez sur l'article) veuille supprimer un article sourcé (Le Monde, Libération, Livres - sources sur plusieurs années et centrées) devrait alimenter plus de méfiance wikipédienne.--Jean paul rien (discuter) 23 octobre 2014 à 04:40 (CEST)
5.  Conserver Manifestement les critères sont respectés et les sources de l'article valides. Les argumentations basées sur une "erreur de jeunesse", "un groupuscule dissous" et "insignifiant" etc., semblent vouloir minimiser une réalité dérangeante mais ne sont certainement pas pertinentes quant à la recevabilité de l'article. C'est de toute façon la rançon de toute notoriété de voir son passé examiné, et Fleury ne fait pas exception. Lspiste (discuter) 25 octobre 2014 à 02:40 (CEST)
6.  Conserver Prof de fac dont le passé de responsable du GUD (avéré ou non) fait débat à l'université, débat dont la presse se fait écho depuis longtemps ([3]). Kartouche (Ma PdD) 25 octobre 2014 à 06:40 (CEST)
7.  Conserver Je rejoins l'avis de Hcrepin. Article instructif, correctement sourcé, sur une personnalité au parcours politique controversé. --Elnon (discuter) 26 octobre 2014 à 17:56 (CET)
8.  Conserver Mais cette entrée mériterait d'être complétée. La partie sur le GUD est extrêmement faible malgré les sources.--Steppen (discuter) 28 octobre 2014 à 06:53 (CET)

    Steppen : Est-ce un changement d'avis par rapport à votre premier avis en suppression ? En ce cas, il conviendrait de rayer l'avis que vous ne souhaitez pas conserver. Kartouche (Ma PdD) 28 octobre 2014 à 11:06 (CET)

   Ce n'est pas un changement d'avis car ce n'est pas moi qui ait inséré l'opinion négative non datée. Bien que je prenne de l'âge, j'ai encore toute ma tête. Mystère de Wikipedia...--Steppen (discuter) 29 octobre 2014 à 05:22 (CET) Je l'enlève

   Il est quand même permis de se demander, Steppen (d · c · b), qui a fait usage de votre compte Steppen à trois reprises, le 27 octobre, dans la section « Supprimer », si ce n'est pas vous, cf. 27 octobre à 18:35 (CET), 27 octobre à 18:37 (CET) et 27 octobre à 18:38 (CET). Nécessairement, il y a là quelqu'un qui a accès à une machine qui fournit le nom d'utilisateur et le mot der passe du compte Steppen... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 octobre 2014 à 07:56 (CET)

   Oui. Cela me laisse plus que perplexe... Mon fils peut-être (je lui avait dû d'être suspendu il y a quelques années). --Steppen (discuter) 29 octobre 2014 à 20:58 (CET)

Supprimer

1. Benoit Fleury n'est assurément pas admissible comme universitaire et n'a jamais fait reparler de lui après son agrégation. Un simple événement demeure insuffisant pour revêtir un caractère encyclopédique. Les sources, mêmes secondaires, sont soit groupusculaires, soit fortement contestées pour leur contenu diffamatoire. En définitive, la notice sert de défouloir, flirte souvent avec une volonté affichée de nuire quand les débats ne sont pas ouvertement diffamatoires ce qui est très éloigné de l'objectif encyclopédique et nuit à l'image globale de WIKIPEDIA. Que Benoit Fleury soit passé par l'extrême droite est une chose, que WIKIPEDIA serve à ceux qui veulent le lui reprocher toute sa vie en est une autre. Regnum75 21 octobre 2014 à 17:29 (CEST)
2.  Supprimer sa bibliographie ne convainc pas. Certes c'est un universitaire et qn. de brillant. Mais ça ne suffit pas. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 17:47 (CEST)
3.  Supprimer (proposant - histoire de faciliter le décompte) Alchemica (discuter) 21 octobre 2014 à 18:40 (CEST)
4.  Supprimer Aucun des profils (universitaire, éditorial, militant politique) ne me paraît suffisamment saillant et notable pour justifier une page wikipédia. --Tomates Mozzarella (discuter) 21 octobre 2014 à 21:55 (CEST)
5.  Supprimer n'a jamais fait vraiment parlé de lui--Françoise Maîtresse (discuter) 22 octobre 2014 à 05:16 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété universitaire très faible (pas de livre majeur, une multitude d'articles spécialisés), Notoriété politique inexistante: pas de trace d'une seule prise de position, article ou livre politique, ni d'interview à un journal, ni de mandat électoral, ni de fonctions associatives. -- Heurtelions (discuter) 22 octobre 2014 à 10:20 (CEST)
7.  Supprimer WP n'est pas un miroir de blogs, pas assez de sources de qualité--Chandres (✉) 22 octobre 2014 à 13:47 (CEST)
8.  Supprimer Je suis pour la suppression. Avoir obtenu l'agrégation de l'enseignement supérieur et publié des travaux nombreux, mais sans relief particulier est un mérite partagé par des milliers d'universitaires. Finalement, la seule originalité du parcours de Benoit Fleury réside dans les débats malsains qu'il a suscités (et hélas continue de susciter sur Wikipédia, qui mérite mieux..!). Pour moi, cela ne justifie pas une notice. --Mouliric (discuter) 23 octobre 2014 à 17:05 (CEST)
9.  Supprimer Loin des critères. Les arguments apportés ne répondent pas aux exigences d'admissibilité de l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2014 à 20:14 (CEST)
10.  Supprimer Il serait grand temps de renvoyer M. Benoit Fleury à un juste « anonymat », sa notoriété étant liée avant tout à de microscopiques polémiques oubliées depuis longtemps. Necrid Master (discuter) 25 octobre 2014 à 00:42 (CEST)
11.  Supprimer universitaire non notoire (et pour son passé politique : avoir été membre d'un syndicat étudiant, quelle qu'en soit la couleur politique, n'est pas plus notable)--Olivier tanguy (discuter) 25 octobre 2014 à 01:34 (CEST)
12.  Supprimer Wikipedia est une encyclopédie, pas une annexe de la Stasi--Suricate (discuter) 25 octobre 2014 à 13:08 (CEST)
13.  Supprimer Pour moi il est notoire assez mais WP:BPV prime et il souhaite faire valoir le droit à l'oubli. MrButler (discuter) 25 octobre 2014 à 21:54 (CEST)
14.  Supprimer pour la même raison que ci-dessus. -- Jan^IIISobieski 27 octobre 2014 à 12:29 (CET)
15.  Supprimer Pas convaincu par les sources de l’articles, soit issues du sujet de la page, soit pas centrées sur lui ; je n’ai pas trouvé de publications largement citées ayant fait référence dans son domaine ; me semble donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush ^{=^.^=} 28 octobre 2014 à 10:03 (CET)
16.  Supprimer inconnu au bataillon, sauf apparemment par des qui lui en veulent Gérard 28 octobre 2014 à 21:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Sous couvert de nous présenter Benoit Fleury, Agrégé de droit et universitaire, cette page ne se concentre, en réalité, que sur son seul passé estudiantin, ses prétendues prises de position de l'époque et de vagues polémiques dont l'écho n'a clairement pas été aussi important que ce que la présentation faite sur cette page laisse entendre. En tout état de cause, cette page ne peut qu'être supprimée. D'une part, Benoit Fleury ne remplit pas les critères d'admissibilité des universitaires

   Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

   N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

   S'il peut être brillant et compétent, force est de constater qu'il n'est pas, objectivement, un auteur de référence dont les ouvrages et les théories s'arrachent.

   D'autre part, il apparaît que la notoriété de Benoit Fleury est relativement faible et se limite aux quelques polémiques relayées par des blogs et groupes dont les opinions sont politiquement orientées. Cela ne peut suffire à démontrer que sa page serait réellement utile. --Tugudu (discuter) 21 octobre 2014 à 18:21 (CEST) <<< Tugudu (d · c · b) a été bloqué comme faux-nez de Regnum75 (d · c · b) : tentative de « bourrage d'urnes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

   et Tugudu avait moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'heure de la création de cette PàS, malgré une tentative pour essayer d'atteindre le seuil par des modifications particulièrement peu constructives sur Jacques Brel puis, après l'ouverture de la PàS, un nouveau coup de collier sur Johnny Halliday. -- Habertix (discuter) 22 octobre 2014 à 00:17 (CEST).

   Hégésippe si Tugudu (d · c · b) ne peut plus intervenir ; c'est pour le moins non-réglementaire que l' initiateur de ce faux-nez continue tranquillement à l'heure actuelle ses modifications sur Benoit Fleury (d · h · j · ↵ · DdA) (ou bien alors, j'ai loupé quelque chose !). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 octobre 2014 à 12:59 (CEST)

   Bonjour Mike Coppolano. Euh je conteste absolument et sincèrement et d'ailleurs cela n'a pas pu être vérifié par schlum https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/octobre_2014#Demande_concernant_:_BF85.2C_Tugudu.2C_Regnum75_et_IP_-_21_octobre_2014. Je ne suis pas un faux-nez. Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 13:08 (CEST)

   @ Bonjour Regnum75,
   

   C'est bizarre Hégésippe Cormier (d · c · b) vous a identifié comme créateur de faux-nez. Donnez moi des preuves contredisant cela. Merci. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

   rebonjour Mike Coppolano, la conclusion de la requête est celle-ci : "85CG = Cgcl85 de manière à peu près certaine ; pour le reste, difficile de faire le lien avec les autres comptes mentionnés. schlum =^.^= 21". Je me connecte de mon lieu de travail où il y a de nombreux ordinateurs pour un serveur unique. Je ne suis pas grand spécialiste de la question, mais voulez-vous que je me renseigne sur la technique de routage utilisée pour vous dire si celle-ci attribue une adresse IP unique aux différents ordinateurs, si tant est d'ailleurs que le fameux faux-nez Tugudu (d · c · b) ait la même adresse IP que la mienne ? Quoiqu'il en soit et pour répondre à votre interrogation, j'ai bien été sanctionné 24 heures. Voilà. Bien cordialement Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

   Rebonjour Regnum75 (d · c · b) La première contribution de votre compte Wikipédia est sur l'article Benoit Fleury [4]. Je vous cite : « Je me connecte de mon lieu de travail où il y a de nombreux ordinateurs pour un serveur unique ». Et je me pose la question : sans doute une personne malveillante a regardé par dessus votre ordinateur et s'est emparé de votre pseudo. Non, vous devriez protéger votre mot de passe. À ce que je vois, vous semblez bien seul et mal entouré. Je vous souhaite bon courage et de bonnes contributions sur Wikipédia. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 octobre 2014 à 14:07 (CEST) Addenda : des mono-contributions, une RCU, vous conviendrez que ça fait beaucoup quand à la sérénité du débat qui doit être impartial. MC

   merci Mike Coppolano de vos recommandations et de votre compréhension. Pour tout dire, j'ai repéré deux trois petites choses où je pense avoir quelques connaissances utiles et j'essaierai de les mettre à profit. J'espère juste pouvoir contribuer dans des conditions plus sereines. Je vous rejoins sur le reste. Merci encore pour l'ensemble, sincèrement. Bien cordialement Regnum75 (discuter) 23 octobre 2014 à 14:29 (CEST).

   @ Mike Coppolano : Lorsque les vérificateurs d'adresses IP mettent en évidence un « bourrage d'urnes » supposé ou probable, il est d'usage d'annuler ou invalider les votes ou avis surnuméraires, mais pas l'avis initial émis par la personne. Dès l'instant où cette personne ne fait pas l'objet d'un blocage nominatif. Ce qui est justement le cas de Regnum75, qui n'a pas été bloqué en tant que tel, même si le compte Tugudu, identifié comme faux-nez par un des vérificateurs, a ensuite été bloqué et son avis invalidé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2014 à 14:58 (CEST)

   Merci Hégésippe. Je ne savais pas cela tout simplement, et cela ne tombe évidemment pas sous le sens. D'où mon questionnement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 octobre 2014 à 15:07 (CEST)

2.  Supprimer Comme expliqué lors des discussions je ne pense pas que Benoît Fleury soit un homme public, que ses travaux justifient cette page et que les sources sont beaucoup trop orientées politiquement pour que la page puisse être neutre. --F.remy.jean (discuter) 28 octobre 2014 à 06:10 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Benoit Fleury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoit Fleury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoit Fleury}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 11 décembre 2008 à 00:12 (CET)
Raison : Absence de consensus après 2 semaines-l'article est correctement sourcé

Benoit Fleury

Proposé par : Apollon (d) 26 novembre 2008 à 03:19 (CET)

Je signale tout d'abord qu'une procédure de suppression avait été engagée par le passé et avait échoué. Désormais que le buzz est passé, je relance la suppression :

1/ cette personne n'est manifestement pas admissible,

2/ la page a été créée pour stigmatiser une personne et adhérer au buzz faisant pression pour empêcher sa nomination ; ceci n'est ni conforme aux objectifs de l'encyclopédie, ni très distingué.

Je sais que des gens sérieux ont consacré un peu de temps à cette notice, pour l'améliorer et la neutraliser, il n'en reste pas moins qu'à mon avis elle n'honore pas wikipédia et qu'il est souhaitable de la supprimer. Wikipédia n'est pas un fichier de surveillance.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Mêmes causes mêmes effets. Président du GUD pendant 5 ans et suffisamment de sources secondaires --Ian 26 novembre 2008 à 09:42 (CET)

   Cette période de cinq ans est extrêmement douteuse, et même si elle était vraie, cela serait encore dérisoire pour justifier une notice sur wikipédia. Apollon (d) 28 novembre 2008 à 19:36 (CET)

2.  Conserver pareil que ian, et président du gud pendant 5 ans est loin d'être dérisoire.--Black31 28 novembre 2008 à 23:12 (CET)
3.  Conserver car la notoriété du personnage est indéniable vu le nombre de référence et être président du GUD n'est pas anodin vu l'importance de ce mouvement d'extrème droite. Langladure (d) 29 novembre 2008 à 07:57 (CET)
4. Président du GUD pendant 5 ans , des sources secondaires Dreoven (d) 30 novembre 2008 à 13:19 (CET)

Supprimer

1. Apollon (d) 26 novembre 2008 à 03:19 (CET) En conséquence.
2.  Supprimer Effectivement il ne semble pas admissible comme universitaire. Pour ce qui est de ses responsabilité syndicales, si l'on en juge par les 5 lignes de la page sur le GUD, c'est une organisation qui paraît avoir été très insignifiante et sans aucune influence réelle. Rien à voir avec les mêmes responsabilités par exemple à la MNEF. La plupart des liens avec les journeaux qui s'efforçaient d'empêcher sa prise de fonction à Poitier ne fonctionnent plus, il faudrait les enlever. -- Heurtelions (d) 29 novembre 2008 à 21:31 (CET)
3.  Supprimer article fortement buzzique comme en témoigne l'accumulation de faits d'intérêt très limité...--Tomates Mozzarella (d) 4 décembre 2008 à 18:11 (CET)
4.  Supprimer HC comme universitaire, pas de critères particulier pour les syndicalistes étudiants, donc on peut se demander ce qu'il a fait comme responsable du GUD, a priori rien, donc HC pour l'encyclopédie--chandres (d) 10 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Je suis nouveau sur WIKI, donc cet avis compte un peu moins, mais je rejoins le point de vue d'Apollon. Il n'y a absolument rien de scientifique dans cette notice qui justifierait son maintien. Les sources sont floues ou partisanes. A la lecture il en ressort un mal être où l'on a une impression de fichage plus qu'autre chose. Je me demande même si en définitive, il n'y a pas atteinte à la vie privée (avis aux juristes...)... bref à mon sens, prête trop à polémique et s'éloigne de l'esprit encyclopédique.