Discussion:Benoît Fleury/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 19 mars 2008 à 08:44 (CET)

Majorité assez nette pour la conservation.

L'admissibilité de la page « Benoît Fleury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoît Fleury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoît Fleury}} sur leur page de discussion.

Benoît Fleury

Proposé par : Apollon (d) 3 mars 2008 à 18:22 (CET)

Si on enlève le fait divers - le major de droit est un ancien du GUD auquel un journal satirique a prêté des propos facheux, des pétitions circulent- on se rend bien compte qu'il n'y a pas matière encyclopédique, que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis et que les informations ne sont pas vérifiables. Avoir du rectifier le contenu suite à un communiqué le montre nettement. Cette polémique peut intéresser la presse, pas une encyclopédie, qui n'a pas vocation à intégrer n'importe quelle information ni à servir de casier judiciaire public. Apollon (d) 3 mars 2008 à 18:26 (CET)

15-12 au soir du 12 octobre, on est loin du consensus. La discussion se poursuit donc jusqu’au 18 mars.--Nicod (d) 12 mars 2008 à 11:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

euh... président pendant cinq ans du principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français, ce n'est pas seulement un "ancien" du GUD ! --Ouicoude ^(Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Benoit Fleury n'a rien publié de remarquable, n'a pas été promu pour quoi que ce soit, il traine juste un ragot, qui n'intéresse pas l'encyclopédie. Et le GUD n'est pas le "principal syndicat d'étudiant d'extrême droite français", c'est un groupuscule étudiant d'extrême-droite disparu. Avoir dirigé un groupuscule d'extrême-droite ne fait heureusement pas rentrer dans les critères d'admissibilité (pour une encyclopédie en tout cas). Et je ne parle même pas du caractère douteux des cinq ans de présidence, le caractère douteux ou invérifiable des informations d'un article est le pendant de sa non-admissibilité. Apollon (d) 4 mars 2008 à 12:28 (CET)

Excuse moi que veux tu dire avec « il traine juste un ragot » ? — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 4 mars 2008 à 12:35 (CET)

cf le fait divers dans ma proposition. Pour le dire de façon plus fruste : Benoît Fleury osef. Apollon (d) 4 mars 2008 à 13:03 (CET)

Le GUD ne saurait être qualifié de « syndicat étudiant ». --Horowitz (d) 4 mars 2008 à 16:00 (CET)

Oui vous avez raison, groupe d'extrême droite est plus approprié que syndicat. Mais groupe plutôt que groupuscule, bien implanté dans de nombreuses fac du temps de mes études. Y avait de belles affiches de rats noirs partout à la fac de médecine. --Ouicoude ^(Gn?) 4 mars 2008 à 16:29 (CET)

Vu les commentaires, il faudrait peut-être renommer en "Affaire Benoît Fleury" ? --Horowitz (d) 6 mars 2008 à 23:43 (CET)

Plusieurs conserver se motivent sur les cinq ans de BF à la tête du GUD ce qui montre un peu de légèreté puisque l'info était douteuse et en plus est maintenant reconnue fausse. Je pense qu'ici on préfère garder du douteux plutôt que ne rien écrire, des considérations autres que la recherche de l'objectivité motivent tout ça. Une fois de plus, les critères ne sont pas remplis, la fiche doit être supprimée. A défaut on peut comme le propose Horowitz, renommer en affaire BF vu que l'affaire est déjà plus admissible que la personne. Apollon (d) 13 mars 2008 à 01:13 (CET)

Reconnue fausse par qui ?--Ouicoude ^(Gn?) 13 mars 2008 à 01:30 (CET)

Par tous ceux qui gèrent l'article vu que BF a demandé lui-même et obtenu en pdd qu'on rectifie à la baisse... Procédé qui en dit long sur l'admissibilité de l'article. Tu peux aussi prendre le problème par un autre angle : vois-tu cet article sur une encyclopédie professionnelle ? avec un sujet aussi fait divers ? avec des infos tirés de quelques journaux qui se sont manifestement copiés les uns les autres ? Apollon (d) 13 mars 2008 à 01:41 (CET)

Ce n'est pas à la baisse. Si je ne m'abuse, la direction du GUD est effectivement collective, et l'équipe dirigeante se renouvelle assez vite, selon le principe que "la jeunesse commande à la jeunesse". Donc, on faire un dirigeant plutôt que LE dirigeant est cohérent. Par ailleurs, il est impératif dans un article de ce type d'éviter tout ce qui pourrait avoir un caractère diffamatoire. Ensuite, pour avoir un article vraiment encyclopédique, il vaudrait mieux sourcer à partir de la presse du GUD,car je ne crois pas qu'il y ait d'étude historique portant sur la dernière période de l'organisation. Dans l'état actuel, c'est vrai que le sourcage par la presse est défaillant. Le renommage n'est pas une mauvaise idée, mais elle sera éphémère, alors que BF poursuivra sa carrière universitaire. Mais si ca peut être une solution pour parvenir à un consensus, pourquoi pas ?. idem pour la réintégration dans l'article GUD, mais ce sera très déséquilibré alors qu'il est fort incomplet - et c'est bien dommage. --Nicod (d) 13 mars 2008 à 02:00 (CET)

Si BF n'est qu'un dirigeant parmi d'autre alors la motivation "a dirigé le gud" pour justifier l'article prend l'eau (direction réduite actuellement de 5 ans à 3 cf intro de l'article). Et si on suit ton raisonnement, on doit bien conclure que pour remplir correctement la bio, il faut faire des recherches dans la presse du GUD (ça existe ?) cad du travail inédit. La seule chose qu'on peut documenter correctement c'est l'affaire alors même si je préfère une suppression pure et simple, je soutiens la solution de renommage en affaires si elle fait consensus. Apollon (d) 13 mars 2008 à 02:57 (CET)

Oui ça a existé, mais je ne suis pas abonné ;) Ce n'est pas plus du travail inédit que de mentionner le Monde ou Libé. Utilisateur:Necrid Master a commencé à revoir complètement l'article GUD, ce qui est une bonne idée mais qui va demander pas mal de boulot : au moins la biblio est assez complète et donne une idée de ce qu'il est possible de faire. Si l'article est suffisamment développé au finish, il est même possible d'y intégrer l'affaire (dans la rubrique : que sont-ils devenus ?), parce que la question du déséquilibre se poserait moins ; dans ce cas, BF ne retrouvera les honneurs d'une notice que le jour où il aura publié suffisamment de livres sur l'histoire du droit, ou une histoire détaillée du GUD.--Nicod (d) 13 mars 2008 à 18:55 (CET)

C'est du TI d'aller rechercher un magazine sans notoriété comme un journal étudiant publié il y a dix ans et d'en tirer des informations Si je comprends bien ton avis, tu es pour la conservation en attendant de voir comment GUD progresse. Apollon (d) 14 mars 2008 à 18:22 (CET)

ca se discute, mais peu importe. Oui si l'article GUD progresse suffisamment (pas le GUD lui même, malgré sa tendance à ressusciter périodiquement... Je 'men passe très bien ), c'est une solution. S'il faut renommer entre deux ça me dérange pas, même si ça multiplie les opérations.

Pour info, j'ai identifié tous les messages non signés de la PdD. Sans prendre parti, je remarque juste que les avis pour la suppression, qu'ils soient émis sous IP ou sous psuedos, sont dans 90% des cas les seules contributions de leurs auteurs. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2008 à 12:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver (cf ci-dessus) --Ouicoude ^(Gn?) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)
2.  Conserver Un major de l'agrégation d'histoire du droit qui a été président pendant cinq ans d'un mouvement emblématique de l'extrême droite française dans un article qui me semble avoir trouvé son équilibre. A conserver. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 3 mars 2008 à 22:09 (CET)
3.  Conserver A dirigé un mouvement politique à la célébrité presque mythique. Par contre, un traitement encyclopédique implique d'exposer clairement quelle fut son action à la présidence de ce mouvement et ses principales prises de position--Nicod (d) 3 mars 2008 à 22:59 (CET).
4.  Conserver liste de références conséquente, non? Pas non plus que j'apprécie le personnage, mais ce n'est pas non plus le premier venu. Arnaudus (d) 3 mars 2008 à 23:01 (CET)
5.  Conserver personnage au centre d'une controverse politique. Article sourcé. A conserver bien sur Thierry Lucas (d) 4 mars 2008 à 08:43 (CET)
6.  Conserver Président du principal syndicat étudiant d'extrême droite pendant 5 ans. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 11:12 (CET)
7.  Conserver Idem --EL ✉ - ✍ 4 mars 2008 à 11:42 (CET)
8.  Conserver idem précédents : président du GUD pendant 5 ans et suffisamment de sources secondaires. --Ian 4 mars 2008 à 21:19 (CET)
9.  Conserver --Fabusnow (d) 5 mars 2008 à 13:23 (CET)
10.  Conserver sa nomination est très controversée et les articles de journaux à son sujet se succèdent, de ce fait il a une grande notoriété --Rosier (d) 5 mars 2008 à 19:41 (CET)
11.  Conserver En plus d'être un des plus jeunes majors d'une agrégation de droit (toutes catégories confondues), tous les journaux nationaux et régionaux (gratuits y compris) ont fait référence à la polémique entourant sa nomination. Ajoutée à son activisme politique antérieur, la page me semble avoir une pleine légitimité d'existence. --Skaravageur (d) 6 mars 2008 à 14:45 (CET)
12.  Conserver Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Je répondrai à Eristik que si les mouvements de gauche ont bien su recouvrer la mémoire dès qu'on a appris que Benoît Fleury s'apprêtait à être nommé à Poitiers, c'est qu'il n'était pas si inconnu que ça : on ne déclenche pas un tel battage médiatique - que Le Monde en parle est particulièrement évocateur - pour un troisième couteau d'un sous-groupuscule faf ; 10 ans après, le GUD reste dans les mémoires... Necrid Master (d) 6 mars 2008 à 21:13 (CET)
13.  Conserver sans enthousiasme, mais idem Nicod supra. rv¹⁷²⁹ 10 mars 2008 à 20:32 (CET)
14. Conserver : président d'un mouvement d'extrême droite important au niveau national pendant 5 ans, c'est largement admissible. Manuel Menal (d) 11 mars 2008 à 11:08 (CET)
15.  Conserver ziel & 12 mars 2008 à 11:10 (CET)
16.  Conserver d'accord avec manuel menal et jrmy --Black31 15 mars 2008 à 16:14 (CET)
17.  Conserver Tout cela est, à tous égards, profondément marécageux. A maintenir rien que pour garder en mémoire à quel point les fanatismes hémiplégiques rabaissent -dans un sens comme dans l'autre. --Janseniste Scriptura 16 mars 2008 à 11:58 (CET)
18.  Conserver Idem que Nicod Hastings II (d) 17 mars 2008 à 12:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En tant que proposant. Apollon (d) 3 mars 2008 à 18:22 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec le proposant. Polémique au rayonnement limité, ne justifie pas un article sur la personne en question. Sylenius (d) 3 mars 2008 à 21:35 (CET)
3.  Supprimer, c'est dingue, mais cet article est à quelques lieues des critères et, malgré mes quelques interventions dessus, ça ne m'avait pas même effleuré l'esprit jusque là. Alchemica - discuter 3 mars 2008 à 21:41 (CET)
4.  Supprimer Après vérification, cette personne ne semble avoir aucune publication et je ne trouve rien dans les ouvrages de références sur l'extrême droite à son propos. Je m'excuse auprès de Jrmy qui a pris le temps de faire cet article, mais je ne crois pas qu'il réponde aux critères. Le nom de Fleury ne fait qu'émerger à la faveur d'une polémique médiatique, il sera oublié sous peu. Je propose en revanche de le mentionner sur l'article du GUD, comme ce fut le cas pour la PàS sur Frédéric Chatillon. Cordialement, Eristik επις 4 mars 2008 à 01:17 (CET)
5.  Supprimer Rien d'encyclopédique ici... --Siabraid (d) 4 mars 2008 à 10:12 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu par les sources (site web, presse, blog) si sa seule notice biographique se trouve sur wp alors il ne me semble pas plus admissible qu'Henri de Fersan. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2008 à 02:34 (CET)

   Pour info, il y a eu plusieurs articles dans la presse nationale ces jours-ci qui reprenaient son parcours. --Ouicoude ^(Gn?) 5 mars 2008 à 02:40 (CET)

7.  Supprimer faible : la personne concernée est obligée d'intervenir en pdd pour rectifier des détails... Tout cela est bien trop anecdotique. À utiliser éventuellement pour illustrer un article plus général sur l'Université française. D'accord avec Kirtap et Eristik. DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 17:14 (CET)
8.  Supprimer Il ne semble ni admissible en tant que personnalité politique, ni en tant qu'universitaire. parler de lui dans l'article sur le GUD est suffisant. --Hercule ^Discuter 7 mars 2008 à 09:09 (CET)
9.  Supprimer HC. Maffemonde (d) 7 mars 2008 à 12:17 (CET)
10.  Supprimer même constat que Hercule. ℍasting 7 mars 2008 à 22:21 (CET)
11.  Supprimer même argumentaire qu'Eristik. --Serein ^[blabla] 9 mars 2008 à 01:21 (CET)
12.  Supprimer, Ce genre de fait divers n'a rien d'extraordinaire et je doute qu'on en parle encore dans dix ans. cagou007 10 mars 2008 à 23:09 (CET)
13.  Supprimer, me semble HC, personnalité non consensuelle momentanément au centre de l'attention médiatique. Quousque tandem?--Maurilbert (discuter) 19 mars 2008 à 03:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Supprimer, bien sûr, pour toutes les excellentes raisons énumérées ci-dessus. Il y a un consensus très manifeste. Pourquoi, dans ce cas, la notice n'a-t-elle pas encore été retirée ? --Hermenfroy de Steyer (d) 4 mars 2008 à 11:12 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 4 mars 2008 à 11:20 (CET)

Faudrait peut être vous décidez un peu plus vite. Mais si vous décidez de conserver cette page vous serez gentil d'y intégrer les menaces de mort que mes enfants et moi-même recevons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:217.128.229.137 (discuter), le 10 mars 2008 à 13:57

Moi je veux bien que 18/13 soit une majorité sensible. Il n'en demeure pas moins que la notice est bien inexacte, pour être "encyclopédique".