Discussion:Béatrice Galinon-Mélénec/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Béatrice Galinon-Mélénec » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2017 à 11:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2017 à 11:55 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Béatrice Galinon-Mélénec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Béatrice Galinon-Mélénec}} sur leur page de discussion.

Béatrice Galinon-Mélénec[modifier le code]

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 avril 2017 à 11:55 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne. L'avis communautaire est donc sollicité.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Bastien65 (On parle ?) 28 avril 2017 à 16:27 (CEST)
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Yraristide (discuter) 2 février 2017 à 12:18 (CET) 1 Respect des droits d’auteurs Toutes les informations que nous avons mises en ligne ont été rédigées par nous-même. Les sources de vérification ont été mis en liens pour confirmer tout ce nous avons écrit dans le texte. Nous n’avons fait en aucun cas du copier-coller venant d’un autre site.

2 Résumez les propos de l’article en introduction Nous avons réalisé une introduction en début de notre article expliquant le type de personnalités de Mme Béatrice Galinon-Mélénec.

3 Éléments démontrant sa notoriété Béatrice Galinon-Mélénec est co fondatrice du Groupe de recherche international sur l’Homme -Trace (RIGHT en anglais) qui regroupe plusieurs chercheurs du monde entier (pour plus d’information https://rightunivlehavre.wordpress.com/) Elle est à l’origine du concept des «  paradigme Homme Trace » ayant abouti à la création du e laboratory on Human Trace (https://en.wikiversity.org/wiki/Portal:Complex_Systems_Digital_Campus/E-Laboratory_on_human_trace) labélisé en 2014 par l’UNESCO et regroupant à ce jour plusieurs équipes de recherche à travers le monde (https://en.wikiversity.org/wiki/Portal:Complex_Systems_Digital_Campus/E-Laboratory_on_human_trace#Research_and_education_projects_of_the_e-laboratory) . Tout ce travail a conduit à la réalisation de nombreux colloques et séminaires au niveau national et international et à la publication de trois tomes sur les l’Homme-Trace dans les éditions CNRS (L'Homme trace, Perspectives anthropologiques des traces humaines contemporaines, Paris, CNRS éditions, série L’Homme-trace tome 1, 2011 ; Traces numériques. De la production à l’interprétation, coll. «L'Homme trace», tome 2, CNRS éditions, Paris,2013, L’Homme-trace. Inscriptions corporelles et techniques, Paris, CNRS éditions, série L’Homme trace tome 3, 2015). Elle est également auteur de nombreux ouvrages d’articles scientifiques et de critiques (http://www.dicen-idf.org/membre/galinon-beatrice/). J'ajoute un journal en ligne qui traite de la communication dans l'union européenne tirée à partir d'un travail de Béatrice Galinon-Mélénec: décrypter la communication européenne (http://www.lacomeuropeenne.fr/2012/04/03/union-europeenne-et-communication-qu-est-ce-qui-a-change-depuis-10-ans/).Elle figure depuis 2014 dans le Who's Who in the world publié par Marquis Who'swho (http://ondemand.marquiswhoswho.com/index.php?s_FIRST_MIDDLE=Beatrice&s_LAST_NAME=galinon)


4 Source de qualité Toutes les sources que nous avons citées sont fiables et de qualité. Vous pouvez les vérifier directement en ligne et les données sur les différentes sources ne sont pas produites par Béatrice Galinon-Mélénec.

--Yraristide (discuter) 3 février 2017 à 17:35 (CET)

Bonjour à vous aussi,
Personnellement, j'ai tendance à considérer les professeurs d'université comme admissibles (spécialistes reconnus de leur domaine), mais je peux me tromper. Un autre avis ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 février 2017 à 15:43 (CET)

Bonjour à vous, Merci pour le traitement, je reste à votre disposition pour ajout d'informations

Cordialement --Yraristide (discuter) 13 février 2017 à 15:50 (CET)

Pas d'autres avis. Deux mois que la requête traîne... Notification Cédric Boissière : Je te laisse restaurer et lancer le débat communautaire ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 avril 2017 à 15:23 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Les sources et les références sont éloquentes. De plus je me rallie à l'opinion de Cédric sur l'admissibilité des professeurs d'université en sciences sociales et humaines. Inde (discuter) 17 avril 2017 à 22:03 (CEST)
  2.  Plutôt conserver La recherche en question me semble être du vent (« communication »). Cependant il y a des sources qui me semblent suffisantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 05:04 (CEST)
  3.  Conserver Elle est HDR depuis 1998. Voici le lien pour la thèse de Beatrice Galinon-Melenec http://www.theses.fr/1988PA05H045.
    Pour la question de savoir ce qu'elle fait de son temps. je vous envoie vers sa biographie à ce lien https://www.cirtai.org/spip.php?rubrique67. --Yraristide (discuter) 18 avril 2017 à 13:19 (CEST)
  4.  Plutôt conserver mais de justesse : elle a publié plusieurs ouvrages aux éditions du CNRS, elle semble être une spécialiste dans son domaine de recherche. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 avril 2017 à 19:32 (CEST)
  5.  Conserver -idem, nombreuses références et publications, une experte dans son domaine --nicoleon (discuter) 22 avril 2017 à 17:14 (CEST)
  6.  Plutôt conserver Apparemment, elle est considérée comme une spécialiste dans son domaine. Elle a publié, notamment aux éditions du CNRS. Quelques sources recevables. --34 super héros (discuter) 25 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Wikipédia n'est jamais une source pour lui même + plusieurs sources primaires. Aucune sources secondaires de qualité pour démontrer l'admissibilité et la notoriété du sujet. Son état de professeur n'est pas gage de notoriété. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. -- KAPour les intimes © 14 avril 2017 à 13:28 (CEST)
  2.  Supprimer Comme après quelques minutes sur cette page, je n'arrive absolument pas à comprendre à quoi cette dame dont le métier concerne la communication occupe ses journées (j'ai cru comprendre qu'elle avait créé une société ??), je donne un avis en suppression (même son "diplôme Paris 5" dans l'infobox fait bizarre : jamais vu encore : c'est quoi ce "diplôme" : a doctorate ?? et pas d'HDR ??). Si ça s'arrange, je peux changer d'avis, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2017 à 21:31 (CEST)
  3. + Plutôt supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété des universitaires. Elle ne me semble pas être une auteure de référence dans le domaine considéré.--LaMèreVeille (discuter) 21 avril 2017 à 14:02 (CEST)
  4.  Supprimer Hors critères WP:NSU - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 22 avril 2017 à 13:28 (CEST)
  5.  Supprimer hors critère. Ici nous ne jugeons pas de la pertinences des critères. Hatonjan (discuter) 22 avril 2017 à 14:05 (CEST)
  6.  Supprimer Pas convaincu ; très peu citée ([1]) ; pas l’impression qu’elle soit spécialement reconnue comme spécialiste dans son domaine (trouvé une mention dans la presse ici). Elle reste AMHA loin des critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 27 avril 2017 à 11:24 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Je resterai neutre, même si ma position concernant les professeurs d'université en sciences sociales et humaines est très claire : je les considère admissibles. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 avril 2017 à 11:55 (CEST)
  2. Idem ; et assez d'accord avec CB sur les PU. NAH, le 14 avril 2017 à 15:01 (CEST).

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Bonjour Bonjour Étant un nouveau contributeur issu de récent WikiMOOC, j'essaie à travers cette discussion de comprendre le raisonnement (et non le fonctionnement) des PàS (j'ai bien compris que mon avis ne sera pas pris en compte). Après avoir lu l'article en cause je pense plutot qu'il est assez mal Wikifié plutot que non admissible. Si on prend la critique de Pierrette13 sur le diplôme dans l'infobox, c'est bien une mauvaise rédaction car il est clair dans le texte que cette personne a un doctorat de Paris V. Kagaoual regrette l'absence de source secondaire, ok, mais le lien externe vers Annick Monseigne ne constituerait-il pas une bonne source secondaire si au lieu d'être là il figurait dans les Références ayant été au préalable dûment appelé dans le corps de l'article, car en effet c'est une bonne critique d'un des ouvrages de cette chercheuse et paru dans une revue de qualité. Et enfin en ce qui me concerne je regrette la mise en page de l'article. En effet que restera t il a la postérité de cette dame de 67 ans qui n'a probablement plus besoin de se faire de la pub (ce qui serait péché mortel pour WP) ? Et donc qu'est ce qui justifie un article encyclopédique ? Probablement à mon sens la conceptualisation de l'Homme-Trace.

Mais alors où est la section consacrée à la définition de ce concept, sa présentation didactique en mots simples, les avis de ses contradicteurs, la trace de l'école qu'il a engendré... En d'autres termes on ne fait pas un article sur un Universitaire parce qu'il est universitaire mais parce qu'il laisse une découverte, une avancée (oserai-je dire une Trace ?) . Au final je pense que cet article doit être réécrit pour présenter et valoriser un concept, et donc sa créatrice, plutôt que supprimé. GrandBout (discuter) 26 avril 2017 à 17:08 (CEST)