Discussion:Attentats du 11 décembre 2007 à Alger/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 06:42 (CET) Raison: Le sujet est notoire, le potentiel encyclopédique existe, des sources indépendantes et fiables existent. Les contributeurs semblent majoritairement considérer qu'un sujet est admissible, même s'il s'agit d'un sujet d'actualité, pour lequel il n'y a pas encore de recul suffisant.

Attentats du 11 décembre 2007 à Alger

Proposé par : keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:21 (CET)

C’est parti d’un gag à la con sur IRC : combien de temps les Méchants-Suppressionnistes vont-ils tenir ? Non seulement il n’existe, évidemment, aucune source pour faire un article d’encyclopédie, mais à ce niveau-là c’est grotesque, aucun journal n’a encore rien imprimé et on ne sait même pas qui a fait cet attentat… Wikinews a précisément été créé pour par la fondation pour rapporter l’actualité. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@keriluamox : Euh, oui mais... Wikinews rapporte une info. Ici, on peut avoir qq chose sur wikinews. Et une autre, dans qq mois/ans, sur le procès des auteurs de l'attentat. Si on supprime notre artcile, on n'aura pas de lieu où faire la synthèse de tout ça. Et donc, on n'en parlera pas. Me rappelle un peu Discuter:Violences urbaines de Villiers-le-Bel en novembre 2007/Suppression qu'on va sans doute supprimer. Y'a eu des dizaines d'articles de presse dessus, dans les journaux, dans les hebdomadaires. On a appris depuis que, grande première, selon la police, 55 policiers avaient été blessés par arme à feu. Autre grande première (en dehors de trucs en relation avec le terrorisme), l'appel rémunéré à témoignage. Donc, y'a bien des suites aux évènements, mais on n'en parlera pas car l'article sera supprimé. Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 15:57 (CET)

Si personne ne reprend ces « suites », j'entends des gens qualifiés et compétents, alors aucune raison de donner suite justement. C'est ça laisser du temps au temps. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Mais jusqu'où pousser le raisonnement ? Quand on apprend que X vient d'obtenir le prix Nobel, on met à jour de suite sa bio sans attendre qu'une bio officielle (écrite par des gens qualifiés et compétents) reprenne l'info. Voire, même, on crée son article s'il n'en avait pas. Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 17:17 (CET)

En ce qui me concerne je ne suis pas un fétichiste du prix Nobel : un nom dans une liste suffit s'il n'y a rien à dire d'autre sur le gus en question. Dans le cas qui nous intéresse c'est le fétichisme de l'événement qui sévit : hop une news, hop un « article ». C'est de la collectionnite. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:40 (CET)

Et ? — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Ben il paraît que ça se soigne ;-). DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une réponse très valable. J'aimerais effectivement savoir en quoi le fait de faire un article sur un événement serait ontologiquement mauvais, simplement parce que ça concernerait un événement. — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 17:51 (CET)

C'est ontologiquement ma position même si sur un plan strictement métaphysique les notions de bien et de mal ne sont pas concernées. Et surtout, surtout, Wikipédia ne va pas entraîner la ruine de la civilisation numérique en conservant cette entrée, étant donné qu'elle a survécu à de nombreuses étapes du Tour de France. Bref ce n'est pas une question de nature du sujet mais de méthode. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:59 (CET)

Ce qui ne nous dit toujours pas pourquoi cet article ne devrait pas être présent sur Wikipédia. Les opinions personnelles n'ont pas la moindre importance. — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Ah bon ? Je croyais que la communauté décidait... Et qu'est-ce que la communauté si ce n'est la somme des opinions individuelles ? DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 18:59 (CET)

Tout ceci ne nous dit toujours pas pourquoi cet article ne devrait pas être présent sur Wikipédia. Si j'avais mauvais esprit, je penserais que c'est juste de la temporisation. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 00:19 (CET)

C'est une bonne définition de la méthode encyclopédique en effet. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 07:40 (CET)

Au risque de me répéter, pourquoi cet article ne devrait-il pas être présent sur Wikipédia ? Pour l'instant, aucun argument mis à part « j'ai pas envie ». — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 07:56 (CET)

Problème de méthode : répéter des dépêches d'agence de presse sans une once de recul.

Problème de pertinence : aucune raison de proposer une entrée particulière dans une encyclopédie pour un événement dont la portée historique est inconnue.

Voilà les deux raisons principales que j'avance. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 09:06 (CET)

Nous avons donc avancé. Maintenant :

• L'article ne répète pas de dépêche d'agence de presse. Pourquoi le prétendre ?
• Quand bien même il en répèterait, ça ne concernerait que son traitement et pas son existence intrinsèque sur Wikipédia. Les PàS sont faites pour juger de cette existence, pas pour protester contre le style des rédacteur.
• La portée historique n'a strictement aucun rapport, de près ou de loin, avec la possibilité de présence d'un article sur Wikipédia, à moins que les principes de base de ce site aient été changés derrière mon dos (ce qui est possible, je ne le nie pas). Pourquoi utiliser cet argument qui est totalement hors-sujet ?

Donc, nous avons légèrement avancé mais pas beaucoup. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Quand j'évoquais la méthode je me plaçais du point de vue du contributeur et non de son style mais de l'élaboration du contenu.

Je sais Poulpy que tu es partisan du Grand Tout sur Wikipédia. Ce n'est pas mon cas. Cela dit je comprends parfaitement le plaisir que prennent certains wikipédiens à écrire ce genre de brèves.

Je relève avec intérêt qu'au moment où j'écris l'article a perdu une référence en même temps qu'il a gagné une attribution. Wikipédia avance ! DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Tout ceci ne répond toujours pas à la question principale : pourquoi cet article ne devrait-il pas figurer sur Wikipédia ? — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 11:46 (CET)

Les conditions nécessaires à un article encyclopédique ne sont pas réunies : sources de qualité (i.e. bibliographie) et pertinence historique (puisqu'il s'agit d'un événement de nature « politique », c'est à cette aune qu'il faut le juger). Cela dit si tu considères que Wikipédia peut/doit être le réceptacle de tout ce qui peut survenir aux quatre coins de la planète pour en faire l'inventaire, effectivement cet article a sa place sur l'étagère. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 11:59 (CET)

Je n'ai vu nulle part dans les principes de base de Wikipédia qu'un article devait avoir des sources de qualité et une pertinence historique. D'ailleurs, j'ignore même pourquoi les seules sources de qualité devraient être des sources bibliographiques. Cela me semble n'être qu'une interprétation créative et personnelle des règles. Donc, pourquoi cet article ne devrait-il pas figurer sur Wikipédia ? — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Tu as une compréhension extensive des principes fondateurs et moi une compréhension restrictive. Par ailleurs tu simplifies en généralisant : la pertinence historique ne concerne évidemment que les événements accompagnant la marche du monde. Une découverte scientifique ou une œuvre d'art ne s'apprécient pas de la même manière bien évidemment. Donc selon ma compréhension des principes fondateurs cet article ne devrait pas figurer sur Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Afin de préciser le débat, je pense qu'il serait intéressant de nous fournir le raisonnement qui te permet, à partir des principes fondateurs, d'aboutir à une exclusion de cet article. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 13:58 (CET)

J'extrapole à partir du premier principe qui dit « Wikipédia n'est pas un journal ». Sur ce point GL est mon plus constant contradicteur ! DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 15:25 (CET)

C'est exact, ce n'est pas un journal. D'ailleurs, c'est pour ça qu'un tel article n'est pas réalisé comme un article de journal. Ca ne dit pas grand chose sur son acceptabilité. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Heureusement que tous les Wikipédiens ne pensent pas comme toi, parce que sinon, on en serait encore à 50 articles sur Wikipédia-fr... PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 17:43 (CET)

Ah bon ? Pourtant les bibliothèques sont pleines... DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Je te suis à 100% Docteur. WP n'est pas le journal du soir mais a priori peu de lecteurs du journaux du soir et d'encyclopédies fréquentent le site, juste des partisans de la quantité, quitte à recopier les blogs et les dépêches AFP "pour faire du chiffre". Lamentable.--Anatole Coralien (d) 11 décembre 2007 à 21:27 (CET)

"Lamentable" toi même. - DarkoNeko (にゃ ) 20 décembre 2007 à 08:09 (CET)

Je suis allé voir wikinews sur ce sujet (et d'autres), et j'ai constaté qu'il s'agit d'articles journaliers, pas d'accumulations et de recoupements d'informations au fil des jours ce qui permettrait d'aboutir à un article de synthèse qui dépasse le niveau du « journal du soir » et qui serait digne de l'encyclopédie, à fusionner éventuellement par la suite à un article plus général ou à éliminer s'il n'est pas à la hauteur. Sur un tel sujet, un article dans wp se construit quotidiennement, sinon personne ne sera capable de l'écrire par la suite avec une solide liste de références. Peut-être des règles doivent-elles être précisées pour ce genre de cas. À mon humble avis. LyricV (d) 12 décembre 2007 à 22:37 (CET)

La fusion serait à mon avis la pire des solutions : cet attentat s'intègre dans un contexte plus vaste, et un article portant sur ce contexte ne peut décemment pas intégrer tous les développements de celui-ci : en revanche, il peut le citer, et par l'intermédiaire d'un lien bleu y renvoyer. Le caractère ponctuel et localisé de l'évènement doit être rendu dans l'article qui lui est spécialement dédié. Parce qu'un contexte est aussi constitué d'évènements ponctuels et particuliers, et que la connaissance de ceux-ci aide à comprendre véritablement celui-là. C'est en ce sens qu'un article, même court, sur ces attentats, est digne d'exister : il est complémentaire, comme beaucoup de ceux de sa catégorie, mais nécessaire comme complément. S'il disparait, les informations qu'il contient ne trouveront plus place nulle part, et manqueront.--Noïm (d) 13 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Je pense qu'il faudrait créer une infobox "attentat" afin de synthétiser les information relatives à ceux-ci (lieu, heure, auteur, dégats etc.). Qu'en pensez-vous? Xic667 (d) 25 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Sources extérieures et sérieuses : 0. Apport en terme de savoir : 0. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:23 (CET)

  Les journalistes de CNN seront contents d'apprendre qu'ils ne sont ni extérieurs ni sérieux... :/ PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 15:24 (CET)

  Je doute qu’ils aient dans l’esprit que des encyclopédies écrivent des articles à partir des leurs. C’est pas leur boulot. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:26 (CET)

  C'est un argument fallacieux. Je doute que quiconque écrive quelque chose en espérant qu'il soit utilisé pour sourcer une encyclopédie un jour. PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 15:28 (CET)

  Oh mais c’est toi qui as parlé des journalistes de CNN, personnellement la façon dont ils aborde leur travail ne me fait ni chaud ni froid… Donc là, on est en train de se demander si une encyclopédie écrit ses articles à partir de pages du site de CNN. Avec les compte-rendus d’étape du Tour de France on avait touché le fond, là on creuse, on va bientôt trouver du pétrole. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:34 (CET)

  Du pétrole, ça serait cool ça (et c'est Raminagrobis qui serait ravi :), on le revend et plus besoin de donation drive - DarkoNeko (にゃ ) 20 décembre 2007 à 08:11 (CET)

• à conserver.. Concernant les sources, il y en a déjà une dans l'article (CNN), et des dizaines d'autres sont dors et déjà accessibles par Google news : [1] [2] [3]. - DarkoNeko (にゃ ) 11 décembre 2007 à 15:27 (CET)

  une source seulement? Eh ben ajoutez-les, vos autres sources! Pour le moment c'est nul, je viens d'enlever une "source" du 11 avril (euh... on s'est trompé d'attentat). Je voudrais rappeler que tout dans WP est supposé être sourcé, sinon, ouste, poubelle. (enfin, c'est ainsi dans WP:en. Vous faites autrement, ici? Ah ouais?) --Jérôme Potts (d) 12 décembre 2007 à 05:31 (CET)

•  Conserver : les raisons données pour la suppression me semblent insuffisantes ; en quoi les circonstances (anecdotiques) qui ont entraîné la création d'un article influent-elles sur l'admissibilité de cet article ? Ensuite, Wikipédia n'est pas Wikinews, certes, mais ça ne veut pas dire que Wikipédia ne doit pas du tout parler de l'actualité. Il s'agit quand même d'un événement important, relaté dans le monde entier. C'est pas les sources qui vont manquer... PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 15:37 (CET)

  « Qui vont ». keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 15:50 (CET)

  Oui, « qui vont », c'est-à-dire lorsque l'article sera développé et qu'il y aura davantage d'éléments à sourcer. Mais j'aurais pu aussi dire « c'est pas les sources qui manquent »... PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 16:13 (CET)

• Je verrais plutôt ça dans Liste d'attentats meurtriers, un ligne ou deux et pas dans un article à part. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 15:46 (CET)

  Comme l'ouragan Katrina pourrait faire l'objet de 1 ou 2 lignes dans une liste d'ouragans meurtriers plutôt que d'avoir un article dédié ? Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 16:37 (CET)

  L'Ouragan Katrina a eu un impact médiatique très important. Normal qu'il ait droit à un article séparé. Pour cet attentat, dans quelques jours on en parlera + et je crains alors que l'article reste en l'état Axou (d) 12 décembre 2007 à 18:51 (CET)

  Ben... s'il reste en l'état, on pourra le supprimer à ce moment là, dans 3 mois, où le fusionner dans un autre article... Pourquoi ces craintes ? Y'a rien de gravé dans le marbre sur wp. Alvar☮ ✍ 12 décembre 2007 à 22:47 (CET)

  Un attentat terroriste ne s'évalue pas qu'en terme "d'impact médiatique" (je suis assez surpris de lire cela, d'ailleurs, surtout quand on explique que c'est le manque "d'encyclopédicité" du sujet qui serait en cause. A côté des médias, il existe pourtant un monde réel où certains évènements ont des répercussions politiques (c'est cela qui justifie un article sur l'ouragan Katrina, plutôt que le fait qu'on en ait beaucoup parlé. D'ailleurs, on en parle plus .)--Noïm (d) 13 décembre 2007 à 00:37 (CET)

•  Supprimer aucun développement encyclopédique possible : potentiel zéro. Peut en revanche servir à illustrer d'autres articles déjà présents dans notre encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:08 (CET)

  Et que sais-tu de l'impossibilité de développement encyclopédique ? Aurions-nous dû, par exemple, ne pas créer (le jour même) ouragan Katrina ? Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 17:20 (CET)

  Oui, à moins de faire de la veille météo, je ne vois pas de raison de ne pas attendre. Disons que le cas que tu cites est un cas limite car cela a dépassé le cadre de l'événement climatique et puis surtout, ça touchait la première puissance mondiale, et y a forcément du monde au balcon. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:44 (CET)

  « Potentiel 0 », le Leitmotiv des suppressionnistes. Je suis écœuré de lire systématiquement de tels jugements péremptoires dès qu'un article ne leur plaît pas (ce qui arrive extrêmement souvent). J'aimerais voir des arguments plus convaincants. PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 17:33 (CET)

  L'article m'indiffère pour la simple et bonne raison qu'à mes yeux il ne peut devenir un article au sens où je l'entends d'une encyclopédie. On reproche déjà assez aux journalistes de faire du journalisme de dépêche AFP, alors je ne vois aucune raison d'encourager cela parmi les wikipédiens. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 17:44 (CET)

  Si l'article t'indiffère, pourquoi souhaites-tu sa suppression ? Y'a-t-il une raison louable qui justifierait la suppression pure et simple du travail de plusieurs contributeurs ? Tu tiens vraiment à décourager l'ajout de contenu sur Wikipédia, a fortiori lorsqu'il s'agit de contenu neutre et sourcé ? PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 17:52 (CET)

  Je viens justement de corriger une erreur dans cet article sourcé... En ce qui me concerne je ne considère pas que ce genre d'entrée ajoute du « contenu » à l'encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 18:02 (CET)

  Pourquoi ? — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 18:03 (CET)

  Parce qu'il n'a aucune valeur ajoutée. Tout ce qu'il contient est trouvable en mille exemplaires sur le web. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 19:00 (CET)

  Ben justement non. Les articles de Wikipédia sur l'actualité sont bien différents de tout ce qu'on trouve sur le web, y compris des articles de presse et de ceux de Wikinews. Il faut certainement trancher quelquepart mais c'est assez irritant de voir des réactions basées sur des règles superficielles et formelles (présent vs. passé) ou des faussetés falgrantes (du genre « c'est un article de presse » ou « il n'y a pas de contenu ») GL (d) 11 décembre 2007 à 19:15 (CET)

  Je n'ai pas le sentiment qu'ils soient si différents que cela. Mais nous avons déjà eu cette discussion il y a quelques temps... DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 19:29 (CET)

  Possible. Mais chaque fois que j'ouvre un journal cela me donne envie de la recommencer tellement la différence saute aux yeux (ce qui n'épuise pas la question évidemment). GL (d) 11 décembre 2007 à 19:34 (CET)

•  Conserver Comprends pas ce débat? C'est un WP:POINT ou quoi? Il y a des sources fiables et vérifiables (CNN et Le Monde, on a vu plus léger, comme sources) et le sujet est pertinent. --Christophe Dioux (d) 11 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Mais je rêve, ou délire? (Christophe Dioux, GL, Reuillois, Matrix76) Il n'y a qu'une source dans l'article: L'express; pas mal, certes, mais je ne cesse de lire ici à propos "des", "plusieurs" sources. Je pige pas. Bon il y a peut-être de très bonnes sources potentielles "out there", mais tant qu'elles ne sont pas utilisées/citées ici, ça vaut rien. Il me semble que l'article peut rester, à condition que son contenu soit épuré de tout ce qui n'est pas bien sourcé, ce qui est un très bon test quand à sa validité. Déclarer ici: ouais zavez qu'a chercher sur Google, vous trouverez, c'est de la fumisterie: si par exemple Google venait à disparaitre, WP doit pouvoir tenir la route tout(e) seul(e). J'ai l'impression d'assister à un laxisme impressionnant, ou alors il y a pas mal de trucs qui m'échappent. --Jérôme Potts (d) 12 décembre 2007 à 11:11 (CET)

Au moment où j'ai exprimé mon avis, il y avait deux sources mentionnées dans les refs: Le Monde et CNN. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Certes, mais tout cela ne dit rien du potentiel encyclopédique de l'article, juste que Google ne durera pas éternellement, ce qui n'a pas grand chose à voir. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 11:14 (CET)

En effet, je ne me suis pas prononcé sur le potentiel encyclopédique de l'article, je conteste simplement la présence d'articles non conformes, car non sourcés, histoire d'ajouter une perspective à ce débat-ci. Je ne pense pas que l'article avait besoin d'être écrit illico comme il le fût, à la "scoop": en effet, il y a WikiNews pour ça. Cependant, plus tard, lorsque tout aura été éclairci (par exemple le nombre exact de victimes), alors oui ce sera intéressant que qqun se mette à cet article-ci, en vue de l'importance historique de l'évènement. --Jérôme Potts (d) 14 décembre 2007 à 05:04 (CET)

Comment ça cela vaut rien ? C'est la seule chose qui compte ! Il n'a jamais été question de supprimer les articles sans sources, seulement ceux pour lesquelles aucune source ne semble exister. GL (d) 20 décembre 2007 à 07:31 (CET)

• Les sources sont déjà bien suffisantes, le reste des arguments n'est pas très convaincant. GL (d) 11 décembre 2007 à 18:27 (CET)

•  Conserver Sources sérieuses, article à faire évoluer bien entendu quand plus d'info seront disponibles, mais pas à supprimer. Reuillois (d) 11 décembre 2007 à 20:08 (CET)

•  Supprimer fait divers relevant au mieux de wikinews. Devrait passer en Si sans autre forme de procès. Ridicule. Anatole Coralien (d) 11 décembre 2007 à 21:23 (CET)

  Un attentat terroriste ayant causé plusieurs dizaines de morts est un fait divers ??? Je ne sais pas si cet article est ridicule mais en tout cas il y a pire... PieRRoMaN 12 décembre 2007 à 00:55 (CET)

  Un attentat terroriste n'est de toute façon jamais un fait-divers : si l'on va par-là, il faudrait supprimer tous les articles portant sur des batailles dans une guerre conventionnelle.--Noïm (d) 13 décembre 2007 à 00:28 (CET)

•  Conserver sujet intéressant mais à développer. --Banjamin (d) 11 décembre 2007 à 21:55 (CET)

•  Conserver Possède des sources, Les journaux existe depuis un bout de temps sur Internet. Autant admissible qu'un autre article d'attentat. Matrix76 (d) 11 décembre 2007 à 23:48 (CET)

•  Supprimer , c'est du journalisme, n'a rien à faire dans WP. Ollamh 12 décembre 2007 à 01:03 (CET)

•  Conserver A côté des opinions profondes et définitives, simplement un article trouvé au hasard des pérégrinations Google. jpm2112 Discuter ici 12 décembre 2007 à 05:17 (CET)

•  Conserver D'accord avec Clem73 plus bas. Les gens n'ont pas envire de jongler entre Wikinews et WP. Lerichard (d) 12 décembre 2007 à 09:21 (CET) Avis rejeté suite au CU établissant que le compte de Fleurorange (d · c · b) et de Lerichard (d · c · b) est celui d'une seule personne. --✍ Olmec ✉ 23 décembre 2007 à 04:25 (CET)

•  Supprimer pour le principe de sa création "en direct". Par essence ce genre de création doit se faire sur Wikinews. WP n'est pas un organe de presse annonçant un évênement. WP ne fait de journalisme. Il faudrait d'ailleurs créer une règle demandant un lapse de temps minimum pour la création d'un article à propos d'un évênement d'actualité. Cela permettrait d'éviter des créations aussi nulles que celle ci (on a l'impression que les personnes mortes sont Poutine, Prodi et les autres personnalités citées) et surtout de permettre un recul nécéssaire et obligatoire pour rédiger un article de fond. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 12:48 (CET)

  C'est exact : Wikipédia n'est pas un organe de presse. Le journalisme consiste à reporter les événements à partir de rien d'autre qu'eux même. Cet article, dans le cadre des principes fondateurs de Wikipédia, ne le fera pas. À moins de supposer que, pour une raison inconnue, les travaux journalistiques ne peuvent pas être utilisés sur Wikipédia (et pour quelle raison particulière en seraient-ils intrinsèquement exclus ?), il n'y a aucune contradiction entre l'existence de cet article et les dits principes fondateurs. — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 14:02 (CET)

•  Conserver --Nyro Xeo (‽), 12 décembre 2007 à 12:49 (CET)

•  Conserver Toujours le même problème donc toujours le même vote, certaines actualités sont encyclopédiques Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 13:32 (CET)

  Lesquelles ? — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Élection présidentielle française de 2007 , Grand Prix automobile de Monaco 2007 , Attentats du 11 septembre 2001 , Liste des lauréats des prix Félix en 2002 , Victoires de la musique 2003 , Prix du Gouverneur général 2002 , Festival de Cannes 2003 Élection présidentielle bolivienne de 2005 , Accident ferroviaire de Zoufftgen , Grève étudiante québécoise de 2005 , Tremblement de terre du 26 décembre 2004 juste un échantillon pour les autres regarde dans Wikipédia Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 15:49 (CET)

Comparons ce qui est comparable. Les Attentats du 11 septembre 2001 ou le Tremblement de terre du 26 décembre 2004 sont sans commune mesure avec ces attentats. Axou (d) 12 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Je peux refaire une liste avec des exemples moins frappants si tu veux et dans tout les domaines Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 18:56 (CET)

PS comparable Attentats du 7 juillet 2005 à Londres 56 morts Fusillade de la rue des Rosiers 6 morts Attentat de l'hôtel Park de Netanya Attentats du 16 mai 2003 à Casablanca ... si tu veux je remplis la page Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 19:13 (CET)

De plus c'est sur cette phrase certaines actualités sont encyclopédiques que j'ai fait cette liste je vois que tu me conforte dans mes dirent Merci Paternel 1 (d) 12 décembre 2007 à 19:28 (CET)

•  Conserver on a déjà débattu plusieurs fois du même sujet à propos de PàS, wikinews traite l'actualité du jour, wikipédia a le droit de traiter le même sujet et avec le temps d'aller au delà du simple compte rendu, cela suppose que l'on ne commence pas par supprimer l'article dès sa création. Dingy (d) 14 décembre 2007 à 05:16 (CET)

•  Neutre Selon ma propre conception j’aurais voté contre. Mais je trouve qu’il est vain d’encombrer les PàS de ces débats sans fin. Au prochain évènement quelque peu médiatique, il y aura toujours un contributeur pour ouvrir un nouvel article (par conviction? pour son compte d'édit? ou simplement par jeu?) et l’on aura de nouveau ce genre de discussions fatalement stériles. Un gros regret toutefois : après les quelques contributions à chaud, cet article va stagner lamentablement comme beaucoup de sa catégorie et nous n’aurons jamais un vrai article encyclopédique avec le contexte et le recul qui font toute la différence avec un simple étalage de données brutes. --Priper (d) 12 décembre 2007 à 15:58 (CET)

  Sauf peut-être si un jour quelques uns d'entre nous se prennent par la main et réussissent à trouver le temps de regrouper ces ébauches créés souvent sous le coup de l'émotion dans un article plus vaste, qui pourra être mieux rédigé.--Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 18:39 (CET)

  L'essentiel n'est pas de faire de ces articles des gros articles, mais de rédiger des articles généraux qui les contextualiseront et pourront les intégrer, par l'intermédiaire de liens bleus.--Noïm (d) 12 décembre 2007 à 23:54 (CET)

  S'il fallait pas à chaque fois que ce genre d'article est créé discuter pendant des semaines pour savoir s'il doit être conservé ou supprimer, ça permettrait peut-être qu'il soit développé dans des conditions plus sereines... PieRRoMaN 13 décembre 2007 à 00:14 (CET)

  Ce sont de bons sentiments hélas démentis dans les faits! --Priper (d) 13 décembre 2007 à 00:27 (CET)

  Je trouve pourtant que l'article se développe de façon tout à fait satisfaisante... PieRRoMaN 13 décembre 2007 à 17:41 (CET)

  Ce n'est peut-être pas le pire, mais ça reste journalistique. Voir par exemple Ceci 9 mois après! Pas d'analyse ni contextualisation. --Priper (d) 14 décembre 2007 à 00:42 (CET)

•  Supprimer nous en sommes encore au stade de l'actualité, manque total de recul, d'analyse et de l'impact que cela aura dans le pays et ailleur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 décembre 2007 à 16:23 (CET)

•  Supprimer Cet article fait trop "actualité". Wikipédia n'est pas un journal. Dans quelques jours, on ne parlera sans doute + de ces attentats. Et alors l'article n'évoluera plus... De + je trouve qu'il y a un certain manque de recul face à l'événement. Axou (d) 12 décembre 2007 à 18:31 (CET)

• conserver, y'a déja une première suite : la revendication, ce qui devrait faire 2 news dans wn. + les réactions... Alvar☮ ✍ 12 décembre 2007 à 19:19 (CET)

• Conserver: Même si je comprend la demande, alors que l'article venait d'être créé juste quelques heures après les attentats, cas assez courant d'un article créé à chaud. Oui, normalement il aurait du être seulement sur wikinews. Puis au bout de quelques semaines/mois être construit ici sur un mode plus "encyclopédique", une fois que l'encyclopédicité ne ferait plus de doute. Mais qu'on le veuille ou non la visibilité de WP est supérieure à celle des autres projets (ce qui ne les empêche pas de vivre leur vie) et c'est un des éléments qui fait sa force. L'article est là, peut être un peu tôt, mais je ne vois pas pourquoi on le supprimerais. Clem²³ 12 décembre 2007 à 20:08 (CET)

•  Conserver mêmes arguements que Paternel 1markko (d) 12 décembre 2007 à 21:04 (CET)

• Tout attentat d'envergure doit être conservé, ne serait-ce que parce qu'il permet un renvoi depuis un article dont le sujet est plus vaste, et qui ne peut en contenir tous les développements. Qui plus est, les caractéristiques de celui-ci ne sont pas anodines (âge de l'un des terroristes, espace sécurisé dans lequel se sont déroulés ces attentats.) Le fait de créer cet article maintenant permet de recueillir des informations "à chaud", alors qu'elles sont facilement accessibles. Dans le cas contraire, on se retrouve obligé de consulter plusieurs ouvrages pour recuillir des informations souvent parcellaires (voir par exemple : Attentat du Drakkar.) Je suis surpris que l'on propose un tel article à la suppression, et qu'on justifie cette suppression par le fait que le sujet dont il traite ne serait pas encyclopédique : le terrorisme n'est donc pas un sujet acceptable sur wikipedia ?--Noïm (d) 12 décembre 2007 à 23:45 (CET)

•  Conserver J'ai du mal à considérer un attentat avec plusieurs dizaines de morts comme un fait divers sans conséquences historiques. Si cet attentat avait eu lieu à Paris je pense que nous ne poserions même pas la question (cf Fusillade de la rue des Rosiers par exemple). Par ailleurs, tout comme la création a pu être hâtive, il ne faudrait pas que la suppression le soit aussi. Je propose de conserver l'article quelques mois et de déterminer à ce moment là, en fonction de l'évolution de l'actualité, si cet article est encyclopédique. D'ici là, la bannière indiquant que l'article relève d'un évènement récent devrait à mon avis suffire. Onc (d) 13 décembre 2007 à 10:42 (CET)

•  Conserver attentat d'envergure. A une signification particulière pour le pays concerné (retour des attentats?) TwoWings sous IP --77.194.5.132 (d) 15 décembre 2007 à 20:50 (CET) [note : j'ai vérifié 77.194.5.132 qui est bien l'IP de TwoWings. --Laurent N. ^[D] 16 décembre 2007 à 12:09 (CET)]
•  Conserver, le présent est garant du futur. Si on le laisse, seul les éléments encyclopédiques se dégageront. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 16 décembre 2007 à 11:26 (CET)
•  Supprimer Dans wikinews pour l'instant. Xic667 (d) 25 décembre 2007 à 07:49 (CET)

• Hmmm... Y'a ben un article sur wn... mais y vois-tu la mention de l'identité des auteurs de l'attentat, qu'on a appris quelques jours plus tard ? Non, parce qu'il faudrait une 2e news alors que ça s'intègre facilement à l'article de wp. Alvar☮ ✍ 25 décembre 2007 à 18:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Je pense que WP-fr est rendu à un point de son évolution, où il doit traiter d'actualité, toujours en gardant sa vision encyclopédique à long terme. Si un événement mondial majeur se produit, IL DOIT figurer dans l'encyclopédie LIBRE (on oublie souvent le mot LIBRE). Même si certains ne considèrent pas l'actualité comme encyclopédique, le long terme dégagera les éléments encyclopédiques au détriment des détails futiles. Alors il serait plus contructif de débattre sur une convention des titres plutôt que sur la forme encyclopédique de l'actualité. Étant donné que ces articles risquent (presque) tous de devenir des éphémérides, il me semble logique de leur donner un nom chronologique. Par exemple :

1. 2007: Attentats du 11 décembre à Alger
2. 11 décembre 2007 : Attentats à Alger
3. Décembre 2007 : Marée noire en corée du sud (?)
4. Marée noire en corée du sud (2007) (?)

Un jour faudra faire une PdD, parce que l'actualité n'est pas clair sur WP. Un président français est victime d'un attentat, tous les artisants du coup d'état auront droit à leur aticle; mais un assassinat au Bangla Desh, rien n'est moins sûr! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 17 décembre 2007 à 10:02 (CET)