Discussion:Arthur (animateur)

#balancetonporc

Il y a un souci de référence sur le nom de l'une des compagnes d'Arthur. Il a eu un enfant et a été marié à Caroline Nielsen (Belge) mais pas à Caroline Brasch Nielsen qui est une mannequin Danoise effectivement âgée de 16 ans à l'époque. Non Arthur n'a pas fait un enfant à une gamine de 16 ans... La référence vers la mauvaise personne a été ajoutée dans la version du 14 janvier 2020 à 09:44 par Michel1961 à priori. A corriger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 128.179.67.54 (discuter)

Remarques

Massy Palaiseau est une station de RER ....

C'est marrant qu'Arthur a habité une station de RER ...
Si Arthur se dit "con", c'est une citation, sinon c'est une insulte… Cabsen 29 juin 2006 à 13:51 (CEST)

Dieudonné

J'ai supprimé l'anecdote relative à la condamnation de Dieudonné. A mon sens, cette anecdote ne nous apprend rien sur Arthur, elle est donc inutile dans l'article relatif à Arthur, d'autant plus qu'elle est racontée dans l'article de Dieudonné. Bradipus Bla 22 août 2006 à 23:31 (CEST) juste un mot pourquoi? lorsque l'on écrit quelque chose il faut toujours écrire ce qui concerne les deux parties (question d'équité) à mon sens.

Endémol

Les informations relatives à sa vente d'Endémol me semblent un peu floues et imprécises, même si personnellement, je ne suis pas en capacité d'arranger tout ça...

Critique de l'article sur France Inter

Sujet débattu sur le Bistro du 23 janvier 2009 : . --Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 10:04 (CET)

Même si Philippe Val est une personne méprisable qui n'œuvre pas pour la paix sociale, il faut avouer que certaines parties de l'article ne répondent pas à la rigueur et la neutralité de wikipedia. Outre la réfection que je suis en train de faire, je propose :

• de virer la partie vie personnelle, qui en effet tient plus du magazine people que de l'encyclopédie.
• que tous les reproches (ou anecdotes) faites concernant son argent/son yacht/sarkozy/le fait qu'il soit un populiste méprisable soient mis dans une section "image publique" ou "réception par le publique" ou ce que vous voulez, mais ça ne tient pas de la biographie... Lien Rag 99 (d) 28 janvier 2009 à 15:50 (CET) --

J'ai fait un § perception par le public et polémiques, concernant les attaques subies par arthur. Il me semble plus wikipedien de faire un § sur les attaques que de relayer ces attaques ici... Les attaques en question ont été déplacées dans "vie personnelle" en attendant d'autres avis pour détruire ce § digne de Voici. --Lien Rag 99 (d) 29 janvier 2009 à 09:53 (CET)

Le gros problème est l'absence de référence, en particulier pour les critiques et "polémiques". On ne sais pas qui dit quoi. A mon avis, la partie "différends" pourrait etre réduites et mélés aux polémiques puisque Porte par reproche ce qui est dans "perception du public...". Pour la partie vie privée, autant je trop dispensable de trouver le prénom de ses enfants, autant omettre qu'il fait la une des journaux people, et s'affiche dans la jet set avec yatch me semblerait une erreur tant les reproches sur les millions gagnés sont à mon avis plus fort que pour Courbet ou Delarue aussi parce qu'il les montre (analyse perso ). Je préfère image publique à "réception par le public" vu que le contenu est plus l'avis les professionnels que du public à proprement parlé. HaguardDuNord (d) 29 janvier 2009 à 10:48 (CET)

pour critiques et polémiques, c'est moi qui viens de faire ce § que je trouve un peu plus neutre/propre que ce qu'il y avait avant. J'ai cherché quelques extraits où Arthur est attaqué ou se défend (je l'ai vu à "un café l'addition", chez morandini, mais aussi dans d'autres émissions de variété de TF1 où il répète inlassablement sa ligne de défense) mais je n'ai trouvé aucun extrait sur youtube ou dailymotion. Seulement son altercation avec Porte...
Par contre je ne suis pas pour mettre les différends et les polémiques ensemble. Même si porte ne l'attaque que sur la moralité de ses choix (donc en effet ce qui est relaté dans polémiques), les deux autres n'ont rien à voir avec les "critiques habituelles" contre arthur. --Lien Rag 99 (d) 29 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Sauf qu'à séparer on donne plus d'importance. Et on ne source pas avec Dailymotion mais avec des sources papier, plus durable et stable. Pour moi Porte n'est qu'une illustration de ces critiques, une illustration peut-être plus virulente mais qu'une simple illustration qui ne mérite pas un chapitre spécifique. HaguardDuNord (d) 29 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Guerre des Six jours

L'ip a supprimé cette affirmation :

« Il est arrivé en France en 1967, à la suite de la Guerre des Six jours au Proche-Orient ayant provoqué un afflux de réfugiés juifs provenant des pays arabes.^{[réf. nécessaire]} » --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Et ? Je l'ai rétabli il y a plus de 2 heures... HaguardDuNord (d) 23 janvier 2009 à 12:15 (CET)

J'avais pas vu. Je m'en suis aperçu après coup. Je suis allé faire autre chose plus urgente ensuite. --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 13:09 (CET)

Ok HaguardDuNord (d) 23 janvier 2009 à 13:10 (CET)

J'ai simplifié et repris les termes d'Arthur lui-même dans Le Monde. MLL (d) 8 février 2009 à 11:54 (CET)

Organisation de l'article

J'avais réorganisé la partie sur la carrière d'Arthur en 3 sections principales (radio, télé, spectacle) mais HaguardDuNord (d · c · b) a réverté entre temps avec pour commentaire c'est une progression, pas des carrières indépendantes. Comme je modifiais d'autres chapitres, je n'avis pas vu cette modif, d'où le conflit de modif.

Certes, la carrière d'Arthur est une progression mais le paragraphe « Biographie » est plutôt indigeste, en partie parce qu'il est composé d'une accumulation sans distinction de phrases du style «  Arthur a fait ci », «  Arthur a fait ça », etc. Je m'étais inspiré de l'article Cauet qui retrace ses carrière radio, TV, cinéma indépendamment. Cette organisation me semble plus claire puisque chaque paragraphe ne traite que d'un seul sujet et évite les allers/retours entre les 3 carrières. Stéphane (d) 8 février 2009 à 14:55 (CET)

Désolé pour le conflit de modif. Repars sur ta version si cela t'arrange. Certes, ça manque de liens et d'analyse, mais justement pour moi, c'est idiot de séparer radio / télé / comique. Il a débuté à la radio, à explosé à la TV tout en poursuivant à la radio. Quand il rachète Oui FM, ce n'est pas seulement en tant qu'animateur radio, mais aussi parce que producteur TV à succès, ayant revendu Endemol, et s'attelant à un nouveau projet. Ces carrières s'alimentent, et la chronologie me semble plus signifiante que la "thématisation" (mais comme dit, on peut trouver des titres de sections plus parlante que "carrière télévisuelle". Cordialement. HaguardDuNord (d) 8 février 2009 à 15:21 (CET)

Je suis assez d'accord avec Hanguard... Ça me semble vraiment artificiel de séparer les trois carrières. Je reconnais par contre que ça a le mérite de grandement clarifier un article un peu fouillis... Par contre je ne suis pas d'accord avec le fait de localiser tout son différend avec Cauet dans la partie radio. Ce conflit a eu beaucoup plus de portée que ne le laisse supposer sa place actuelle, et n'a rien à faire dans la partie biographie/radio. Je vais la remettre à son ancienne place. --Lien Rag 99 (d) 8 février 2009 à 20:17 (CET)

L'ajout de "Carrière de chef d'entreprise" empire tout. Tout est saucissonné, le rachat de Oui n'est plus un fait "radiophonique" mais "entrepreneurial". Où est la limite Animateur / entrepreneur entre l'animateur qui lance Case Prod comme les autres pour concevoir son émission, et le VP d'Endemol France ? Et puis allez savoir quand il publie les "ta mère" était-il animateur radio (c'est là qu'il les lançait), humoriste (parce que les "ta mère", c'était drôle à l'époque), ou entrepreneur ? Franchement, ca ne tient pas. HaguardDuNord (d) 10 février 2009 à 00:29 (CET)

+1, ça devient vraiment du grand n'importe quoi... Séparer radio et télé, ok, mettre humoriste de côté pour UNE ligne, étrange, mais là ça devient extrême... --Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 10:18 (CET)

Ce qui est aussi étrange, c'est que l'intro n'en est plus une, et devient un résumé mal fichu de l'article. MLL (d) 10 février 2009 à 10:36 (CET)

À Lien Rag 99 : ce que tu dit concernant le découpage en paragraphe est paradoxal : « je suis contre » mais « ça a le mérite de grandement clarifier un article un peu fouillis ». Si tu as une autre idée pour rendre l'article plus clair, je suis preneur. Quant à son spectacle, s'il n'y a qu'une ligne, c'est parce que les contributeurs (toi inclus) s'en sont contentés mais il y en a plus à dire (dont notamment les récents problèmes, j'en parle juste en dessous).

À HaguardDuNord : propose autre chose si tu trouves que ce n'est pas clair.

À MLL : « ~Le résumé introductif donne une vision globale de l’article en établissant le contexte, résumant les points les plus importants, expliquant l’intérêt du sujet et résumant d’éventuelles controverses s’il y a lieu ». L'intro, telle qu'elle, est totalement justifiée... mais comme tout le reste, elle peut être améliorée. Stéphane (d) 10 février 2009 à 11:24 (CET)

Arthur (animateur)#Conflits médiatisés + autres problèmes

La section Arthur (animateur)#Conflits médiatisés, en plus d'avoir un titre bancale, est une façon non neutre de présenter les infos car elle donne un poids disproportionné à des éléments de sa carrière par forcément plus importants que le reste de sa carrière.

• Le titre et l'intro (Arthur étant très médiatisé, les conflits qui l'opposent à d'autres personnalités médiatiques font parler d'eux.) ne veulent rien. Tout dans la vie d'Arthur a été médiatisé et tout ce qu'il fait fait parler de lui : ses émission, les critiques qui les accompagnent, ses conflits, son mariage, son divorce, etc. Cet aspect de sa vie n'est pas plus médiatisé que le reste mais présenté et introduit tel quel, il donne un coté presse people.
• Non-neutre : les paragraphes « critiques » ou « controverses » sont un bon signe du NPOV d'un article, mettant artificiellement en avant certains aspects de la carrière (généralement les aspects négatifs ou people). Ceci est confirmé par les propos de Lien Rag 99 « Ce conflit a eu beaucoup plus de portée que ne le laisse supposer sa place actuelle » qui souhaite mettre en avant cet incident. Cette volonté constente d'accentuer les cotés négatifs est encore confirmé par cette modif de Lien Rag 99 où il créé un section entière de polémiques remplies d'analyses personnelles et de ragots non sourcés. Ses problèmes (émission « Libérez Arthur », rupture de contrat) avec Cauet sont en relation direct avec l'arrivée de celui-ci à Fun Radio. Les dernières déclarations d'Arthur sur ses origines sont le résultats de l'annulation de ses spectacles à cause de manifestants pro-palestinien. Ce n'est en rien un « conflit médiatisé » ou un engagement public de sa part. Stéphane (d) 10 février 2009 à 11:49 (CET)

Je vois que cet article te tient à coeur ; un minimum de recherches auraient été bienvenus avant de t'en prendre personnellement à moi.
Le paragraphe que tu me reproches est un « résumé plus neutre » de tous les propos en vracs et souvent limite qui setrouvaient il y a deux semaines dans cet article. Comme je l'ai expliqué dans la section discussion j'ai écrit ce passage pour résumer les propos limites sans les détruires ; j'ai mis le reste dans la section vie personnelle. J'ai ensuite préconisé la disparition de ces deux sections, toujours dans la partie discussion. Contrairement à toi, je reste neutre et ne détruis pas à tout bout de champ des sections de l'article selon mon bon vouloir...
Le conflit médiatique entre cauet et arthur avait commencé avant le départ de fun radio, a alimenté de nombreuses polémiques et sketches des deux protagonistes, et s'est soldé par une réconciliation publique fin 2007... Donc ça n'a pas sa place dans deux lignes de la section radio.
N'ayant pas de mission divine par rapport à cet article, je reste ouvert quant au traitement de la section "conflits médiatiques", mais dans son ensemble. Tes charcutages généreux me laissent cependant méfiant. --Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 12:08 (CET)

Ceci étant, je vois que tu as une fois de plus tout changé à ta convenance, refusant la discussion et méprisant l'avis des autres --Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 12:26 (CET)

... et sympa de bousiller les mises en forme de ref et wikifs faites quelques jours avant par d'autres... Bouarf >> euh oui ? 10 février 2009 à 12:30 (CET)

A Lien Rag 99, (avant de commencer, mon commentaire n'a rien de personnel mais c'est toi qui a fait ces modifs, j'aurais dit la même chose pour n'importe quel autre contributeur) Mettre dans un même paragraphe tous les propos en vracs et souvent limites de l'article n'aide pas vraiment à la neutralité. Quand c'est évasif et hypothétique (« une grande partie du public », « des voies se sont élevées », « certains opposent », « il est probable qu'aujourd'hui une partie de ses détracteurs ») et non sourcé, c'est simplement normal de supprimer (tu peux appeler ça charcutage ou destructions) surtout à un moment où les médias s'intéressent à l'article.

Quant au conflit, il n'est pas résumé en 2 lignes comme tu dis (je suis justement allé chercher les sources et j'ai détaillé et rectifié l'histoire) et je ne vois pas pourquoi cette histoire n'aurait pas sa place dans la biographie, à moins de suggérer de vouloir traiter différement certains aspects de sa carrière.

Quant au termes "conflit médiatique", j'ai expliqué plus haut ce que j'en pense.

A Bouarf, regarde juste ce que donne le résultat de tes mises en forme par rapport aux autres références. Stéphane (d) 10 février 2009 à 12:34 (CET)

Je vois le résultat : « mes » mises en forme donnent des références avec le nom de l'auteur, le titre de l'article, le nom du périodique, la date de parution... et les autres références un simple lien... Mouais... Bouarf >> euh oui ? 10 février 2009 à 12:40 (CET)

Je suis assez d'accord avec Steff. Les paragraphes intitulés "controverses" sont à éviter. Leurs contenus doivent être intégrés dans le reste de la biographie. --pixeltoo⇪員 10 février 2009 à 12:30 (CET)

La partie controverse était une épuration de tout ce qui était bancal dans l'article. Je l'avais regroupé en attendant que des gens statuent sur son sort. Steff l'a détruit sans en parler, ça ne m'a pas dérangé...
Le souci des trois conflits médiatiques (même si celui de porte est mineure) est qu'ils transcendent la biographie. Celui de Cauet a duré de 1995 à 2007, celui de Dieudonné de 1994 à aujourd'hui. Leur traitement comme des points de détail d'une biographie me semblent bancal. Si elles ont leur place dans une biographie ou un article wiki, ces trois conflits doivent être mis à part.
Quant au terme "controveres" ou "conflits médiatiques" si vous avez mieux, c'est ouvert.--Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 12:47 (CET)

« Épuration » ? « Point de détail » ?

Ce n'est pas un détail, mineur ou majeur. C'est un élément de sa biographie tout simplement. Ces conflits n'étaient pas traités indépendamment avant que tu n'introduises ce paragraphe pour des raisons que tu n'as toujours pas données.

Les "conflits" avec Cauet ne concerne Arthur que depuis 2004, celui avec Dieudonné mérite surement un traitement un part... comme c'était le cas avant tes premières interventions sur l'article.

Quant au paragraphe "Perception par le public", c'était un parfait exemple de propos polémiques, non sourcés et évasifs. Il fallait les supprimer directement plutôt que de les regrouper dans un chapitre. Stéphane (d) 10 février 2009 à 13:04 (CET)

@Steff : j'espère que tu ne joues pas à la guerre des mots, parce que perso j'en ai rien a foutre de savoir ce qu'il y a derrière les termes "cosmopolite" ou "affairisme"... Parenthèse close pour "point de détail" et "épuration".

Comme dit en privé, l'affaire Cauet/Arthur dure depuis 1995 et a des conséquences non seulement dans leurs carrières radiophoniques mais aussi télévisuelles. Cette affaire se clos en 2007. C'est pour cette raison que, selon moi, elle n'a pas sa place dans une ligne de la sous section biographie>radio.

De plus, si une section est consacrée au conflit arthur/dieudo, il me semble naturel qu'il en soit de même pour le conflit cauet/arthur.

Steff, tu as toi même voulu séparer les carrières radiophoniques et télévisuelles d'arthur, pour regrouper ce qui allait ensemble et ce qui transcendait la biographie. De la même manière, ces 2/3 conflits qui transcendent cette biographie doivent avoir leurs différents rebondissements regroupés. --Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 13:27 (CET)

Ces conflits transcendent sa bio ? C'est joliment dit mais ça veut dire quoi ? Que dans la carrière d'un animateur/producteur TV/radio, il faut mettre en avant ces conflits parce que c'est plus important que le reste de sa carrière ? que c'est plus important que les Enfants de la télé qui a 15 ans par exemple ? que le fait qu'Arthur ait rencontré un certain succès à la radio, à la TV et au théâtre.

L'affaire Cauet ne concerne Arthur que depuis 2004 et l'affaire Fun Radio et c'est un élément de sa bio comme un autre. On ne créé pas une section à chaque fois que XXX et YYY se détestent, et poutant ça arrive tout le temps !

Le fait qu'il y ait une section consacrée à Dieudonné ne veut pas dire qu'il faille une section pour tous les conflits qu'il a pu avoir. L'état de l'article était de toute manière déplorable et ce paragraphe n'était surement pas la bonne façon de traiter de cette affaire. Ça ne signifie pas qu'il faut étendre ce traitement de l'article au reste de l'article. Stéphane (d) 10 février 2009 à 13:45 (CET)

« Ces conflits transcendent sa bio » signifie que l'affaire prend source en 1995, a un rebondissement majeur en 2004, suivie d'une série de petites attaques médiatiques, avant un retour au calme et une réconciliation en 2007. Conséquences sur carrières télé et radio. Transcende la bio => est un fil rouge qui ne saurait être résumé localement, médiatiquement (fun radio) et temporellement (2004).
Ceci étant, je vais attendre l'avis des autres avant de continuer cette discussion.--Lien Rag 99 (d) 10 février 2009 à 14:02 (CET)

En disant que c'est un conflit vieux de 14 ans qui a été le « fil rouge » de la carrière d'Arthur, soit tu lances dans un TI, soit tu as des sources que tu ne cites pas. Qu'Arthur ait détesté Cauet depuis longtemps certes mais en quoi est-ce que ça a influencé sa carrière ? De même que cette « réconciliation » ? Le seul instant où ça a eu un réel impact, c'est sur Fun Radio en 2004, d'où le fait l'info que trouve dans Arthur (animateur)#Années 2000. Stéphane (d) 10 février 2009 à 17:29 (CET)

Pas dit LE fil rouge, j'ai dit UN fil rouge. Une histoire qui dure longtemps et qui n'est pas que sur un seul domaine. En quoi ça influence cette carrière, je l'ai dit 3 fois rien que dans ce topic... --Lien Rag 99 (d) 11 février 2009 à 10:11 (CET)

Ce que tu répètes 3 fois, c'est que c'est un conflit de 15 ans qui transcende sa bio et influence sa carrière. Ce que les sources disent, c'est que la seule influence, c'est en 2004 quand il quitte Fun Radio, d'où sa place dans la section "année 2000 à la radio" de l'aticle. Stéphane (d) 11 février 2009 à 11:22 (CET)

Je ne vais pas me faire chier à chercher des videos d'émissions de Cauet ou des références à leur guerre radiophonique/télévisuelle de 2004 à 2007, dont tout le monde est au courant : concours de l'émission la plus longue, parodies de cauet, vannes d'arthur... [1]. Tout le monde était au courant de cette guerre parce qu'ils en parlaient régulièrement eux. Maintenant si tu considères que ça n'a jamais eu lieu, vas-y, fait ce que tu veux. Je suis venu quand Val a dit que cet article était puant et j'ai essayé de l'améliorer. Apparemment j'aurais fait de la merde. Tu es venu quand arthur a répété exactement les mots de val, tu as décidé de laver cette injustice, très bien. Mais perso Arthur je m'en fous un peu, je n'ai pas de temps à consacrer à mettre la playlist de ses CDs... Fait de cet article ce que tu veux, comme bouarf je lâche l'affaire.--Lien Rag 99 (d) 11 février 2009 à 12:12 (CET)

Pour commencer, je suis intervenu sur l'article suite à Wikipédia:Le Bistro/7 février 2009#Arthur pas content et je n'ai jamais dit que tu avais « fait de la merde » (je laisse tomber le commentaire sur les playlists).

Comme je t'ai déjà dit sur ta page de discussion, je ne nie pas les faits et je ne cherche pas à les supprimer, je conteste juste la façon que tu as choisi pour présenter ces faits, en réunissant toutes ces controverses dans un même paragraphe. C'est de ça et uniquement de ça que j'essaie en vain de discuter avec toi. Stéphane (d) 11 février 2009 à 12:38 (CET)

Tu es donc bien intervenu suite aux déclarations d'arthur, qu'il a repris mot pour mot de celles de philippe val deux semaines auparavant sur france inter, dont on parle ici Wikipédia:Le_Bistro/23_janvier_2009#L.27humeur_de.... Bref, aucune importance...

Manifestement nous avons un désaccord de fond que les discussions et argumentations ne semblent pouvoir résoudre. ..puisque que nous ne sommes même pas d'accord sur « est-ce que ça a eu plus de portée que le départ de fun radio ». Donc assez de temps perdu, fin de la discussion, si des gens donnent leur avis tant mieux sinon je te laisse trancher. --Lien Rag 99 (d) 11 février 2009 à 14:05 (CET)

Puisque Stéphane se propose de tout mettre en perspective dans la bio, je ne vois pas ce qui justifierait de contrarier son projet. D'habitude c'est par pure paresse intellectuelle qu'on laisse prospérer des sections « controverse(s) » dans les articles biographiques. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 14:20 (CET)

Stéphane pense que la "controverse" Cauet/Arthur n'a eu pour seule conséquence le départ de Fun Radio d'arthur. Je pense au contraire que ça a influencé sa carrière au delà de cet évènement et au delà de la radio. C'est à ce titre que je considère que cette controverse ne peut se limiter à une simple ligne dans "carrière radiophonique". --Lien Rag 99 (d) 11 février 2009 à 17:42 (CET)

Mais as-tu des sources sérieuses là-dessus ? Si tel était le cas, il faudrait trouver autre chose que « conflit » ou « controverse » mais plutôt « rivalité ». DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:45 (CET)

Concernant la raison de la controverse, l'épisode funradio, et la réconciliation, il y en a déjà. Pour 2004/2007, c'est plus difficile, il faut trouver des extraits d'émissions de l'un et de l'autre où ils se castagnent, comme ici [2] ; la "presse" (ou morandini, le seul que ça intéressait) se contentait de parler du conflit cauet/arthur. --Lien Rag 99 (d) 11 février 2009 à 18:06 (CET)

Sur Wikipédia on ne mène pas l'enquête soi-même... Quand je parle de source, c'est de source secondaire dont il s'agit. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 19:18 (CET)

•  Neutre - NPPPAV (ne prend pas part au vote). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 février 2009 à 13:41 (CET)

A 18:11, ce jour, j'ai procédé à une révision de l'article en question (pour calmer le jeu...), sans avoir vu les dernières interventions sur la PdD. Mille pardons ! Si cela contrarie quelqu'un(e), qu'il(elle) reverte ma version. La terre continuera bien de tourner avec ou sans Arthur !. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 11 février 2009 à 18:28 (CET)

Alors là ça devient vraiment n'importe quoi... On vire des § sourcés, qui ont une importance car ils expliquent les controverses actuelles, etc. Nan mais à la limite enlevez tout ce qui est en dessous de l'intro... faudra vraiment qu'on m'explique l'intérêt de wikipedia par rapport aux gens qui ne sont pas morts... Parce que il ne faut surtout rien dire sur ce qui s'est passé pendant leur vie... --Lien Rag 99 (d) 12 février 2009 à 09:19 (CET)

« Nan mais à la limite enlevez tout ce qui est en dessous de l'intro » Est-ce que tu pourrais arrêter de dire n'importe quoi et garder un peu de mesure, stp ?

Le conflit avec Cauet est abordé dans l'article. J'ai remis en place le conflit avec Dieudonné mais comme j'ai dit plus haut, la façon dont il est présenté mérite d'être discuté. Pour Didier Porte, j'en parle dans le paragraphe juste en dessous. Stéphane (d) 12 février 2009 à 17:00 (CET)

Finalement, changement d'avis :

•  Supprimer l'article - ça fera des vacances à certains. Notamment ceux qui apprécient « l'humour » (sic) d'Arthur et ceux qui le détestent (l'humour, pas Arthur...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 février 2009 à 09:25 (CET)

Sources sur le conflit avec "Dider Porte"

Existe-t-il des sources « sérieuses » (je me contenterais de sources journalistiques), « externes » (c'est à dire autre que le site personel d'un des protagonistes) et « secondaires » (autre que la bande son de l'émission), pour sourcer le passage qui traite de Dider Porte ?

Pour l'instant, la presse n'en a pas du tout parlé (en tout cas, je n'ai pas trouvé de source dessus), donc personne s'est intéressé à cette rencontre ou ne l'a analysée, et à part analyser nous même des sources primaire et en tirer nos conclusions (= TI), il n'y a rien pour dire que c'est un conflit.

J'ai recopié le passage en question, issu de cette version de l'article :

Didier Porte, sur les radios France Inter et Ouï FM, critique régulièrement Arthur (qu'il juge populiste, vulgaire et seulement intéressé par l'argent) et sa société de production Endemol (télé-poubelle, mépris des spectateurs et des candidats, mécanismes financiers immoraux pour récupérer des fonds publics).

En janvier 2007, au Fou du roi, Arthur l'attaque en lui prêtant à l'antenne un salaire mensuel de 20 000 €, lui reprochant de se faire passer pour un prolétaire. Porte se sentira obligé de rétablir la vérité la semaine suivante. La rencontre suivante, en novembre 2007, sera plus calme, même si Porte l'attaque à nouveau sur les mécanismes financiers d'Endemol, et Arthur répondra qu'il s'agit de « diffamation ».

Le résumé du conflit Porte/Arthur à la section « Didier Porte contre Arthur ».

Des propositions ? Stéphane (d) 12 février 2009 à 16:55 (CET)

Comme le dit arthur ici, les journaux en ont parlé et ça a fait la couverture de France Dimanche. Comme pour le débat ci-dessus, il n'existe plus de sources car les radios et télés ne gardent pas tout à disposition pour le net. Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne trouves rien sur le net que ça n'a pas existé. Ça reste France Inter, mais je suppose que ce n'est pas une source valable. Morandini en a parlé, et il suffit de taper "dider porte arthur" pour y trouver des références.
Enfin, tu as prouvé qu'il n'y avait jamais eu de conflit Cauet/Arthur, maintenant c'est Porte, j'attends de voir comment tu vas t'y prendre pour nier celui avec Dieudonné... Lien Rag 99 (d) 12 février 2009 à 18:29 (CET)

• « Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne trouves rien sur le net que ça n'a pas existé. » : beaucoup de journaux gardent leurs archives en ligne et l'événement date d'à peine un an. S'il y a eu une couverture médiatique, il doit y avoir des traces. Pour l'instant, tu ne donnes aucune référence, ni sur papier, ni sur internet... et tu fais toute l'analyse toi-même, à partir de la bande son de l'émission et du site d'un des protagoniste.
• « Enfin, tu as prouvé qu'il n'y avait jamais eu de conflit Cauet/Arthur » : tu racontes une fois de plus n'importe quoi, ce conflit est décrit dans Arthur (animateur)#Années 2000. Stéphane (d) 12 février 2009 à 22:47 (CET)

Je trouve que donner les sources même (cad les 3 émissions de radio sur France Inter) est plus neutre que de sourcer qqu'un qui va commenter l'affaire. Morandini, par exemple, sur l'extrait trouvable sur Youmotion, coupe des bouts et dit que « Arthur a mouché Porte ». On fait difficilement pire en prise de position. Même si ces extraits sont trouvables sur le site d'un fan, ils n'ont été ni modifiés ni coupés. Quoi qu'il en soit Il y a eu des répercussions presse, puisque Arthur le confirme.

Pour être honnête, cette affaire est très secondaire. Comme disait je ne sais plus qui dans cette page il y a trois semaines, c'est une bonne illustration de ce que les gens critiquent chez Arthur (des vrais critiques, pas "il a gagné de l'argent"), (et aussi de sa manière de se défendre). Je trouve ces extraits intéressants pour cerner le personnage (et pas nécessairement en mal), la dispute en elle même est secondaire. Et sincèrement ça ne me dérange pas si ça disparait ; je trouvais juste ça "intéressant".

Je l'avais surtout rajoutée dans la section (mal nommée) conflits, avec celle sur dieudo et suite au bougeage de celle avec cauet. Cette section étant vouée à disparaitre, Porte peut-être oublié. Pour moi, ces trois anecdotes, outre refléter des conflits médiatisés, permettaient de mieux comprendre la manière de penser du personnage, en le voyant agir off camera. Ya du moche certes, mais ya du bon aussi, il ne faut pas croire que ce soit à charge. Et les sources seules permettaient à chacun de se faire un avis sans que wiki prenne position.

La question que je me pose maintenant est : comment parler du conflit avec dieudo sans lui donner un importance qu'il n'a pas. Noyé au milieu des autres, ça donnait certes une section bancale, mais pas de mise en avant d'UNE affaire.

Enfin, je m'étonne de cette charge contre ce § alors que pour moi c'est "vie privée" qui me choque. Les information relative aux enfants ou aux soutiens politiques me semblent moyennement justifiés dans Wiki. On ne cherche pas à faire le fichier EDVIGE...

Tout ça pour dire que je te laisse prendre (et je respecterai) les décisions concernant cet article. Bon courage --Lien Rag 99 (d) 13 février 2009 à 10:54 (CET)

Faire nous même l'analyse des faits (que ça soit Cauet, Dieudonné ou Porte) en nous basant sur les sources primaires est la définition même d'un travail inédit, je te laisse conclure ce que ça vaut.

Pour discuter du conflit avec Dieudo, il faudrait peut-être commencer par apporter des sources qui relatent l'incident, plutôt que d'utiliser Dailymotion et directement les propos d'Arthur (cf. ce que je viens de dire au dessus).

Quant à la vie privée, ça veut dire quoi moyennement justifiés ? Ce passage reprend des éléments de sa vie que la presse à relayé (enfant, mariage, sans faire dans le people) ou ce qu'il a publiquement affiché (opinion politique). Si tu as des reproches, pourrais-tu être un peu plus explicite ? Stéphane (d) 13 février 2009 à 14:05 (CET)

Je ne parle pas de faire nous même l'analyse des faits, je parle de laisser au lecteur le soin de faire son analyse.
Mes remarques sur la vie privée tiennent du fait que les prénoms des enfants, les mariages et divorces des personnalités people ne me semblent pas un contenu "intéressant" pour une encyclopédie... --Lien Rag 99 (d) 13 février 2009 à 14:36 (CET)

« intéressant », « pas intéressant »... ça dépend du point de vue et au final, ça veut rien dire. Stéphane (d) 13 février 2009 à 14:47 (CET)

Bonjour, pardon d'avoir tant tardé à te répondre. D'accord avec toi pour ce qui touche aux conflits du ci-devant avec Dieudonné et consorts. C'est leur faire trop d'honneur... Et, WP n'est pas un tabloïd. À virer ! (selon moi). Bonne journée. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 20 février 2009 à 08:50 (CET)