Discussion:Année bissextile commençant un mardi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Année bissextile commençant un mardi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Année bissextile commençant un mardi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Année bissextile commençant un mardi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss44

Pas de consensus pour la suppression

Année bissextile commençant un mardi et Année bissextile commençant un samedi

Proposé par : Ω (d, c) 26 février 2008 à 21:18 (CET)

Données reproductibles moyennant un programme de quelques lignes, y compris en code wiki (1). L'article n'aporte donc aucun savoir (ce qu'est censé apporter une encyclopédie) ni même d'information supplémentaire par rapport à l'article calendrier grégorien (voir Wikipédia n'est pas une compilation d'informations). Par ailleurs, je doute que le sujet soit l'objet d'une publication dédiée étayant la pertinence, parfois appelée « notoriété » par ici (voir pertinence).

(1) Cela suppose d'avoir l'extention « boucles » du logiciel.

Discussions

Je pense qu'on peut inclure toutes celles là, non ? (ainsi que le bandeau) --Mr H. (d) 26 février 2008 à 22:03 (CET)

Oui. Ω (d, c) 26 février 2008 à 22:07 (CET)

Attention. Si les articles en cause sont conservés, cela ne donnera certainement pas lieu à une invasion de pages similaires concernant le 1^er juin ou le 24 août. Nous n'avons besoin de quatorze pages différentes au total car il n'existe en fait que quatorze types d'années au total, exception faite de 1582. Je pense me servir des ces quelques articles comme d'un lien à placer dans l'introduction des pages consacrées à des années particulières comme 1623 ou 1998, à la façon dont procèdent les anglophones si j'en crois cette page ou celle-ci, par exemple. Il s'agit d'éviter de répéter des dizaines ou centaines de fois dans les articles sur des années spécifiques des informations qui peuvent être utilement centralisées dans quelques pages techniques. Ainsi, il faut concevoir Année commune commençant un lundi comme une méthode pour éviter de répéter mot pour mot dans 1810, 1821, 1827, 1838, 1849, 1855, 1866, 1877, 1883, 1894, 1900, 1906, 1917, 1923, 1934, 1945, 1951, 1962, 1973, 1979, 1990, 2002 ou 2013, pour s'en tenir aux années récentes, exactement la même chose : « Cette année, le 1^er janvier tombe un lundi, ce qui fait tomber tel jour tel jour, etc. » – des informations pertinentes si ces derniers articles étaient complets. Dans ce contexte, c'est en supprimant les pages qui viennent d'être créées et en croyant éviter ainsi une dizaine de faux doublons qu'on installe en fait une logique génératrice de répétitions concernant cette fois plus de 2 000 articles, soit le nombre d'années depuis le début de l'ère chrétienne. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 12:22 (CET)

Tiens, d'ailleurs, j'ajoute que des liens vers les articles mis en cause auraient également leur utilité dans des articles comme Avril 1801 ou Mars 2004 pour expliquer pourquoi untel commence un jeudi et tel autre un dimanche ou un mercredi, ce qui signifie que s'en passer créera en fait bien davantage que 2 000 paragraphes répétitifs. C'est ça l'enjeu de nos classifications : elles semblent totalement bidons mais n'en demeurent pas moins tout à fait utiles. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 12:36 (CET)

Avis

Est ce que les votants peuvent m'éclairer : que signifie "utile" dans le cadre d'une encyclopédie ? Ensuite, on pourra demander où est il écrit qu'un article doit être utile pour pouvoir figurer dans WP. Moez ^m'écrire 27 février 2008 à 19:06 (CET)

Comme dit par Ω, ces pages n'apportent aucun savoir par rapport à un programme automatisé (Pour l'instant, je rien lu ici qui à mon avis contredit cette affirmation), et la description faite par Thierry Caro me fait penser à des pages utilitaires pour obtenir le calendrier d'une année sans multiplication de ces calendriers annuels. Le seul moyen de "juger" ces pages et sur leur utilité. nb : J'arrive à comprendre l'utilité ou l'intérêt ou même seulement la présence d'un calendrier annuel dans une page sur une année, mais je bloque sur la forme. Andromeda (d) 27 février 2008 à 21:42 (CET)

Je vais t'expliquer. D'abord, on s'en fiche totalement des programmes automatisés, et ce pour plusieurs raisons. La première, c'est que de nombreuses personnes ne savent pas s'en servir, moi compris, ou n'ont pas envie de s'en servir, et c'est aussi mon cas. La seconde, c'est qu'il n'est écrit nulle part que ce qui peut être créé par un programme n'a pas sa place sur Wikipédia, et il y a de fait de nombreux articles qui ont été créés par des bots. La troisième, c'est que je doute que le programme en question puisse fournir tout le contenu que les pages mises en cause sont amenées à contenir.

D'abord, il y a le calendrier lui-même. On dit plus bas que ce n'est qu'un calendrier bête et méchant. Je dis quant à moi que c'est une façon particulièrement aboutie de condenser 365 correspondances entre des dates et des jours de la semaine, ce à quoi s'ajoutent les correspondances entre ces dates et le numéro de la semaine à laquelle elles appartiennent. En bref, on me reproche d'avoir réussi à synthétiser en deux écrans plus de 800 informations qui, sous l'apparence de l'évidence, ne sont absolument pas immédiates. En effet, personne ne peut, de tête et en trois secondes, m'indiquer quel jour de la semaine tombe le 24 mai quand l'année est bissextile et commence un mercredi.

Ensuite, éléments qui ne sont pas encore en place dans l'article, je vais lister les années spécifiques correspondant au cas particulier dont traite chacun des articles. On me dit plus bas que c'est inutile car c'est une sur sept tous les sept ans. Pas du tout. Là encore, sous une apparente évidence, on a un problème bien plus complexe que prévu, comme le montre la liste que j'ai donnée plus haut pour illustrer un exemple. C'est lié au fait que des années bissextiles s'intercalent plus ou moins régulièrement parmi des années communes, faussant le rythme apparent.

Sur ce, je veux ajouter quelques informations quant aux implications calendaires de tel ou tel type d'années pour des événements qui, à la manière de la braderie de Lille, ont lieu annuellement tous les énièmes jours de tel mois. Il s'agit d'indiquer à quel date ou jour de la semaine ces événements tombent quand l'année est de tel ou tel type.

Il peut ensuite y avoir des considérations quant aux implications non calendaires des différents types d'années. Celles-ci sont économiques : si je ne me trompe pas, une année commune commençant un samedi contient mécaniquement moins de jours ouvrables qu'une année bissextile commençant un lundi, ce qui a des effets de l'ordre de 0,5 points de différence sur le PIB annuel. Or, 0,5 points, dans le contexte actuel, ce n'est pas rien, je te l'assure ! Mais les implications sont aussi méthodologiques pour de nombreuses sciences : par exemple, avant d'annoncer bêtement qu'une année climatique a été plus ou moins chaude par rapport aux précédentes, mieux vaux considérer le fait que certaines moyennes de l'échantillon ont peut-être été calculées sur la base d'années comportant un jour de plus en hiver, le 29 février.

C'est inutile, tout ça ? Thierry Caro (d) 28 février 2008 à 14:02 (CET)

Mon souci, c'est tu dis qu'on se fiche des programmes automatisés, pourtant tu reproduis leur fonctionnement. Les bons cotés, c'est à dire la simplicité, ainsi que leurs erreurs (les cas spécifiques) et c'est là le problème. Dans tout les exemples que tu donnes, il y effectivement une part de l'équation qui peut être résolue par un calcul calendaire. L'autre partie est propre à l'évènement. Par exemple, un évènement annuel : Peut-on dire qu'il a lieu chaque année et à la date prévue ? La réponse est non. Il existe des facteurs qui peuvent perturber l'"algorithme" : Périodes de guerre, problèmes économiques, faits marquants, arrêt temporaire etc ... De plus, chaque évènement comporte deux dates importantes : La date de début et éventuellement la date de fin. Comment seront-elles gérées ici ? On risque de montrer des informations fausses, ou de morceler des informations à travers ces 14 pages inutilement. Pour le nombre de jours ouvrés, deux facteurs sont pris en compte le nombre de jours du lundi au vendredi - le nombre de jours fériés. Or le nombre de jours fériés varie dans le temps (voir récemment le lundi de Pentecôte), d'où une analyse qui risque d'être fausse (et est inédite, là j'en suis à peu près sur) et aurait mieux sa place dans l'article PIB où il faudrait indiquer l'effet du nombre de jours ouvrés (et indiquer que ceux-ci sont variables d'une année sur l'autre) qui est réel et facilement sourçable et vérifiable via des notes méthodologiques de l'INSEE. Andromeda (d) 28 février 2008 à 17:30 (CET)

Conserver

1. WP est aussi un almanach, si , si... Moez ^m'écrire 26 février 2008 à 22:08 (CET)

   Le fait que wikipédia soit un almanach signifie que des chroniques (2005 en sport, 13 février) et des listes y soient présentes. En ravanche cela n'explique pas que l'on disperse dans plusieurs articles ce qui pourrait être synthétisé dans lettre dominicale. Ω (d, c) 26 février 2008 à 22:32 (CET)

2. garder, dixit Moez. (et "l'année bissextile commençant un mardi" est un fruit.) - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 22:13 (CET) Edit : je n'avais pas fait attention aux interwikis. Pas moins de 13 autres wikis utilisent ce système de pages ! (et pas des moindres : enwiki, eswiki, jawiki, ruwiki, nlwiki...). ça me renforce dans mon avis de conservation...
3. Per el gato. NicDumZ ~ 26 février 2008 à 22:13 (CET)
4. Rien que parce que les raisons énoncées pour la proposition de suppression sont outrageusement à côté de la plaque. — Poulpy (d) 26 février 2008 à 22:14 (CET)
5.  Conserver, parce qu'on en a besoin. En effet, ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. Certaines années surviennent fréquemment et d'autres moins. Certaines ont 52 semaines, et d'autres 53. Il y a en outre le cas particulier de 1582. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 02:00 (CET)

   Qu'est ce qu'elle a de si particulier ? (ça n'est pas indiqué sur l'article) - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 08:32 (CET)

   Elle commence un mardi, pardi! 1 chance sur 7! Meodudlye (d) 27 février 2008 à 09:09 (CET)

   Non, il dois y avoir un truc particulier. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:52 (CET)

   Voir ci-dessus. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 12:24 (CET)

   Ah, ok. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 12:36 (CET)

6.  Conserver après réflexion et comme il n'y a que 14 pages différentes et qu'elles ont leur utilité dans les pages années pour présenter un calendrier. --Jef-Infojef (d) 27 février 2008 à 16:14 (CET)
7.  Conserver Convaincu par l'argumentaire de Thierry. Popo le Chien ^ouah 28 février 2008 à 17:16 (CET)
8.  Conserver Je ne vois pas d'urgence à supprimer cela, surtout si cela peut servir à d'autres articles. SVP, laissez-moi un peu de temps avant de supprimer, je n'ai pas encore compris pour 1582 :) Azzopardi (d) 28 février 2008 à 21:54 (CET)

   La solution se trouve sur en:1582 :

   Gregorian Calendar switch: Year 1582 involved conversion to the Gregorian calendar, and, as a result, had only 355 days. Year 1582 began as a common year starting on Monday (link will display the full calendar) of the Julian calendar, and continued as normal through Thursday, October 4. However, the next day became Friday, October 15 (like a common year starting on Friday)

   NicDumZ ~ 29 février 2008 à 15:52 (CET)

   Merci Azzopardi (d) 7 mars 2008 à 14:05 (CET)

9.  Conserver Tres septique au départ, je suis convaincu par l'argumentation de Thierry. Utile, très peu gênant, évite des répétition. Tieum512 BlaBla 29 février 2008 à 14:32 (CET)

   Attention à la fosse route :) Azzopardi (d) 7 mars 2008 à 14:05 (CET)

10.  Conserver Également sceptique au départ, j'ai même cru à une blague, mais convaincu par l'argumentaire. (En rappelant, bien sûr, que WP n'est pas qu'une encyclopédie classique.) - Boréal (:-D) 29 février 2008 à 18:06 (CET)
11.  Conserver afin de laisser à l'auteur le temps de poursuivre son travail et de digérer les critiques formulées ici. - Mu (d) 1 mars 2008 à 13:35 (CET)
12.  Conserver Convaincu par l'argumentation de Thierry (et pourtant au début j'étais dubitatif, comme quoi...). Clem (✉) 2 mars 2008 à 21:20 (CET)
13.  Attendre - J'ai idée qu'il y a de l'idée, mais je demande à voir où ça peut nous mener. Peut-être faire un modèle ou un type à part ? En tous cas justifier en introduction l'utilité de cette page. _Bertrouf 4 mars 2008 à 15:44 (CET)

    C'est peut-être le moment de créer un nouveau type d'article, après les {{modèle:}}, les {{aide:}}, les {{utilisateur:}}, nous découvrons aujourd'hui les {{outils:}}. _Bertrouf 10 mars 2008 à 08:45 (CET)

14. Les explications de monsieur Caro sont convaincantes En passant (d) 4 mars 2008 à 16:46 (CET)
15.  Conserver faible,  Sursis en espérant que l’article gagne un peu en « encyclopédicité ». VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 20:57 (CET)
16.  Conserver Convaincu par Thierry Caro, comme beaucoup d'utilisateurs.Le sotré - ex Svartkell 6 mars 2008 à 14:53 (CET)
17.  Conserver Pas convaincu par l'argumentaire du proposant, je n'ai pas envie de me casser la tête à élaborer ou utiliser un petit programme même si celui-ci est simple à faire. --Kafka1 9 mars 2008 à 13:38 (CET)
18. Les arguments du proposant ne me convainquent pas, ceux en vue de la conservation légèrement. Cette PàS aura eu le mérite de nous instruire sur 1582 et les quatorze schémas d'années. Merci à Thierry Caro et aux autres intervenants sur cette problématique pour cet apport. --Dereckson (d) 9 mars 2008 à 17:47 (CET)
19.  Conserver Cet article va développer son importance encyclopédique très rapidement, et cela en surprendra beaucoup. En effet il permet une classification de l'information énorme. Ce tableau n'est pas un simple calendrier, il permet d'ajouter et de classsifier une multitude d'informantions. Certes il est à compléter, et pout l'instant il est à peu près vide, mais quel article n'est pas passé par le statut ébauche? Aimablement,Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 00:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Ω (d, c) 26 février 2008 à 21:18 (CET)
2.  Supprimer ou renommer en un article sur les relations d'équivalence des millésimes d'année et leurs classes d'équivalence.... un article spécial sur les années bissextiles commençant un mardi ça a peu d'intérêt--Michel421 (d) 26 février 2008 à 21:34 (CET)

    Supprimer Inutilité flagrante, liste, hors critères. Peut être retrouvée en regardant le calendrier Windows si vraiment on y trouve un intérêt quelconque --Mr H. (d) 26 février 2008 à 21:36 (CET) Changé en neutre --Mr H. (d) 27 février 2008 à 16:49 (CET)

3.  Supprimer Et dire que cet article a été créé par un administrateur. Je n'en dirai pas plus ... Acetone (d) 26 février 2008 à 22:01 (CET)

   Il dit qu'il ne voit pas le rapport :) NicDumZ ~ 26 février 2008 à 22:24 (CET)

   Créé par un administrateur, et défendu par plusieurs autres. Et ? - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:53 (CET)

4.  Supprimer inutile. cf ci-dessus. Sanguinez (d) 26 février 2008 à 22:10 (CET)
5.  Supprimer Inutile. --Guantar (d) 26 février 2008 à 22:16 (CET)
6.  Supprimer flagrante inutilité –MaCRoEco [oui ?] 26 février 2008 à 23:46 (CET)
7.  Supprimer En accord avec le proposant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2008 à 00:06 (CET)
8. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 01:42 (CET). Inutile.
9.  Supprimer À la rigueur à intégrer (sans les tables) dans une autre page, mais même ainsi peu d’intérêt. rv¹⁷²⁹ 27 février 2008 à 07:08 (CET)

    Supprimer liste incomplète et qui ne peut jamais être exhaustive, idem pour le thème proposé puisqu'il ouvre la voie à des articles du type année bissextile dont le premier juin est un mardi Jef-Infojef (d) 27 février 2008 à 08:39 (CET) changement de vote --Jef-Infojef (d) 27 février 2008 à 16:14 (CET)

   Non, pas du tout. C'est justement ce que vous n'avez pas pigé. Il n'y a que quatorze types d'années dans le calendrier. Ainsi, une année bissextile dont le premier juin est un mardi est en fait une année bissextile commençant un jeudi. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 12:22 (CET)

10.  Supprimer À un moment, il faut dire stop quand même. Sinon, je vais créer un article sur le parking du Long Drugs à coté de chez moi parce qu'il y a un arrêt de bus des lignes 6 et 11 jsute à coté (C'est sourçable et vérifiable) Meodudlye (d) 27 février 2008 à 08:40 (CET)

    Et où serait le problème ? — Poulpy (d) 27 février 2008 à 11:57 (CET)

    En plus, des lignes de bus, il y en a des milliers. Des années, il y en a quatorze types seulement. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 12:22 (CET)

11.  Supprimer Lettre dominicale, c'est pas déjà suffisant?? -- Xfigpower (pssst) 27 février 2008 à 14:09 (CET)

    D'après bg:, en:, eo:, es:, eu:, fy:, ja:, ko:, lt:, mk:, nl:, ru: et th: : non. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:14 (CET)

    justement , sur toutes les pages, le contenu est aussi quasiment vide à part un joli calendrier. -- Xfigpower (pssst) 28 février 2008 à 09:21 (CET)

12.  Supprimer sans commentaire. — Ah si, quand même un : je remarque sans surprise que, parmi les interwikis, il manque de: ; j'ai en effet déjà remarqué à plusieurs reprises que les germanophones ont nettement moins tendance à copier les trucs inutiles qui existent sur d'autres wikipédias. —C.P. 27 février 2008 à 15:29 (CET)

    Oui, notamment, pendant très longtemps (sans doute encore maintenant, me suis pas tenu à jour depuis ma derniere discussion avec des contributeurs de dewiki), il n'ont pas importé de système de comité d'arbitrage, ce qui leur causait des problèmes fous pour se débarrasser des trolls.... Bravo dewiki, toujours un temps d'avance sur le reste du monde. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 16:05 (CET)

    C'est totalement hors sujet, mais ils se sont finalement décidés au comité d'arbitrage : de:Wikipedia:Schiedsgericht —C.P. 27 février 2008 à 17:36 (CET)

    Arf :) - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:38 (CET)

13.  Supprimer Pour afficher le calendrier d'une année donnée, arriver sur une page nommée "Année bissextile commençant un mardi" me semble très (trop) bizarre. Dans les discussions, c'est la seule utilité que j'ai vu à ces pages qui ne soit pas déjà prises en compte ailleurs (lettre dominicale, Numérotation ISO des semaines, ...) Andromeda (d) 27 février 2008 à 18:10 (CET)
14.  Supprimer inintéressant au possible. Maffemonde (d) 27 février 2008 à 23:59 (CET)

    Euh, les maths m'ennuient, je demande pas leur suppression pour autant... - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 00:08 (CET)

    Oui mais là, cela n'a aucun intérêt qu'il soit encyclopédique ou scientifique. Cela me semble, vraiment oiseux. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 15:02 (CET)

15.  Supprimer Euh, quel est l'utilité de cette page ? Axou (d) 1 mars 2008 à 12:50 (CET)

    Elle est expliquée plus haut. Le sotré - ex Svartkell 6 mars 2008 à 15:14 (CET)

16.  Supprimer Oiseux, c'est le mot. Xic667 (d) 2 mars 2008 à 18:30 (CET)
17. Supprimer ou recycler en Modèle : les partisans de la conservation m'ont convaincu qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique. R (d) 3 mars 2008 à 15:39 (CET)

    WP est aussi un almanach. Cette page répond exactement à la définition de l'almanach. Moez ^m'écrire 3 mars 2008 à 19:21 (CET)

    Cette histoire d'almanach permet de justifier tout et n'importe quoi. Je veux bien accepter 5 mars à ce titre, mais là, ça me semble pousser le bouchon un peu loin. R (d) 6 mars 2008 à 00:15 (CET)

18.  Supprimer Aucun intérêt Cardinal1984 (d) 11 mars 2008 à 12:37 (CET)

Neutre

1. Si ça l'objectif d'être inséré dans d'autres pages, pourquoi pas en faire un modèle ? Ou j'ai rien compris à l'histoire --Mr H. (d) 27 février 2008 à 16:50 (CET)

   hmm. Si j'ai bien suivi, non pas intégré dans la page, mais plutôt un "lien vers". - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:02 (CET)

   C'est ça : un lien. Thierry Caro (d) 27 février 2008 à 17:46 (CET)

2. Je suis plutôt pour  Conserver le mercredi et le vendredi.  Conserver faible pour le jeudi soir. Par contre il faut absolument Contre le lundi au soleil (c'est une chose qu'on n'aura jamais) et le mardi matin. bleu pour le samedi (mais pas avant novembre).  Attendre dimanche midi.
   appeler Lulu. —Coyau bip-bip 5 mars 2008 à 12:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :