Discussion:Alain Marleix

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Effacement par IP du ministère de l'Intérieur[modifier le code]

Le paragraphe ci après est actuellement systématiquement effacé par une IP issue du ministère de l'Intérieur. Il serait préférable que ces intervenants viennent discuter sur cette page pour expliciter les raisons de cette décision d'intervention.

Alain Marleix a été mis en cause en février 2009 concernant le désignation de sa fille Laurence Saint-Gilles à un poste de maître de conférences à la Sorbonne [1]. Le 3 mars 2009, le conseil d'administration de l' Université Paris IV-Sorbonne a finalement décidé de bloquer le recrutement Madame Saint-Gilles [2].

Cordialement Langladure (d) 10 mars 2009 à 22:03 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec l'IP (pour une fois !) pour supprimer cette anecdote. Car il s'avère que c'est une toute petite péripétie évoquée par deux médias. L'affaire a été vite close. Pas de quoi en faire un fromage dans Wikipédia. DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 11:46 (CET)
L'intérêt n'est pas de mentionner ce qui est effectivement une péripetie dans la carrière de M. Marleix mais de donner un éclairage particulier sur les relations qu'il peut avoir avec le pouvoir. Le népotisme qu'elle révèle me parait interressant d'être mentionné. Par ailleurs cette information est correctement sourcée avec des médias nationaux. Cordialement. Langladure (d) 11 mars 2009 à 13:34 (CET)
Comme tu veux mais cet « éclairage particulier », comme tu dis, pourrait être fait sur les articles d'à peu près tous les hommes politiques si bien qu'on mesure mal l'intérêt de le faire ici en particulier (pour le plaisir de pouvoir dire que celui-là s'est fait prendre ?). Cela dit, je ne vais pas me battre pour ça. Ces entrées biographiques n'ont de toute façon aucun intérêt. DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 14:35 (CET)
Merci de ta réponse et des améliorations apportées. Sinon, il me parait nécessaire pour l'encyclopédie de proposer si possible l'ensemble des interventions d'un homme public y compris celles qui vont à l'encontre des valeurs qu'il prône. À défaut ces biographies resteraient des copiés-collés des sites officiels de ces personnalités et donc sans aucun intérêt. Cordialement. Langladure (d) 11 mars 2009 à 16:10 (CET)
Je pense comme toi que tout l'intérêt de ces entrées politiques pour le lecteur c'est aussi de permettre l'accès à d'éventuelles infos marginales (au sens où elles ne font pas grand bruit). Mais il faut reconnaître que c'est une forme de dévoiement militant de l'encyclopédie. Car franchement, dans le cas présent, force est de reconnaître que dans la carrière cet homme politique, ce micro-événement n'a aucune espèce d'importance. DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 17:09 (CET)
Je crois aussi que sur le plan de l'action politique de Marleix, cela a peu d'intérêt voir aucun. Ce népotisme que nous constatons chez nombre de nos hommes publics, qui détiennent une parcelle de pouvoir, est finalement preuve de leur simple humanité. Reste qu'il existe une ligne jaune à ne pas franchir. Quand un homme politique s'affranchi des règles intangibles pour le citoyen landa, faut il le signaler ou pas dans une biographie? Pour ma part j'y suis favorable. Langladure (d) 11 mars 2009 à 17:56 (CET)
Je pense que le passage concerné contrevient à un certain nombre de règles de Wikipedia : d'une part les propos sont non pertinents eu égard au contenu de l'article qui concerne l'engagement politique de M. Marleix. D'autre part, les faits rapportés sont invérifiables, les sources étant soit d'un engagement et d'une réputation douteux, soit plus prudents en évoquant des "soupçons"... L'article perd nettement de sa neutralité de point de vue, le passage concerné ne servant qu'à discréditer la personne sans faits avérés. J'admets que l'on puisse mentionner ce genre de faits s'ils sont judiciairement établis, sinon on verse dans la diffamation gratuite, et ce n'est vraiment pas grandir la crédibilité de Wikipedia...--Lando75 (d) 11 mars 2009 à 18:59 (CET)
Bonsoir. Je pense au contraire que ce paragraphe a toute sa place sur cet article. On n'est pas dans la situation d'Albert Gibello où les procédures judiciaires sont plus détaillées que son action, mais bien dans le cadre d'une précision sur son rapport au pouvoir, ou comme Hervé Morin, le rapport de sa famille au pouvoir. Les éléments sont sourcés, sur de grands médias (je signale que j'ai appris cette anecdote sur France Inter et Culture), et que nous sommes fort loin de la diffamation. La crédibilité de Wikipédia serait renforcée de contenir cet élément... et de compléter les autres ! Bonne soirée, Pierre73 (d) 11 mars 2009 à 19:46 (CET)
En complément à la réponse de Pierre et pour répondre à l'argument de Lando qui stipule  : « ces propos sont non pertinents eu égard au contenu de l'article qui concerne l'engagement politique de M. Marleix »; je précise que l'article est une biographie et il n'existe pas de raison de se limiter à la carrière politique d'Alain Marleix. Bonne fin de soirée à tous. Langladure (d) 11 mars 2009 à 21:12 (CET)
Les media autres que Rue89 n'ont fait que reprendre l'annonce de ce dernier, en l'atténuant d'ailleurs puisque évoquant des "soupçons". Bref, mentionner un élément dont on est largement en droit de se poser des questions quant à la véracité des faits me semble très disproportionné et totalement déplacé. Qui peut ici apporter des preuves d'une éventuelle intervention de l'homme politique ? Dans une oeuvre à vocation encyclopédique, on doit quand même être prudent sur les faits rapportés et ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui peut être rapporté par les journalistes.--Lando75 (d) 12 mars 2009 à 09:53 (CET)

Je suis d'accord avec toi concernant les précautions qu'il faut prendre afin de donner une information. Ainsi les améliorations de DocteurCosmos me semblent répondre à tes inquiétudes, j'ai repris ci après le paragraphe concerné retouché par le Docteur.

« Alain Marleix a été mis en cause par le site Rue89 le 10 février 2009 à propos de l'attribution d'un poste de maître de conférences à sa fille Laurence Saint-Gilles au sein de la Sorbonne[1]. Il était soupçonné par l'équipe pédagogique de l'UFR d'histoire de Paris IV d'être intervenu auprès de la présidence de l'université en sa faveur[2]. Le 3 mars 2009, le conseil d'administration de l'Université Paris IV-Sorbonne a finalement décidé d'annuler la procédure de recrutement sur ce poste pour mettre fin à toute polémique[3].

»

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que nous devrions vérifier et porter un jugement sur le travail de ces journalistes publié par des médias nationaux. Sur l'encyclopédie nous n'avons pas à donner nos propres analyses et points de vue.

Cordialement Langladure (d) 12 mars 2009 à 10:24 (CET)

Ce n'est pas satisfaisant par le titre même : "soupçon de copinage", qui dénote avec "précision sur son rapport au pouvoir" ! Je retiens pour ma part cette intervention de DocteurCosmos "Mais il faut reconnaître que c'est une forme de dévoiement militant de l'encyclopédie. Car franchement, dans le cas présent, force est de reconnaître que dans la carrière cet homme politique, ce micro-événement n'a aucune espèce d'importance." Si tant est que le micro-événement ait eu lieu. Ou encore la tienne "Sinon, il me parait nécessaire pour l'encyclopédie de proposer si possible l'ensemble des interventions d'un homme public y compris celles qui vont à l'encontre des valeurs qu'il prône.". Je n'ai rien contre le principe en général (par exemple se baser sur des allocutions ou des prises de position publiques et comparer avec l'action réelle) mais l'argument est bien éloigné de la situation présente où l'on se base certainement sur des "dénonciations" cavalières sans argument sérieux ni preuve. Tout le monde connaît aussi le contexte exacerbé de l'enseignement supérieur à l'heure actuelle qui pourrait également fausser les faits et altérer le jugement. --Lando75 (d) 12 mars 2009 à 15:56 (CET)
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec ces arguments - mais manque de temps pour développer. Il me semble que cette seule apparition dans le grand public d'un ministre mérite amplement d'être mentionnée, à sa juste valeur (courte), même si on ne peut que regretter que ce soit dans ce type de contexte que l'on parle des ministres.
Pour information, voici un extrait du Canard Enchaîné dans son édition 11 mars 2009 : « Alain Marleix conduit, le 11 mars, une importante mission. Il doit se rendre à Barcelone pour participer à une rencontre avec les autorités catalanes sur « la sécurité ». Réunion de la plus haute importance et censée demeurer secrète : elle n’est pas inscrite à son agenda officiel. (…) En fait, renseignements pris, Marleix fait surtout l’aller-retour pour la capitale catalane à partir d’un Falcon de la République, pour assister au match-retour de la Ligue des champions entre le FC Barcelone et l’Olympique lyonnais ».
Pierre73 (d) 13 mars 2009 à 13:31 (CET)
Pour rebondir sur "l'info" du Canard et l'inscription à l'agenda officiel, il suffit d'aller sur le site du Ministère de l'Intérieur où l'on trouve le-dit agenda depuis la semaine dernière, avec mention détaillée du contenu du déplacement officiel... La Catalogne est la communauté autonome espagnole comptant le plus de Français inscrits sur les listes consulaires (+ de 30000). Y rencontrer leurs représentants pour présenter le projet de redécoupage électoral (qui créé des postes de députés pour les Français établis hors de France, au passage...) et échanger sur les modalités pratiques et les soucis concrets de mise en oeuvre n'est pas choquant. La coopération transfrontalière est également très importante dans le domaine du Ministère, et M. Marleix a compétence sur ce domaine. Là encore donc, info ou dénonciation calomnieuse ???--Lando75 (d) 13 mars 2009 à 16:29 (CET)
Nous pourrions faire un Wikipédia:Appel à commentaires pour obtenir des avis extérieurs. CordialementLangladure (d) 14 mars 2009 à 19:27 (CET)
Je partage. Pierre73 (d) 15 mars 2009 à 13:00 (CET)
@Lando75 - Le roi est nu, il me semble, on parle de vous sur Le Monde ! Retournez plutôt travailler sur Hadopi, le contenu libre, ça ne semble pas trop votre tasse de thé... --Tchantchès
Ce n'est pas Le Monde mais le blog d'un inconnu. –Akeron (d) 15 août 2009 à 12:22 (CEST)
Bof, Jean-Marc Manach est un journaliste plutôt reconnu dès qu'on parle d'Internet en France, notamment pour son travail chez Transfert.net. (D'ailleurs, j'ajoute immédiatement Jean-Marc Manach à ma TODO list...) - DecereBrain (d) 16 août 2009 à 03:25 (CEST)
Oui j'avais pas vu son nom tout de suite, il est un peu connu et publie parfois aussi pour Le Monde mais il ne faut pas confondre, ce texte est auto publié sur son blog perso et pas par Le Monde. –Akeron (d) 16 août 2009 à 13:25 (CEST)
A peine créée et déjà une procédure de suppression... J'hallucinne... Discussion:Jean-Marc_Manach/Suppression DecereBrain (d) 16 août 2009 à 15:47 (CEST)

Pascal P. : Pour connaître un peu les milieux universitaires et revenir au sujet de base : PRESQUE TOUS les maîtres de conférences sont élus (et je dis bien élus alors qu'il s'agit d'un poste de fonctionnaire) par un jury qui a préalablement décidé avant de recevoir les candidatures qui aura le poste (les fils/filles de profs étant bien entendu prioritaires). La politique commence bien avant les ministères. WD: Nous savons tous que le système est mafieux, presque aucun maître de conférence est choisi par rapport à ses réelles compétences mais par rapport à son réseau de connaissance et d'influence, les postes sont pourvus à l'avance. Ce système doit changer, d'ailleurs c'est pour cela que la recherche en France n'est pas réellement productive car ceux qui ont les postes c'est les plus mauvais

@Pascal P. : Attention à ne pas sombrer dans l'excès inverse. Que le pistonnage soit la règle dans ce milieu comme (malheureusement) dans de nombreux autres n'est pas formellement établi. Mon opinion personnelle va à peu près dans le même sens, mais dans un média comme Wikipédia il convient de modérer ses propos. D'autre part avoir de bonnes relations n'empêche pas d'être brillant, aussi l'affirmation "ceux qui ont les postes c'est les plus mauvais" est-elle déplacée.
Concernant le problème de fond (intervention du (des) ministère(s) sur l'article) et la présence ici de ce "Lando", on comprend mieux l'inanité de la loi Hadopi lorsqu'on voit ces mêmes personnes incapables de prendre des précautions pour assurer leur propre anonymat.
Comment alors leur reprocher de ne pas avoir pris en compte ce cas de figure lors de la rédaction de leur projet ?
--Ao (d) 14 août 2009 à 09:35 (CEST)
« Concernant le problème de fond (intervention du (des) ministère(s) sur l'article) et la présence ici de ce "Lando", on comprend mieux l'inanité de la loi Hadopi lorsqu'on voit ces mêmes personnes incapables de prendre des précautions pour assurer leur propre anonymat. »
Quel rapport ?
Et qu'est-ce qui te dit que ce Lando cherche à assurer son anonymat ? Pourquoi le devrait-il ?
--Nnemo (d) 2 mai 2012 à 06:47 (CEST)
Merci de ne pas utiliser cette page comme un forum de discussion. –Akeron (d) 2 mai 2012 à 12:24 (CEST)

Cette formidable histoire nous est conté sur Bug Brother Solsticedhiver (d) 30 août 2009 à 12:50 (CEST)

Besoin d'un coup de main[modifier le code]

Salut à tous, voilà quelques mois que je n'ai pas utilisé Wiki et du coup, j'ai un peu mal amené le truc, j'ai téléchargé une photo sur Commons (File:Alain MARLEIX lors de la fête du casse-croute à Salers.jpg) mais visiblement, j'ai pas du comprendre comment la réduire pour qu'elle soit en médaillon dans l'article sur A Marleix, quelqu'un peut me dire comment ça se passse? ou même me montrer?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TARTAUD-GINESTE (discuter).

Bonjour, Louis Kehlweiler (d · c · b) s'en est occupé, merci d'avoir dégoté une photo. Mais il faudrait peut-être recadrer la photo, pour éviter les confusions malgré la légende ou qu'un mauvais esprit pense qu'il s'agit de promotion personnelle... Pierre73 (d) 3 octobre 2009 à 09:24 (CEST)
Merci à Cheep (d · c · b). Pierre73 (d) 3 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

Pertinence de la section controverse[modifier le code]

Aujourd'hui, la section entière a été supprimée cinq fois par Zorro75005 (d · c · b) et deux fois par Suprememangaka (d · c · b), avis aux commentaires. –Akeron (d) 21 janvier 2010 à 23:40 (CET)

Bien que la section soit sourcée, amha elle n'est pas pertinente. On est sur une encyclopédie, pas sur un site d'actualité. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 21 janvier 2010 à 23:42 (CET)
+1. Je rappelle le PF : WP:Wikipédia est une encyclopédie. Un élément sourcé n'a pas forcément de pertinence encyclopédique suffisante. C'est le cas ici : cette polémique est restée ponctuelle et anecdotique. Avec le recul, on peut considérer que son absence de notabilité fait qu'elle n'a pas à être mentionnée ici. Enfin, c'est mon avis, en tout cas Sourire. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 23:45 (CET)
Bonsoir. Si l'absence de notabilité est ce dont on ne se souvient plus quelques mois / années après l'avoir appris, bref, tout ce qui ne nous a pas marqué sur le coup, alors oui, cette section n'a rien n'a faire là - comme une large part du contenu des articles. Mais si je suis tout à fait d'accord pour dire que toute l'actualité n'est pas à reprendre sur WP, il est encyclopédique d'en retrouver une partie.
Avec recul, que retiendra-t-on de cette controverse : oui, désormais, Marleix est connu aussi pour avoir tenté de placer sa fille - et pour s'occuper du découpage électoral. Oui, c'est encyclopédique, car ça illustre plus largement l'évolution de la politique. Oui enfin, car même si cette controverse n'a occupé qu'un très faible temps de sa vie, c'est çà qui a construit sa médiatisation.
Bref - je suis un peu vaseux, c'est minuit dix - je pense que cette section à tout à fait sa place ici. Par ailleurs, le reste de l'article est plutôt bien tourné. Bonne soirée, Pierre73 (d) 22 janvier 2010 à 00:07 (CET)
Je trouve que l'information a été globalement peu reprise, et je ne pense pas qu'on puisse dire que « désormais, Marleix est connu aussi pour avoir tenté de placer sa fille ». Cette info a seulement été publiée sur internet, par Rue89 [1] [2] et reprise par le site web du Nouvel Observateur [3]. Ensuite la suppression du paragraphe par une IP du ministère de l'Intérieur a été soulignée par un journaliste sur son blog [4], info reprise par Arrêt sur Image [5] et par de nombreux blogs. J'ai relu WP:BPV et je ne vois rien de très flagrant contre la mention de cette information mais elle semble quand même assez anecdotique dans sa carrière et surtout a été très peu reprise. Je suis partagé sur la suppression de cette controverse, mais je trouve qu'elle tient actuellement une place trop importante. Il y a juste au dessus une section non sourçée « Situation familiale » qui parle déjà de certains postes occupés par des membres de sa famille, à mon avis la mention de cette controverse serait déjà plus judicieuse ici, en la résumant à une phrase ou deux. –Akeron (d) 3 février 2010 à 14:56 (CET)
Je ne vais pas argumenter longuement, je reprendrais des propos que j'ai déjà écris. Je ne vois pas d'inconvénient à une simplification du texte et au regroupement des éléments sur la famille. Vous pouvez également consulter le débat relatif à Vincent Peillon (et Arlette Chabot), où l'on retrouve d'ailleurs une partie des intervenants. Pierre73 (d) 3 février 2010 à 20:03 (CET)
Insérer cette controverse avec le paragraphe de sa famille permet de la rendre moins visible dans l'article. Par contre je ne suis pas favorable à sa réduction prélude éventuel à sa suppression. Une biographie, simple reflet des bios officielles présente peu d'intérêt. Cette information qui est certe anecdotique dans sa carrière donne un éclairage sur les relations de Marleix avec le pouvoir. Langladure (d) 3 février 2010 à 20:25 (CET)
Pourquoi ne pas simplement transformer cette section en sous-section de Situation familiale ? À part ça, les critiques - anecdotiques ou non - permettent de se faire un avis sur le sujet de l'article (ce qui est mentionné est souvent ce qu'il y a de pire). The RedBurn (ϕ) 22 juin 2010 à 16:16 (CEST)
Aucune raison sérieuse de supprimer la mention de cet épisode. DocteurCosmos (d) 22 juin 2010 à 16:23 (CEST)
Oh oui, c'est un épisode tellement essentiel de la vie d'Alain Marleix. Aujourd'hui, on peut se rendre compte que les conséquences de cet épisode ont été gigantesques, et qu'il faut en parler absolument. D'ailleurs, je propose de refondre l'introduction ainsi : « Alain Marleix, né le 2 janvier 1946 à Paris, est le père de la célèbre Laurence, universellement connue pour avoir été renvoyée de son poste de maître de conférences à l'Université Paris IV suite à des soupçons de pistonnage par son père ». Après, il faut faire au minimum dix paragraphes dédiés. Par contre, il faut virer le fait que Marleix est ministre car c'est dérisoire. SM ** =^^= ** 22 juin 2010 à 16:32 (CEST)
+1, SM… Aucune raison sérieuse de conserver la mention de cet épisode. Cordialement — Cheep (), le 22 juin 2010 à 16:49 (CEST)
+1 DocteurCosmos. il n'y a aucune raison de caviarder la mention de cette affaire. Elle a sa place, comme le reste, dans son article. Huesca (d) 22 juin 2010 à 17:22 (CEST)
Une section à part entière n'est absolument pas justifiée ici MarronnierCheep (), le 22 juin 2010 à 17:25 (CEST)
Sinon, j'attends toujours Huesca et Cosmos sur Vincent Peillon et Delphine Batho. Je porte aussi à votre connaissance mon nettoyage de Julien Dray, qui devrait hérisser vos beaux principes. C'est bizarre, tout de même. J'agis exactement de la même manière sur les élus de gauche et de droite, et je ne rencontre des oppositions (et toujours les mêmes, n'est-ce pas...) que sur les derniers nommés. Tant de mauvaise foi serait comique, si ce n'était pas Wikipédia, et sa neutralité, qui en pâtissent. SM ** =^^= ** 22 juin 2010 à 17:30 (CEST) Par ailleurs, Huesca, vous devriez cesser de venir sur Wikipédia uniquement pour écrire « +1 Cosmos » sans jamais argumenter. Dans la mesure où vous écrivez sur votre PU ce lyrique et émouvant : « Pour cela, je vous renvoie sur la page de mon très cher ex-parrain, l'admirable DocteurCosmos », vous comprendrez qu'il devient difficile de prendre au sérieux vos "+1" en série. SM** =^^= ** 22 juin 2010 à 17:37 (CEST)
Mazette ! Quel brio ! Quelle sagacité ! Quelles qualités d'enquêteur prêt à aller jusque dans les profondeurs de PU pour révéler les liens troubles entre contributeurs ! Quelle capacité à avancer des arguments de fond à l'appui de son propos ! Je suis confondu d'admiration. Je cours faire part sur ma PU de l'heureuse nouvelle : j'ai découvert mon nouveau mentor ! Huesca (d) 22 juin 2010 à 20:24 (CEST)
« Nouveau mentor ». Donc, vous considérez bel et bien Cosmos comme un mentor. Au moins, maintenant, c'est clair. Mais faites un petit effort pour argumenter de votre propre chef, quand même. Allez, courage ! SM ** =^^= ** 22 juin 2010 à 21:02 (CEST)
« « Nouveau mentor ». Donc, vous considérez bel et bien Cosmos comme un mentor. Au moins, maintenant, c'est clair » : Je me moque de vos préjugés et vous prenez cela au premier degré : vous êtes charmant d'ingénuité. Huesca (d) 22 juin 2010 à 22:11 (CEST)
Non, je constate, c'est tout Sourire. Alors, ces arguments ? SM ** =^^= ** 22 juin 2010 à 22:19 (CEST)
Je constate surtout que tes « nettoyages » appauvrissent considérablement les articles.
Tes accusations de « mauvaise foi » te font franchir la ligne jaune. Be careful. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 09:04 (CEST)
Les arguments, je les ai déjà donnés (avec d'autres) à propos de Joyandet et d'Estrosi (Cf. pdd d'Estrosi et ma propre pdd), je t'invite à les relire. Les échanges à s'y être déroulés ont eu lieu avec des individus qui ne pratiquent pas l'attaque personnelle mais plutôt l'échange constructif d'idées. C'est intéressant pour l'encyclopédie et intellectuellement plaisant. Huesca (d) 23 juin 2010 à 13:07 (CEST)
Sauf que les situations entre ces trois personnes sont différentes. Pour Estrosi et Joyandet, il s'agissait de buzz d'actualités. Ici, l'affaire est beaucoup plus ancienne, et on a le recul suffisant pour s'apercevoir qu'elle est dérisoire, sans aucune conséquence, donc dépourvu de la pertinence suffisante pour figurer ici en vertu du PF WP:Wikipédia est une encyclopédie. Les arguments que vous avez pu développer là-bas, par conséquent, ne s'appliquent pas au cas d'espèce. Donc, je repose ma question : quels sont vos arguments ? SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 18:31 (CEST)
L'affaire n'est pas dérisoire. Elle est suffisamment grave pour avoir poussé l'intéressé à essayer de la faire disparaître de cet article. DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 07:40 (CEST)
Allons bon. Cela fait déjà un petit moment. Et ce n'est pas un critère d'évaluation de la pertinence encyclopédique. SM ** =^^= ** 24 juin 2010 à 09:56 (CEST)
L'argument du « c'est du passé » n'en est pas un. L'encyclopédie est remplie à 90 % d'éléments relevant du passé et oubliés de tous. DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 15:22 (CEST)
@SM : comment veux-tu être pris au sérieux avec un tel raisonnement par l'absurde ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 09:04 (CEST)
Ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, c'est de l'ironie, ce concept dont Montesquieu disait qu'il n'était craint que par ceux qui craignent la raison Sourire. Ainsi, il me semble déjà avoir davantage raisonné qu'en me contentant d'énoncer platement : « Aucune raison sérieuse de supprimer la mention de cet épisode ». Par ailleurs, vos accusations de « raisonnement par l'absurde » et « d'appauvrissement » franchissent la ligne jaune. Be careful. SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 18:31 (CEST)
Tu ne risques toujours pas d'être pris au sérieux avec de telles pirouettes. DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 07:40 (CEST)
Vous vous imaginez l'être, avec les vôtres ? SM ** =^^= ** 24 juin 2010 à 09:56 (CEST)
Et arrête ce vouvoiement ridicule. DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 15:22 (CEST)
J'utilise encore les pronoms personnels que je veux. Que ça VOUS plaise ou non. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 22:07 (CEST)
Comme tu veux mais cela a un caractère comique qui j'espère ne t'échappe pas. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 08:45 (CEST)

Bon. Pour revenir au début et donner mon avis, qu'est-ce qui justifie la mention ? D'abord le contenu était en plus faux, puisque ce n'est pas Marleix qui est évoqué dans l'article ou la lettre, mais éventuellement Pécresse. J'ai corrigé en ce sens. Dès lors, le sujet est sa fille, pas lui, donc mentionné les vicissitudes de la fille est aussi digne d'intérêt que le procès pour viol des fils De Villiers. De plus, le copinage n'est que soupçonné, pas avéré (et on sait bien que le copinage n'est pas une tradition dans l'Université française pour la nomination des maitres de conf...). Ce soupçon n'a pas eu de conséquence sur Marleix (pour la carrière de la fille oui, mais on s'en fout). La polémique n'a pas duré, n'a pas dépassé Rue89, et je ne crois pas qu'on ait des sources qui en parlent encore aujourd'hui. Croire que « l'intéressé à essayer de la faire disparaître de cet article » est ridicule : on sait bien que souvent l'entourage (cabinet) est plus royaliste que le Roi et peut agir sans ordre. « c'est du passé » n'est pas un argument en soi, mais « c'est du passé qui n'est pas traité depuis la semaine de divulgation de l'affaire » insinue que c'est oublié, que ce n'est pas un fait signifiant à long terme, or une encyclopédie n'est pas une compilant d'articles factuels. C'est dès lors donner une importance à quelque chose que personne (pas nous, une source tierce de qualité) sauf Rue89 semble considérer important. Donc, c'est un POV non sourcé, donc à supprimer. HaguardDuNord (d) 26 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Je ne comprends pas ta chute : « Donc, c'est un POV non sourcé, donc à supprimer ». DocteurCosmos (d) 27 juin 2010 à 16:17 (CEST)
On a un fait. Il est très peu évoqué par les médias (ni à l'époque, encore moins aujourd'hui). Le mentionner sur WP revient à dire que c'est un fait important, ce que a priori aucune source tierce n'accrédite. Donc c'est un point de vue (l'importance du fait) non sourcé (puisque pas de source tierce). HaguardDuNord (d) 27 juin 2010 à 17:29 (CEST)
+1, et ce n'est pas la première fois. Il est évident que mettre ainsi en évidence cette polémique, non seulement non encyclopédique, mais également aux répercussions publiques faibles voire nulles, est un POV manifeste. C'est ce que je dis depuis le début, mais l'adresse de certains pour m'affubler de tous les vices afin de masquer ces problèmes avait permis la déviation opportune du débat. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 22:07 (CEST) PS : Cosmos, vous avez contre la « crapule » que je suis le soutien d'Alithia ( je ne mets pas de lien vers le blog, il est blacklisté). Voilà qui devrait vous faire plaisir. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 22:07 (CEST)
Les articles contiennent en général la mention de nombreux faits dont aucune source tierce n'accrédite l'importance (mais déjà cette notion d'importance est matière à interrogation). C'est simplement le rédacteur de l'article qui a jugé utile et important de les mentionner. Exemple avec « Son épouse, Évelyne, a été maire de Molompize jusqu'en 2008 ». DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 08:45 (CEST)
Mauvaise exemple : t'inquiète pas que dans le journal local, au minumum, ça doit faire le lien régulièrement. Et puis franchement, entre un élément factuel (la famille) et une polémique (dont la présence ne peut guère se justifier par son importance médiatique), il y a une différence de nature, tu ne crois pas ? HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 10:19 (CEST)
Mentionner tel ou tel fait c'est déjà adopter un point de vue. Considérer qu'il est plus important de dire qui est sa femme que de mentionner les polémiques auxquelles il a été mêlé en tant qu'homme publique est un pov (c'est-à-dire un choix éditorial, en l'occurrence plan-plan). DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 15:23 (CEST)
« Mentionner tel ou tel fait c'est déjà adopter un point de vue » : on est d'accord, c'est pour cela que le choix doit être rattaché à une source qui fait ce choix. Un article ne traitant que d'une affaire n'a pas à faire ce choix, un journaliste faisant un portrait, une analyse croisant plusieurs faits doit le faire. Que tu défendes la présence de grosses polémiques médiatiques, je peux le comprendre, mais encore une fois, là cette polémique ne le touche pas directement (pas de mise en cause personnelle) et n'a pas été relayé. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 15:40 (CEST)
Après relecture de l'article de Rue89, je reconnais volontiers que papa Marleix n'est pas directement mis en cause, ce qui clôt effectivement le débat (et devrait conduire à la suppression du passage en question). En revanche cette notion de relais médiatique n'est pas à mes yeux un élément décisif. DocteurCosmos (d) 29 juin 2010 à 16:10 (CEST)
On est pas forcément d'accord sur les motifs (même si je retiens aussi le fait qu'Alain Marleix n'est pas concerné), mais finalement d'accord sur la conclusion, semble-t-il. + 1 en faveur de la suppression de cet élément. SM ** =^^= ** 30 juin 2010 à 02:36 (CEST)
Fait SM ** =^^= ** 30 juin 2010 à 15:46 (CEST)
Cette biographie est devenue maintenant le simple reflet des biographies officielles et présente selon moi moins d'intérêt. En tout cas la méthode utilisée est autrement plus sophistiquée que le premier essai du ministère de l'intérieur. Sinon, vous retrouverez mon argumentation dans la première discussion concernant l'intervention du ministère de l'intérieur. Bien sûr c'est -1 pour moi, mais il est vrai que les éléments sont déja supprimés, mettant à mal selon moi la neutralité de notre encyclopédie. Langladure (d) 2 juillet 2010 à 19:23 (CEST)
@Langladure : La bio est sourcée par des articles de journaux, pas le CV gouvernemental, donc pour le "officiel" on repassera. Si pour être neutre, il faut survaloriser les polémiques vis-à-vis d'autres faits, voir d'écrire des contres-vérités parce qu'on ne juge juste, je préfère ne pas l'être et de tenter d'être mesuré. Les éléments extérieurs (valeurs civiques ou morales des contributeurs, nettoyages par une IP ministérielle) n'ont pas à intervenir dans l'étude de la pertinence.
@DocteurCosmos : « relais médiatique n'est pas à mes yeux un élément décisif ». Mais alors qu'est-ce qui est décisif ? Je n'arrive pas à identifier tes critères. Je crois qu'on est d'accord pour dire que toute info n'a pas à être mentionné. Tu défendais même sur cette page la suppression parce que l'info était peu durable. Si on se base sur le système de valeurs de chacun, on ne peut pas attendre un consensus, puisque ce qui va m'horripiler chez les politiques, sera sans importance pour un autre contributeur, et que entre les 2 avis, il n'y a pas de moyen de s'entendre ni d'établir une bonne méthode. D'où l'intérêt selon moi de reporter le choix de ce qui est pertinent à des sources extérieures, qui permettent d'établir ce qui reste sur une période significative (on a là 1 an), et donc ce qu'il faut mentionner ou pas, et avec quelle étendue. Je suis prêt à réfléchir à d'autres méthodes de tri, mais encore une fois, je n'arrive pas à voir dans tes réflexions une méthode généralisable (parce s'il faut qu'on s'écharpe sur 3 articles chaque semaine pour compter les points, on va pas s'en sortir). HaguardDuNord (d) 3 juillet 2010 à 22:12 (CEST)

Olivier Marleix[modifier le code]

Olivier Marleix, le fils d'Alain Marleix, est mentionné dans la section famille de cet article. Il y est indiqué les mandats d'Olivier Marleix et son rôle actuel de conseiller à l'Elysée.

Depuis quelques jours, la presse nationale rapporte qu'Olivier Marleix a fait l'objet d'un contrôle de vitesse alors qu'il se rendait dans sa commune au volant d'un véhicule de l'Elysée. Bien qu'étant en excès de vitesse Olivier Marleix n'a pas fait l'objet d'un PV.

La suppression systématique de ces faits, rapportés et analysés par des journaux nationaux, ne me parait pas opportune et me semble ne pas respecter, par omission, la nécessaire neutralité de Wikipédia [1], [2], [3], [4], [5], [6].

Je propose de mentionner ces faits qui font l'objet d'informations et d'analyses au niveau national, puisqu'il existe un paragraphe consacré à Olivier Marleix dans cette page. Langladure (d) 13 février 2011 à 06:46 (CET)

Proposition de Langladure : « En février 2011, Olivier Marleix fait l'objet d'une polémique alors qu'il a été contrôlé en excès de vitesse et n'a pas fait l'objet d'un procès verbal[7]. »
Après la fille, le fils ? Cette page est celle d'Alain Marleix. Elle donne les grandes lignes de la bio de son fils. Ca semble logique, d'autant qu'il y a une proximité politique. Mais en rien cette polémique n'appartient aux grandes lignes de la carrière d'Olivier Marleix, c'est donc anecdotique dans la vie d'Alain Marleix. On est dans un problème de pertinence, et non de neutralité. HaguardDuNord (d) 13 février 2011 à 10:08 (CET)
Sélectionner certaines informations et en supprimer d'autres est un point de vue arbitraire. À partir du moment où vous donnez des informations sur Olivier Marleix, il nous appartient de respecter le critère de neutralité de ce paragraphe. Celà n'est pas le cas.Langladure (d) 13 février 2011 à 11:01 (CET)
Je te conseille de relire les principes et les règles de WP. La neutralité n'interdit pas la sélection. HaguardDuNord (d) 13 février 2011 à 13:15 (CET)
+1 HaguardDuNord. La NPOV ne consiste pas à monter en épingle un fait anecdotique et ne concernant que très indirectement le sujet de l'article, bien au contraire. SM ** ようこそ ** 15 février 2011 à 00:42 (CET)
+1 Langladure, et une ref de plus dans Le Canard Enchainé mercredi 16 février 2011 page 8 Le train de vie de l'État à grande vitesse avec françois Baroin, ministre du budjet qui à la question : est ce normal ? réponds d'un « NON » laconique (RTL, 10 fev) ...etc... Là je n'ai pas le temps de compléter, mais c'est à faire. Bien cordialement. -- Perky ♡ 19 février 2011 à 14:23 (CET) La NPOV à bon dos Sourire.
Tant que ça n'influence pas sa carrière ou sa vie, y'a pas plus intérêt de citer cet évènement que de dire qu'il s'est brossé les dents hier soir. Si ça entraine sa démission, ou divers soucis ayant des répercussions sur sa vie, alors là évidemment, il faudra le citer ! Argos - oO 19 février 2011 à 17:36 (CET)
Addendum, Wikipédia n'est pas Wikileaks, le but n'est pas de mettre en avant des évènements mineurs de la vie des hommes politiques, aussi irrespectables ces évènements soient-ils, mais de proposer une biographie permettant de comprendre leur cheminement. Argos - oO 19 février 2011 à 17:40 (CET)

la neutralité viser à indiquer les faits, comme le propose Langladure : « En février 2011, Olivier Marleix fait l'objet d'une polémique alors qu'il a été contrôlé en excès de vitesse et n'a pas fait l'objet d'un procès verbal"

Une question de principe[modifier le code]

Il ne se passe pas de jour sans que ne soient évoquées dans le Canard Enchainé, un hebdomadaire, un quotidien, les supposées turpitudes d'un ministre, d'un parlermentaire ou d'un élu local. Des informations non contrôlées accèdent ainsi à la notoriété. Elles traduisent l'intensité de la vie politique française, les uns épinglant les autres, parfois sans fondement, sur une simple supposition. Il ne me semble pas que Wikipédia doive se situer à ce niveau d'une dénonciation mise en scène par une publication, cas bien plus fréquent qu'on ne le croit, s'il n'y a pas un minimum d'importance de l'information, en prenant soin de se tenir à l'écart de la lutte politique afin d'éviter une instrumentalisation de notre encyclopédie.

Sinon, celle-ci courre le risque de devenir une annexe du Canard et d'ouvrir la voie à toutes sortes de manoeuvres et d'insinuations pour discréditer tel ou tel. Qu' X ait fait sauter ou qu'on ait fait sauter pour lui, ou pour une institution, une contravention de circulation, ou encore pistonné fils ou fille, fait appel à une recommandation, un sport national, obtenu une faveur, n'est pas essentiel à savoir dans une biographie.

Je ne sais ce que sont des « informations non controlées ». Mais je ne lis rien de problématique dans la bio actuelle. Voir les longs débats au dessus. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 30 septembre 2013 à 10:54 (CEST)

Retour sur les avatars de cette page à propos de l'intervention de l’Élysée en 2009[modifier le code]

Pour info : [6]. Cordialement, --Lynx (discuter) 25 mars 2017 à 10:24 (CET)

Oui, cette information est toujours considérée par les milieux politiques comme sans intérêt. L'information perdure dans les archives de la presse ici mais pas dans Wikipedia. Langladure (discuter) 25 mars 2017 à 11:16 (CET)