Discussion:Adolphe Garrigou/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Adolphe Garrigou » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août 2020 à 19:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août 2020 à 19:00 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Adolphe Garrigou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Adolphe Garrigou}} sur leur page de discussion.

Adolphe Garrigou[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Outre le manque de sources centrées et fiables (je ne parviens pas à ouvrir l'une des rares sources), ce type d'érudit local comme il en existe tant ne présente pas de singularité particulière et l'article donne une impression de TI : 80% de la section biographique n'est pas sourcée. Concernant ses publications, aucune diffusion au niveau régional ou national.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 août 2020 à 20:26 (CEST)
Raison : Consnesus des avis exprimés pour conserver (10 avis en conservation pour 1 avis en suppression, le proposant


Discussions[modifier le code]

Raaââh.... Crénom Oiseau des bois, t'aurais pas pu attendre la rentrée avant de la lancer celle-là... --Cangadoba (discuter) 27 juillet 2020 à 19:18 (CEST)

Bien. Ayant fini de ronchonner ci-dessus et ayant eu le temps d'effectuer une courte recherche, je commence à réfléchir à haute voix.
Tout d'abord il convient de rappeler que les critères qui s'appliquent ici - outre les principes fondateurs (en particulier les deux premiers) et les critères généraux, ici peu opérants - sont les critères spécifiques relatifs aux universitaires WP:NSU (et encore, ici, le gars n'est pas à strictement parler un universitaire, mais passons...). A titre personnels, je les ai toujours trouvé peu pertinents en ce qui concerne les archéologues, mais ils peuvent néanmoins servir de base de réflexion. A noter, selon mes recherches, le bonhomme a été quelque peu touche à tout, en conséquence WP:NPP peut aussi être pris en considération
Bref. Il ressort de mes investigations limitées qu'Adolphe Garrigou n'est pas qu'un simple et obscur érudit de province, même si son emprise reste strictement locale et si le véritable scientifique, historien et archéologue de la famille est bien plus son fils Félix Garrigou dont l'empreinte est bien plus importante. Mais Adolphe n'est pas absent des sources, il est un précurseur, parmi les premiers à se pencher sur certains sujets. Il semble être unanimement reconnu entre autre pour son travail sur les Sotiates (voir par ex ici, page 74 du pdf, en note), travail aujourd'hui naturellement dépassé (mais qu'il faudrait lire pour en être sûr), mais qui semble être pionnier sur le sujet. En revanche, il semble pécher par amateurisme, ce que suggère sa nécro dans les Annales du Midi, qui se paye le luxe de le clasher sur ce point ("...un grand nombre de travaux qui témoignent de plus d'ardeur que de préparation pour les études historique", ici), ladite revue est d'ailleurs coutumière du fait de lui déboîter les rotules ("...il n'y a qu'à sourire de ces divagations...", ici, p.412, clairement les rédacteurs de cette revue ne sont pas ses potes...). A noter que son travail est quand même reprit par certains (ici, p. 6 et 7).
En bref un historien local reconnu et précurseur, mais semble-t-il pas très méthodique et relativement inventif, même au vu des critères de l'époque, père (et donc formateur) d'un gars bien plus sérieux en la matièredans l'exemple précédent, lequel poursuit - et masque, d'une certaine manière - tout ou partie des travaux de son père (ici, ou le fils cite abondamment le père. On apprend ainsi que l'institut a distingué les travaux d'Adolphe sur les Sotiates et qu'il est un des premiers a avoir défini l'Aquitaine césarienne). Adolphe Garrigou semble en outre avoir eu une importante activité économique et politique, mais sur laquelle je ne me suis pas penché, et qui n'a guère excédée la sphère régionale.
En revanche, oui, l'article souffre énormément de beaucoup de défaut (j'ai perso, quelque soupçon de copyvio qui mériterai d'être investigué) mis en exergue par Oiseau des bois. Je comprend donc et soutient pleinement la présente page de débat, me contentant de ronchonner sur le timing. Ceci dit, je penche pour l'heure en faveur du « conserver ». --Cangadoba (discuter) 28 juillet 2020 à 14:49 (CEST)
Bonjour Cangadoba Bonjour Merci pour cette longue analyse que je vais essayer de prendre en compte pour améliorer. En tant qu'initiateur de cet article, l'un de mes premiers, je me souviens l'avoir fait un peu à l'arrache pour compléter alors un travail collectif sur les spoulgas. Je m'étais servi notamment de "histariège" malheureusement plus en ligne actuellement mais je vais contacter son responsable par téléphone. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 28 juillet 2020 à 16:46 (CEST)
You're welcome. Notez bien, chère amie IP, que mon travail de réflexion n'est pas encore achevé, raison pour laquelle je n'ai pas encore exprimé mon avis plus bas. celui-ci peut donc changer (ceci dit, j'en doute...). Je crois qu'il serait par ailleurs bon de documenter également plus avant son cursus politique. --Cangadoba (discuter) 28 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
Merci, je remercie tous les contributeurs qui ont spontanément amélioré cet article. Pour ma part, je n'ai pu trouver en ligne la publication de A. Garrigou sur les Sotiates ni contacter le responsable d'Histariège, la période étant peu propice à l'efficience. Concerné, pour ne pas dire "visé" en premier chef, je m'abstiendrai de donner un avis et resterai à l'affût de toute amélioration possible. Sergio09200 (discuter) 1 août 2020 à 23:11 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Érudit local qui a marqué son département et son époque mais sa page wikipédienne reste à sourcer et à étoffer. --Elnon (discuter) 27 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
  2.  Conserver Œuvres textuelles 21 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paternel 1 (discuter)
    Bonjour Paternel 1 Bonjour Il est explicitement précisé dans les critères d'admissibilité que "avoir publié" n'en est pas un, pourriez vous élaborer un peu votre avis pour qu'il puisse être pris en compte lors de la cloture ? cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 1 août 2020 à 16:35 (CEST)
  3.  Conserver Assez de publications; notoriété avérée --Toyotsu (discuter) 28 juillet 2020 à 02:30 (CEST)
  4.  Conserver Assez de publications ; constructeur du Pont du Diable, Mike the song remains the same 28 juillet 2020 à 10:04 (CEST)
  5.  Conserver La phrase a construit le Pont du Diable m'a laissé dubitatif. Comment un érudit récent eût pu construire une œuvre moyenâgeuse? En fait cette construction à la Viollet le Duc a été effectuée au 19-ième siècle. Le pont ressemble beaucoup à un pont du Moyen Âge, étroit, sauf les arches qui font bizarre. Je pense aux Ponts de la Reine Jeanne en Provence qui me sont familiers et j'ai quand même été bluffé par une certaine ressemblance. Cela en soi même justifie la fiche. Ses publications sont un plus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juillet 2020 à 15:43 (CEST)
  6.  Conserver A améliorer certes ; mais pourquoi supprimer un article qui éclaire l'histoire de l'archéologie de toute une région ?--Mamapig (discuter) 29 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
  7.  Conserver idem supra --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 juillet 2020 à 14:52 (CEST)
  8.  Conserver Vu ses publications. --Dil (discuter) 30 juillet 2020 à 16:33 (CEST)
    Bonjour Dilwenor46 Bonjour Il est explicitement précisé dans les critères d'admissibilité que "avoir publié" n'en est pas un, pourriez vous élaborer un peu votre avis pour qu'il puisse être pris en compte lors de la cloture ? cordialement--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 1 août 2020 à 16:40 (CEST)
    Hello, oui, tu as raison, c'était un peu court. Bon, "avoir publié" pour un chercheur standard actuel signifie juste avoir des articles dans des revues peer reviewed (enfin juste, heum c'est déjà pas mal, mais c'est leur boulot). Alors qu'ici, cet excentrique savant à plusieurs domaines a publié deux livres conséquents 183 et 137 pages et une sorte de rapport très imposant, trois ouvrages cités précisément, mais également beaucoup d'autres (une vingtaine, disent les sources). Et ce n'était pas son travail principal ! Donc cet inclassable est à mon avis un personnage extrêmement érudit et mérite sa page sur Wikipédia.--Dil (discuter) 1 août 2020 à 17:49 (CEST)
  9. Les sources sont là... NAH, le 30 juillet 2020 à 22:47 (CEST).
  10.  Conserver, en vertu de WP:NSU, auteur d'un des premiers ouvrages de synthèse sur les Sotiates + autre théorie relative à la définition de l'aquitaine césarienne, respecte donc WP:NSU, même si plusieurs remarques peuvent être faites à ce sujet. L'article a de plus sensiblement évolué depuis le début de la consultation et les critiques, justifiées, qui ont amené à la présente PàS ne me semblent plus si prégnantes, ce qui était, je crois, le but... --Cangadoba (discuter) 1 août 2020 à 17:17 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : pour les motifs indiqués ci-dessus. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :