Discussion:Île Europa/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

mik@ni 7 mai 2008 à 09:11 (CEST)

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Île Europa[modifier le code]

Proposé par : Channer [koz a mwin] 21 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Pour faire suite à la proposition émise par Tatave (d) le 27 mars 2008, l'article me semble effectivement répondre aux critères de BA.
Il manquerait à développer un peu plus l'aspect concernant la faune marine (poissons et coraux du lagon et du récif), mais cela ne devrait pas être un critère bloquant et l'amélioration peut aussi se produire en même temps que la discussion.
--Channer [koz a mwin] 21 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Très bien ! FR ¤habla con él¤ 21 avril 2008 à 18:55 (CEST)
  2.  Bon article Très bon article pour une petit bout de France!... Mathieud (d) 22 avril 2008 à 20:42 (CEST)
  3.  Bon article Un bel article pour un sujet très original. --Wikipedro [¿algo más?] 23 avril 2008 à 13:46 (CEST)
  4.  Bon article Bien plus lisible ainsi. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2008 à 11:46 (CEST)
  5.  Bon article. Thierry Caro (d) 24 avril 2008 à 18:48 (CEST)
  6.  Bon article ok pour le BA Baudouin de Lille (d) 24 avril 2008 à 22:35 (CEST)
  7.  Bon article. Sardur - allo ? 25 avril 2008 à 13:53 (CEST)
  8.  Bon article. Sebleouf (d) 25 avril 2008 à 14:46 (CEST)
  9.  Bon article. Très bon article, passionnant. Antonov14 (d) 26 avril 2008 à 22:39 (CEST)
  10.  Bon article. Très bon article, bien écrit et dont la lecture est passionnante AdQ ?--Rosier (d) 27 avril 2008 à 22:43 (CEST)
  11.  Bon article. Alankazame [dis] 29 avril 2008 à 19:39 (CEST)
  12.  Bon article. Barbe-Noire (d) 1 mai 2008 à 20:31 (CEST)
  13.  Bon article Article très intéressant, superbement illustré.pradigue 1 mai 2008 à 20:58 (CEST) (d)
  14.  Bon article J'ai cru que j'avais déjà voté...c'est fait Nonopoly (d) 5 mai 2008 à 13:10 (CEST)
  15.  Bon article très bon article et bravo pour le nouveau diagramme.quelle célérité!!! Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Attendre[modifier le code]

! Attendre : la partie « géographie » est très (trop) peu sourcée, ce qui est dommage car ça a l'air complet ; quelques sources et mon vote deviendra positif. Pinaillage de forme n'influençant pas mon vote pour un BA : les conventions bibliographiques sont peu respectées. Sardur - allo ? 21 avril 2008 à 22:06 (CEST)

C'est en effet nettement mieux. Il reste cependant un appel à référence, sur le terrain de tir, si je me souviens bien. Sardur - allo ? 24 avril 2008 à 10:09 (CEST)
Faute de source documentée, malgré l'appel à références, j'ai retiré l'info de l'article.--Channer [koz a mwin] 25 avril 2008 à 08:09 (CEST)

! Attendre : mêmes remarques que précédemment. Il y a 2 grands blocs non sourcés. Dommage car excepté cela, l'article me semble BA. Baudouin de Lille (d) 22 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Sources complétées ! Les paragraphes sur la géomorphologie et sur la végétation sont une synthèse de ce qui figure dans les deux principales références descriptives : l'article de Délépine et al. et le rapport de Sarah Caceres. Il me paraît difficile de faire plus et de mettre un renvoi à chaque mot. Sarah Caceres a cependant confondu colmatage et comblement : le lagon se colmate avec les sables et boues d'érosion calcaires mais il ne se comble pas puisque c'est justement son enfoncement qui est à l'origine de cette production détritique. Ceci est bien compris dans l'article de Delépine. Le serveur documentaire de l'université de la Réunion où le rapport de Sarah Caceres était rendu disponible semble actuellement hors service, il faut espérer que c'est provisoire, mais sinon l'ayant téléchargé je peux le communiquer par mail à qui le souhaite (c'est un rapport officiel commandé par la DIREN de la Réunion, donc public). --Channer [koz a mwin] 24 avril 2008 à 09:40 (CEST)
À titre d'information, de quel serveur parles-tu ? Du catalogue électronique de la BU, ou bien y a-t-il un serveur de documents numérisés dont j'ignorerais l'existence ? Thierry Caro (d) 24 avril 2008 à 18:48 (CEST)
C'est le serveur qui héberge le projet d'herbier en ligne (http://etic.univ-reunion.fr) et divers autres documents. Impossible d'y accéder depuis plusieurs jours ! --Channer [koz a mwin] 24 avril 2008 à 20:18 (CEST)
Tiens la liaison fonctionne à nouveau ! --Channer [koz a mwin] 24 avril 2008 à 20:21 (CEST)

! Attendre Style fautif mais contributeur principal (et proposant) content de lui. Je ne vais pas faire l'effort de lire l'article jusqu'au bout si je ne puis, au cours de ma relecture, ne produire qu'un « insipide brouet » si l'envie me prenait de revoir ici ou là la formulation. J'aime beaucoup par exemple l'emploi anthropomorphe de l'adverbe « impitoyablement » (voir les « attaques aériennes » (sic) des frégates)... DocteurCosmos - 25 avril 2008 à 12:57 (CEST)DocteurCosmos - 6 mai 2008 à 10:47 (CEST)

! AttendreIl faut refaire le diagramme ombro thermique selon les règles en vigueur dans les manuels de géographie. Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Pourrais-tu préciser les corrections à apporter à ce diagramme climatique Ile-europe-1951-2000-climat-ombrothermique-2.svg qui correspond à une présentation à échelle normalisée et en faire part aussi dans la discussion Discussion Wikipédia:Atelier graphique#Formats de fichier de climatologie car il est prévu d'établir un ou quelques modèles de référence à partir de cet exemple. Merci d'avance de ta contribution.--Channer [koz a mwin] 6 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

N'y aurait-il pas moyen d'améliorer la mise en page ? Je trouve cette accumulation d'images à gauche assez hideuse, avec des illustrations qui ne correspondent pas au sujet traîté (et pour cause, elles sont les unes à la suite des autres) et un texte décalé sur la droite pas du meilleur goût. Il faudrait en profiter pour supprimer la taille 250px afin que chacun soit libre via ses préférences de les afficher de la taille qu'il souhaite ; l'avantage c'est que les images seront moins encombrantes et pourront être plus judieusement réparties. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2008 à 21:01 (CEST)

La position en colonne des images n'est effectivement pas très heureuse. Elle résulte d'un arrangement à moindres frais quand le texte était assez maigre. Les images peuvent bien évidemment être à nouveau réparties plus près du texte avec des tailles flottantes. En revanche je suis personnellement contre l'application systématique de la taille flottante, notamment pour les images où cela nuit au rapport avec le texte ou avec la lisibilité intrinsèque (c'est le cas en particulier pour la vue aérienne qui doit rester à mon avis en grand format). --Channer [koz a mwin] 22 avril 2008 à 08:18 (CEST)
Je suis tout à fait favorable aux images panoramiques centrées et je tolère assez bien une taille forcée à 250px pour les cartes afin qu'elles soient un minimum lisibles sans cliquer nécessairement dessus ; mais pour le reste, j'attends de grosses améliorations. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2008 à 11:27 (CEST)
Avant de lire plus avant l'article, je plussoie ces remarques de Gemini1980. Il serait bien d'envisager une galerie aussi qui aérerait la mep et résolverait l'adéquation texte-image.--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 12:53 (CEST)
Je pense qu'il y a moyen de se passer d'une galerie, dont l'usage fait controverse, afin de coller "au plus près" au texte. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2008 à 13:06 (CEST)
Redistribution des images effectuée. --Channer [koz a mwin] 24 avril 2008 à 09:20 (CEST)

de Korrigan[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler que l'Atelier graphique peut faire des cartes topographiques (et autres types de cartes) de très bonne qualité, comme avec Image:Saint-Martin map simple-fr.svg et Image:Saint-Martin map detailed-fr.svg. L'avantage par rapport à la carte actuelle est d'avoir une présentation uniformisée avec les autres cartes, et de meilleurs détails. Y'a qu'à demander :-) le Korrigan bla 25 avril 2008 à 07:19 (CEST)

Bien volontiers. Toutes les sources sont là sur Commons. Le relief est quasiment nul. En revanche il est important que la carte (ou une version) continue à faire figurer les grands types de végétation et de formations récifales, puisque l'importance de l'île est d'abord sa richesse écologique. Connaissant un peu les lieux je peux aussi contribuer aux relectures.--Channer [koz a mwin] 25 avril 2008 à 08:14 (CEST)
Tu peux faire la demande sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes (je ne suis pas graphiste). En l'absence de relief, la bathymétrie peut être intéressante, et en effet aussi la végétation et les récifs. le Korrigan bla 25 avril 2008 à 08:47 (CEST)
Très bonne idée même si l'atelier graphique (section carto) est un peu surchargé, un diagramme ombrothermique pourrait être aussi réalisé s'il est possible de connaître les relevés de température et de précipitations (c'est moins surchargé de ce côté-là). Antonov14 (d) 26 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Maffemonde[modifier le code]

  • Le diagramme climatique n'est pas du tout fait selon les règles et ne peut être utile ni à un collègien, ni à un étudiant. rien que cela est rédhibitoire à mes yeux. Sinon, c'est très bien. Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 16:17 (CEST)